Постанова

від 18.09.2012 по справі 6/5025/109/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р. Справа № 6/5025/109/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Мастер П.В.

від відповідача - не з'явився

від третіх осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" м.Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.12 р. у справі № 6/5025/109/12

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю"Укрінтерпродукт" м. Донецьк

до Приватне підприємство "Приват-Девелопмент" м.Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство відкритого типу "Святошино"

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний підприємець ОСОБА_3

про витребування у Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" як незаконного володільця незавершених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.07.2012 року у справі № 6/5025/109/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -Танасюк О.Є., судді -Магера В.В., Муха М.Є.) позов задоволено. Присуджено витребувати у Приватного підприємства "Приват-Девелопмент", (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, код ЄДРПОУ 35668215) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт", (м. Донецьк, вул. Лагутенка, 13 каб.10, код ЄДРПОУ 31582810) об'єкти незавершеного будівництв, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів "Блок А": площа забудови 1172 кв.м. Готовність об'єкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів "Блок Б": площа забудови 1714 кв.м. Готовність об'єкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність об'єкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежегасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність об'єкта становить 54%.

- Резервуари для води ємністю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність об'єкта становить 58%.

- Водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м.

Готовність об'єкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

Стягнуто з Приватного підприємства "Приват-Девелопмент", (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, код ЄДРПОУ 35668215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" (м. Донецьк, вул. Лагутенка, 13 каб.10, код ЄДРПОУ 31582810) 6580,00 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з викладених в апеляційних скаргах підстав. Зокрема зазначає, що застосування судом ст. 387 ЦК України є безпідставним та вказує, що власник (ТОВ "Укрінтепродукт") не має право витребувати нерухоме майно в особи, яка на законних підставах набула на нього право власності. Також, звертає увагу на те, що в межах ліквідаційної процедури банкрутства Хмельницького державного заводу, ТОВ "Укрінтерпродукт" звернулося саме з грошовими вимогами, а не з вимогами майнового характеру на майно. В подальшому всі заявлені грошові вимоги були задоволені ліквідатором в сумі 329000 грн. Також зазначає, що до реалізації незавершеного будівництва на прилюдних торгах, які відбулись 15.02.2002 року слід було провести державну реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва за правилами ЦК України, який вступив в дію від 01.01.2004 року. Відповідач зазначає, що позивачем не подано доказів того, що він є власником спірного майна, тому вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неналежним повідомленням останнього про слухання справи.

Мотивуючи подане клопотання відповідач зазначає, що про слухання справи йому стало відомо з реєстру судових рішень. При цьому вказує, що будь-яких повідомлень з Рівненського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду не отримував, доказом чого є лист ДП "Укрпошта".

Судом вказане клопотання відхиляється з наступних підстав. По-перше, направлена на адресу ПП "Приват-Девелопмент" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74) ухвала суду про призначення справи до розгляду повернута поштовим відділенням з поміткою "Повертається по закінченню терміну зберігання". При цьому поштовий конверт містить відмітки ДП "Укрпошта" від 05.09. та 10.09.2012 р. про залишення повідомлення адресату. Відтак, прикладений заявником лист ДП "Укрпошта" від 18.09.2012 р. № 07-1643 з повідомленням, що жодних рекомендованих поштових відправлень на адресу ПП "Приват-Девелопмент" не надходило, не відповідає дійсності. По-друге, з матеріалів справи вбачається, що відповідач жодного разу не отримав власну кореспонденцію та не повідомляв будь-якої іншої адреси місцеперебування. Зазначене свідчить, що відповідачем свідомо вчиняються дій щодо неотримання власної кореспонденції, а тому негативні процесуальні наслідки таких дій покладаються на останнього.

Судом також відхиляється клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання по причині зайнятості у іншій справі, оскільки коло представників не обмежується законом.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з доводами відповідача не погоджується та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить відмовити в задоволенні скарги, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі апелянта та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та, відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.2012 року у справі № 6/5025/109/12 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а зокрема із архівного витягу із рішення виконкому Хмельницької міської ради №1132 від 12.09.96р., Хмельницькому державному заводу продтоварів було виділено земельну ділянку в розмірі 4.60 га., яка була використана підприємством під будівництво. Будівництво було розпочато за кредитні кошти банку "Україна", які підприємством не повернуті.

23.09.1999р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 були вчинені виконавчі написи № 3799, 3798, 3797 про стягнення з Хмельницького державного заводу продтоварів на користь банку "Україна" грошових коштів в сумі 733629,68грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника. На підставі виконавчих написів нотаріуса, ДП "Укрспец'юст" проведено прилюдні торги, на які було виставлено майно боржника.

15.02.02р. ТОВ "Укрінтерпродукт" на прилюдних торгах, що проводилися Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" за 329 000,00 грн. придбано незавершені будівництвом об'єкти заводу "Продтовари", розміщені за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом прилюдних торгів №3 від 15.02.02р.

Із акта про проведення прилюдних торгів від 04.03.02р., затвердженого начальником відділу ДВС Хмельницького МУЮ, вбачається, що позивачем придбано: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б" (загальна характеристика конструктивних елементів "Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів "Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежегасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу №2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

На підставі цього акта, 14.03.02р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" свідоцтво про право власності на майно, а саме: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б"( загальна характеристика конструктивних елементів "Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів "Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежегасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. №1 та №2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв.м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу №2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

Із вказаного свідоцтва про право приватної власності слідує, що це свідоцтво підлягає реєстрації у Хмельницькому міському БТІ після завершення будівництва. З огляду на зазначене, в період з 01.02.02р. по 31.12.07р. право власності на зазначені об'єкти незавершеного будівництва не було зареєстроване позивачем, що підтверджується повідомленнями Хмельницького БТІ №585448 від 14.09.07р. та №599487 від 04.11.08р.

Таким чином, з 14.03.2002р. позивач має правовстановлюючий документ, який підтверджує набуття ним права власності на об'єкти незавершеного будівництва, розташовані по АДРЕСА_1.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що згідно договору купівлі-продажу №0102/05 від 01.02.05р. позивачем продано зазначений об'єкт незавершеного будівництва АТВТ "Святошино".

В подальшому, 22.08.2008р. між ТОВ "Укрінтерпродукт" та АТВТ "Святошино" був укладений Договір про розірвання договору купівлі-продажу № 0102/05 від 01.02.2005р.; у відповідності з положеннями якого сторони домовились, що АТВТ "Святошино" повертає ТОВ "Укрінтерпродукт" об'єкти незавершеного будівництва, отримані за договором купівлі-продажу № 0102/05 від 01.02.2005р., а ТОВ "Укрінтерпродукт" повертає АТВТ "Святошино" отримані кошти.

Проте, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.08.10р. по справі №12/717-10, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.11р., відмовлено у визнанні права власності на об'єкт незавершеного будівництва за АТВТ "Святошино", у визнанні недійсним правочину з продажу СПД ОСОБА_3 на користь ПП "Приват-Девелопмент", а також у витребуванні спірного майна із володіння відповідачів, з огляду на те, що сторонами угоди купівлі-продажу -ТОВ "Укрінтерпродукт" та АТВТ "Святошино" не дотримано приписів чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договору №0102/05 від 01.02.05р., тому цей договір є неукладеним.

Ухвалою ВГСУ від 30.05.11р. по справі №12/717-10 касаційна скарга АТВТ "Святошино" на постанову РАГС від 30.03.11р. повернута скаржнику без розгляду.

Таким чином, ТОВ "Укрінтерпродукт" залишився власником спірного об'єкта незавершеного будівництва.

04.01.03р. ухвалою господарського суду Хмельницької області порушено провадження у справі про банкрутство Хмельницького державного заводу продтоварів в порядку, визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". А постановою від 14.01.03р. визнано боржника банкрутом. В подальшому ухвалою від 24.12.03р. ліквідатором банкрута призначено Клименка А.В. та продовжено строк ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.05р. прокуратурою Хмельницької області за результатами проведення перевірки за скаргою арбітражного керуючого Хмельницького державного заводу продтоварів Клименка А.В подано позов до Хмельницького міськрайонного суду про визнання незаконними та скасування виконавчих написів нотаріуса Хмельницького нотаріального округу поліщук Н.В. №3797, №3798, №3799 від 23.09.99р. в частині звернення стягнення на майно Хмельницького заводу продтоварів загальною вартістю 184 031 грн.; визнання недійсним договору про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах №698 від 10.12.01р., протоколу №2 прилюдних торгів від 15.02.02р., акту про проведення прилюдних торгів; зобов'язання ТОВ "Укрінтерпродукт" повернути Хмельницькому заводу продтоварів нерухоме майно; заборонити ТОВ "Укрінтерпродукт" вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.05р. накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ТОВ "Укрінтерпродукт" вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.05р. по справі №2-3110 зазначений позов заступника прокурора Хмельницької області залишений без розгляду.

Однак, ухвала суду про заборону вчинення будь-яких дій щодо спірного майна скасована судом лише 28.02.08р.

11.11.05р. перший заступник прокурора Хмельницької області повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із аналогічним позовом.

16.12.05р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних в ній недоліків, а ухвалою від 24.01.06р. -без розгляду.

04.05.06р. ухвалою апеляційного суду Хмельницької області ухвала суму від 24.01.06р. скасовано та направлено для розгляду справи по суті до Хмельницького міськрайонного суду.

Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.07р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04.04.07р., провадження у даній справі закрито.

Незважаючи на відсутність судових рішень щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації спірного майна від 15.02.02р. ліквідатором подано заяву до Хмельницького БТІ про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво цілісного майнового комплексу у АДРЕСА_1 яке складається із 46 найменувань об'єктів нерухомого майна, в тому числі і об'єктів, що були продані ТОВ "Укрінтерпродукт" на прилюдних торгах від 15.02.02р.

Листом БТІ №3019/915 від 24.09.07р. ліквідатору відмовлено в державній реєстрації права власності на це майно, у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів.

В той же час судом встановлено, що незважаючи на вище зазначене, Хмельницький державний завод продтоварів звернувся із позовом до господарського суду про визнання за ним права повного господарського відання на майновий комплекс у АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі №13/7907, позовні вимоги Хмельницького державного заводу продтоварів задоволено частково. Визнано за ним право повного господарського відання на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці площею 4,60 га. у АДРЕСА_1 та складаються із: - адміністративного корпусу з пішохідною галереєю;

- цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів. Блок А;

- цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів. Блок Б;

- арочного складу №1;

- арочного складу №2;

- підсобного корпусу;

- водопровідно-насосної станції з дизельною;

- резервуару для води об'ємом 500 куб.м.;

- резервуару для води об'ємом 500 куб.м.;

- станції нейтралізації і насосної станції автоматичного пожежегасіння;

- будівлі трансформаторної підстанції РП-10 кв.;

- авто вагової;

- залізничної рампи цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів;

- автомобільної рампи складських приміщень;

- зовнішньої огорожі із залізобетонних плит;

- мережа зливної каналізації;

- колодязів залізобетонних у кількості 28 штук.

В частині позовних вимог щодо визнання права повного господарського відання на внутрішньо майданчикові проїзди території, споруди водогону довжиною 420 м. та вертикальне планування і інженерне забезпечення території відмовлено.

За результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Укрінтерпродукт", постановою Вищого господарського суду України від 10.11.08р. по справі №13/7907 рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.08р. залишено без змін.

Разом з тим, в цій постанові зазначено, що в рішенні господарського суду Хмельницької області від 05.12.08р. відсутні згадки про ТОВ "Укрінтерпродукт", цим рішенням його не зобов'язано вчиняти певні юридично значимі дії чи утриматися від їх вчинення, обставини щодо правомірності набуття ТОВ "Укрінтерпродукт" права власності на спірне нерухоме майно потребують самостійного встановлення та оцінки, тому ТОВ "Укрінтерпродукт", яке вважає себе власником спірного майна не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.09р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної постанови ВГСУ.

В зв'язку із фактичним вибуттям майна із володіння ТОВ "Укрінтерпродукт", позивач 30.09.08р., в межах справи про банкрутство ДП "Хмельницький завод продтоварів" №2/14/19-Б звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у справі про банкрутство до розгляду правоохоронними органами його заяви на незаконні дії арбітражного керуючого Клименка А.В. та до розгляду касаційної скарги ТОВ "Укрінтерпродукт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі №13/7907.

Крім того, позивачем заявлено кредиторські вимоги до боржника - Хмельницького державного заводу продтоварів в сумі 329 000 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.08р. по справі №2/14/19-Б, судом відхилено клопотання ТОВ "Укрінтерпродукт" щодо зупинення провадження у справі про банкрутство та щодо заміни ліквідатора з огляду на їх безпідставність, проте задоволено заяву ТОВ "Укрінтерпродукт" про визнання грошових вимог в сумі 329 000 грн., з мотивів того, що у ТОВ "Укрінтерпродукт" виникло право на звернення до банкрута із вимогою про стягнення цієї суми в зв'язку із визнанням права повного господарського відання на це майно за підприємством - банкрутом згідно рішення суду від 05.12.07р. по справі №13/7907.

Платіжним дорученням №36 від 20.11.08р. ТОВ "Укрінтерпродукт" було перераховано кошти в сумі 329 000 грн.

Проте, вже 24.11.08р. наказом №23-ОН від 24.11.08р. "Про повернення платежу у сумі 329 000 грн.", директором ТОВ "Укрінтерпродукт" зазначено про необхідність направлення на адресу ліквідатора ДП "Хмельницький завод продтоварів" листа із повідомленням про отримання ТОВ "Укрінтерпродукт" помилково перерахованих грошових коштів в сум 329 000 грн. та із запитом про надання ліквідатором діючого рахунку для повернення цих коштів на рахунок ДП "Хмельницький завод продтоварів" протягом 2 днів з дня отримання відповіді ліквідатора.

Лист №б/н від 28.11.08р. із проханням зазначити реквізити для повернення коштів направлений на адресу ліквідатора та підприємства -банкрута, що підтверджується відповідними квитанціями про направлення, однак залишений ними без відповіді.

Ухвалою від 27.11.08р. по справі №2/14/19-Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Хмельницького державного заводу продтоварів, а саме підприємство - Хмельницький державний завод продтоварів (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 22784261) ліквідовано.

В подальшому, 22.02.2008р. між Хмельницьким державним заводом продтоварів як продавцем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 як покупцем був укладений нотаріальний договір купівлі-продажу, на підставі якого спірні об'єкти незавершеного будівництва були відчужені на користь ФОП ОСОБА_3

26.02.08р. між ПП ОСОБА_3 (Продавець) та Приватним підприємством "Приват-Девелопмент" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, що належать продавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 22.02.08р. №572, а саме:

лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів "Блок А": площа забудови 1172 кв.м. Готовність об'єкта становить 43%.

Загальна характеристика конструктивних елементів "Блок Б": площа забудови 1714 кв.м. Готовність об'єкта становить 45%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність об'єкта становить 47%.

- будівля трансформаторної підстанції РП-10 кв., 88% готовності;

Готовність об'єкта становить 88%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 75%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 9%;

Адміністративний корпус з пішохідною галереєю, готовність 5%.

Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягами з нього №5503871, 5503909, №5503941, №5503977, №5504001№5504029 від 26.02.08р.

Право власності на придбані об'єкти також зареєстровані ПП "Приват-Девелопмент", що підтверджується витягом із Державного реєстру прав.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому, п.2 ч.3 даної статті поширює приписи даної глави на вимоги щодо витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Як зазначалось вище 15.02.02р. ТОВ "Укрінтерпродукт" на прилюдних торгах, що проводилися Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" за 329 000,00 грн. придбано об'єкти незавершеного будівництва заводу "Продтовари", розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується протоколом прилюдних торгів №3 від 15.02.02р.

Як вбачається із акта про проведення прилюдних торгів від 04.03.02р., затвердженого начальником відділу ДВС Хмельницького МУЮ, позивачем придбано: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б"(загальна характеристика конструктивних елементів "Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів "Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежегасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу №2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

На підставі цього акта, 14.03.02р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" свідоцтво про право власності на майно, а саме: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б"(загальна характеристика конструктивних елементів "Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів "Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежегасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. №1 та №2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв.м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

Відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02р. (в редакції, що діяла з 07.02.02р. по 03.06.02р., тобто на момент придбання позивачем спірного майна) реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

На виконання зазначеного пункту Тимчасового положення, у свідоцтві про право приватної власності на майно зазначено, що дане свідоцтво підлягає реєстрації у Хмельницькому міському БТІ після завершення будівництва.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки будівництво спірного об'єкта не було завершене, та відповідно право власності на спірне майно не було оформлено належним чином, то відсутність такої реєстрації на об'єкти незавершеного будівництва за ТОВ "Укрінтерпродукт", не спростовує його статусу власника цих об'єктів.

Крім того, із наявних в матеріалах справи ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.02.05р.від 27.02.08р., 16.12.05р, 24.01.06р., від 02.02.07р та ухвал апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.06р. та від 04.04.07р. вбачається, що спори за позовними заявами заступників прокурора Хмельницької області про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ДП "Укрспец'юст" від 15.02.02р. судами так і не були розглянуті по суті та не завершилися прийняттям рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підставою для подання зазначених позовів прокурорами стали звернення саме ліквідатора Хмельницького державного заводу продтоварів Клименка А.В., про що вказано, зокрема, в позовній заяві від 26.01.05р.

Отже, з вищезазначеного можна зробити висновок, що на момент звернення до Хмельницького БТІ для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також на момент звернення з позовом про визнання цього права за Хмельницьким державним заводом продтоварів в судовому порядку, ліквідатору було відомо про придбання спірного майна ТОВ "Укрінтерпродукт", проте, не доведено даний факт до суду при розгляді справи №13/7907, в зв'язку з чим ТОВ "Укрінтерпродукт" не був залучений до участі у вказаній справі, а питання щодо його прав та інтересів судом вирішено не було.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на зазначене, колегією суддів враховується, що позивач не був учасником процесу при розгляді справи №13/7907, в межах даної справи не вирішувалося питання щодо його прав та інтересів, про що зазначено в постанові ВГСУ від 10.11.08р., в якій вказано, що обставини щодо правомірності набуття ТОВ "Укрінтерпродукт" права власності на спірне нерухоме майно потребують самостійного встановлення та оцінки, тому ТОВ "Укрінтерпродукт", яке вважає себе власником спірного майна не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Колегія суддів звертає увагу, що прилюдні торги від 15.02.02р., на яких позивачем придбано спірний об'єкт незавершеного будівництва не визнані недійсними, акт проведення цих торгів від 04.03.02р. та протокол проведення прилюдних торгів від 15.02.02р. -не скасовані, тобто на час прийняття рішення по справі №13/7907 позивач залишався власником спірного майна.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що в зв'язку з прийняттям рішення суду від 05.12.07р. по справі №13/7907, спірне майно фактично вибуло із володіння позивача поза його волею.

Суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача були відсутні інші правові засоби впливу на спірне майно включене ліквідатором до ліквідаційної маси підприємства -банкрута, а тому останній подав заяву про грошові вимоги в межах справи про банкрутство Хмельницького державного заводу продтоварів №2/14/19-Б

Із змісту заяви ТОВ "Укрінтерпродукт" від 30.09.08р., заявленої в межах справи про банкрутство ДП "Хмельницький завод продтоварів" №2/14/19-Б, слідує, що, крім грошових вимог в ній заявлялися і вимоги щодо зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду правоохоронними органами заяви ТОВ "Укрінтерпродукт" на незаконні дії арбітражного керуючого Клименка А.В. та до розгляду касаційної скарги ТОВ "Укрінтерпродукт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі №13/7907.

Підтвердженням відсутності у позивача наміру отримання вартості придбаного ним майна в сумі 329 000 грн. свідчать наявні в матеріалах справи наказ директора ТОВ "Укрінтерпродукт" від 24.11.08р. №23-ОН від 24.11.08р. "Про повернення платежу у сумі 329 000 грн." та лист №б/н від 28.11.08р. із проханням зазначити реквізити для повернення коштів направлений на адресу ліквідатора та підприємства -банкрута, направлені на адресу ліквідатора Хмельницького державного заводу продтоварів, з яких вбачається, що підприємством вживалися заходи щодо повернення цих коштів Хмельницькому державному заводу продтоварів як помилково перерахованих.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач був та залишається на даний час законним власником об'єктів незавершеного будівництва, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені об'єкти були продані Хмельницьким державним заводом продтоварів ПП ОСОБА_3 без достатніх на те правових підстав.

При цьому, доказів того, що відповідач -ПП "Приват-Девелопмент", придбавши спірні об'єкти незавершеного будівництва був обізнаний про наявність прав на зазначене майно у ТОВ "Укрінтерпродукт", позивачем не подано, з чого слідує, що відповідач є добросовісним набувачем.

Згідно п.3 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, належними та допустимими доказами підтверджено свій статус власника спірних об'єктів незавершеного будівництва.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.2012 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційних скаргах доводи скаржників не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" від 27.06.2012 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.2012 року у справі № 6/5025/109/12 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.