Ухвала

від 26.02.2013 по справі 6/5025/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"26" лютого 2013 р.Справа № 6/5025/109/12

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), суддя Магера В.В., суддя Муха М.Є., розглянувши скаргу ТОВ „Укрінтерпродукт" на дії державного виконавця щодо виконання ухвали господарського суду Хмельницької області про забезпечення позову від 27.01.12р. по справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" м. Донецьк

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство відкритого типу „Святошино", м. Київ

до Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області

про витребування у Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" як незаконного володільця незавершених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1:

За участю представників сторін:

позивача: Мастер П.В. - представник за довіреністю від 19.01.13р.

відповідача: не з'явився

від третьої особи ОСОБА_1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 31.07.09р.

від третьої особи ТОВ „Святошино": не з'явився

від ДВС: Луков А.В. - представник за довіреністю №10965 від 08.05.12р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.01.12р. порушено провадження у справі №6/5025/109/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство відкритого типу „Святошино", м. Київ до Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області про витребування у Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" як незаконного володільця незавершених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

27.01.12р. ухвалою господарського суду Хмельницької області вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ПП "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження незавершених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1:

- Лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м. Готовність об'єкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м. Готовність об'єкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність об'єкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність об'єкта становить 54%.

- Резервуари для води ємкістю 500 куб. м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність об'єкта становить 58%.

- Водонапірна насосна станція площею забудови 120 кв. м.

Готовність об'єкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішня огорожа із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

20.07.12р. рішенням господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Муха М.Є., суддя Магера), задоволено позов ТОВ "Укрінтерпродукт" м. Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТВТ „Святошино", м. Київ до ПП "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1, м. Полонне Хмельницької області про витребування у ПП "Приват-Девелопмент" як незаконного володільця незавершених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою РАГС від 18.09.12р., рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.12р. по справі №6/5025/109/12 залишено без змін.

26.10.12 р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" на дії державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.Ф. Сарафіна, в якій скаржник просить визнати дії державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.Ф. Сарафіна неправомірними та зобов'язати державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.Ф. Сарафіна усунути порушення та відкрити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року, відповідно до п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд вищезазначеної скарги на дії державного виконавця було відкладено до повернення матеріалів справи до господарського суду Хмельницької області у зв'язку зі їх відсутністю через касаційне оскарження рішення.

Ухвалою ВГСУ від по справі №6/5025/109/12, рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.12р. та постанова РАГС від 18.09.12р. залишені без змін, касаційні скарги ПП „Приват-Девелопмент" та ФОП ОСОБА_1. без задоволення.

Після повернення матеріалів справи №6/5025/109/12 до господарського суду Хмельницької області, ухвалою суду від 14.02.13р. скаргу ТОВ „Укрінтерпродукт" призначено до розгляду в судовому засіданні.

В зв'язку із набранням рішенням по даній справі законної сили та видачею наказів про його примусове виконання, судом 21.02.13р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 27.01.12р. в зв'язку з тим, що потреба в їх існуванні відпала.

Представник позивача (скаржник) в судове засідання з'явився, зазначені в скарзі доводи підтримав. Вказує, що 21.08.12р. ТОВ „Укрінтерпродукт" направлено до Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ заяву про прийняття до виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.01.12р. по справі №6/5025/109/12 про заборону ПП „Приват-Девелопмент" вчиняти будь-які дії щодо відчуження об'єктів незавершеного будівництва, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, а також оригінал цієї ухвали суду.

Зазначає, що 17.09.12р. державним виконавцем Першого МВ Хмельницького МРУЮ О.Ф. Сарафіним винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 27.01.12р.

Позивач вважає такі дії державного виконавця ДВС незаконними, вказуючи, що державним виконавцем не зазначено правових підстав відмови в порушенні виконавчого провадження та порушено передбачений ч.2 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження" трьохденний строк винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки зазначену постанову винесено лише 17.09.12р., тобто майже через місяць після встановленого Законом строку. Крім того, на думку скаржника, державний виконавець вніс до постанови неправдиві відомості, зазначивши датою подання заяви про примусове виконання 17.09.12р., що спростовується заявою ТОВ „Укрінтерпродукт" з відміткою ДВС про отримання 21.08.12р.

Вчинення державним виконавцем вищезазначених дій призвело до неможливості виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 20.07.12р. по справі №6/5025/109/12, оскільки відповідачем по справі - ПП „Приват-Девелопмент" було укладено 5 договорів про відчуження об'єктів незавершеного будівництва.

Представник Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання з'явився, проти доводів скаржника заперечує, вказуючи, що ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено здійснення державним виконавцем заходів, необхідних для своєчасного в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки в ухвалі суду від 27.01.12р. не визначено порядок та спосіб її примусового виконання, у державного виконавця були відсутні підстави вживати заходи примусового виконання ухвали суду від 27.01.12р., тому вважає, що постанову державного виконавця від 17.09.12р. про відмову у відкритті виконавчого провадження винесено правомірно.

Відповідач по справі - ПП „Приват-Девелопмент", незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 19.02.13р., повноважного представника в судове засідання не направив. Проте, неявка відповідача згідно із ч.2 ст.121-2 не перешкоджає розгляду скарги в судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТВТ „Святошино" повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, викладені в скарзі твердження позивача вважає необгрунтованими.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника скаржника та органу ДВС, суд дійшов до наступних висновків .

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України „Про Державну виконавчу службу" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно ст.17 закону України „Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

При цьому, ч.2 ст.17 цього Закону, серед документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачає й ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Зокрема, згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали.

Як вбачається із приписів п.4 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів України", ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або кошти, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України "Про виконавче провадження".

Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

Так, судом враховується, що ухвалою суду від 27.01.12р. вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ПП "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження незавершених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1: - Лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м. Готовність об'єкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м. Готовність об'єкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність об'єкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність об'єкта становить 54%.

- Резервуари для води ємкістю 500 куб. м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність об'єкта становить 58%.

- Водонапірна насосна станція площею забудови 120 кв. м.

Готовність об'єкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішня огорожа із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавчу службу", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, як вбачається із резолютивної частини ухвали від 27.01.12р., вказаною ухвалою встановлено заборону вчинення будь-яких активних дій щодо спірного майна відповідачу по даній справі - Приватному підприємству „Приват-Девелопмент". При цьому, зазначена ухвала про забезпечення позову не містить жодних зобов'язань щодо вчинення будь-яких заходів виконавчого характеру органами ДВС.

Також, судом приймається до уваги, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.02.13р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.01.12р., з огляду на те, що відпала потреба в їх існуванні в зв'язку із набранням законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.07.12р. по справі №6/5025/109/12.

Отже, враховуючи скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.01.12р., зазначена ухвала суду виконанню не підлягає, тому у суду відсутні правові підстави для зобов'язання державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ О.Ф. Сарафіна відкрити виконавче провадження з приводу виконання цієї ухвали.

Крім того, відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п.9.7. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал та постанов господарських судів України"," у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 27.01.12р., винесена державним виконавцем Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ О.Ф. Сарафіним 17.09.12р. та отримана ТОВ „Укрінтерпродукт" 03.10.12р., що підтверджується відміткою поштового штемпеля на конверті, направленого на адресу скаржника.

При цьому, позивач - ТОВ „Укрінтерпродукт" звернувся до суду із скаргою до господарського суду Хмельницької області в порядку ст.121-2 ГПК України лише 26.10.12р., тобто з порушенням передбаченого ст.121-2 ГПК України строку.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ О.Ф. Сарафіна щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.09.12р., повністю узгоджуються із приписами чинного законодавства, тому скаргу ТОВ „Укрінтерпродукт" належить відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" на дії державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції О.Ф. Сарафіна відхилити.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Магера

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - 83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, к. 10

3 - відповідачу - 29021, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74 (з повідомленням).

4 - третій особі - Акціонерному товариству відкритого типу "Святошино" - 03115, м. Київ. вул. Ф. Кричевського, 19 (з повідомленням);

5 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2

6 - державному виконавцю - Сарафіну О.Ф. - 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2