Рішення

від 20.07.2012 по справі 6/5025/109/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2012 р.Справа № 6/5025/109/12

Господарський суд Хмельницької області, у складі колегії: головуючий суддя Танасюк О.Є., суддя Магера В.В., суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство відкритого типу „Святошино", м. Київ

до Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємця Шуляка Олега Ігоровича, м. Полонне Хмельницької області

про витребування у Приватного підприємства "Приват-Девелопмент" як незаконного володільця незавершених будівництвом об'єктів, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18:

- лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м. Готовність об'єкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м. Готовність об'єкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність об'єкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність об'єкта становить 54%.

- Резервуари для води ємністю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність об'єкта становить 58%.

- Водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м.

Готовність об'єкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

За участю представників сторін:

позивача: Мастер П.В. -представник за довіреністю від 20.01.12р.

відповідача: не з'явився

третьої особи - ВАТ „Святошино": не з'явився

третьої особи -ПП Шуляка О.І. : Костур С.В. -представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 31.07.09р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд витребувати із незаконного володіння відповідача об'єкти незавершеного будівництва, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18, а саме: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б"( загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. №1та №2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу №2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що оспорювані об'єкти незавершеного будівництва, що розміщені за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18 та належали Хмельницькому заводу „Продтовари", були придбані позивачем на прилюдних торгах 15.02.02р., які проводилися СДП „Укрспец'юст", що підтверджується відповідним протоколом торгів від 15.02.02р.

В зв'язку з цим, приватним нотаріусом Хмельницького округу Поліщук Н.В., позивачу видано свідоцтво від 14.03.02р. про право приватної власності на майно, відповідно до переліку, зазначеного в акті про проведення прилюдних торгів від 04.03.02р.

Позивач звертає увагу суду на те, що жоден із правовстановлюючих документів на майно не був скасований чи визнаний недійсним у встановленому законом порядку, тому підтверджують право власності позивача на спірне майно.

Пізніше, 01.02.05р. позивачем згідно договору № 0102/05 від 01.02.05 р. було продано ці об'єкти незавершеного будівництва АТВТ „Святошино". Однак, рішенням господарського суду Хмельницької області, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.11р. вказаний договір визнано неукладеним, оскільки АТВТ „Святошино" не надано доказів, що підтверджують його право власності на зазначені об'єкти незавершеного будівництва.

Таким чином, позивач так і залишився законним власником спірних об'єктів незавершеного будівництва по вул. Пілотській , 18 у м. Хмельницькому.

Однак, незважаючи на це, Хмельницьким державним заводом продтоварів згідно договору купівлі-продажу від 22.02.08р. продано ці є об'єкти незавершеного будівництва ПП Шуляку О.І., який, в свою чергу, 26.02.08р. продав їх ПП „Приват-Девелопмент".

При цьому, позивач вказує, що ні Хмельницький державний завод продтоварів, ні ПП Шуляк О.І. не мали правомочностей по відчуженню спірного майна, оскільки ці об'єкти їм не належали.

В зв'язку з цим, вважає, що відповідач є незаконним набувачем спірного майна, тому просить суд витребувати зазначені об'єкти нерухомості із його володіння.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТВТ „Святошино" у письмових поясненнях від 07.02.12р. погоджується із твердженням позивача про те, що ТОВ „Укрінтерпродукт" є єдиним законним власником спірних об'єктів незавершеного будівництва, оскільки договір купівлі-продажу, укладений між ним та позивачем від 01.02.05р. був визнаний судом неукладеним. Тому АТВТ „Святошино" не є власником спірних об'єктів. Також у зазначеному поясненні просив справу розглядати без участі його представника.

Представник відповідача у відзиві від 21.02.2012 р. на позовну заяву проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що факт відсутності будь-яких прав на нерухоме майно в позивача встановлено рішеннями господарських судів та не підлягає доведенню в даній справі Вказує, що Вищим господарським судом України по справі №13/7907 встановлено, що ТОВ „Укрінтерпродукт" не має жодного відношення до спірного майна, а визнання права власності на спірне майно за Державним заводом продтоварів жодним чином не порушує прав та не впливає на обов'язки ТОВ „Укрінтерпродукт".

Також, звертає увагу суду на те, що в межах ліквідаційної процедури банкрутства Хмельницького державного заводу, ТОВ „Укрінтерпродукт" звернулося саме з грошовими вимогами, а не з вимогами майнового характеру на майно. В подальшому всі заявлені грошові вимоги були задоволені ліквідатором в сумі 329000 грн.

Представник відповідача зазначає, що позивачем не подано доказів того, що він є власником спірного майна, тому вимоги позивача вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП Шуляка О.І. у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що у позивача відсутні будь-які докази на підтвердження його права власності на спірне майно, а твердження позивача про відсутність у відповідача та ПП Шуляка О.І. правомочностей на відчуження майна вважає безпідставними, оскільки такі правомочності встановлені рішенням господарського суду №13/7909 за позовом Хмельницького державного заводу „Продтовари" про визнання права власності на майновий комплекс.

При цьому, зазначає, що позивач не має жодного відношення до спірного майна, що встановлено постановою ВГСУ від 10.11.08р., а визнання за Хмельницьким державним заводом продтоварів права власності на майно жодним чином не порушує права ТОВ „Укрінтерпродукт".

Також зазначає, що згідно довідок Хмельницького БТІ в період з 01.02.02р. по 31.12.07р. право власності ні за ТОВ „Укрінтерпродукт", ні за АТВТ „Святошино" не зареєстроване.

Вказує, що в межах ліквідаційної процедури банкрутства Хмельницького державного заводу, ліквідатором було подано оголошення в газету „Голос України" №167 (4417) від 04.09.08р. про необхідність подання заяв з вимогами до банкрута протягом місяця з дати оголошення.

Після публікації оголошення, ТОВ „Укрінтерпродукт" звернувся із скаргою на дії ліквідатора, а також звертався до господарського суду із грошовими вимогами. Судом задоволено заяву про звернення ТОВ „Укрінтерпродукт" із грошовими вимогами, визнано позивача кредитором Хмельницького державного заводу продтоварів, в зв'язку з чим ліквідатором задоволено грошові вимоги ТОВ „Укрінтерпродукт" в сумі 329 000 грн. шляхом сплати грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Таким чином, представник ПП Шуляка О.І. зазначає, що за результатами розгляду скарг ТОВ „Укрінтерпродукт", судовими інстанціями визнано законним право власності на всі об'єкти по вул. Пілотській, 18 за Хмельницьким державним заводом продтоварів, а позивач отримав грошові кошти в повному обсязі.

В ході ліквідаційної процедури 22.02.08р. між Хмельницьким державним заводом продтоварів в особі арбітражного керуючого Клименка А.В. та ПП Шуляком О.І. укладено договір купівлі-продажу спірних об'єктів незавершеного будівництва, на підставі якого ПП Шуляком О.І. оформлено право власності, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру правочинів.

В свою чергу, ПП Шуляком О.І. 26.02.08р. продано зазначені об'єкти незавершеного будівництва відповідачу.

Зазначає, що ліквідаційну процедуру було завершено та в присутності представника ТОВ „Укрінтерпродукт" затверджено ліквідаційний баланс та припинено державну реєстрацію Хмельницького державного заводу продтоварів, що унеможливлює застосування двосторонньої реституції.

Крім того, вказує, що із матеріалів судової справи №12/717-10 вбачається, що на момент укладення договорів від 22.02.08р. (між Хмельницьким державним заводом продтоварів) та від 26.02.08р. (між ПП Шуляк О.І. та ПП „Приват-Девелопмент") за позивачем не було зареєстровано належним чином право власності на спірне майно.

Оскільки позивачем не подано доказів того, що він є власником спірного майна, вимоги позивача вважає безпідставними та необгрунтованими.

Повноважний представник позивача у додаткових поясненнях від 01.03.2012 р. з приводу відзиву відповідача зазначає, що право власності позивача на об'єкти незавершеного будівництва підтверджуються правовстановлюючими документами, а саме: протоколом № 1 проведення прилюдних торгів від 15.02.2002 р.; актом проведення прилюдних торгів від 04.03.2002р. свідоцтвом від 14.03.2002р. посвідченим приватним нотаріусом Поліщук Н.В.

Вказує, що відсутність реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва за ТОВ „Укрінтерпродукт" у 2002р. жодним чином не спростовує факт того, що позивач є законним власником спірного об'єкту, оскільки як зазначено у Свідоцтві від 14.03.2002 р., що посвідчене приватним нотаріусом Поліщук Н.В., свідоцтво підлягає реєстрації у Хмельницькому міському бюро технічної інвентаризації після завершення будівництва. Проте завершити будівництво взагалі неможливо, оскільки зазначений об'єкт неправомірно вибув з володіння ТОВ „Укрінтерпродукт".

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 05.04.2012 р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області Комарніцького В.В. № 158/12 від 05.04.2012р. справу № 6/5025/109/12 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Магера В.В., Заверуха С.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Хмельницької області Чемеринської О.Ю. № 231/12 від 05.06.2012 р. погодженого головою господарського суду області Крамаром С.І. у зв'язку з відпусткою судді Заверухи С.В., подальший розгляд справи призначено у складі суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Магера В.В., Муха М.Є.

У додаткових поясненнях від 05.06.2012 р. позивач наголошує, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.01.2007 р. по справі №13/7907 не може бути належним доказом у даній справі, а факти встановлені зазначеним рішенням не можуть вважатися доведеними при розгляді справи №6/5025/109/12, оскільки позивач не був стороною по вказаній справі.

Представником позивача в даному судовому засіданні подано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.01.03р. порушено провадження у справі №2/14/19-Б про визнання банкрутом Хмельницького державного заводу продтоварів (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18). Ухвалою від 24.12.03р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка А.В.

Зазначає, що за поданими до прокуратури заявами арбітражного керуючого Клименка А.В., Хмельницьким міськрайонним судом неодноразово розглядалися справи за позовами заступників прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницького державного заводу продтоварів до приватного нотаріуса Поліщук Н.В., дирекції АКАБ „Україна" по Хмельницькій області, відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції, спеціалізованого ДП „Укрспец'юст", ТОВ „Укрінтерпродукт" про визнання незаконними та скасування виконавчих написів приватного нотаріуса Поліщук Н.В., визнання недійсним договору про реалізацію арештованого нерухомого майна Хмельницького заводу продтоварів.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що Клименко А.В., виконуючи обов'язки ліквідатора Хмельницького заводу продтоварів, був обізнаний про проведення 15.02.02р. Хмельницькою філією СПД „Укрспец'юст" торгів з реалізації майна Хмельницького заводу продтоварів, а також про те, що ТОВ „Укрінтерпродукт" став переможцем цих торгів та набув майно у власність.

Однак, враховуючи, відсутність рішень по вищезазначених позовних заявах прокуратури, можна зробити висновок, що 1на день розгляду справи публічні торги, на яких позивачем придбано спірний об'єкт незавершеного будівництва не визнано недійсними та не скасовано право власності позивача на це майно.

Також, позивач вказує, що Клименко А.В. звертався до Хмельницького БТІ із заявою про реєстрацію права власності, однак, йому було відмовлено у реєстрації з огляду на відсутність правовстановлюючих документів. В зв'язку з цим, він звернувся з позовом про визнання права власності на спірне майно в судовому порядку, не повідомивши суду про наявність власника майна -ТОВ „Укрінтерпродукт".

При цьому, зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі 313/7907 було прийняте без залучення ТОВ „Укрінтерпродукт". За результатами касаційного оскарження цього рішення, в постанові ВГСУ від 10.11.08р. вказано, що позивач не позбавлений можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Звернення із заявою про грошові вимоги до ДП „Хмельницький завод продтоварів" було зроблене позивачем лише з метою впливу на процес банкрутства та отриманням можливості оскаржити дії ліквідатора. При цьому, намірів отримання грошових коштів замість майна у позивача не було.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.08р. позивачу було відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду правоохоронними органами заяви про неправомірні дії арбітражного керуючого Клименка А.В. та до розгляду касаційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі №13/7907 і в клопотанні про заміну ліквідатора. Цією ж ухвалою було визнано грошові вимоги ТОВ „Укрінтерпродукт" в сумі 329 000 грн.

Позивач вказує, що наказом керівництва ТОВ „Укрінтерпродукт" №23/ОН „Про повернення платежу в сумі 329 000 грн." вирішено було повернути ці кошти як помилково перераховані, про що ліквідатора повідомлено листом від 28.11.08р. із проханням повідомити банківські реквізити для повернення грошових коштів.

Не отримавши банківських реквізитів рахунку, позивач був позбавлений можливості повернути зазначені кошти, однак, це сталося не з його вини, а через об'єктивні обставини, тому позовні вимоги просить задовольнити.

Повноважний представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання з'явилися та подали належним чином завірені копії договору купівлі-продажу незавершених будівництвом нежитлових приміщень від 26.02.08р., укладений між ПП Шуляком О.І. та ПП „Приват-Девелопмент" та витяги з Державного реєстру правочинів №5503871 від 26.02.08р., №5503909 від 26.02.08р., №5503941 від 26.02.08р., №5503977 від 26.02.08р., №5504001 від 26.02.08р., №5504029 від 26.02.08р., якими підтверджується державна реєстрація цього правочину, а також витяги з реєстру про державну реєстрацію прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АТВТ „Святошино", м. Київ, повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних судом доказів не подав.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрінтерпродукт", м. Донецьк -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Донецьку від 05.11.10р. №255984 та діє на підставі статуту, затв. протоколом зборів учасників №3/2010 від 17.12.10р.

Приватне підприємство „Приват-Девелопмент", м. Хмельницький -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується спеціальним витягом від 12.07.12р.

Акціонерне товариство відкритого типу „Святошино", м. Київ -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується спеціальним витягом від 12.07.12р.

Шуляк Олег Ігорович, Хмельницька обл. Полонський р-н, м. Полонне -зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи серія В00 №232073 від 14.09.04р.

Як вбачається із архівного витягу із рішення виконкому Хмельницької міської ради №1132 від 12.09.96р., Хмельницькому державному заводу продтоварів було виділено земельну ділянку в розмірі 4.60 га., яка була використана підприємством під будівництво. Будівництво було розпочато за кредитні кошти банку „Україна", які підприємством не повернуті.

23.09.1999р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В. були вчинені виконавчі написи № № 3799, 3798, 3797 про стягнення з Хмельницького державного заводу продтоварів на користь банку „ Україна" грошових коштів в сумі 733629,68грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно боржника. На підставі виконавчих написів нотаріуса, ДП „Укрспец'юст" проведено прилюдні торги, на які було виставлено майно боржника.

15.02.02р. ТОВ „Укрінтерпродукт" на прилюдних торгах, що проводилися Спеціалізованим державним підприємством „Укрспец'юст" за 329 000,00 грн. придбано незавершені будівництвом об'єкти заводу „Продтовари", розміщені за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18, що підтверджується протоколом прилюдних торгів №3 від 15.02.02р.

Із акта про проведення прилюдних торгів від 04.03.02р., затвердженого начальником відділу ДВС Хмельницького МУЮ, вбачається, що позивачем придбано: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б" (загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу №2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

На підставі цього акта, 14.03.02р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., видано Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрінтерпродукт" свідоцтво про право власності на майно, а саме: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б"( загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. №1 та №2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв.м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу №2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

Із вказаного свідоцтва про право приватної власності слідує, що це свідоцтво підлягає реєстрації у Хмельницькому міському БТІ після завершення будівництва. З огляду на зазначене, в період з 01.02.02р. по 31.12.07р. право власності на зазначені об'єкти незавершеного будівництва не було зареєстроване позивачем, що підтверджується повідомленнями Хмельницького БТІ №585448 від 14.09.07р. та №599487 від 04.11.08р.

Таким чином, з 14.03.2002р. позивач має правовстановлюючий документ, який підтверджує набуття ним права власності на об'єкти незавершеного будівництва, розташовані по вул. Пілотська,18 у м. Хмельницькому.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що згідно договору купівлі-продажу №0102/05 від 01.02.05р. позивачем продано зазначений об'єкт незавершеного будівництва АТВТ „Святошино".

В подальшому, 22.08.2008р. між ТОВ „ Укрінтерпродукт" та АТВТ „ Святошино" був укладений Договір про розірвання договору купівлі-продажу № 0102/05 від 01.02.2005р.; у відповідності з положеннями якого сторони домовились, що АТВТ „ Святошино" повертає ТОВ „ Укрінтерпродукт" об'єкти незавершеного будівництва, отримані за договором купівлі-продажу № 0102/05 від 01.02.2005р., а ТОВ „ Укрінтерпродукт" повертає АТВТ „ Святошино" отримані кошти.

Проте, рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.08.10р. по справі №12/717-10, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.11р., відмовлено у визнанні права власності на об'єкт незавершеного будівництва за АТВТ „Святошино", у визнанні недійсним правочину з продажу СПД Шуляк О.І. на користь ПП „Приват-Девелопмент", а також у витребуванні спірного майна із володіння відповідачів , з огляду на те, що сторонами угоди купівлі-продажу -ТОВ „Укрінтерпродукт" та АТВТ „Святошино" не дотримано приписів чинного законодавства щодо нотаріального посвідчення договору №0102/05 від 01.02.05р., тому цей договір є неукладеним.

Ухвалою ВГСУ від 30.05.11р. по справі №12/717-10 касаційна скарга АТВТ „Святошино" на постанову РАГС від 30.03.11р. повернута скаржнику без розгляду.

Таким чином, ТОВ „Укрінтерпродукт" залишився власником спірного об'єкта незавершеного будівництва.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.01.03р. порушено провадження у справі про банкрутство Хмельницького державного заводу продтоварів в порядку, визначеному ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом". А постановою від 14.01.03р. визнано боржника банкрутом. В подальшому ухвалою від 24.12.03р. ліквідатором банкрута призначено Клименка А.В. та продовжено строк ліквідаційної процедури.

Із поданих позивачем в матеріали справи доказів вбачається, що 26.01.05р. прокуратурою Хмельницької області за результатами проведення перевірки за скаргою арбітражного керуючого Хмельницького державного заводу продтоварів Клименка А.В подано позов до Хмельницького міськрайонного суду про визнання незаконними та скасування виконавчих написів нотаріуса Хмельницького нотаріального округу поліщук Н.В. №3797, №3798, №3799 від 23.09.99р. в частині звернення стягнення на майно Хмельницького заводу продтоварів загальною вартістю 184 031 грн.; визнання недійсним договору про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах №698 від 10.12.01р., протоколу №2 прилюдних торгів від 15.02.02р., акту про проведення прилюдних торгів; зобов'язання ТОВ „Укрінтерпродукт" повернути Хмельницькому заводу продтоварів нерухоме майно; заборонити ТОВ „Укрінтерпродукт" вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.02.05р. накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18 та заборонено ТОВ „Укрінтерпродукт" вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.05р. по справі №2-3110 зазначений позов заступника прокурора Хмельницької області залишений без розгляду.

Однак, ухвала суду про заборону вчинення будь-яких дій щодо спірного майна скасована судом лише 28.02.08р.

11.11.05р. перший заступник прокурора Хмельницької області повторно звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із аналогічним позовом.

16.12.05р. зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення наявних в ній недоліків, а ухвалою від 24.01.06р. -без розгляду.

04.05.06р. ухвалою апеляційного суду Хмельницької області ухвала суму від 24.01.06р. скасовано та направлено для розгляду справи по суті до Хмельницького міськрайонного суду.

Однак, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.07р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04.04.07р., провадження у даній справі закрито.

Незважаючи на відсутність судових рішень щодо визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації спірного майна від 15.02.02р. ліквідатором подано заяву до Хмельницького БТІ про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво цілісного майнового комплексу у м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 18, яке складається із 46 найменувань об'єктів нерухомого майна, в тому числі і об'єктів, що були продані ТОВ „Укрінтерпродукт" на прилюдних торгах від 15.02.02р.

Листом БТІ №3019/915 від 24.09.07р. ліквідатору відмовлено в державній реєстрації права власності на це майно, у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючих документів.

В той же час судом встановлено, що незважаючи на вище зазначене, Хмельницький державний завод продтоварів звернувся із позовом до господарського суду про визнання за ним права повного господарського відання на майновий комплекс у м. Хмельницькому по вул. Пілотській, 18.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі №13/7907, позовні вимоги Хмельницького державного заводу продтоварів задоволено частково. Визнано за ним право повного господарського відання на об'єкти незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці площею 4,60 га. у м. Хмельницькому по вул. Пілотській 18 та складаються із:

- адміністративного корпусу з пішохідною галереєю;

- цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів. Блок А;

- цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів. Блок Б;

- арочного складу №1;

- арочного складу №2;

- підсобного корпусу;

- водопровідно-насосної станції з дизельною;

- резервуару для води об'ємом 500 куб.м.;

- резервуару для води об'ємом 500 куб.м.;

- станції нейтралізації і насосної станції автоматичного пожежогасіння;

- будівлі трансформаторної підстанції РП-10 кв.;

- авто вагової;

- залізничної рампи цеху по виробництву лікеро-горілчаних виробів;

- автомобільної рампи складських приміщень;

- зовнішньої огорожі із залізобетонних плит;

- мережа зливної каналізації;

- колодязів залізобетонних у кількості 28 штук.

В частині позовних вимог щодо визнання права повного господарського відання на внутрішньо майданчикові проїзди території, споруди водогону довжиною 420 м. та вертикальне планування і інженерне забезпечення території відмовлено.

За результатами розгляду касаційної скарги ТОВ „Укрінтерпродукт", постановою Вищого господарського суду України від 10.11.08р. по справі №13/7907 рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.08р. залишено без змін.

Разом з тим, в цій постанові зазначено, що в рішенні господарського суду Хмельницької області від 05.12.08р. відсутні згадки про ТОВ „Укрінтерпродукт", цим рішенням його не зобов'язано вчиняти певні юридично значимі дії чи утриматися від їх вчинення, обставини щодо правомірності набуття ТОВ „Укрінтерпродукт" права власності на спірне нерухоме майно потребують самостійного встановлення та оцінки, тому ТОВ „Укрінтерпродукт", яке вважає себе власником спірного майна не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Ухвалою Верховного Суду України від 05.11.09р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної постанови ВГСУ.

В зв'язку із фактичним вибуттям майна із володіння ТОВ „Укрінтерпродукт", позивач 30.09.08р., в межах справи про банкрутство ДП „Хмельницький завод продтоварів" №2/14/19-Б звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити провадження у справі про банкрутство до розгляду правоохоронними органами його заяви на незаконні дії арбітражного керуючого Клименка А.В. та до розгляду касаційної скарги ТОВ „Укрінтерпродукт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі №13/7907.

Крім того, позивачем заявлено кредиторські вимоги до боржника - Хмельницького державного заводу продтоварів в сумі 329 000 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.11.08р. по справі №2/14/19-Б, судом відхилено клопотання ТОВ „Укрінтерпродукт" щодо зупинення провадження у справі про банкрутство та щодо заміни ліквідатора з огляду на їх безпідставність, проте задоволено заяву ТОВ „Укрінтерпродукт" про визнання грошових вимог в сумі 329 000 грн., з мотивів того, що у ТОВ „Укрінтерпродукт" виникло право на звернення до банкрута із вимогою про стягнення цієї суми в зв'язку із визнанням права повного господарського відання на це майно за підприємством -банкрутом згідно рішення суду від 05.12.07р. по справі №13/7907.

Платіжним дорученням №36 від 20.11.08р. ТОВ „Укрінтерпродукт" було перераховано кошти в сумі 329 000 грн.

Проте, вже 24.11.08р. наказом №23-ОН від 24.11.08р. „Про повернення платежу у сумі 329 000 грн.", директором ТОВ „Укрінтерпродукт" зазначено про необхідність направлення на адресу ліквідатора ДП „Хмельницький завод продтоварів" листа із повідомленням про отримання ТОВ „Укрінтерпродукт" помилково перерахованих грошових коштів в сум 329 000 грн. та із запитом про надання ліквідатором діючого рахунку для повернення цих коштів на рахунок ДП „Хмельницький завод продтоварів" протягом 2 днів з дня отримання відповіді ліквідатора.

Лист №б/н від 28.11.08р. із проханням зазначити реквізити для повернення коштів направлений на адресу ліквідатора та підприємства -банкрута, що підтверджується відповідними квитанціями про направлення, однак залишений ними без відповіді.

Ухвалою від 27.11.08р. по справі №2/14/19-Б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Хмельницького державного заводу продтоварів, а саме підприємство - Хмельницький державний завод продтоварів (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18, код ЄДРПОУ 22784261) ліквідовано.

В подальшому, 22.02.2008р. між Хмельницьким державним заводом продтоварів як продавцем та фізичною особою-підприємцем Шуляк Олегом Ігоровичем як покупцем був укладений нотаріальний договір купівлі-продажу, на підставі якого спірні об'єкти незавершеного будівництва були відчужені на користь ФОП Шуляк О.І.

26.02.08р. між ПП Шуляком О.І. (Продавець) та Приватним підприємством „Приват-Девелопмент" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва, що належать продавцю на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 22.02.08р. №572, а саме:

лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м. Готовність об'єкта становить 43%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м. Готовність об'єкта становить 45%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність об'єкта становить 47%.

- будівля трансформаторної підстанції РП-10 кв., 88% готовності;

Готовність об'єкта становить 88%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 75%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 9%;

Адміністративний корпус з пішохідною галереєю, готовність 5%.

Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягами з нього №5503871, 5503909, №5503941, №5503977, №5504001№5504029 від 26.02.08р.

Право власності на придбані об'єкти також зареєстровані ПП „Приват-Девелопмент", що підтверджується витягом із Державного реєстру прав.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

При цьому, п.2 ч.3 даної статті поширює приписи даної глави на вимоги щодо витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Судом враховується, що 15.02.02р. ТОВ „Укрінтерпродукт" на прилюдних торгах, що проводилися Спеціалізованим державним підприємством „Укрспец'юст" за 329 000,00 грн. придбано об'єкти незавершеного будівництва заводу „Продтовари", розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18, що підтверджується протоколом прилюдних торгів №3 від 15.02.02р.

Як вбачається із акта про проведення прилюдних торгів від 04.03.02р., затвердженого начальником відділу ДВС Хмельницького МУЮ, позивачем придбано: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б"(загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу №2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

На підставі цього акта, 14.03.02р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Поліщук Н.В., видано Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрінтерпродукт" свідоцтво про право власності на майно, а саме: лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б"( загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м., готовність об'єкта становить 37%; загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м., готовність об'єкта становить 43%); підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м. (готовність об'єкта становить 65%); блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м. (готовність об'єкта становить 54%); резервуари для води ємністю 500 куб.м. №1 та №2, стіни із залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт. (готовність об'єкта становить 58%), водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв.м. (готовність об'єкта становить 50%); склади арочні №1 та №2 (будівельна готовність конструкцій складу №1 - 95%, будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%); зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.; металеві ворота площею 22 кв.м.

Відповідно до п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02р. (в редакції, що діяла з 07.02.02р. по 03.06.02р., тобто на момент придбання позивачем спірного майна) реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

На виконання зазначеного пункту Тимчасового положення, у свідоцтві про право приватної власності на майно зазначено, що дане свідоцтво підлягає реєстрації у Хмельницькому міському БТІ після завершення будівництва.

Враховуючи, що будівництво спірного об'єкта не було завершене, твердження відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПП Шуляка О.І. про те, що позивачем належним чином не оформлене право власності на спірне майно, судом до уваги не приймається, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за ТОВ „Укрінтерпродукт" на об'єкти незавершеного будівництва, не спростовує його статусу власника цих об'єктів.

Крім того, із наявних в матеріалах справи ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.02.05р.від 27.02.08р., 16.12.05р, 24.01.06р., від 02.02.07р та ухвал апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.06р. та від 04.04.07р. вбачається, що спори за позовними заявами заступників прокурора Хмельницької області про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ДП „Укрспец'юст" від 15.02.02р. не розглядалися судами по суті та не завершилися прийняттям рішення.

При цьому, судом приймається до уваги, що підставою для подання зазначених позовів прокурорами стали звернення ліквідатора Хмельницького державного заводу продтоварів Клименка А.В., про що вказано, зокрема, в позовній заяві від 26.01.05р.

Із зазначеного слідує, що на момент звернення до Хмельницького БТІ для здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також на момент звернення з позовом про визнання цього права за Хмельницьким державним заводом продтоварів в судовому порядку, ліквідатору було відомо про придбання спірного майна ТОВ „Укрінтерпродукт", проте, не доведено даний факт до суду при розгляді справи №13/7907, в зв'язку з чим ТОВ „Укрінтерпродукт" не був залучений до участі у вказаній справі, а питання щодо його прав та інтересів не було вирішено судом.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З огляду на зазначене, судом враховується, що позивач не був учасником процесу при розгляді справи №13/7907, в межах даної справи не вирішувалося питання щодо його прав та інтересів, про що зазначено в постанові ВГСУ від 10.11.08р., в якій вказано, що обставини щодо правомірності набуття ТОВ „Укрінтерпродукт" права власності на спірне нерухоме майно потребують самостійного встановлення та оцінки, тому ТОВ „Укрінтерпродукт", яке вважає себе власником спірного майна не позбавлене можливості реалізувати належне йому право на судовий захист шляхом звернення до суду із самостійним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, факт того, що ДП „Хмельницький завод продтоварів" є власником спірного майна не преюдиційним при вирішенні даного спору в розумінні ст.35 ГПК України, тому судом до уваги не приймається.

Натомість, судом враховується, що прилюдні торги від 15.02.02р., на яких позивачем придбано спірний об'єкт незавершеного будівництва не визнані недійсними, акт проведення цих торгів від 04.03.02р. та протокол проведення прилюдних торгів від 15.02.02р. -не скасовані, тобто на час прийняття рішення по справі №13/7907 позивач залишався власником спірного майна.

Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що в зв'язку з прийняттям рішення суду від 05.12.07р. по справі №13/7907, спірне майно фактично вибуло із володіння позивача поза його волею.

При цьому, твердження відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про те, що позивач втратив своє право на спірні об'єкти незавершеного будівництва внаслідок задоволення його заяви про грошові вимоги, заявленої в межах справи про банкрутство Хмельницького державного заводу продтоварів №2/14/19-Б, є непереконливим, оскільки з огляду на визнання за Хмельницьким державним заводом продтоварів від 05.12.07р. права повного господарського відання на спірне майно, у позивача були відсутні інші правові засоби впливу на це майно, включене ліквідатором до ліквідаційної маси підприємства -банкрута.

Із змісту заяви ТОВ „Укрінтерпродукт" від 30.09.08р., заявленої в межах справи про банкрутство ДП „Хмельницький завод продтоварів" №2/14/19-Б, слідує, що, крім грошових вимог в ній заявлялися і вимоги щодо зупинення провадження у справі про банкрутство до розгляду правоохоронними органами заяви ТОВ „Укрінтерпродукт" на незаконні дії арбітражного керуючого Клименка А.В. та до розгляду касаційної скарги ТОВ „Укрінтерпродукт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.07р. по справі №13/7907.

Про відсутність у позивача наміру отримання вартості придбаного ним майна в сумі 329 000 грн. свідчать наявні в матеріалах справи наказ директора ТОВ „Укрінтерпродукт" від 24.11.08р. №23-ОН від 24.11.08р. „Про повернення платежу у сумі 329 000 грн." та лист №б/н від 28.11.08р. із проханням зазначити реквізити для повернення коштів направлений на адресу ліквідатора та підприємства -банкрута, направлені на адресу ліквідатора Хмельницького державного заводу продтоварів, з яких вбачається, що підприємством вживалися заходи щодо повернення цих коштів Хмельницькому державному заводу продтоварів як помилково перерахованих.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, що позивач був та залишається на даний час законним власником об'єктів незавершеного будівництва, тому суд прийшов до висновку, що зазначені об'єкти були продані Хмельницьким державним заводом продтоварів ПП Шуляку О.І. без достатніх на те правових підстав.

При цьому, доказів того, що відповідач -ПП „Приват-Девелопмент", придбаваючи спірні об'єкти незавершеного будівництва був обізнаний про наявність прав на зазначене майно у ТОВ „Укрінтерпродукт", позивачем не подано, з чого слідує, що відповідач є добросовісним відповідачем.

Згідно п.3 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачем у відповідності до норм чинного законодавства, належними та допустимими доказами підтверджено свій статус власника спірних об'єктів незавершеного будівництва, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а спірні об'єкти незавершеного будівництва - поверненню власнику -ТОВ „Укрінтерпродукт".

При цьому, оскільки позивач не є стороною договорів, які опосередковували перехід права власності на спірні об'єкти незавершеного будівництва до ФОП Шуляк О.І та ПП „ Приват- Дивелопмент", суд не вбачає потреби в обов'язковому визнанні недійсними даних правочинів, адже визнання їх недійсними не призведе до відновлення порушених прав позивача та повернення об'єктів у його власність. Таким чином, права позивача в даному випадку підлягають захисту саме шляхом задоволення віндикаційного позову, який правомірно й був пред'явлений позивачем на розгляд суду. Зазначена позиція відображена Верховним судом України у листі „ Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008р., в якому вказується, що „ немає перешкод для задоволення лише індикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним право чину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді".

Враховуючи задоволення судом позовних вимог, витрати по оплаті судового покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 22, 32, 33, 44, 49,82-84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт" м. Донецьк задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства "Приват-Девелопмент", (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, код ЄДРПОУ 35668215) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтерпродукт", (м. Донецьк, вул. Лагутенка, 13 каб.10, код ЄДРПОУ 31582810),об'єкти незавершеного будівництв, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 18, а саме:

- лікеро-горілчаний цех, який складається з двох блоків: "Блок А" та "Блок Б".

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок А": площа забудови 1172 кв.м. Готовність об'єкта становить 37%.

Загальна характеристика конструктивних елементів „Блок Б": площа забудови 1714 кв.м. Готовність об'єкта становить 43%.

- Підсобний корпус площею забудови 845,8 кв.м.

Готовність об'єкта становить 65%.

- Блок насосної станції пожежогасіння та нейтралізації площею забудови 228 кв.м.

Готовність об'єкта становить 54%.

- Резервуари для води ємністю 500 куб.м. № 1та № 2, стіни з залізобетонних панелей у кількості 16 шт., перекриття з залізобетонних панелей у кількості 16 шт.

Готовність об'єкта становить 58%.

- Водонапірну насосну станцію площею забудови 120 кв. м.

Готовність об'єкта становить 50%.

- Склади арочні № 1 та № 2.

Будівельна готовність конструкцій складу № 1 - 95%.

Будівельна готовність конструкцій складу № 2 - 75%.

- Зовнішню огорожу із залізобетонних плит у кількості 124 шт. розміром 2,55 х 2,3 м. та у кількості 87 шт. розміром 2,50 х 3,0 м. загальною довжиною 577 пог. м.;

- Металеві ворота площею 22 кв.м.

Стягнути з Приватного підприємства "Приват-Девелопмент", (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, код ЄДРПОУ 35668215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрінтерпродукт" (м. Донецьк, вул. Лагутенка, 13 каб.10, код ЄДРПОУ 31582810) 6580,00 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя: В.В. Магера

Суддя: М.Є. Муха