Постанова

від 28.02.2012 по справі 8/200

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 8/200

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Зубець Л.П.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. № 15 від 19.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 11/1253 від 19.12.2011 р.

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного акціонерног о товариства «Страхова компа нія «ПРОВІДНА»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 23.06.2011р.

у справі № 8/200 (суд дя Катрич В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Фе нікс»

(позивач)

до Приватн ого акціонерного товариства «Страхова

компанія « ПРОВІДНА» (відповідач)

про від шкодування 26 290,50 грн. шкоди в пор ядку регресу

В судовому засіданні 28.02.2012р. в ідповідно до ст. ст. 85, 99 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частину пос танови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.06.2011р. у спр аві № 8/200 позов задоволено повн істю.

Стягнуто з Приватного акці онерного товариства «Страхо ва компанія «ПРОВІДНА» на ко ристь Приватного акціонерно го товариства «Фенікс» 25 500,00 гр н. страхового відшкодування, 790,50 грн. пені, 262,91 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення Господарсько го суду м. Києва від 23.06.2011р. у спра ві № 8/200 скасувати та прийняти н ове рішення, яким в позові від мовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована неправильним застосув анням норм матеріального та процесуального права оскіль ки в порушення вимог ст.ст.38, 43, 65 , 84 ГПК України не з”ясовано су ттєві для справи обставини т а не здійснено повний і всебі чний розгляд справи.

Апелянт посилається на те, щ о страхувальником по полісу №ВС/6967131 виступає ОСОБА_3, а с ам поліс 1-го типу. Оскільки, на думку відповідача, в матеріа лах справи відсутні документ и, що підтверджують законніс ть експлуатації забезпечено го транспортного засобу воді єм ОСОБА_4 на момент ДТП, що мало місце 15.08.2010р., відсутня від повідальність відповідача у справі.

Крім того, апелянт вважає, щ о підстав для стягнення пені немає, оскільки чинним закон одавством не передбачено пра во особи, яка має право регрес ної вимоги, на нарахування пе ні на суму такої вимоги.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.12.2011р. апеляційну скаргу від повідача прийнято до провадж ення та призначено до розгля ду на 31.01.2012р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/3/9 від 21.02.2012р. змінено скла д колегії суддів. У зв' язку з виробничою необхідністю-обр анням судді Іваненко Я.Л. на по саду судді Вищого адміністра тивного суду України, доруче но здійснити розгляд апеляці йної скарги у справі № 8/200 коле гії у складі: головуючий-судд я Скрипка І.М., судді - Зубець Л.П., Остапенко О.М.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник позивача про сив апеляційну скаргу відхил ити, а рішення суду залишити б ез змін.

В судових засіданнях апеля ційної інстанції розгляд апе ляційної скарги відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК Ук раїни, у зв' язку з необхідні стю витребування документів необхідних для розгляду спр ави, останній раз на 28.02.2012р., стро к розгляду справи продовжува вся за клопотанням представн ика відповідача.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 28.02.2012р. предст авник відповідача вимоги апе ляційної скарги підтримав, п росив її задовольнити, оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовит и в задоволенні позову повні стю та здійснити поворот вик онання рішення у даній справ і.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 28.02.2012р. предст авник позивача заперечував п роти доводів відповідача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив залишити її без задо волення, оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскаржуваного рішення н орм матеріального та процесу ального права, дійшла виснов ку про те, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню част ково, а рішення - скасуванню частково з наступних підста в.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09.2009р. між Закритим акц іонерним товариством «Страх ова компанія «Фенікс» (право наступником якого є Приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «Фенікс» (далі - позивач, страховик) та ОС ОБА_5 (далі - страхувальник) б уло укладено Договір № 039/09-Т до бровільного страхування наз емного транспорту (а.с. 47-52), згід но якого позивачем було заст раховано майнові інтереси ст рахувальника, пов'язані з екс плуатацією наземного трансп ортного засобу "Тойота Прадо ", д.н. НОМЕР_1 на строк з 23.09.2009р . по 22.09.2010р.

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністра тивної території Дарницьког о району при УДАІ ГУ МВС Украї ни в м. Києві (вих. № 10 від 19.08.2010р.) (а. с. 19), 15.08.2010р. по вул. Ахматової-Драг оманова в м. Києві сталась дор ожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Тойота Пр адо", д.н. НОМЕР_1, що належит ь ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6 та транспортного за собу "Богдан", д.н. НОМЕР_2, як ий належить ОСОБА_3, під ке руванням ОСОБА_4.

Постановою Дарницького ра йонного суду м. Києва від 13.09.2010р . у справі №3-8557/10 (а.с. 20) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні да ної ДТП та притягнуто до адмі ністративної відповідально сті за ст.124 КУпАП у вигляді штр афу.

Відповідно до Звіту № 671 від 0 2.09.2010р. та Звіту № 671-Д від 02.09.2010р. екс пертного автотоварознавчог о дослідження з визначення р озміру матеріального збитку (а.с.21-46), складеного ПП «Візе», в артість відновлювального ре монту автомобіля "Тойота Пра до", д.н. НОМЕР_1, в результат і його пошкодження при ДТП, ск ладає 27 024,76 грн.

Позивач, виконуючи свої зоб ов' язання за Договором № 039/09-Т добровільного страхування н аземного транспорту від 08.09.2009р ., на підставі страхового акту № 04/09-2010 від 24.09.2010р. (а.с. 9) та доповне ння до нього (а.с. 10), виплатив св оєму страхувальнику страхов е відшкодування у розмірі 26 024, 76 грн., що підтверджується коп іями видаткових касових орде рів № 55 від 30.09.2010р. (а.с. 11) та № 66 від 12.1 1.2010р.(а.с.12).

Відповідно до ст. 993 Цивільно го кодексу України та ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1187 Цивільног о кодексу України джерелом п ідвищеної небезпеки є діяльн ість, пов' язана з використа нням, зберіганням або утрима нням транспортних засобів, м еханізмів та обладнання, вик ористанням, зберіганням хімі чних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших р ечовин, утриманням диких зві рів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що ст ворює підвищену небезпеку дл я особи, яка цю діяльність зді йснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об' єк том, використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 Цивільного кодек су України шкода, завдана вна слідок взаємодії кількох дже рел підвищеної небезпеки, ві дшкодовується на загальних п ідставах, а саме шкода, завдан а одній особі з вини іншої осо би, відшкодовується винною о собою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципі вини.

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" п ри настанні страхового випад ку страховик відповідно до л імітів відповідальності від шкодовує оцінену шкоду, яка б ула заподіяна у результаті Д ТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності наземних транс портних засобів" у зв'язку з по шкодженням транспортного за собу відшкодовуються витрат и, пов'язані з відновлювальни м ремонтом транспортного зас обу з урахуванням зносу, розр ахованого у порядку, встанов леному законодавством.

24.12.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією вих. №350 (а.с. 58) про виплату страховог о відшкодування в порядку ре гресу в сумі 26 874,76 грн., на яку від повідач листом вих. № 17-10/591 від 21.0 1.2011р. відмовив позивачу у її за доволенні, але зазначив, що пр и наданні доказів законності експлуатації ОСОБА_4 авто мобіля "Богдан", д.н. НОМЕР_2 , під час ДТП, що сталася 15.08.2010р., з азначене рішення може бути п ереглянуто.

На виконання вимог Київськ ого апеляційного господарсь кого суду, відповідачем суду апеляційної інстанції 21.02.2012р. б уло подано належним чином за вірену копію полісу №ВС/6967131, ві дповідно до якого відповідач ем було застраховано цивіль но-правову відповідальність ОСОБА_3, як власника автом обіля “А091 Богдан”, д.н. НОМЕР _2 (а.с.146).Термін дії полісу з 02.04. 2010р. до 01.04.2011р., тип полісу - 1.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів» договори обов'язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності можуть у кладатися на умовах страхува ння відповідальності за шкод у, заподіяну життю, здоров'ю, м айну третіх осіб внаслідок е ксплуатації транспортного з асобу, визначеного в договор і страхування, будь-якою особ ою, яка експлуатує його на зак онних підставах (договір I тип у).

Забезпеченим транспортним засобом на момент ДТП на зако нних підставах керував ОСО БА_4, правомірність чого вст ановлена працівниками ВДАІ п ід час оформлення та реєстра ції ДТП, оскільки до адмініст ративної відповідальності з а ст.126 КУпАП ОСОБА_4 не прит ягувався. Доказів протилежно го відповідачем суду не нада но.

Під час розгляду справи в су ді апеляційної інстанції бул о встановлено, що Полісом №ВС /6967131 передбачено ліміт відпові дальності за шкоду, заподіян у майну третіх осіб, в сумі 25 500, 00 грн. та передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів» страхове відшкодуванн я завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за пр авилами цього підпункту.

З огляду на викладене, до по зивача, як страховика, який ви платив страхове відшкодуван ня за Договором № 039/09-Т доброві льного страхування наземног о транспорту від 08.09.2009р., перейш ло право вимоги до відповіда ча як до особи, відповідально ї за заподіяну винуватцем ДТ П шкоду в сумі 24 990,00 грн. (25 500,00 лімі т відповідальності страхови ка - 510,00 грн. франшизи).

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду У країни, викладеною в постано ві від 25.11.2008 р. у справі № 11/406-07 за по зовом ВАТ «Страхова компанія «Крона» до АТ «Українська по жежно-страхова компанія» про стягнення 4 526, 80 грн.

З урахуванням матеріалів с прави в їх сукупності, з відпо відача на користь позивача п ідлягає стягненню у відповід ності до ст. 993 Цивільного коде ксу України, ст. 27 Закону Украї ни «Про страхування» 24 990,00 грн. виплаченого страхового відш кодування.

Місцевий господарський су д не встановив всіх обставин справи в повному обсязі, а том у прийшов до помилкового вис новку про стягнення з відпов ідача на користь позивача 510 г рн. франшизи, передбаченої по лісом №ВС/6967131.

Що стосується вимог позива ча про стягнення з відповіда ча пені в сумі 790,50 грн., колегія с уддів вважає за необхідне за значити наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Позивач звернувся до суду і з позовом про стягнення з від повідача в порядку регресу н а підставі ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 Ци вільного кодексу України вип лаченого страхового відшкод ування, отже, між сторонами у с праві відсутні договірні зоб ов' язання.

Відносини у сфері обов' яз кового страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів регулюються Зако ном України «Про обов' язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів», положення якого спря мовані на забезпечення відшк одування шкоди, заподіяної ж иттю, здоров' ю та майну поте рпілих при експлуатації назе мних транспортних засобів на території України.

Згідно з пунктом 37.2 ст. 37 вказа ного Закону, за кожен день про строчення виплати страховог о відшкодування з вини страх овика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого ві дшкодування, сплачується пен я з розрахунку подвійної обл ікової ставки Національного банку України, яка діє у періо д, за який нараховується пеня .

Отже, право на нарахування п ені виникає у особи, яка має пр аво на отримання страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, особою, я ка має право на отримання стр ахового відшкодування, та як а його отримала, є ОСОБА_5

При цьому, положення п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов' я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів» (в редакції, чинні й на момент ДТП) не розповсюдж ується на правовідносини, що склались між сторонами у дан ій справі.

Оскільки спеціальними зак онами, які застосовуються до даних правовідносин - Зако ном України “Про страхування ” та Законом України “Про обо в' язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів” не передбаче но розмір неустойки (пені) у ра зі звернення страхової компа нії з регресним позовом до ст рахової компанії, відповідал ьної за шкоду, заподіяну вину ватцем ДТП, а договірних відн осин між сторонами немає, від повідно відсутні і правові п ідстави для стягнення пені у розмірі 790,50 грн.

Місцевий господарський су д не звернув увагу на дані пол оження чинного законодавств а, а тому без належних підстав задовольнив позовні вимоги в частині стягнення пені.

28.09.2011р. Господарським судом м . Києва видано наказ № 8/200 про пр имусове виконання рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 23.06.2011р. у справі № 8/200, яке набрал о законної сили 19.09.2011р.(а.с.107).

Відповідно до наказу, з Прив атного акціонерного товарис тва "Страхова компанія "Прові дна" підлягало стягненню на к ористь Приватного акціонерн ого товариства "Страхова ком панія "Фенікс" 25 500,00 грн. страхов ого відшкодування, 790,50 грн. пен і, 262,91 грн. державного мита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Одночасно з оскарженням рі шення в апеляційному порядку , відповідач виконав його в до бровільному порядку та згідн о платіжного доручення № 0055526 в ід 24.11.2011р. (а.с. 148) сплатив 26789,41 грн. по виконавчому провадженню №29606 495, на підтвердження чого пода в копію платіжного доручення № 0055526 від 24.11.2011р. та копію постано ви про відкриття виконавчого провадження №29606495 від 07.11.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції підтвердив факт д обровільної сплати відповід ачем 26789,41 грн. згідно виконавчо го провадження №29606495, та надав в иписку з банківського рахунк у, з якої вбачається отриманн я позивачем 30.11.2011р. від ВДВС Сол ом”янського РУО в м.Києві заз начених коштів згідно розпор ядження №1745/10 від 28.11.2011р., наказу № 8/200 від 28.09.2011р.

В суді апеляційної інстанц ії відповідачем подано заяву (вих. № 03-17/2047 від 20.02.2012р.) про поворот виконання рішення Господарс ького суду м. Києва від 23.06.2011р. у с праві № 8/200 в частині стягнення 26 290,50 грн.(а.с.147).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК Укр аїни, якщо виконані рішення а бо постанова змінені чи скас овані і прийнято нове рішенн я про повну або часткову відм ову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржн икові повертається все те, що з нього стягнуто на користь с тягувача за зміненими чи ска сованими у відповідній части ні рішенням, постановою.

Частиною 2 зазначеної статт і передбачено, що видача нака зу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його в артості (поворотного наказу) провадиться господарським с удом, який видав наказ про стя гнення.

Відповідно до роз' ясненн я Президії ВГСУ від 28.03.2002 р. № 04-5/365 « Про деякі питання практики в иконання рішень, ухвал, поста нов господарських судів Укра їни» зазначено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати нака зи мають право виключно місц еві господарські суди після вирішення ними спорів у перш ій інстанції. У разі скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду за ре зультатами його перегляду в апеляційному або у касаційно му порядку, апеляційна чи кас аційна інстанція у резолютив ній частині своєї постанови має зобов' язати господарсь кий суд першої інстанції вид ати відповідний наказ, зокре ма про поворот виконання ріш ення, постанови згідно з вимо гами статті 122 ГПК.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою борж ника, в якій повинно бути зазн ачено, що було з нього стягнут о за наказом господарського суду і підлягає поверненню. Д о заяви має бути додана довід ка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, с писано установою банку або м айно вилучено державним вико навцем. Ця довідка повинна бу ти підписана керівником підп риємства - боржника (його заст упником) і головним (старшим) б ухгалтером.

Отже, з огляду на вищевиклад ене, колегія суддів Київсько го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку про необхідність здійснити пово рот виконання рішення Господ арського суду м. Києва від 23.06.2011 р. у справі № 8/200 в частині стягн ення з відповідача 510,00 грн. фра ншизи та 790,50 грн. пені.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «ПРОВІДНА» підлягає за доволенню частково, а рішенн я Господарського суду м.Києв а від 23.06.2011р. у справі № 8/200 - скас уванню частково з викладення м резолютивної частини рішен ня в редакції постанови Київ ського апеляційного господа рського суду.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у зв' язку із частко вим задоволенням позову судо ві витрати за подання позовн ої заяви покладаються на сто рін, пропорційно розміру зад оволених позовних вимог, а у з в' язку із частковим задовол енням апеляційної скарги від повідача з позивача на корис ть відповідача підлягає стяг ненню 36, 63 грн. Судового збору з а подання апеляційної скарги .

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

Повний текст постанови пі дписано 05.03.2012р.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства «Страхова компанія «ПР ОВІДНА» задовольнити частко во.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 23.06.2011р. у справі № 8/200 скасувати частко во, виклавши резолютивну час тину рішення в наступній ред акції:

«1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, к од ЄДРПОУ 23510137) на користь Прива тного акціонерного товарист ва «Фенікс» (03187, м. Київ, пр. Глуш кова, 1, код ЄДРПОУ 13525951) 24 990 (двадця ть чотири тисячі дев' ятсот дев' яносто) грн. 00 коп. страхо вого відшкодування, 249 (двісті сорок дев' ять) грн. 90 коп. - дер жавного мита та 224 (двісті двад цять чотири) грн. 32 коп. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. У задоволенні позову Прив атного акціонерного товарис тва «Фенікс» про стягнення з Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « ПРОВІДНА» 510 (п' ятсот десять) грн. 00 коп. франшизи, 790 (сімсот д ев' яносто) грн. 50 коп. пені - ві дмовити.».

3. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «Ф енікс» на користь Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «ПРОВІДНА» 3 6 (тридцять шість) грн. 63 коп. суд ового збору за подання апеля ційної скарги.

4. Здійснити поворот ви конання рішення Господарськ ого суду м. Києва від 23.06.2011р. у спр аві № 8/200 в частині стягнення з Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « ПРОВІДНА» 510 (п' ятсот десять) грн. 00 коп. франшизи та 790 (сімсот дев' яносто) грн. 50 коп. пені.

5. Доручити Господарсь кому суду м. Києва видати нака зи.

6. Матеріали справи № 8/200 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її пр ийняття і може бути оскаржен а до Вищого господарського с уду України протягом двадцят и днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Зубець Л.П.

Оста пенко О.М.