Вирок

від 10.04.2007 по справі 1-222/2007

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-630/06 (1-222/07)

Дело № 1-630/06

(1-222/07)

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ 

УКРАИНЫ

10 апреля 2007 года  Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего                                    судьи Масло

И.В.

при секретарях                                                    Валгузовой

И.А.,  Гылка Д.Т.,

с участием прокурора                                         Кожевникова

А.В.

с участием защитника                                         ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_2,  родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке,  украинки, 

гражданки Украины,  с высшим

образованием,  разведена,  имеющей одного несовершеннолетнего

ребенка,  проживающей по адресу: г.

Донецк,  АДРЕСА_1,  в силу 

ст.  89 УК Украины не судима,

по  ст.  ст.  28

ч.3,  205 ч.2,  190 ч.4, 

358 ч.2,  358 ч.3, 209 ч.3 УК

Украины,

ОСОБА_3,  родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 в г. Донецке,  русской, 

гражданки Украины,  с высшим

образованием,  разведенной,  имеющей двоих несовершеннолетних детей,  не работающей,  ранее не судимой,  проживающей по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_2,

по  ст.  ст.  28

ч.3,  205 ч.2,  190 ч.4, 

358 ч.2,  358 ч.3,  209 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_4,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в Крымской

области,  украинца,  гражданина Украины,  со средним специальным образованием,  женатого, 

имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,  не работающего,  ранее не судимого,  проживающего по адресу: Донецкая

область,  г. Моспино, АДРЕСА_3,

по  ст.  ст.  28

ч.3,  205 ч.2,  190 ч.4, 

358 ч.2,  358 ч.3,  209 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период с августа по декабрь 2003

года ОСОБА_2. из корыстных побуждений,  с

целью подделки документов,  находясь в г.

Донецке,  создала организованную преступную

группу,  в состав которой вовлекла ранее

ей знакомых ОСОБА_3,  ОСОБА_4. и

неустановленную следствием женщину, 

материалы в отношении которой выделены в отдельное производство

постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006 года.

Согласно преступного плана

ОСОБА_2.,  который она довела до сведения

всех указанных членов преступной группы, 

и который был ими одобрен,  они

должны были подделать документы различных предприятий и учреждений,  за что членам группы выплачивалось вознаграждение.

Полученные в результате преступной

деятельности средства согласно договоренности между членами группы ОСОБА_2.

распределяла между ними в зависимости от роли и участия каждого в совершении

того или иного преступления.

При этом ОСОБА_2.,  по согласованию с ОСОБА_3,  ОСОБА_4. и неустановленной женщиной,  материалы в отношении которой выделены в

отдельное производство постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области

от 24.05.2006 года,  отводила себе роль

по руководству преступной деятельностью членов группы.

При этом ОСОБА_3. должна была

выполнять указанные действия с целью осуществления совместного преступного

умысла как самостоятельно,  так и

совместно с ОСОБА_2.

Неустановленная следствием участница

организованной ОСОБА_2. преступной группы, 

материалы в отношении которой выделены в отдельное производство

постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006

года,  согласно отведенной ей роли,  должна была, 

с ведома всех членов преступной группы, 

контактировать с должностными лицами субъектов предпринимательской

деятельности.

2

ОСОБА_4.,  согласно отведенной ему ОСОБА_2. роли,  должен был, 

с ведома всех членов преступной группы, 

осуществлять функции курьера по доставке поддельных документов между

членами группы,  а также между членами

группы и указанными выше представителями субъектов предпринимательской

деятельности,  доставке поддельных и иных

документов с места их изготовления в государственные органы исполнительной

власти.

В соответствии со  ст.  28

УК Украины преступление признается совершенным организованной группой,  если в его приготовлении или совершении

участвовало несколько лиц (три и более), 

которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения

этого и другого (других) преступлений, 

объединенных единым планом с распределением функций участников

группы,  направленных на достижение этого

плана,  известного всем участникам

группы.

Создав таким образом организованную

преступную группу,  ОСОБА_2. и остальные

члены группы,  совершили ряд умышленных

корыстных преступлений.

Так, 

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., 

действуя умышленно и повторно,  из

корыстных побуждений,  по

предварительному сговору,  в составе

созданной и возглавляемой ОСОБА_2. преступной группы,  совершили преступления,  предусмотренные  ст.  28

ч. 3,  ч.ч. 2,  3  ст.  358 УК Украины,  при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., 

ОСОБА_4. и неустановленная женщина, 

материалы в отношении которой выделены в отдельное производство

постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006

года,  действуя умышленно,  систематически и повторно,  в период с 01.02.2005 г. по 23.05.2005 г.,  по предварительному сговору,  в составе организованной преступной

группы,  согласованно,  из корыстных побуждений,  находясь в г. Донецке в офисе по адресу: г.

Донецк, АДРЕСА_4,  используя не

посвященную в преступные планы ОСОБА_5, 

которая подготавливала бланки документов,  подделали, 

для последующего использования в своей преступной деятельности,  следующие документы:

·«Уведомление от 14.03.2005 года от

плательщика налогов об открытии счета ООО «Техник ЕД» в ОАО «АКБ» Автокразбанк»

г. Донецка»,  в котором была подделана

подпись от имени ОСОБА_6. и которое было заверено печатью ООО «Техник ЕД».

·«Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 02 месяц 2005 года» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 08 месяц 2005 года(20.09.2005 года)» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 09 месяц 2005 года(20.10.2005 года)» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 10 месяц 2005 года(18.11.2005 года)» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за II

месяц 2005 года( 19.12.2005 года)» на 2 листах, 

«Декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2005 года (от 03.10.2005

года)» на 2 листах,  «Декларация по

налогу на прибыль за 2005 год (от 19.12.2005 года)»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 02

месяц 2005 года»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 08 месяц 2005 года», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 09 месяц 2005 года»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 10

месяц 2005 года (от 18.11.2005 года)», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 11 месяц 2005 года (от 19.12.2005

года)»,  в которых была подделана подпись

от имени ОСОБА_6. и которые были заверены печатью ООО «Техник ЕД»;

-«Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 03 месяц 2005 года (от 19.04.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 03 месяц 2005 года (от 20.05.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 05 месяц 2005 года (от 21.06.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 06 месяц 2005 года( 19.07.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 07 месяц 2005 года( 19.08.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговый расчет коммунального

налога за 03 месяц 2005 года (от 19.04.2005 года)»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 03

месяц 2005 года (от 20.05.2005 года)», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 05 месяц 2005 года (от

21.06.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 06 месяц 2005 года (от 19.07.2005 года)»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 07

месяц 2005 года (от 19.08.2005 года)», 

которые были заверены факсимиле подписи ОСОБА_6. без ведома последней и

печатью ООО «Техник ЕД»;

-    «Налоговая

накладная № 4 от 29.07.2005 года»,  в

которых были подделаны подписи от

3

имени ОСОБА_6. и которые были заверены печатью ООО

«Техник ЕД».

При этом роль курьера по доставке

указанных поддельных документов неустановленной участнице организованной

ОСОБА_2. преступной группы,  материалы в

отношении которой выделены в отдельное производство постановлением прокурора

отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006 года,  осуществлял ОСОБА_4.

Кроме того,  ОСОБА_2., 

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. и

неустановленная женщина,  материалы в

отношении которой выделены в отдельное производство постановлением прокурора

отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006 года,  действуя умышленно,  систематически и повторно,  в период с 01.02.2005 года по 23.05.2005

года,  по предварительному сговору,  в составе организованной преступной группы,  согласовано, 

из корыстных побуждений,  находясь

в г. Донецке,  используя не посвященную в

преступные планы ОСОБА_5,  использовали в

своей преступной деятельности,  путем

предоставления в государственные органы, 

банковские учреждения и предприятия, 

следующие заведомо поддельные для них документы от имени ООО «Техник

ЕД»:

-«Уведомление от 14.03.2005 года от

плательщика налогов об открытии счета ООО «Техник ЕД» в ОАО «АКБ» Автокразбанк»

г. Донецка»,  которое было предоставлено

в ОАО «АКБ» Автокразбанк» г. Донецка МФО 335764;

- «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 02 месяц 2005 года» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 03 месяц 2005 года (от 19.04.2005 года)» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 03 месяц 2005 года (от 20.05.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 05 месяц 2005 года (от 21.06.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 06 месяц 2005 года( 19.07.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 07 месяц 2005 года( 19.08.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 08 месяц 2005 года(20.09.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 09 месяц 2005 года(20.10.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 10 месяц 2005 года( 18.11.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 11 месяц 2005 года( 19.12.2005 года)» на 2

листах,  «Декларация по налогу на прибыль

за 3 квартал 2005 года (от 03.10.2005 года)» на 2 листах,  «Декларация по налогу на прибыль за 2005 год

(от 19.12.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 02 месяц 2005 года», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 03 месяц 2005 года (от

19.04.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 03 месяц 2005 года (от 20.05.2005 года)»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 05

месяц 2005 года (от 21.06.2005 года)», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 06 месяц 2005 года (от

19.07.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 07 месяц 2005 года (от 19.08.2005 года)»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 08

месяц 2005 года»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 09 месяц 2005 года», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 10 месяц 2005 года (от

18.11.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 11 месяц 2005 года (от 19.12.2005 года)»,  которые были предоставлены в ГНИ в Киевском

районе г. Донецка.

Допрошенная в судебном заседании

ОСОБА_2. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила,  что в течение 2005 года работала менеджером

ООО «Д-Вира»,  которое занималось

бухгалтерским обслуживанием предприятий. В ее обязанности входило занятие

маркетингом,  подбор и ведение

бухгалтерского обслуживания иных предприятий. В начале 2005 года к ней

обратился ОСОБА_7,  которого знала

ранее,  предложил взять для бухгалтерского

обслуживания ООО «Техник-ЕД», 

пояснив,  что директором

предприятия является подруга его жены ОСОБА_6., 

буквы из названия предприятия «ЕД» обозначают его имя - Эдуард,  он зарегистрировал ООО «Техник-ЕД» для

того,  чтоб предприятие занималось

посреднической деятельностью по сделкам купли- продажи. ОСОБА_7 в своих

показаниях следствию (л.д.182-188 т.4 л.д. 194-201 т.4 л.д.211-213 т.4

л.д.216-219 т.4) подтвердил,  что именно

он занимался регистрацией предприятия. Полагала,  что пояснения ОСОБА_7. о том,  что он зарегистрировал ООО «Техник ЕД» по

поручению ее и ОСОБА_3,  выдуманы с целью

переложить на них вину за какие-то свои действия с неустановленной следствием

женщиной. Кроме этого,  его

утверждения,  что он зарегистрировал

предприятие по поручению,  ничем,  кроме его показаний,  не подтверждаются. Она дала ОСОБА_7.

предварительное согласие и сказала, 

чтобы на беседу

4

пришла директор ОСОБА_6. Через

некоторое время в офис пришёл ОСОБА_7 с женщиной,  которую он представил как ОСОБА_6,  директора ООО «Техник ЕД» С ней оговорили

условия сотрудничества,  решили,  что один раз в два-три дня все документы по

определённой сделке с печатями и подписями директора будут доставляться в

приёмную офиса,  если это условие не

будет выполняться предприятием,  то их

фирма не несёт ответственность за объективность и достоверность сдаваемой в

налоговую инспекцию отчётную информацию. Они согласовали установку на серверном

компьютере базы «Клиент-банк» «Техник ЕД». Они не имели возможности

распоряжаться расчётным счётом предприятия, 

задача была вводить данные налогов и обязательных отчислений,  все финансовые оплаты входили в компетенцию

директора. После достигнутой договорённости через два дня директор принесла

договор на бухгалтерское обслуживание. Она ОСОБА_6. видела редко,  все документы,  которые заносились в базу бухгалтерского

учёта,  оставляли в приёмной. Несколько

раз директор звонила ей по телефону, 

объясняла,  что находится за

пределами города и просила набрать платёжки на указанные её суммы,  указывала клиентов,  она записывала её информацию и относила в

бухгалтерию для набора платёжных документов на сервере,  но решение по оплатам принимала только

директор. 22 декабря 2005 года директор «Техник ЕД» принесла в офис печать

предприятия для подготовки и сдачи отчёта в налоговую инспекцию. Отчёты в ГНИ

Киевского района г. Донецка возила ОСОБА_5 , 

иногда её на автомобиле возил ОСОБА_4. Данный период времени был

отчётным периодом финансового года,  все

расчёты по налогам и акты сверок во все фонды необходимо было сделать до 25

декабря,  на всех документах необходимо

было ставить печать предприятия. Фонды при предоставлении отчётов требуют устав

предприятия,  свидетельство о регистрации,  справки облстата. С контрагентами ООО «Техник

ЕД» она не знакома,  не являлась ни

работником,  ни доверенным лицом данного

предприятия. С ОСОБА_3 она знакома более 20 лет,  они дружат и являемся кумовьями. ОСОБА_4.

работал на предприятии «Д-ВИРА» в качестве водителя,  обеспечивал предприятие канцтоварами.

Она,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. не организовывали преступную

группу,  не занимались преступной

деятельностью. Никакого отношения к сделке между ООО «Техник ЕД» и ЗАО

«Енакиевский гормолокозавод» не имеют.

2005                    

года

органы досудебного следствия возбудили уголовное дело в отношении них по

эпизоду,  связанному с ООО «Беззар»,  предъявили обвинение,  вышли с представлением об избрании меры

пресечения в виде заключения под стражу, 

суд удовлетворил представление,  а

в мае 2006 года дело в отношении них было прекращено по причине недоказанности

вины.

2006                    

года

было возбуждено уголовное дело по эпизоду, 

связанному с ООО «Техник ЕД», 

которое было объединено с эпизодом по ООО «Беззар». Считает,  что они незаконно содержались под стражей с

23.12.2005 года по 10.01.2006 года. В ходе обыска по адресу: г. Донецк,  АДРЕСА_4 работниками следствия изъяты деньги

в сумме 657000 грн.,  которые являются ее

личной собственностью,  деньги она

собирала для покупки дома для своей семьи. Указанные деньги в материалах

уголовного дела указаны как вещественные доказательства преступления,  однако какого конкретного преступления они

являются доказательством,  следствие не

предоставило доказательств. Просила вынести оправдательный приговор,  освободить из-под стражи,  разрешить вопрос о возврате вышеуказанной

суммы.

Допрошенная в судебном заседании

ОСОБА_3. виновной себя не признала,  суду

пояснила,  что с ОСОБА_2.3накома

давно,  поскольку ОСОБА_2. является

крёстной матерью ее сына. В офис, 

расположенный по АДРЕСА_4 в г. Донецке приходила часто,  так как ей была выделена линия

Интернета,  которым она пользовалась в

личных целях. Она была знакома с работниками в офисе. Знала,  что фирма занимается оказанием бухгалтерских,  консультационных услуг. Никаких финансовых

отношений с ОСОБА_2. не имела. ОСОБА_7. знает давно,  он консультировал ее по вопросам,  связанным с разводом,  виделась с ним редко,  никаких отношений с ним не имела,  поручений ему не давала. Показания он дал с

целью переложить на них вину за свои действия с неустановленной следствием

женщиной. ОСОБА_4. знает давно,  он

работал водителем на предприятии «Д Вира». 23.12.2005 г. ей предъявили

обвинение по ООО «Безар»,  избрали меру

пресечения - заключение под стражу, 

после этого никаких следственных действий с ее участием не проводили. Об

ООО «Техник ЕД» ничего не знала,  о

названии предприятия и о том,  что

обвиняется в преступлении,  связанном с

деятельностью предприятия,  сделкой между

ним и Енакиевским гормолокозаводом, 

узнала из обвинения, 

предъявленного в мае 2006 года. Работниками прокуратуры в ходе обыска

изъяты ее деньги в сумме 4512 грн. и 790 грн., 

компьютер,  принадлежащий ее

несовершеннолетней дочери. Также ей известно, 

что ОСОБА_2. в течение длительного времени собирала деньги на покупку

дома,  которые при обыске у неё

5

были изъяты. 16.12.2005 года было

возбуждено уголовное дело в отношении нее по эпизоду,  связанному с ООО «Безар»,  предъявлено обвинение,  избрана мера пресечения в виде заключения под

стражу. В мае 2006 г. дело было прекращено по причине недоказанности вины,  в связи с чем она незаконно содержалась под

стражей с 23.12.2005 г. по 10.01.2006 г. Просила суд вынести оправдательный

приговор,  освободить из-под стражи,  вернуть ей деньги и вещи,  которые не являются вещественными

доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании

подсудимый ОСОБА_4. вину в совершении преступлений не признал и пояснил,  что 23.05.2005 г. работал водителем в ООО «Д

Вира»,  расположенном по адресу: г.

Донецк, АДРЕСА_4. Его заработная плата составляла 1000 грн. В его обязанности

входила покупка канцтоваров и доставка должностных лиц по различным

адресам.  О работе ООО «Д Вира» ничего не

знает,  кроме того,  что предприятие занималось бухгалтерскими

услугами. О предприятии «Техник-ЕД» узнал в мае 2006 года при ознакомлении с

делом на досудебном следствии. ОСОБА_2.3нает около 10 лет. С ОСОБА_3,  которая является подругой ОСОБА_2.,  знаком 3 года. По адресу: г. Донецк,

АДРЕСА_4,  были изъяты 189557 грн.,  которые он занял в день задержания у ОСОБА_2.

на покупку дома и машины в г. Донецке. Эти денежные средства хранились в черной

сумке,  похожей на дипломат. Просил

вынести оправдательный договор, 

возвратить деньги,  которые

указаны как вещественные доказательства, 

но таковыми не являются.

Вместе с тем,  вина подсудимых в совершении

преступлений,  предусмотренных  ст.  28

ч.3,   ст.  ст. 

358 ч.2,  358 ч.3 УК Украины,  подтверждается следующими доказательствами.

· 

Протоколом

выемки от 31.01.2006 года,  согласно

которому в ГНИ Киевского района г. Донецка изъяты: «Налоговая декларация по

налогу на добавленную стоимость за 02 месяц 2005 года» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 03 месяц 2005 года (от 19.04.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 03 месяц 2005 года (от 20.05.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 05 месяц 2005 года (от 21.06.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация но налогу

на добавленную стоимость за 06 месяц 2005 года( 19.07.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 07 месяц 2005 года( 19.08.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 08 месяц 2005 года(20.09.2005 года)» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на добавленную

стоимость за 09 месяц 2005 года(20.10.2005 года)» на 2 листах,  «Налоговая декларация по налогу на

добавленную стоимость за 10 месяц 2005 года( 18.11.2005 года)» на 2

листах,  «Налоговая декларация по налогу

на добавленную стоимость за 11 месяц 2005 года( 19.12.2005 года)» на 2

листах,  «Декларация по налогу на прибыль

за 3 квартал 2005 года (от 03.10.2005 года)» на 2 листах,  «Декларация по налогу на прибыль за 2005 год (от

19.12.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 02 месяц 2005 года», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 03 месяц 2005 года (от

19.04.2005 года)». «Налоговый расчет коммунального налога за 03 месяц 2005 года

(от 20.05.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога за 05 месяц 2005 года (от 21.06.2005 года)»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 06

месяц 2005 года (от 19.07.2005 года)», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 07 месяц 2005 года (от

19.08.2005 года)»,  «Налоговый расчет

коммунального налога зч 08 месяц 2005 года», 

«Налоговый расчет» коммунального налога за 09 месяц 2005 года»,  «Налоговый расчет коммунального налога за 10

месяц 2005 года (от 18.11.2005 года)», 

«Налоговый расчет коммунального налога за 11 месяц 2005 года (от

19.12.2005 года)»,  «Уведомление от

14.03.2005 года от плательщика налогов об открытии счета ООО «Техник ЕД» в ОАО

«АКБ» Автокразбанк» г. Донецка» (л.д. 97-163, 

т. 4).

· 

Протоколом

выемки от 31.01.2006 года,  согласно

которому в исполнительном комитете Донецкого городского совета в ходе выемки

изъят «Акт приема-передачи от 11.02.2005 года», 

в котором была подделана подпись от имени ОСОБА_6. (л.д. 165,  189 т. 4).

-     Протоколом выемки от 10.02.2006 года,  согласно которому в ЗАО «Енакиевский

гормолокозавод»

изъяты: «Договор № 01/7 купли продажи от 01.07.2005 года между ООО

«Техник

ЕД» и ЗАО «Енакиевский гормолокозавод», 

«Дополнительное соглашение от 08.07.2005

года

к договору купли продажи № 7 от 01.07.2005 года»,  «Счет-фактура № 4 от 29.07.2005 года»,

«Налоговая

накладная № 4 от 29.07.2005 года»,  которые были предоставлены в ЗАО «Енакиевский

гормолокозавод»

неустановленной участницей преступной группы, 

содержащие поддельную

подпись

ОСОБА_6. (л.д. 32-36,  т. 2).

-    Заключением комплексной почерковедческой и технической экспертизы

документов №137

 6

от 14.04.2006 г.,  согласно которой оттиски печати ООО «Техник

ЕД» в счете-фактуре №4 от 29.07.2005г., 

накладной №4 от 29.07.2005г. (относительно поставки линии «Пюр-Пак»)

нанесены клише круглой печати ООО «Техник ЕД», 

изъятой у членов преступной группы входе обыска 23.12.2005 г.

Во всех вышеприведенных

документах (изъятых в ходе выемок) подпись от имени ОСОБА_6. выполнена другим

лицом,  с подражанием подписи

последней,  либо выполнена с помощью

факсимиле подписи ОСОБА_6.,  изъятой у членов

организованной ОСОБА_2. преступной группы (л.д. 178-185,  т.2).

·

Протоколом

выемки от 31.01.2006 г. в ГНИ Киевского района г. Донецка,  согласно которому изъята налоговая отчетность

ООО «Техник ЕД»,  в том числе,  и налоговая декларация по НДС за июнь 2005

года,  в которой выполнена факсимиле

подписи от имени ОСОБА_6. Все остальные декларации также содержат аналогичную

факсимиле подписи ОСОБА_6. (л.д. 97-163, 

т. 4).

·

Заключением

криминалистической экспертизы № 196 от 15.05.2006 г.,  согласно которому подписи от имени ОСОБА_6. в

представленной на исследование налоговой декларации по НДС за июль 2005 года

ООО «Техник ЕД» выполнены факсимиле подписи ОСОБА_6.,  изъятой в ходе вышеуказанного обыска

(л.д.217-220,  т. 2).

·   

Показаниями

свидетеля ОСОБА_6.,  согласно которым

никаких финансово-хозяйственных документов относительно деятельности ООО

«Техник ЕД» она не подписывала, 

документы налоговой отчетности она не подписывала,  кто их составлял и подписывал,  ей неизвестно (л.д. 168,  т.2).

·   

Показаниями

свидетеля ОСОБА_5,  согласно которым она

вносила в бланки налоговой отчетности ООО «Техник ЕД» сведения,  предоставленные ей ОСОБА_8. После этого

отдавала декларации ОСОБА_8.,  у которой

находились печати и штампы. Кто их подписывал от имени ОСОБА_6.,  ей неизвестно. В Киевскую ГНИ налоговую

отчетность ООО «Техник ЕД» она отвозила сама (л.д. 208-210,  т. 4).

Суд исключает из

предъявленного обвинения подделку и использование заведомо поддельных

документов от имени ООО «Техник-ЕД»,  а

именно: акт приема-передачи от 11.02.2005 года, 

в котором была подделана подпись от имени ОСОБА_6.,  договор № 01/7 купли продажи от 01.07.2005

года между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский гормолокозавод»,  дополнительное соглашение от 08.07.2005 года

к договору купли продажи № 7 от 01.07.2005 года,  в которых была подделана подпись от имени

ОСОБА_6. и которые были заверены поддельной печатью ООО «Техник-ЕД»,  счет-фактура № 4 от 29.07.2005 года,  в которой была подделана подпись от имени

ОСОБА_6. и которые были заверены печатью ООО «Техник ЕД»,  поскольку это не нашло своего подтверждения в

судебном заседании и суду не представлены доказательства того,  что вышеперечисленные документы были подделаны

и использовались подсудимыми.

Суд дает критическую

оценку показаниям подсудимых в части непризнания вины по  ст. 

ст.  28 ч.3,  ч.ч. 2, 

3  ст.  358 УК Украины,  так как они противоречат фактическим

обстоятельствам дела,  установленным

судом,  и доказательствам,  добытым в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимых в этой части являются надуманными и расцениваются судом

как способ защиты.

Досудебным следствием ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., 

ОСОБА_4.  обвиняются  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины.

По   

мнению    следствия,     подсудимые    совершили   

преступления    при    следующих обстоятельствах.

Примерно в январе 2005

года,  находясь в г. Донецке,  ОСОБА_3., 

действуя совместно и согласовано с остальными участниками организованной

преступной группы,  преследуя преступный

умысел членов группы,  направленный на

создание субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) с целью

прикрытия незаконной деятельности - завладения чужим имуществом в особо крупном

размере,  обратилась к ранее ей

известному ОСОБА_7.,  оказывающему услуги

по регистрации (созданию) юридических лиц в органах государственной

власти,  с просьбой зарегистрировать

(создать) для нее за вознаграждение субъект предпринимательской деятельности.

ОСОБА_7,  не будучи посвященным в преступные планы членов

организованной преступной группы,  на

предложение ОСОБА_3 согласился,  после

чего,  в указанное время,  она познакомила его с ОСОБА_9. ,  которая по замыслу членов группы должна была

выступить в роли учредителя создаваемого предприятия. ОСОБА_3.,  действуя в рамках преступного

 7

плана ОСОБА_2.,  уговорила выступить в качестве учредителя

создаваемого предприятия не посвященную в преступные планы членов группы

ОСОБА_9,  а директором предприятия также

непосвященную в преступные планы членов группы ОСОБА_6.

После того как ОСОБА_3.

договорилась с ОСОБА_9,  ОСОБА_6. и

ОСОБА_7,  члены организованной преступной

группы определили название создаваемого при их участии предприятия - Общество с

ограниченной ответственностью «Техник ЕД».

Действуя согласно

договоренности с ОСОБА_3,  ОСОБА_7 в

феврале 2005 года подготовил учредительные документы ООО «Техник ЕД»,  а также иные документы,  необходимые для регистрации в органах

государственной власти,  которые были

подписаны как учредителем ОСОБА_9,  так и

ОСОБА_6.

Кроме того,  по указанию ОСОБА_3,  ОСОБА_9 11.02.2005 года выдала доверенность №

ВСА 029107 на имя ОСОБА_7.,  которой

уполномочила последнего осуществлять от ее имени все необходимые для

регистрации предприятия действия в органах государственной власти.

Имея в своем распоряжении

подписанные ОСОБА_9 учредительные документы, 

а также денежные средства, 

предоставленные ОСОБА_3 для оплаты обязательных государственных платежей

за регистрацию субъекта предпринимательской деятельности,  ОСОБА_7, 

зарегистрировал 11.02.2005 года в Исполнительном комитете Донецкого

городского совета Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Техник

ЕД»,  которому был присвоен

идентификационный код юридического лица - 33393658,  а также было выдано свидетельство о государственной

регистрации юридического лица серии АОО №304771.

Далее,  по просьбе ОСОБА_3,  ОСОБА_7. в Донецком филиале ОАО

«Автокразбанк» был открыт расчетный счет ООО «Техник ЕД» №26006001031069,  а также изготовлена в .установленном законом

порядке печать предприятия,  угловой

штамп и факсимиле подписи директора предприятия ОСОБА_6.

После регистрации ООО

«Техник ЕД» ОСОБА_7 передал все документы по регистрации указанного

предприятия,  а также банковского

счета,  печати,  факсимиле подписи ОСОБА_6. и угловой штамп

ОСОБА_3,  которая обратила их в

распоряжение всех членов организованной преступной группы.

Имея в своем распоряжении

ООО «Техник ЕД»,  члены группы,  располагаясь в офисном помещении по адресу:

г. Донецк, АДРЕСА_4,  приступили к реализации

второй части своего преступного плана - завладению чужим имуществом посредством

использования реквизитов ООО «Техник ЕД».

Для этого,  ОСОБА_2. в июне 2005 года,  имея в своем распоряжении предприятие ООО

«Д-Вира» ОКПО 33554607,  наняла ОСОБА_5

на должность бухгалтера в ООО «Д-Вира». По замыслу членов группы ОСОБА_5,  которая не была посвящена в преступные планы

членов организованной группы,  отводилась

роль ведения за вознаграждение бухгалтерского учета по ООО «Техник ЕД».

Продолжая свой преступный

умысел ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4., 

неустановленная следствием женщина как члены одной организованной

преступной группы приступили к завладению чужим имуществом.

В конце июня 2005

года,  члены организованной преступной

группы ОСОБА_2.,  узнали о потребности

ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» в линии розлива «Пюр-Пак»,  а также о желании должностных лиц данного

предприятия приобрести указанную линию для использования ее в производственной

деятельности.

После этого,  в указанное время,  по указанию ОСОБА_2.,  с ведома ОСОБА_3 и ОСОБА_4..,  неустановленная следствием женщина,  материалы в отношении которой выделены в

отдельное производство постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой

области от 24.05.2006 года,  являвшаяся

активным членом указанной преступной группы, 

прибыла на ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» по адресу: г. Енакиево,  Донецкая область,  ул. Берегового,  10 как директор ООО «Техник ЕД». Вступив по

прибытию на завод в контакт с директором завода ОСОБА_10 и иными должностными

лицами предприятия,  неустановленная

следствием женщина,  материалы в

отношении которой выделены в отдельное производство постановлением прокурора

отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006 года,  как участник преступной группы заявила свое

намерение и наличие возможности поставить в адрес завода линию розлива

«Пюр-Пак»,  при фактическом отсутствии у

членов группы такой возможности и намерений.

Далее,  действуя путем обмана,  преследуя корыстные мотивы всех членов

группы,  по

 8

согласованию с последними,  неустановленная женщина,  материалы в отношении которой выделены в

отдельное производство постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой

области от 24.05.2006 года,  как член

группы предложила ОСОБА_10. заключить договор купли-продажи на поставку линии

«Пюр-Пак»,  введя последнего в

заблуждение относительно возможности такой поставки. ОСОБА_10.,  добросовестно заблуждаясь в возможности

поставки неустановленной участницей преступной группы ОСОБА_2. как директора

ООО «Техник ЕД» в адрес завода линии розлива «Пюр-Пак»,  согласился на ее предложение о заключении

договора,  после чего 01.07.2005 года

ОСОБА_10 на территории предприятия по указанному выше адресу от имени ЗАО

«Енакиевский Гормолокозавод» был подписан договор купли-продажи линии розлива

«Пюр-Пак» № 01/7 от 01.07.2005 г. с ООО «Техник ЕД»,  предоставленный в тот же день неустановленной

участницей преступной группы,  материалы

в отношении которой выделены в отдельное производство постановлением прокурора

отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006 года,  и уже подписанный ею от имени ОСОБА_6. как

директора ООО «Техник ЕД»,  с ранее

проставленной ОСОБА_2. и ОСОБА_3 печатью указанного предприятия. При этом ОСОБА_4.,  выполняя отведенную ему ОСОБА_2. роль в

осуществлении преступного плана,  передал

неустановленной участнице преступной группы два бланка указанного договора с

печатями ООО «Техник ЕД».

Заключив таким образом

указанный договор между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод»,  неустановленная

следствием участница преступной группы, 

материалы в отношении которой выделены в отдельное производство

постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006

года,  находясь на территории

завода,  в указанное время,  продолжая свой преступный умысел,  действуя согласовано с остальными участниками

преступной группы,  путем обмана,  с целью завладения денежных средств в размере

500 тыс.  грн.,  убедила ОСОБА_10. в необходимости

осуществления частичной предоплаты за линию розлива «Пюр-пак»,  что по ее словам должно было ускорить

поставку линии.

08.07.2005 года ОСОБА_10.

подписал дополнительное соглашение с ООО «Техник ЕД»,  в котором ранее неустановленной участницей

группы,  материалы в отношении которой

выделены в отдельное производство постановлением прокурора отдела прокуратуры

Донецкой области от 24.05.2006 года,  с

ведома всех членов группы,  была

подделана подпись от имени ОСОБА_6.,  а

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 и ОСОБА_4. проставлена

печать предприятия,  о перечислении

предоплаты ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» в адрес ООО «Техник ЕД» в размере

75 % стоимости линии розлива.

Продолжая свой преступный

умысел,  в июле 2005 года,  неустановленная участница преступной

группы,  материалы в отношении которой

выделены в отдельное производство постановлением прокурора отдела прокуратуры

Донецкой области от 24.05.2006 года, 

действуя совместно и согласованно с остальными участниками группы,  с целью завладения денежными средствами в

размере 500 тыс.  грн.,  предоставила на завод счет-фактуру № 4 о

стоимости линии розлива «Пюр-Пак» в сумме 665000 грн.,  а также налоговую накладную № 4 от того же

числа на сумму 665000 грн.

13.09.2005 года,  ОСОБА_10., 

добросовестно заблуждаясь в возможности поставки ООО «Техник ЕД» линии

розлива,  будучи обманутым членами организованной

преступной группы о возможности такой поставки, 

не состоя в преступном сговоре с членами группы,  отдал распоряжение о перечислении предоплаты

за линию розлива в сумме 500 000 грн. на счет ООО «Техник ЕД». После

этого,  13.09.2005 года платежным

поручением № 130903 от того же числа с расчетного счета ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод» № 26005301636070 в Енакиевском городском отделении «ПИБ» на

расчетный ООО «Техник ЕД» № 26006001031069 в Донецком филиале ОАО

«Автокразбанк» перечислены деньги в сумме 500 000 грн. как предоплата за линию

розлива «Пюр-Пак»,  которой члены группы

завладели,  обратив в свою пользу.

Так ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., 

ОСОБА_4.,  неустановленная

следствием женщина,  материалы в

отношении которой выделены в отдельное производство постановлением прокурора

отдела прокуратуры Донецкой области от 24.05.2006 года,  создали с целью прикрытия незаконной

деятельности фиктивное предприятие ООО «Техник ЕД» для его использования в

завладении чужим имуществом,  чем

причинили крупный материальный ущерб ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод».

Таким образом,  по мнению следствия,  подсудимые своими умышленными

действиями,  действуя в составе созданной

и возглавляемой ОСОБА_2. преступной группы, 

совершили преступление,    

предусмотренное    ч.2     ст. 205   

УК   Украины,     то   

есть    создание    субъекта

9

предпринимательской

деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности,  чем причинили крупный материальный ущерб

юридическому лицу,  и преступление,  предусмотренное  ст. 

190 ч. 4 УК Украины,  - завладение

чужим имуществом в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления

доверием (мошенничество).

В соответствии со  ст. 

205 УК Украины субъектами данного преступления являются физическим

лица,  которые являются учредителями

субъекта предпринимательской деятельности -юридического лица; должностные лица

предприятий,  учреждений,  организаций, 

которые приняли решение о создании или приобретении другого юридического

лица; владельцы (учредители) юридического лица, 

которые приняли решение о создании (приобретении) другого юридического

лица; физические лица,  которые

зарегистрировали (приобрели) по поддельным, 

похищенным,  утраченным паспортам

или по паспортам умерших лиц на имя владельцев таких паспортов субъект

предпринимательства - юридическое лицо; лица, 

которые по поддельным документам зарегистрировали или приобрели на имя

других физических или юридических лиц субъект предпринимательства - юридическое

лицо.

Суду не представлены

доказательства того,  что ОСОБА_2.,  ОСОБА_3., 

ОСОБА_4. были учредителями ООО «Техник ЕД»,  принимали решения о создании или приобретении

этого юридического лица,  регистрировали

(приобретали) по поддельным, 

похищенным,  утраченным паспортам

или по паспортам умерших лиц на имя владельцев таких паспортов это

предприятия,  по поддельным документам

зарегистрировали или приобрели на имя других физических или юридических лиц это

юридическое лицо.

Таким образом,  по эпизоду создания ООО «Техник ЕД»

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. не являются субъектами преступления,  предусмотренного  ст. 

205 УК Украины, 

следовательно,  в их действиях

отсутствует состав преступления, 

предусмотренного  ст.  205 ч.2 УК Украины.

Органы досудебного

следствия полагают,  что действиями

подсудимых был причинен крупный материальный ущерб ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод».

По содержанию диспозиций

частей 1 и 2 статьи 205 УК и в соответствии с разъяснением,  содержащимся в пункте 19 постановления

Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами

законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере

хозяйственной деятельности" от 25 апреля 2003 года № 3,  ответственность по части 2 статьи 205 УК по

признаку причинения крупного материального ущерба наступает лишь в случае

причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения СПД,  а не дальнейшей незаконной деятельности.

Органы досудебного

следствия считают,  что действиями

подсудимых ЗАО «Енакиевский Гомолокозавод» причинен крупный материальный ущерб

в размере 500 000 грн. в результате деятельности уже созданного субъекта

предпринимательской деятельности - ООО «Техник ЕД» (заключение договора

купли-продажи),  что находится за

пределами состава преступления, 

предусмотренного  ст.  205 УК Украины.

Доказательств причинения

такого ущерба самим фактом создания ООО «Техник ЕД» обвинение не содержит.

Суду не были представлены

доказательства виновности подсудимых в совершении мошенничества.

В качестве доказательств

совершения подсудимыми преступлений, 

предусмотренных  ст.   ст. 

205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины,  органами досудебного следствия указаны

следующие.

- Показания свидетеля

ОСОБА_7.,  согласно которым он

познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. в 2002 году, 

после чего они неоднократно обращались к нему с просьбами о создания

различных предприятий. При этом, 

ОСОБА_3. и ОСОБА_2. указывали ему названия создаваемых предприятий.

Указывали на лиц,  которые должны

выступать от имени учредителей и директоров. Лица,  выступавшие учредителями и директорами,  не имели желания создать предприятие и

заниматься посредством него хозяйственной деятельностью. ОСОБА_2. и ОСОБА_3.

оплачивали услуги ОСОБА_7. по регистрации предприятий,  а также все обязательные государственные

платежи,  связанные с этим.  При указанных обстоятельствах ОСОБА_7 по

просьбе ОСОБА_3 и ОСОБА_2. открыл ряд предприятий,  в том числе ООО «Техник ЕД». ОСОБА_3 и

ОСОБА_2. помогал ОСОБА_4. В период 2005 года он осуществлял регистрацию ООО

«Техник ЕД» в органах государственной власти по поручению ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

ОСОБА_3. в начале 2005 года познакомила его с ОСОБА_9.  как с учредителем регистрируемого предприятия

и с ОСОБА_6. как будущим директором.

10

Оплату регистрации

предприятия он производил денежными средствами в сумме 700 грн.,  полученными от ОСОБА_3 Его услуги по

регистрации ООО «Техник ЕД» в сумме 200 грн. также оплачивала ОСОБА_3. Он

подтвердил факт открытия счета для ООО «Техник ЕД» и изготовления по его заказу

печати и штампа предприятия,  постановки

предприятия на налоговый учет. После изготовления печати и штампа он передал их

ОСОБА_3 как и все учредительные и регистрационные документы ООО «Техник ЕД»

(л.д.211-213,  216-218 т. 4).

Свидетель ОСОБА_7

представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_7.,  данные на досудебном следствии. Из оглашенных

в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7. (т. 4,  л.д. 211-213, 

216-218) следует,  что ему

позвонила ОСОБА_3.,  сообщила,  что ему позвонит женщина по имени Людмила с

просьбой оказать помощь в регистрации предприятий,  в том числе ООО «Техник ЕД». Они с женщиной

встретились,  она предоставила копию

паспорта,  сообщила название

предприятия,  после чего они встретились

у нотариуса,  где была оформлена

доверенность от имени этой женщины -Сергиенко Л.,  после чего он зарегистрировал предприятие. С

ней он ездил в банк,  к нотариусу.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_7. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  205 ч.2, 

поскольку его показания подтверждают, 

что Сергиенко Л. лично ездила с ним во все государственные органы и

принимала участие в регистрации ООО «Техник ЕД». Кроме того,  на досудебном следствии не была допрошена

учредитель ООО «Техник ЕД» ОСОБА_9. , 

которая могла бы подтвердить или опровергнуть какие-либо доказательства.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_7. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  190 ч.4 УК Украины,  поскольку он не давал показания относительно

заключения и исполнения договора купли-продажи № 01/7 от 01.07.2005 г. между

ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» о поставке в адрес завода

линии розлива «Пюр-Пак».

-    Материалы уголовного дела,  которыми установлено,  что документы созданных ОСОБА_2,  ОСОБА_3, 

ОСОБА_4. и неустановленной участницей преступной группы

предприятий,  находились по адресу: г. Донецк,  АДРЕСА_4(л.д. 28-43,  т. 1).

Суд не принимает во

внимание эти материалы как доказательство вины подсудимых в совершении

преступлений,  предусмотренных  ст. 

ст.  205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины,  поскольку подсудимая ОСОБА_2. в судебном

заседании пояснила,  что документы

находились по адресу: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  так как ООО «Техник ЕД»

находилось на обслуживании у ООО «Д Вира», 

расположенного по вышеуказанному адресу. Доказательств того,  что документы находились по вышеуказанному

адресу незаконно,  судом не добыто.

-    Показания свидетеля ОСОБА_6.,  согласно которым в феврале-марте 2005 года

она по

просьбе

ОСОБА_3 согласилась выступить учредителем создаваемого ОСОБА_3

предприятия

- ООО «Техник ЕД». После того,  как она

подписала регистрационные документы

предприятия,  более никакого отношения к ООО «Техник ЕД» не

имела,  налоговой отчетности

предприятия

не подписывала,  как и не подписывала

каких-либо финансово-хозяйственных

документов

предприятия. В коммерческой деятельности ООО «Техник ЕД» она участия не

принимала

и о ней ей ничего неизвестно (л.д. 203-206, 

т. 4,  т.2,  л.д. 168).

Свидетель ОСОБА_6.

представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_6.,  данные на досудебном следствии. Из оглашенных

в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6. (т. 4,  л.д. 203-206, 

т.2 л.д. 168) следует,  что в

феврале-марте 2005 года ОСОБА_7 предложил ей стать директором ООО «Техник

ЕД»,  она подписала документы,  предоставленные им,  и выдала доверенность. Никакой деятельностью

она не занималась,  кто руководил

предприятием,  ей неизвестно. Получила

500 грн. от ОСОБА_7. Неоднократно просила ОСОБА_3,  чтобы ее исключили из состава учредителей.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_6. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  205 ч.2, 

поскольку она не являлась учредителем ООО «Техник ЕД»,  показаний относительно создания предприятия

не давала,  так как являлась директором.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_6. как доказательство вины

11

подсудимых в совершении

преступления,  предусмотренного  ст. 

190 ч.4 УК Украины,  поскольку она

не давала показаний относительно заключения и исполнения договора купли-продажи

№ 01/7 от 01.07.2005 г. между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод» о поставке в адрес завода линии розлива «Пюр-Пак».

-    Показания свидетеля ОСОБА_8. (л.д.

34-36,  т.6),  согласно которым ее нанимали

ОСОБА_3.

и ОСОБА_2. для обработки документов ООО «Техник ЕД» и иных

предприятий,  с использованием их печатей и подписей

директоров. ОСОБА_4. выполнял

функции

курьера по доставке документов,  а также

портфелей с деньгами. ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.

и ОСОБА_3. обеспечивали материально-техническое оснащение офиса и работы

перечисленных

лиц.

Свидетель ОСОБА_8.

представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_8.,  данные на досудебном следствии. Из оглашенных

в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8. (т.6,  л.д. 34-36) следует,  что работала с августа 2005 года на ООО «Д

Вира»,  в ее обязанности входило ставить

печати и штампы предприятий на документы, 

которые будут приносить клиенты, 

и передавать их бухгалтерам ООО «Д Вира» ОСОБА_5,  ОСОБА_11, 

ОСОБА_12,  она передавала

документы,  в том числе и ООО «Техник

ЕД».

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_8. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  205 ч.2, 

поскольку она не давала показаний относительно создания ООО «Техник ЕД».

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_8. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  190 ч.4 УК Украины,  поскольку она не давала показаний

относительно заключения и исполнения договора купли-продажи № 01/7 от

01.07.2005 г. между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» о

поставке в адрес завода линии розлива «Пюр-Пак».

-    Показания свидетеля ОСОБА_11. (л.д.

2-5,  т.6),  согласно которым ее нанимали

ОСОБА_3.

и ОСОБА_2. для обработки документов ООО «Техник ЕД» и иных

предприятий,  с использованием их печатей и подписей

директоров. ОСОБА_4. выполнял

функции

курьера по доставке документов,  а также

портфелей с деньгами. ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.

и ОСОБА_3. обеспечивали материально-техническое оснащение офиса и работы

перечисленных

лиц.

Допрошенная в судебном

заседании свидетель ОСОБА_11. пояснила, 

что работала в ООО «Д Вира» с 1 июня 2005 года по декабрь 2005

года,  по поводу данного уголовного дела

ничего пояснить не смогла,  так как не

помнит.

Суд не принимает зо внимание показания свидетеля

ОСОБА_11. как доказательство вины подсудимых в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 

205 ч.2,  поскольку она не

являлась учредителем ООО «Техник ЕД», 

показаний относительно создания предприятия не давала.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_11. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  190 ч.4 УК Украины,  поскольку она не давала показаний

относительно заключения и исполнения договора купли-продажи № 01/7 от 01.07.2005

г. между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» о поставке в адрес

завода линии розлива «Пюр-Пак».

-    Показания свидетеля ОСОБА_5 (л.д.

207-210,  т. 4),  согласно которым ее нанимали

ОСОБА_3.

и ОСОБА_2. для обработки документов ООО «Техник ЕД» и иных

предприятий,  с использованием их печатей и подписей

директоров. ОСОБА_4. выполнял

функции

курьера по доставке документов,  а также

портфелей с деньгами. ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.

и ОСОБА_3. обеспечивали материально-техническое оснащение офиса и работы

перечисленных

лиц.

Свидетель ОСОБА_5.

представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_5, 

данные на досудебном следствии. Из оглашенных в судебном заседании

показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д. 207-210, 

т. 4),  следует,  что с июня 2005  года работала на ООО  «Д Вира» 

бухгалтером,   вносила в

компьютерную  программу

11

первичные документы ООО «Техник ЕД».

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_5 как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  205 ч.2, 

поскольку она не являлась учредителем ООО «Техник ЕД»,  показаний относительно создания предприятия

не давала.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_5 как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления,  предусмотренного  ст. 

190 ч.4 УК Украины,  поскольку она

не давала показаний относительно заключения и исполнения договора купли-продажи

№ 01/7 от 01.07.2005 г. между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод» о поставке в адрес завода линии розлива «Пюр-Пак».

-    Показания свидетеля ОСОБА_13.  (л.д. 6-7, 

т. 6),  согласно которым ее

нанимали ОСОБА_3. и ОСОБА_2. для обработки документов ООО «Техник ЕД» и иных

предприятий,  с

использованием

их печатей и подписей директоров. ОСОБА_4. выполнял функции курьера по

доставке

документов,  а также портфелей с

деньгами. ОСОБА_2.,  ОСОБА_4. и ОСОБА_3.

обеспечивали

материально-техническое оснащение офиса и работы перечисленных лиц.

Свидетель ОСОБА_13.  представила суду заявление с просьбой

рассмотреть дело без ее участия, 

указав,  что показания,  данные на досудебном следствии,  подтверждает. В соответствии со  ст. 

306 УПК Украины суд признал явку свидетеля невозможной,  в связи с чем счел возможным огласить

показания свидетеля ОСОБА_13,  данные на

досудебном следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля

ОСОБА_13.  (т. 6,  л.д. 6-7) следует,  что работает с июня 2005 года на ООО «Д Вира»

директором,  занималась компьютерным

набором документов,  подписывала

налоговую отчетность,  документы ООО

«Техник ЕД» видела на столе у сотрудников.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_13. 

как доказательство вины подсудимых в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 

205 ч.2,  поскольку она не

являлась учредителем ООО «Техник ЕД», 

показаний относительно создания предприятия не давала.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_13. 

как доказательство вины подсудимых в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 

190 ч.4 УК Украины,  поскольку она

не давала показаний относительно заключения и исполнения договора купли-продажи

№ 01/7 от 01.07.2005 г. между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод» о поставке в адрес завода линии розлива «Пюр-Пак».

-    Показания свидетеля ОСОБА_12. (л.д.

30-33,  т. 6),  согласно которым ее нанимали

ОСОБА_3.

и ОСОБА_2. для обработки документов ООО «Техник ЕД» и иных

предприятий,  с использованием их печатей и подписей

директоров. ОСОБА_4. выполнял

функции

курьера по доставке документов,  а также

портфелей с деньгами. ОСОБА_2.,  Жакун

Ф.Ф.

и ОСОБА_3. обеспечивали материально-техническое оснащение офиса и работы

перечисленных

лиц.

Допрошенная в судебном

заседании свидетель ОСОБА_12. пояснила, 

что не помнит событий,  связанных

с данным уголовным делом.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_12. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  205 ч.2, 

поскольку она не являлась учредителем ООО «Техник ЕД»,  показаний относительно создания предприятия

не давала.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_12. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  190 ч.4 УК Украины,  поскольку она не давала показаний

относительно заключения и исполнения договора купли-продажи № 01/7 от

01.07.2005 г. между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» о

поставке в адрес завода линии розлива «Пюр-Пак».

-    Показания должностных лиц ЗАО «Енакиевский

гормолокозавод»,  подтверждающие,  что

активным

членом преступной группы ОСОБА_2. была неустановленная женщина,  в

распоряжении

которой находилась поддельная печать ООО «Техник ЕД»,  которую она

использовала

в преступной деятельности членов группы (л.д. 146-148, 149-150,  30 т. 2).

Допрошенный в судебном

заседании свидетель ОСОБА_10. пояснил, 

что являлся на момент совершения преступления директором ЗАО

«Енакиевский Гормолокозавод». Около полутора лет назад на собрании было принято

решение о приобретении установки по разлитию молока. Главному инженеру было

дано указание найти установку. Летом 2005 г. на предприятие приехала   женщина,   

которая   сказала,    что  

является   директором   фирмы  

«Техник-ЕД»   с

12

предложением поставить

оборудование. В подсудимых опознать эту женщину не смог. После беседы с ней

главный инженер сообщил,  что

предлагаемое нею оборудование соответствует предъявляемым стандартам.  Во время проверки документов предприятия

главным бухгалтером,  которое предлагало

оборудование,  они убедились,  что предприятие «Техник-ИД» действительно

работает и зарегистрировано в установленном порядке. После этого было проведено

собрание учредителей завода,  где приняли

решение о поставке данного оборудования, 

после чего им был подписан договор поставки со спецификацией и описанием

оборудования. Он подписал данный договор, 

так как договор соответствовал требованиям законодательства. Спустя

неделю после подписания договора было подписано дополнительное соглашение,  которое привезла та же женщина. Подробностей

подписания дополнительного соглашения он не помнит. В качестве предоплаты по

указанию учредителей завода были перечислены предприятию «Техник-ИД» 500000

грн. и в течение трех месяцев должна была быть осуществлена поставка

оборудования. Перечислением денежных средств занимался ОСОБА_14. Однако в

указанный срок оборудование они не получили, 

начали направлять письма с требованием о возврате денег или поставки

оборудования,  после чего подали иск в

Хозяйственный суд Донецкой области. Дальнейший ход дела он пояснить не

может,  так как работает сейчас в другом

месте.

Допрошенный в судебном

заседании свидетель ОСОБА_15. пояснил, 

что он работал техническим директором ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод»,  поэтому он занимался

технической стороной вопроса поставки оборудования летом 2005 года. На поставку

оборудования было много предложений,  и

он давал техническое заключение по установке. Кто был поставщиком

оборудования,  он не знает,  так как этим не занимался. Документы

передавались через секретаря,  по почте и

кто-то привозил. Кто именно привозил документы, 

он не помнит. Не знает,  приезжала

ли женщина с предприятия «Техник-ЕД» по вопросу поставки оборудования. Также

пояснил,  что подсудимых он не

знает,  по поводу линии оборудования он с

ними не общался.

Допрошенный в судебном

заседании свидетель ОСОБА_14. в судебном заседании пояснил,  что работал бухгалтером в ЗАО «Енакиевский

Гормолокозавод» с 2004 г. по 2006 г. Кто общался с человеком,  предлагающим поставку оборудования,  не знает. Ему известно только,  что был подписан договор на поставку оборудования

и сделана предоплата. Оборудование поставлено не было. Предоплату осуществлял

он через систему «Клиент-банк»,  так как

это входило в его обязанности. Заключение договора в его компетенцию не входит.

Предоплата была произведена после решения собрания акционеров завода по

указанию директора. По каким реквизитам производилась предоплата,  он не помнит. Предприятие «Техник-ИД»

проверялось через Облстат. Претензионной работой он не занимался. Также

пояснил,  что подсудимых он не

знает,  и ранее не видел.

Таким образом,  суд не расценивает показания свидетелей

ОСОБА_14,  ОСОБА_15.,  ОСОБА_10. как доказательство вины подсудимых

в совершении преступлений, 

предусмотренных  ст.  ст. 

205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины,  поскольку относительно подсудимых они не давали

никаких показаний,  не подтвердили,  что женщина, 

которая заключала договор от имени ООО «Техник ЕД»,  знакома с подсудимыми или имела к ним

какое-либо отношение. - Показания свидетеля ОСОБА_16. и ОСОБА_17.

Свидетель ОСОБА_16.

подвергался принудительному приводу, 

однако в судебные заседания не являлся. В соответствии со  ст. 

306 УПК Украины суд признал явку свидетеля невозможной,  в связи с чем,  счел возможным огласить показания свидетеля

ОСОБА_16.,  данные на досудебном

следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16. (т.

6,  л.д. 37-38) следует,  что 23.12.2005 года был понятым при обыске по

адресу: г. Донецк,  АДРЕСА_4,  во время обыска были изъяты печати и

бухгалтерская документация ООО «Техник ЕД» в столе ОСОБА_8,  которая пояснила,  что печати ей предоставила ОСОБА_2.,  которая принимала ее на работу.

Свидетель ОСОБА_17.

подвергался принудительному приводу, 

однако в судебные заседания не являлся. В соответствии со  ст. 

306 УПК Украины суд признал явку свидетеля невозможной,  в связи с чем,  счел возможным огласить показания свидетеля

ОСОБА_17.,  данные на досудебном

следствии. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_17. (т.

6,  л.д. 39-40) аналогичны показаниям

ОСОБА_16.

Суд не принимает во внимание

показания свидетелей ОСОБА_17., 

ОСОБА_16. как доказательство вины подсудимых в совершении

преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку они не давали показаний относительно подсудимых,  создания и деятельности

13

ООО «Техник ЕД».

-   Показания свидетеля ОСОБА_18.

Свидетель ОСОБА_18.  подвергался принудительному приводу,  однако в судебные заседания не являлся. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем,  счел возможным огласить показания свидетеля

ОСОБА_18,  данные на досудебном

следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля

ОСОБА_18.  (т. 6,  л.д. 105-106) следует,  что он работал кладовщиком ООО

«Мобинет»,  не помнит,  кто получал товар для ООО «Техник ЕД».

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_18. 

как доказательство вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку он не давал показаний относительно подсудимых,  создания и деятельности ООО «Техник ЕД».

-   Показания свидетеля ОСОБА_19.

Свидетель ОСОБА_19.

подвергалась принудительному приводу, 

однако в судебные заседания не являлась. В соответствии со  ст. 

306 УПК Украины суд признал явку свидетеля невозможной,  в связи с чем,  счел возможным огласить показания свидетеля

ОСОБА_19.,  данные на досудебном

следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19. (т.

6,  л.д. 29) следует,  что она работала уборщицей ООО «Компания

«Дон»,  знает ОСОБА_2. и ОСОБА_3

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_19. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступлений, 

предусмотренных  ст.  205 ч.2,  

ст.  190 ч.4,  поскольку она не давала показаний

относительно создания и деятельности ООО «Техник ЕД».

-      Показания свидетеля ОСОБА_20.

Свидетель ОСОБА_20.

подвергался принудительному приводу, 

однако в судебные заседания не являлся. В соответствии со  ст. 

306 УПК Украины суд признал явку свидетеля невозможной,  в связи с чем,  счел возможным огласить показания свидетеля

ОСОБА_20.,  данные на досудебном

следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_20. (т.

6,  л.д. 120-121) следует,  что он работал директором ООО «Корум»,  занимался торговлей бензолом и другими

продуктами,  ООО «Техник ЕД» осуществляло

в их адрес платежи,  после оплаты

представители ООО «Техник ЕД» получали товар на Алчевском КХЗ.

Суд не принимает во внимание

показания свидетеля ОСОБА_20. как доказательство вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку он не давал показаний относительно подсудимых,  создания и деятельности ООО «Техник ЕД». -

Показания свидетеля ОСОБА_21.

Свидетель ОСОБА_21.

представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_21.,  данные на досудебном следствии. Из оглашенных

в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_21. (л.д. 131-132,  т. 6), 

следует,  что работал директором

ООО «Металпром»,  занимался оптовой

торговлей металлоизделиями,  предприятие

имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техник ЕД»,  в период 2005 года поставляли

металлопрокат,  за который ООО «Техник

ЕД» перечислял деньги.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_21. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку он не давал показаний относительно подсудимых,  создания и деятельности ООО «Техник ЕД».

-      Показания свидетеля ОСОБА_22.

Свидетель ОСОБА_22.

представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_22.,  данные на досудебном следствии. Из оглашенных

в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_22. (л.д. 52,  т. 6), 

следует,  что она присутствовала

23.12.2005 года при обыске и изъятии автомобиля «Дэу Ланос»,  принадлежащего ее мужу.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_22. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступлений, 

предусмотренных  ст.  205 ч.2,  

ст.  190 ч.4,  поскольку она не давала показаний

относительно подсудимых,  создания и

деятельности ООО «Техник ЕД».

14

-      Показания свидетеля ОСОБА_23.

Свидетель ОСОБА_23.

представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля невозможной,  в связи с чем счел возможным огласить

показания свидетеля ОСОБА_23.,  данные на

досудебном следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля

ОСОБА_23. (л.д. 65-66,  т. 6),  следует, 

что она не имеет отношения к деятельности каких-либо предприятий,  квартиры под офисы не сдавала.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_23. как доказательство вины подсудимых в

совершении преступлений, 

предусмотренных  ст.  205 ч.2,  

ст.  190 ч.4,  поскольку она не давала показаний

относительно подсудимых,  создания и

деятельности ООО «Техник ЕД».

-      Показания свидетеля ОСОБА_24.

Свидетель ОСОБА_24.  представил

суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_24. ,  данные на досудебном следствии. Из оглашенных

в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_24.  (л.д. 133-134,  т. 6), 

следует,  что работал директором

ООО «Киевуровеньторг»,  занимался

торговлей карточек пополнения счета мобильных телефонов,  предприятие имело финансово-хозяйственные

отношения с ООО «Техник ЕД». Обстоятельств не знает,  та как не работал в период заключения

договора. 19.09.2005 года на их предприятие поступили деньги от ООО «Техник

ЕД».

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_24. 

как доказательство вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку он не давал показаний относительно подсудимых,  создания ООО «Техник ЕД»,  подтвердил, 

что ООО «Техник ЕД» осуществляло хозяйственную деятельность.

-      Показания свидетеля ОСОБА_25.

Свидетель ОСОБА_25. представила

суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия,  указав, 

что показания,  данные на

досудебном следствии,  подтверждает. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем счел

возможным огласить показания свидетеля ОСОБА_25.,  данные на досудебном следствии. Из оглашенных

в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_25. (л.д. 53-55,  т. 6), 

следует,  что она давала показания

относительно деятельности ООО «Беззар».

Суд не принимает во внимание

показания свидетеля ОСОБА_25. как доказательство вины подсудимых в совершении

преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку она не давала показаний относительно подсудимых,  создания и деятельности ООО «Техник ЕД».

-      Показания свидетеля ОСОБА_26.

Свидетель ОСОБА_26  подвергалась принудительному приводу,  однако в судебные заседания не являлась. В

соответствии со  ст.  306 УПК Украины суд признал явку свидетеля

невозможной,  в связи с чем,  счел возможным огласить показания свидетеля

ОСОБА_26. ,  данные на досудебном

следствии. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля

ОСОБА_26.  (т. 6,  л.д. 88-89) следует,  что она работала директором ООО

«Мобинет»,  30.08.2005 года между ООО

«Техник ЕД» и ее предприятием был заключен договор на поставку карточек

пополнения счета мобильных телефонов, 

ООО «Техник ЕД» перечислило денежные средства на их расчетный счет.

Суд не принимает во

внимание показания свидетеля ОСОБА_26. 

как доказательство вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку она не давала показаний относительно подсудимых,  создания ООО «Техник ЕД»,  подтвердила, 

что ООО «Техник ЕД» занималось хозяйственной деятельностью.

Допрошенная в судебном заседании

свидетель ОСОБА_27. пояснила,  что ОСОБА_3. является ее дочерью,  во время задержания ОСОБА_3 у нее в сумке

находились деньги примерно в сумме 4500 грн., 

которые ее муж собирал на операцию. 23.12.2005 г. следователь изъял

компьютер ее внучки. Ни деньги,  ни

компьютер не возвратил. Также пояснила, 

что знает ОСОБА_2.,  так как

последняя является крестной ее внука. Кем и где работала ОСОБА_2,  она никогда не интересовалась. На вопросы

относительно того,  являлась ли она

учредителем какого-либо предприятия,  а

также относительно ее дочери ОСОБА_3 пояснения давать отказалась в соответствии

со  ст. 

63 Конституции Украины.

Допрошенная в судебном

заседании свидетель ОСОБА_28. отказалась давать показания в соответствии

со  ст. 

63 Конституции Украины относительно своего мужа ОСОБА_4.

15

Допрошенный в судебном

заседании свидетель ОСОБА_29. пояснил, 

что его допрашивали на досудебном следствии,  однако что именно он пояснял,  не помнит, 

так как прошло много времени,  в

связи с чем были оглашены его показания, 

данные на досудебном следствии.

Допрошенный в судебном

заседании свидетель ОСОБА_30. пояснил, 

что не помнит обстоятельств, 

относящихся к данному делу.

Допрошенная в судебном

заседании свидетель ОСОБА_31. пояснила, 

что ее допрашивал следователь, 

однако обстоятельств допроса и по какому вопросу ее допрашивали,  она не помнит. Она проживала у подсудимых с

декабря 2005г.,  поэтому знает ОСОБА_2. и

ОСОБА_3 ОСОБА_4. несколько раз видела. Чем занималась ОСОБА_3.,  ей неизвестно.

Допрошенная в судебном

заседании свидетель ОСОБА_32. пояснила, 

что не помнит обстоятельств, 

связанных с данным уголовным делом. 

После оглашения судом ее показаний, 

данных ею на досудебном следствии, 

пояснила,  что 70 000 грн.

перечисляли за электронные карты пополнения счета операторов мобильной

связи,  эти карты заказчики получили.

Иных обстоятельств не помнит.

Суд не принимает во

внимание показания свидетелей ОСОБА_27, 

ОСОБА_29,  ОСОБА_31.,  ОСОБА_30, 

ОСОБА_32. как доказательство вины подсудимых в совершении

преступлений,  предусмотренных  ст. 

205 ч.2,   ст.  190 ч.4, 

поскольку они не давали показаний относительно создания ООО «Техник

ЕД»,  его деятельности.

-    В ходе обыска по адресу: г. Донецк. АДРЕСА_4

у ОСОБА_4. в присутствии

ОСОБА_3

и ОСОБА_2. изъят портфель с деньгами, 

преступное происхождение которых

доказано

материалами уголовного дела (л.д. 28-43, 

т.1).

Это не может служить

доказательством вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  .

ст.  205 ч.24 190 ч.4 УК Украины,  поскольку портфель изымался в рамках

уголовного дела по эпизоду с ООО «Беззар». Уголовное преследование подсудимых

по этому эпизоду прекращено на основании 

ст.  213 п. 2 УПК Украины согласно

постановлению от 24.05.2006 года.

-    В ходе обыска по адресу: г. Донецк. АДРЕСА_4

23.12.2005 года,  обнаружены и

изъяты

466238 грн. в ящике рабочего стола ОСОБА_2., 

преступное происхождение которых

доказано

материалами уголовного дела.

Это не может служить

доказательством вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. . ст. 

205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины,  поскольку эти денежные средства изымались в

рамках уголовного дела по эпизоду с ООО «Беззар». Уголовное преследование

подсудимых по этому эпизоду прекращено на основании  ст. 

213 п. 2 УПК Украины согласно постановлению от 24.05.2006 года.

-     Протокол выемки от 31.01.2006 года,  согласно которому в Донецком горисполкоме

проведена

выемка уставных и учредительных (регистрационных) документов ООО «Техник ЕД»

(л.д.

165-166,  т. 4). Согласно приобщенному в

результате указанной выемки к материалам

уголовного

дела уставу ООО «Техник ЕД»,  учредителем

ООО «Техник ЕД» является Сергиенко

Л.С.  (л.д. 168-181,  т. 4). Согласно решению № 1 от 11.02.2005 г.

учредителя ОСОБА_9.

директором

ООО «Техник ЕД» назначена ОСОБА_6. (л.д. 191, 

т. 4). Согласно

регистрационной

карточки ООО «Техник ЕД»,  доверенности

от 11.02.2005 г. серии ВСА №029107

от

имени ОСОБА_9.  государственной

регистрацией ООО «Техник ЕД» занимался ОСОБА_7. (л.д. 182-188,  т. 4). Протокол выемки от 15.05.2006 г.,  согласно которому в ОРС УОБ УМВД

Украины

в Донецкой области изъяты заявление от 14.02.2005 г. на выдачу печати и штампа

ООО

«Техник

ЕД»,  описание печати и штампа «ООО

Техник ЕД»,  квитанция об оплате услуг

разрешительной

системы,  копия вышеупомянутой

доверенности ОСОБА_9.  Заказчиком на

изготовление

печати и углового штампа ООО «Техник ЕД» выступал ОСОБА_7,  который

оплатил

услуги разрешительной системы и получил печать и штамп после их изготовления

(л.д.

194-201

т. 4). Протокол выемки от 11.01.2006 г. в ОАО АКБ «Автокразбанк»,  согласно которому

изъяты

документы,  подтверждающие,  что ОСОБА_7 открыл расчетный счет ООО «Техник

ЕД» №

26006001031069 в Донецком филиале ОАО АКБ «Автокразбанк»,  также изъят договор № 2

от

25.02.2005 г. об обслуживании клиента по системе «Клиент-Банк»,  заключенный между банком

и ООО

«Техник ЕД» (л.д. 2-95,  т. 4). Протокол

выемки от 31.01.2006 г.,  согласно

которому в ГНИ

в

Киевском районе г. Донецка изъяты уведомление от плательщика налогов об

открытии счета в

учреждении

банка от 25.02.2006 г.,  копия Устава ООО

«Техник ЕД»,  свидетельство о регистрации

плательщика

налога на добавленную стоимость,  справка

о взятии на учет плательщика налогов,

налоговая отчетность

предприятия и т.п. (л.д. 96-163,  т. 4).

Протоколом обыска от 23.12.2005 г. в

16

офисном помещении по

адресу: г. Донецк,  АДРЕСА_4,  согласно которому обнаружены и изъяты печать

ООО «Техник ЕД»,  угловой штамп

предприятия,  факсимиле подписи директора

ОСОБА_6.,  счет-фактура № 4 от 29.07.2005

г.,  налоговая накладная № 4 от

29.07.2005 г.,  которые были

предоставлены в ЗАО «Енакиевский гормолокозавод»,  что подтверждается протоколами осмотра от

25.12.2005 г. и от 10.05.2006 г.,  а

также вещественными доказательствами (л.д. 28-44 т.1,  л.д. 77-391 т.1,  л.д.392 т.1, 

л.д.315-316,  т.1). Протокол

выемки от 10.02.2006 г.,  согласно

которому в ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» изъяты договор купли-продажи № 01/7

от 01.07.2005 года между ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» на

поставку линии розлива «Пюр-Пак», 

дополнительное соглашение от 08.07.2005 года к договору купли-продажи №

7 от 01.07.2005 года относительно условий расчетов за поставку линии розлива.

Согласно данного соглашения,  предоплата

за линию розлива составляет 75 % от стоимости товара,  которая определяется счетом-фактурой,  счет-фактура № 4 от 29.07.2005 года,  налоговая накладная № 4 от 29.07.2005

года,  которые были предоставлены в ЗАО

«Енакиевский гормолокозавод» (л.д. 32, 

33,  34,  35,  36

т.2). Протокол осмотра производственных помещений к территории ЗАО «Енакиевский

гормолокозавод»,  которым установлено

фактическое отсутствие линии розлива «Пюр-Пак» (л.д. 2-5,  т. 2). Протокол обыска от 23.12.2005 г. по

адресу: г. Донецк,  ул.Р.Люксембург,  38, 

согласно которому обнаружены и изъяты: печать и штамп ООО «Техник

ЕД»,  факсимиле подписи ОСОБА_6.,  первичные бухгалтерские документы по

взаимоотношениям ООО «Техник ЕД» и ЗАО «Енакиевский гормолокозавод»,  компьютерная техника (л.д. 28-43 т.1).

Протокол выемки от 11.01.2006 г., 

согласно которому в Донецком филиале ОАО АКБ «Автокразбанк» проведена

выемка реестра банковских операций по счету ООО «Техник ЕД» (л.д.3-59,  т. 2). Протокол осмотра указанного реестра

банковских операций,  которым

установлено,  что 13.09.2005 г. на

расчетный счет ООО «Техник ЕД» поступили денежные средства от ЗАО «Енакиевский

гормолокозавод» в сумме 500 тыс.  грн. в

качестве оплаты за линию розлива «Пюр-Пак» (л.д.77,  т.6).

Все вышеперечисленные протоколы

осмотров,  выемок и обысков констатируют

факт того,  что определенные

документы,  печати,  штампы, 

компьютерная техника и т.д., 

изъятые в ходе обысков и выемок, 

были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу,  но не являются доказательствами вины

подсудимых в совершении преступлений, 

предусмотренных  ст.  ст. 

205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины.

-    Заключение комплексной почерковедческой и

технической экспертизы документов № 137

от

14.04.2006 года,  подтверждающее,  что активным членом преступной группы

ОСОБА_2.

была

неустановленная женщина,  в распоряжении

которой находилась поддельная печать ООО

«Техник

ЕД»,  которую та использовала в

преступной деятельности членов группы.

Заключение экспертизы

подтверждает,  что на документах были

подделаны печати и подписи,  но не

является доказательством вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

ст.  205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины.

- Заключение ГНА Украины

в Донецкой области №1/35-314-5/00445245 по результатам проверки по

взаимоотношениям ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» и ООО «Техник ЕД» в период

2004-2005 г.г.,  согласно которому ЗАО

«Енакиевский гормолокозавод» во исполнение договора № 01/7 13.09.2005 г.

перечислило в адрес ООО «Техник ЕД» денежные средства в сумме 500 тыс.  грн. в качестве предоплаты за линию розлива

«Пюр-Пак». Указанная операция отражена в бухгалтерском учете ЗАО «Енакиевский

гормолокозавод». Кроме того,  установлено

фактическое отсутствие линии розлива «Пюр-Пак» на предприятии ЗАО «Енакиевский

гормолокозавод» (л.д.153-159т.2).

Заключение ГНАУ не

является доказательством вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

ст.  205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины.

-    Заключение криминалистической экспертизы

№196 от 15.05.2006 г.,  согласно которому

подписи

от имени ОСОБА_6. в представленной на исследование налоговой декларации по

НДС

за июль 2005 года ООО «Техник ЕД» выполнены факсимиле подписи ОСОБА_6.,  изъятой

в

ходе вышеуказанного обыска (л.д.217-220, 

т.2).

Заключение экспертизы

подтверждает,  что на налоговой

декларации подпись ОСОБА_6. была выполнена факсимиле,  но не является доказательством вины

подсудимых в совершении преступлений, 

предусмотренных  ст.  ст. 

205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины.

-      Заключение компьютерно-технической

экспертизы,  согласно которой из изъятой

компьютерной

техники по месту расположения членов группы установлено наличие в системном

блоке № 210 программы

«Акцент»,  в базе которой содержатся

бухгалтерские документы учета по

17

ООО «Техник

ЕД»,  ОКПО 33393658,  в том числе первичные документы по

взаимоотношениям ООО «Техник ЕД» с ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» (л.д.

244-246,  т.2).

Заключение экспертизы не

является доказательством вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

ст.  205 ч.2,  190 ч.4 УК Украины.

Поскольку судом не добыто

доказательств вины подсудимых в совершении преступлений,  предусмотренных  ст. 

ст.  190 ч.4,  205 ч.2 УК Украины,  суд оправдывает их по этим статьям.

Досудебным следствием

ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. обвиняются в том,  что своими умышленными действиями совершили

преступление,  предусмотренное  ст. 

209 ч. 3 УК Украины,  -

легализацию (отмывание) доходов, 

приобретенных преступным путем, 

то есть совершение финансовых операций с денежными средствами,  полученными в результате общественно-опасного

деяния,  которое предшествовало

легализации доходов,  направленные на

сокрытие и маскирование незаконного происхождения таких денежных средств,  в составе организованной преступной

группы,  повторно.

Органы досудебного

следствия полагают,  что преступление

было совершено при следующих обстоятельствах.

После того,  как ОСОБА_2. в составе созданной и

возглавляемой ею преступной группы завладела имуществом ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод»

в особо крупном размере -денежными средствами в размере 500 000 грн.,  она при участии ОСОБА_3,  ОСОБА_4. и неустановленной следствием

женщины,  материалы в отношении которой

выделены в отдельное производство постановлением прокурора отдела прокуратуры

Донецкой области от 24.05.2006 года, 

действуя умышленно,  с целью

сокрытия незаконного происхождения указанной денежной суммы,  совершила с данными деньгами ряд финансовых

операций.

Согласно преступному

замыслу ОСОБА_2. похищенные у ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод» денежные

средства должны были совершить движение по банковским счетам ряда юридических

лиц,  с целью их маскирования и сокрытия

факта их преступного происхождения. Полученные в результате такой хозяйственной

деятельности товарно-материальные ценности члены организованной преступной

группы планировали реализовать,  таким

образом,  легализовав незаконно

обращенную в свою собственность денежную сумму в размере 500 000 грн.,  получив в свое распоряжение якобы легальные

денежные средства,  вырученные от

товарных операций.

Так,  действуя с целью легализации (отмывания)

денежных средств,  добытых в результате

мошенничества,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_4., 

ОСОБА_3. и неустановленная следствием женщина,  материалы в отношении которой выделены в отдельное

производство постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от

24.05.2006 года,  как члены единой

организованной преступной группы, 

находясь в г. Донецке и в г. Макеевке Донецкой области,  в августе и сентябре 2005 года заключили ряд договоров

поставок со следующими предприятиями: ЧП «Мир человека»,  ОКПО 30998979; ООО «Мобинет»,  ОКПО 24314542; ООО «Металлпром»,  ОКПО 32924385; ООО «Корум»,  ОКПО 25343209; ООО «Бэйз-ВВМ»,  ОКПО 33341086; ООО «Киевровеньторг»,  ОКПО 32822873,  на поставку товарно-материальных ценностей и

фиктивные договоры поставок с ранее зарегистрированными членами группы

предприятиями ООО «Галион-Донбасс»,  ОКПО

133161858,  и ООО «Компания-Дом»,  ОКПО 32885645.

После поступления

13.09.2005 г. денежных средств в сумме 500 000 грн. на расчетный счет ООО

«Техник ЕД» № 26006001031069 в Донецком филиале ОАО «Автокразбанк»,  МФО 335764, 

от ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод», 

ОСОБА_13. ,  будучи непосвященной

в преступные замыслы членов преступной группы, 

которые действуя умышленно, 

намеревались совершить финансовые операции с денежными средствами,  добытыми путем мошенничества,  с целью их легализации,  по указанию ОСОБА_2. в тот же день,  находясь в офисном помещении по адресу: г.

Донецк,  АДРЕСА_4,  используя электронную систему перечисления

денежных средств «Клиент-Банк», 

перечислила из 500 000 грн., 

поступивших от ЗАО «Енакиевский Гормолокозавод»,  на расчетный счет ЧП «Мир человека»,  ОКПО 30998979,  денежные средства в сумме 4350, 72 грн. в

качестве оплаты за конденсаты электрические согласно договору № 1/09 от

06.09.2005 года.

Кроме того,  ОСОБА_13. 

при указанных выше обстоятельствах, 

выполняя задание членов организованной преступной группы,  которые повторно намеревались легализовать

денежные средства,  добытые мошенническим

путем,  в тот же день перечислила часть

похищенных денежных средств (43000 грн.) на расчетный счет ООО «Мобинет»,  ОКПО 24314542,  в качестве оплаты за препейд.

18

Кроме того,  ОСОБА_13. 

при указанных выше обстоятельствах, 

выполняя задание членов организованной преступной группы,  которые повторно намеревались легализовать

денежные средства,  добытые мошенническим

путем,  в тот же день перечислила часть

похищенных денежных средств (154273 грн.) на расчетный счет ООО Металлпром»,  ОКПО 32924385, 

в качестве оплаты за металлоконструкции согласно договору № 21 от

01.08.2005 г.

Кроме того,  ОСОБА_13, 

при указанных выше обстоятельствах, 

выполняя указание членов организованной преступной группы,  которые повторно намеревались легализовать

денежные средства,  добытые мошенническим

путем,  в тот же день перечислила часть

похищенных денежных средств (222000 грн.) на расчетный счет ООО

«Галион-Донбасс» ОКПО 33161858 в сумме 222 000 грн. в качестве оплаты за

стройматериалы согласно договору № 140 от 01.08.2005 г.

Кроме того,  продолжая свой преступный умысел,  направленный на легализацию денежных средств

добытых путем мошенничества,  посредством

использования их в предпринимательской деятельности,  члены организованной преступной группы,  действуя повторно,  14.09.2005 года,  15.09.2005 года,  16.09.2005 года и 19.09.2005 года,  находясь в офисном помещении по указанному

выше адресу,  отдавали указания

ОСОБА_13.  на осуществление перечислений

денежных средств с расчетного счета ООО «Техник ЕД» на расчетные счета

следующих предприятий: ООО «Корум»,  ОКПО

25343209,  в сумме 19503 грн.,  88808 грн., 

83347, 6 грн. (оплата за бензол); ООО «Бэйз-ВВМ»,  ОКПО 33341086Э в сумме 70 000 грн. (оплата за

препейд); ООО «Компания-Дом»,  ОКПО 32885645,  в сумме 23000 грн. (оплата за продукты

питания); ООО «Металлпром»,  ОКПО

32924385,  в сумме 216000 грн. (оплата за

металлоконструкции); ООО «Киевуровеньторг», 

ОКПО 32822873,  в сумме 113 492,

58 грн. (оплата за препейд).

Так,  добытые мошенническим путем денежные средства

в сумме 500 000 грн.,  были использованы

ОСОБА_2. и остальными членами организованной и возглавляемой ею преступной

группы для приобретения товарно-материальных ценностей,  чем создана видимость законной коммерческой

деятельности. В последующем,  в период

сентября-декабря 2005 года приобретенные членами данной организованной

преступной группы товары были ими реализованы неустановленным следствием

лицам,  а вырученные от реализации

денежные средства пущены в законный товарооборот как якобы добытые в результате

законной коммерческой деятельности.

Таким образом,  по мнению следствия,  подсудимые, 

действуя в составе организованной преступной группы,  повторно, 

совершили финансовые операции и заключили договоры с денежными

средствами,  полученными в результате

общественно-опасного деяния,  которое

предшествовало легализации (отмыванию) доходов, 

а также совершили действия,  направленные

на сокрытие и маскирование незаконного происхождения таких денежных

средств,  то есть совершили преступление,  предусмотренное ч.3  ст. 

209 УК Украины.

В соответствии с частью 1

статьи 209 УК Украины легализацией (отмыванием) денежных средств и иного

имущества,  приобретенного преступным

путем,  является совершение финансовых операций

и других сделок с денежными средствами и иным имуществом,  приобретенных заведомо преступным путем,  а также использование указанных средств и

другого имущества для осуществления предпринимательской или иной хозяйственной

деятельности,  а также создание

организованной группы на Украине или за ее пределами для легализации

(отмывания) денежных средств и иного имущества, 

приобретенных заведомо преступным путем.

В соответствии со

Страсбургской конвенцией Совета Европы от 8 ноября 1990 года об отмывании,  поиске, 

аресте и конфискации доходов, 

полученных преступным путем, 

ратифицированной Законом Украины от 17 декабря 1997 года,  условием привлечения к уголовной ответственности

за легализацию (отмывание) денежных средств и другого имущества,  полученных преступным путем,  является совершение так называемого

"предикатного" преступления, 

то есть преступления,  в

результате которого могут возникнуть доходы, 

подлежащие дальнейшей легализации.

Законом Украины «О

предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем» от 28 ноября

2002 года,  вступившим в силу 11 июня

2003 года,  этот вопрос регулируется

аналогичным образом.

Согласно п. 1

Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами

законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание)

доходов,  полученных преступным путем» №

5 от 15.04.2005 года обязательным условием,   

при  котором  наступает 

ответственность  за

легализацию  (отмывание)  доходов.

19

полученных преступным

путем,  является получение таких доходов

вследствие совершения общественно-опасного противоправного деяния

(предикатного),  которым может быть:

-        деяние, 

которое согласно УК Украины является преступлением и за которое

соответствующей

статьей (частью статьи) УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы

на

срок не менее трех лет;

-         деяние, 

которое признается преступлением в соответствии с уголовным

законодательством

иного государства,  если и УК Украины за

такое же деяние предусмотрено

уголовная

ответственность в виде лишения свободы на срок не менее трех лет.

В соответствии с п. 2

Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами

законодательства об уголовной ответственности за легализацию (отмывание)

доходов,  полученных преступным путем» №

5 от 15.04.2005 года уголовная ответственность по  ст. 

209 УК Украины наступает в случае совершения хотя-бы одного из таких

действий,  которые предшествовали

легализации:

·

финансовые

операции со средствами или иным имуществом, 

полученным в результате совершения предикатного деяния или заключения

сделки относительно них;

·

действий,  направленных на сокрытие или маскирование: а)

незаконного поступления таких средств или иного имущества; б) владения ими; в)

прав на такие средства или имущество; г) источники его происхождения; д)

местонахождения; е) перемещения;

-      приобретение,  владение

либо использование таких средств или иного имущества.

Между тем

преступление,  ответственность за

совершение которого предусмотрена статьей

205 УК Украины,  не является предикатным,  поскольку самим фактом его совершения не

приобретаются денежные средства и имущество, 

как это возможно при краже, 

грабеже,  разбое,  мошенничестве,  взяточничестве,  другом преступлении против собственности.

Кроме того,  суд пришел к выводу о том,  что в действиях ОСОБА_2.,  ОСОБА_3, 

ОСОБА_4. отсутствует состав преступления,  предусмотренного  ст. 

205 ч.2 УК Украины.

По данному уголовному

делу не может быть предикатным деянием преступление,  ответственность за которое предусмотрена  ст. 

190 ч.4 УК Украины,  поскольку суд

оправдал подсудимых по этим статьям.

Под доходами,  определенными 

ст.  209 УК Украины,  следует понимать какую-либо экономическую

выгоду,  полученную вследствие

предикатного деяния,  которая может

состоять из материальной собственности или собственности,  которая выражена в правах,  а также включает недвижимое или движимое

имущество и документы,  подтверждающие

право на такую собственность или часть в ней.

В соответствии со статьей

209 УК Украины и Конвенцией денежные средства и прочее имущество выступают

предметом легализации при условии,  что

их получение состоялось заранее и было сопряжено с нарушением норм уголовного

законодательства.

Органами досудебного

следствия не установлено,  что денежные

средства были приобретены преступным путем.

Ответственность по статье

209 УК Украины,  как отмечалось

ранее,  возможна при наличии обязательных

признаков: за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества,  уже полученного преступным путем,  а не любым незаконным.

Таким образом,  суд оправдывает ОСОБА_2.,  ОСОБА_3, 

ОСОБА_4. в совершении преступления, 

предусмотренного  ст.  209 ч. 2 УК Украины,  в связи с отсутствием в их действиях состава

преступления,  что исключает совершение и

этого,  и иных преступлений,  вменяемых следствием,  в составе организованной группы.

В качестве доказательств

совершения ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. преступления,  предусмотренного  ст. 

209 ч. 2 УК Украины следствие указало следующие доказательства.

- Заключение проверки

взаимоотношений ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» и ООО «Техник ЕД» за период

2004 - 2005 г.г. № 1/35-314-5/00445245 (л.д. 153-159,  т. 2), 

согласно которому денежные средства в размере 500 тыс грн.,  поступившие на расчетный счет ООО «Техник ЕД»

13.09.2005 г. от ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» были перечислены в адрес: ЧП

«Мир человека»,  ОКПО 30998979,  в сумме 4350, 72 грн. (оплата за конденсаты

электрические согласно договору № 1/09 от 06.09.2005 года); ООО «Мобинет»,  ОКПО 24314542,  в сумме 43000 грн. (оплата за препейд); ООО

«Металлпром»,  ОКПО 39224385,  в сумме 154273 грн. (оплата за

металлоконструкции согласно договору № 21 от 01.08.2005 года),  а также в сумме 216000 грн. (оплата за

металлоконструкции согласно договору № 21 от 01.08.2005 года); ООО «Галион-

20

Донбасс»,  ОКПО 33161858,  в сумме 222000 грн. (оплата за стройматериалы

согласно договору № 140 от 01.08.2005 года); ООО «Корум»,  ОКПО 25343209,  в сумме 88808 грн. (оплата за бензол согласно

договору № 13 от 01.09.2005 года),  в

сумме 19503 грн. (оплата за бензол согласно договору № 13 от 01.09.2005

года),  а также в сумме 83347, 60 грн.

(оплата за бензол согласно договору № 13 от 01.09.2005 года); ООО

«Бейз-ВВМ»,  ОКПО 33341086,  в сумме 70000 грн. (оплата за препейд

согласно счета б/н от 15.09.2005 года); ООО «Компания «Дом»,  ОКПО 32885645,  в сумме 23000 грн. (оплата за продукты

питания согласно договора б/н от 01.08.2005 года); ООО «Киевуровеньторг»,  ОКПО 32822873,  в сумме 113492, 58 грн. (оплата за препейд

согласно счета б/н 19.09.2005 года). Денежные средства,  полученные 13.09.2005 года ООО «Техник ЕД» от

ЗАО «Енакиевский гормолокозавод»,  были

использованы в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техник ЕД»,  указанные перечисления денежных средств со

счета ООО «Техник ЕД» на счета вышеуказанных предприятий подтверждаются также

реестром банковских операций по счету ООО «Техник ЕД»,  который изъят в ходе выемки от 11.01.2006

года в ДФ ОАО «АКБ «Автокразбанк» г. Донецк, 

МФО 335764 (л.д. 3-4,  5-59 т. 4).

Дополнение к заключению от 15.03.2006 г. №1/35-314-5/00445245,  согласно которому приобретенные ООО «Техник

ЕД» у вышеуказанных предприятий товарно-материальные ценности на момент

проверки отсутствовали фактически,  так

как были списаны по бухгалтерскому учету предприятия (л.д. 144-146,  т.6).

Заключение проверки

взаимоотношений ЗАО «Енакиевский гормолокозавод» и ООО «Техник ЕД» за период

2004 - 2005 г.г. № 1/35-314-5/00445245, 

дополнение к заключению,  реестр

банковских операций по счету ООО «Техник ЕД», 

не являются доказательствами совершения подсудимыми преступления,  предусмотренного  ст. 

209 ч.3 УК Украины,  поскольку

являются подтверждением перечисления денежных средств ООО «Техник ЕД»,  никакого отношения к подсудимым не имеющим.

-    Показания свидетелей ОСОБА_6,  ОСОБА_8., 

ОСОБА_11.,  ОСОБА_5,  ОСОБА_13. , 

ОСОБА_12,  оценка которым дана

выше.

Показания этих

свидетелей,  приведенные выше при оценке

доказательств по  ст.  ст. 

205 ч.2 и 190 ч. 4 УК Украины,  не

являются доказательствами совершения подсудимыми преступления,  предусмотренного  ст. 

209 ч.3 УК Украины.

-    Показания свидетеля ОСОБА_26.  (л.д. 88-89, 

т.6),  согласно которым ООО

«Мобинет»

поставило в адрес ООО «Техник ЕД» карточки пополнения мобильных счетов

(препейд),  за что ООО «Техник ЕД» перечислило на счет

ООО «Мобинет» денежные средства в

сумме

42996, 35 грн. 17.05.2006 года в ходе выемки у директора ООО «Мобинет» изъят

договор

поставки

препейд между ООО «Мобинет» и ООО «Техник ЕД» (л.д. 91,  92-100, 

т. 6).

Оценка показаниям

свидетеля ОСОБА_26.  дана выше,  ее показания не являются доказательством

совершения подсудимыми преступления, 

предусмотренного  ст.  209 ч.3 УК Украины.

-    Показания свидетеля директора ООО «Бейс-ВВМ»

ОСОБА_32.,  согласно которым

ООО

«Бейс-ВВМ» поставило карточки пополнения мобильных счетов (препейд),  за что ООО

«Техник

ЕД» перечислило на счет ООО «Бейс-ВВМ» денежные средства в сумме 70000 грн.

(л.д.

107-108,  т. 6). 17.05.2006 года в ходе выемки у

директора ООО «Бейс-ВВМ» изъят договор и

платежное

поручение ООО «Техник ЕД» на сумму 70 тыс. 

грн. (л.д.110-111,  116-119,  т.6).

Оценка показаниям

свидетеля ОСОБА_32. дана выше,  ее

показания не являются доказательством совершения подсудимыми преступления,  предусмотренного  ст. 

209 ч.3 УК Украины.

-    Показания свидетеля директора ООО «Корум»

ОСОБА_33,  согласно которым в

сентябре

2005 года его предприятие реализовало ООО «Техник ЕД» бензол на сумму около 200

тыс.  грн. 17.05.2006г. проведена выемка документов

относительно вышеуказанной сделки

(л.д.123-130).

Оценка показаниям

свидетеля ОСОБА_33 дана выше,  его

показания не являются доказательством совершения подсудимыми преступления,  предусмотренного  ст. 

209 ч.3 УК Украины.

-    Показания свидетеля бывшего директора ООО

«Металлпром» ОСОБА_21.,  согласно

которым

в сентябре 2005 года его предприятие поставляло ООО «Техник ЕД» металлопрокат.

За

отпущенный

товар ООО «Техник ЕД» рассчиталось по безналичному расчету (л.д.131-132,  т.6).

Суд не принимает во

внимание как доказательство вины подсудимых протокол осмотра аудиодиска с

записями телефонных разговоров ОСОБА_2. от 29.12.2006 года,  поскольку суду

21

не представлены

доказательства того,  что переговоры вела

ОСОБА_2.,  в судебном заседании она

отказалась от предоставления образцов голоса для проведения судебной

фоноскопической экспертизы,  в связи с

чем суд лишен возможности идентифицировать ее голос.

Оценка показаниям

свидетеля ОСОБА_21. дана выше,  его

показания не являются доказательством совершения подсудимыми преступления,  предусмотренного  ст. 

209 ч.3 УК Украины.

- Показания свидетеля

директора ООО «Киевуровеньторг» ОСОБА_24. , 

согласно которым в сентябре 2005 года его предприятие реализовало ООО

«Техник ЕД» карточки пополнения счета-препейд на сумму 113 тыс.  грн (л.д.133-134,  т.6). 25.05.2006 г. к материалам уголовного

дела приобщены все первичные бухгалтерские документы,  относящиеся к указанной сделке ООО

«Киевуровеньторг» и ООО «Техник ЕД» (л .д. 13 6-140,  т.6).

Оценка показаниям

свидетеля ОСОБА_24.  дана выше,  его показания не являются доказательством

совершения подсудимыми преступления, 

предусмотренного  ст.  209 ч.3 УК Украины.

Поскольку судом не добыто

доказательств вины подсудимых в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 

209 ч. 3 УК Украины,  суд

оправдывает их по этой статье.

В соответствии с добытыми

доказательствами суд приходит к выводу, 

что вина подсудимых ОСОБА_2., 

ОСОБА_3,  ОСОБА_4. в совершении

преступления,  предусмотренного  ст.  28

ч. 2,   ст.  358 ч.2 УК Украины доказана и их действия по

этой статье квалифицированы правильно, 

так как они своими умышленными действиями,  повторно, 

из корыстных побуждений,  по

предварительному сговору,  в составе

организованной преступной группы,  совершили

подделку документов,  которые выдаются и

удостоверяются предприятием,  и

предоставляют права с целью использования этих документов.

В соответствии с добытыми

доказательствами суд приходит к выводу, 

что вина подсудимых ОСОБА_2., 

ОСОБА_3,  ОСОБА_4. в совершении

преступления,  предусмотренного  ст.  28

ч. 2,   ст.  358 ч.3 УК Украины доказана и их действия по

этой статье квалифицированы правильно, 

так как они своими умышленными действиями,  повторно, 

из корыстных побуждений,  по

предварительному сговору,  в составе

организованной преступной группы, 

использовали заведомо поддельные документы.

При избрании вида и меры

наказания ОСОБА_2. суд учитывает характер и степень общественной опасности

совершенного преступления,  конкретные

обстоятельства по делу,  а также личность

подсудимой,  что она в силу  ст.  89

УК Украины не судима,  по месту

жительства характеризуется положительно, 

имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь,  престарелую мать,  страдает рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенных

обстоятельств суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2. и

предупреждения новых преступлений, 

назначить наказание в виде ограничения свободы с применением  ст.  75

УК Украины и с освобождением осужденной от отбывания назначенного наказания,  если в течение испытательного срока она не

совершит нового преступления и выполнит возложенные в соответствии со  ст.  76

УК Украины на нее обязанности.

При избрании вида и меры

наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности

совершенного преступления,  конкретные

обстоятельства по делу,  а также личность

подсудимой,  что она ранее не судима,  по месту жительства характеризуется

положительно,  имеет на иждивении двоих

несовершеннолетних детей,  страдает рядом

хронических заболеваний.

С учетом изложенных

обстоятельств суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и

предупреждения новых преступлений, 

назначить наказание в виде ограничения свободы с применением  ст.  75

УК Украины и с освобождением осужденной от отбывания назначенного

наказания,  если в течение испытательного

срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные в соответствии

со  ст. 

76 УК Украины на нее обязанности.

При избрании вида и меры

наказания ОСОБА_4. суд учитывает характер и степень общественной опасности

совершенного преступления,  конкретные

обстоятельства по делу,  а также личность

подсудимого,  что он ранее не судим,  по месту жительства характеризуется

положительно,  имеет на иждивении

несовершеннолетнего ребенка,  страдает

рядом хронических заболеваний.

С учетом изложенных

обстоятельств суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4. и

предупреждения новых преступлений, 

назначить наказание в виде ограничения  

свободы с применением  ст.  75 УК Украины и с освобождением осужденной от

22

отбывания назначенного

наказания,  если в течение испытательного

срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные в соответствии

со  ст. 

76 УК Украины на нее обязанности.

Наказание подсудимым назначаются по

правилам  ст.  70 УК Украины.

Вещественные доказательства:

·

документация

финансово-хозяйственных отношений ООО «Техник ЕД»,  печать ООО «Техник ЕД»,  угловой штамп ООО «Техник,  факсимиле подписи ОСОБА_6.,  находящиеся на хранении в камере хранения

вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  подлежат хранению в деле;

·

денежные

средства в размере 4 512 грн. и 790 грн., 

изъятые 23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк,  АДРЕСА_4, 

принадлежащие ОСОБА_3,  находящиеся

на хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой

области,  подлежат передаче ОСОБА_3 по

принадлежности;

·

девять

системных блоков персональных компьютеров, 

изъятых 23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк,  АДРЕСА_4, 

принадлежащих ОСОБА_2., 

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств

прокуратуры Донецкой области,  подлежат передаче

ОСОБА_2. по принадлежности;

·

компьютер

«Ноутбук» марки «Сони» в корпусе серого цвета с блоками питания,  изъятые 23.12.2005 года при обыске в офисе:

г. Донецк,  АДРЕСА_4,  принадлежащих ОСОБА_2.,  находящиеся на хранении в камере хранения

вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  подлежат передаче ОСОБА_2. по принадлежности;

·

два

комплекта ключей с пультами дистанционного управления сигнализацией к

автомобилю «Тойота РАВ-4»,  изъятых

23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащих

ОСОБА_2.,  находящихся на хранении в

камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  подлежат передаче ОСОБА_2. по принадлежности;

·

четырнадцать

мобильных телефонов,  изъятых 23.12.2005

года при обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащих ОСОБА_2.,  находящихся на хранении в камере хранения

вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  подлежат передаче ОСОБА_2. по принадлежности;

·

фотоаппараты

«Самсунг»,  «Сони»,  «Касио», 

изъятые 23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк,  АДРЕСА_4, 

принадлежащие ОСОБА_2., 

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств

прокуратуры Донецкой области,  подлежат

передаче ОСОБА_2. по принадлежности;

· 

женская

сумка,  изъятая 23.12.2005 года при

обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащая

ОСОБА_3,  находящаяся на хранении в камере

хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  подлежит передаче ОСОБА_3 по принадлежности;

· 

часы

наручные белого металла,  изъятые

23.12.2005 года при личном обыске ОСОБА_2., 

принадлежащие ей,  находящиеся на

хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой

области,  подлежат передаче ОСОБА_2. по

принадлежности;

· 

сумка

женская кожаная черного цвета,  изъятая

23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащая ОСОБА_2.,  находящаяся на хранении в камере хранения

вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  подлежат передаче ОСОБА_2. по принадлежности.

В соответствии со  ст. 

ст.  91,  92 УПК Украины судебные расходы,  связанные с проведением экспертиз,  подлежат взысканию с подсудимых.

Аресты,  наложенные на имущество подсудимых,  подлежат отмене. Руководствуясь  ст. 

ст.  323,  324, 

327 УПК Украины,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.2 

ст.  358 УК Украины и назначить ей

наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

ОСОБА_2 признать виновной

по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.3 

ст.  358 УК Украины и назначить ей

наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

23

В силу  ст.  70

УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого

наказания более строгим окончательно назначить к отбытию 3 (три) года

ограничения свободы.

На основании  ст.  75

УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания,  если она в течение испытательного срока

продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит

возложенную на нее обязанность.

На основании  ст.  76

УК Украины возложить на осужденную обязанность извещать органы

уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически

являться для регистрации в органы, 

ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в

отношении осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить

прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновной

по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.2 

ст.  358 УК Украины и назначить ей

наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

ОСОБА_3 признать виновной

по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.3 

ст.  358 УК Украины и назначить ей

наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу  ст.  70

УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого

наказания более строгим окончательно назначить к отбытию 2 (два) года

ограничения свободы.

На основании  ст.  75

УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания,  если она в течение испытательного срока

продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит

возложенную на нее обязанность.

На основании  ст.  76

УК Украины возложить на осужденную обязанность извещать органы уголовно-исполнительной

системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в

органы,  ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в

отношении осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить

прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_4 признать виновным

по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.2 

ст.  358 УК Украины и назначить

ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

ОСОБА_4 признать виновным

по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.3 

ст.  358 УК Украины и назначить

ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу  ст.  70

УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого

наказания более строгим окончательно назначить к отбытию 2 (два) года

ограничения свободы.

На основании  ст.  75

УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания,  если он в течение испытательного срока

продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит

возложенную на него обязанность.

На основании  ст.  76

УК Украины возложить на осужденного обязанность извещать органы

уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически

являться для регистрации в органы, 

ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения в

отношении осужденного ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить

прежней - подписку о невыезде.

ОСОБА_2 оправдать по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.2 

ст.  205,  ч. 4 

ст.  190,  ч. 3 

ст.  209 УК Украины в связи с

отсутствием состава преступления.

.ОСОБА_3 оправдать

по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.2 

ст.  205,  ч. 4 

ст.  190,  ч. 3 

ст.  209 УК Украины в связи с

отсутствием состава преступления.

ОСОБА_4 оправдать по  ст. 

ст.  28 ч.2,  ч.2 

ст.  205,  ч. 4 

ст.  190,  ч. 3 

ст.  209 УК Украины в связи в

связи с отсутствием состава преступления. Вещественные доказательства:

·

документацию

финансово-хозяйственных отношений ООО «Техник ЕД»,  печать ООО «Техник ЕД»,  угловой штамп ООО «Техник,  факсимиле подписи ОСОБА_6.,  находящиеся на хранении в камере хранения

вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  хранить в деле;

денежные средства в

размере 4 512 грн. и 790 грн.,  изъятые

23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащие ОСОБА_3,  находящиеся на хранении в камере хранения

вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  передать ОСОБА_3 по принадлежности;

24

·

девять

системных блоков персональных компьютеров, 

изъятых 23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк,  АДРЕСА_4, 

принадлежащих ОСОБА_2., 

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств

прокуратуры Донецкой области,  передать

ОСОБА_2. по принадлежности;

·

компьютер

«Ноутбук» марки «Сони» в корпусе серого цвета с блоками питания,  изъятые 23.12.2005 года при обыске в офисе:

г. Донецк,  АДРЕСА_4,  принадлежащих ОСОБА_2.,  находящиеся на хранении в камере хранения

вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  передать ОСОБА_2. по принадлежности;

·

два

комплекта ключей с пультами дистанционного управления сигнализацией к

автомобилю «Тойота РАВ-4»,  изъятых 23.12.2005

года при обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащих

ОСОБА_2.,  находящихся на хранении в

камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  передать ОСОБА_2. по принадлежности;

·

четырнадцать

мобильных телефонов,  изъятых 23.12.2005

года при обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащих

ОСОБА_2.,  находящихся на хранении в

камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  передать ОСОБА_2. по принадлежности;

·

фотоаппараты

«Самсунг»,  «Сони»,  «Касио», 

изъятые 23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк,  АДРЕСА_4, 

принадлежащие ОСОБА_2., 

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств

прокуратуры Донецкой области,  передать

ОСОБА_2. по принадлежности;

·

женскую

сумку,  изъятую 23.12.2005 года при

обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащую

ОСОБА_3,  находящуюся на хранении в

камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  передать ОСОБА_3 по принадлежности;

· 

часы

наручные белого металла,  изъятые

23.12.2005 года при личном обыске ОСОБА_2., 

принадлежащие ей,  находящиеся на

хранении в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой

области,  передать ОСОБА_2. по

принадлежности;

· 

сумку

женскую кожаную черного цвета,  изъятую

23.12.2005 года при обыске в офисе: г. Донецк, 

АДРЕСА_4,  принадлежащую

ОСОБА_2.,  находящуюся на хранении в

камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Донецкой области,  передать ОСОБА_2. по принадлежности.

Судебные расходы за

проведение экспертиз в общей сумме 2 510 (две тысячи пятьсот десять) грн. 78

коп. взыскать с ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. солидарно.

Снять арест с имущества

ОСОБА_2,  наложенный постановлением

прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 18 января 2006 года:

·

автомобиля

«Тойота РАВ-4»,  г/н НОМЕР_1,  зарегистрированного на имя ОСОБА_2;

·

автомобиля

«ВАЗ 21083»,  г/н НОМЕР_2,  зарегистрированного на имя ОСОБА_2;

·

квартиры

АДРЕСА_5 в г. Донецке,  принадлежащей

ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи;

·

квартиры

АДРЕСА_6 в г. Донецке,  принадлежащей

ОСОБА_2 на основании договора купли-продажи от 20.02.2004 года.

Снять арест с имущества ОСОБА_34, 

наложенный постановлением прокурора отдела прокуратуры Донецкой области

от 18 января 2006 года:

-      домостроения АДРЕСА_2 в г. Донецке-15,  принадлежащего ОСОБА_34 на основании договора дарения от

06.12.1983 года.

Снять арест с имущества ОСОБА_4,  наложенный постановлением прокурора отдела

прокуратуры Донецкой области от 18 января 2006 года.

Апелляция на приговор может быть

подана в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с

момента провозглашения приговора./^