Рішення

від 31.10.2006 по справі 2/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2006 р.                                                                  Справа №  2/305-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі  Херсонської філії НАК "Украгролізинг"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", Білозерський район Херсонської області    

про   стягнення 35210,48 грн.

за участю прокурора - Мясникова К.К.

представників сторін:

від  позивача   - Гнєдаш  І.В., довіреність від 20.10.2006 року № 16/96-06

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Заступник  прокурора Суворовського району м.Херсона діючи в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" від імені якої по дорученню виступає Херсонська філія  НАК "Украгролізинг", до сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю  "Токарівське" про стягнення 35210,48 грн. заборгованості по платежам за умовами лізингового  договору та вилучення техніки на суму 247047,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника та прокурор підтримали  позов у об'ємі позовної заяви, а саме: стягнути з СТзОВ "Токарівське" на користь Херсонської філії НАК "Украгролізинг" 35210,48 грн. основного боргу - сплати лізингових платежів згідно  графіку за серпень 2006 року - вилучити  сільськогосподарську техніку передану за договором лізингу - двох тракторів марки ХТЗ-17221 і ЮМЗ-8040.2 загальною вартістю  360 933,60 грн.

Відповідач або його представник до суду не прибули, про причини свого неприбуття суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надали.

Відповідач отримав позовну заяву та ухвалу суду про порушення справи, про що свідчать поштова квитанція № 5270 від 19.09.2006 року, поштове повідомлення № 1224069 від 27.09.2006 року про отримання  СТзОВ "Токарівське"  ухвали суду про порушення справи, даними канцелярії суду про відправлення  відповідачу кореспонденції 22.09.2006 року за вих.№ 22352.

Крім того, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 21.09.2006 року,  якою його було зобов'язано надати відзив на позов, реєстраційні документи, докази сплати боргу або обґрунтування його несплати.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 31.10.2006 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом у т.ч. і в судових органах.

Згідно рішенню Конституційного Суду України від 08.04.1999р. прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначити наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Відповідно до Указу Президента України від 23 лютого 2001р. № 111 "Про додаткові заходи щодо дальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки", а також Постанови КМУ від 11 квітня 2001р. № 354 на виконання Указу Президента, було утворено відкрите акціонерне товариство Національну акціонерну компанію "Украгролізинг" на базі державного лізингового підприємства, 100 відсотків акцій Компанії закріплюється у державній власності (п.5 Постанови КМУ № 354).

Згідно Наказу державного лізингового підприємства "Украгролізинг" № 43 від 27.04.2000р. філії НАК "Украгролізинг" отримують від колишніх лізингодавців право  власності на майно, придбане першими за кошти державного лізингового фонду в 1998-2000р.р. і права вимоги боргових зобов'язань до лізингоодержувачів, у яких знаходиться вказане майно на умовах фінансового лізингу. На підставі зазначеного наказу, філії мають право у судовому порядку вимагати повернення лізингової техніки, а також лізингових платежів.

З метою вирішення поставлених перед компанією задач 1 серпня 2001р. була утворена Херсонська філія, яка діє на підставі Положення, затвердженого наказом Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 29.05.2001р. за № 1/22 та доручення № 1517 від 03 липня 2001р.

18 травня 2004 р. було укладено договір фінансового лізингу № 21-04-734 фл між СТзОВ "Токарівське" та ХФ Національної акціонерної компанії "Украгролізинг".

Згідно з укладеним договором підприємство отримало в лізинг сільськогосподарську техніку: трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221- 1 одиницю на суму 246361,82 грн. та трактор універсальний просапний ЮМЗ - 8040.2 - 1 одиницю на суму 114 571,78 грн.   

Відповідно до п.3 ч.1 ст.10 Закону України "Про фінансовий лізинг" від 16.12.1997р. лізингодавець має право відмовитись від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом. П.3 ч.2 ст.11 вказаного закону передбачає обов'язок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Таким чином, в порушення п.п.9.1., 9.4. договору лізингу відповідачем своєчасно не перераховані лізингові платежі. Відповідно до додатку до договору № 2 на 12 серпня склалась заборгованість в сумі 11147,69 грн. згідно додатку до договору № 4 станом на 19 серпня 2006р. склалась заборгованість в розмірі 24062,79 грн. На даний момент виплати не здійснено, таким чином, сума боргу по виплатам складає: 35210,48 грн.

На підставі вищевикладеного, органи прокуратури вбачають в невиконанні зобов'язань по договору лізингу заподіяння матеріальної шкоди у вигляді ненадходження у бюджет держави коштів за користування сільськогосподарською технікою, що є порушенням державних інтересів, та згідно зі ст.121 Конституції України, ст.2 ГПК України є підставою для звернення прокурора до суду.

У відповідності до положень ст.ст.20, 173, 193 ГК України господарські зобов'язання включаючи договірні, повинні виконуватись належним чином, а порушені права підлягають судовому захисту.

Суд вважає, що сторони по справі здійснювали свою сумісну діяльність у межах договору лізингу, який як вид господарської діяльності передбачений статтею 292 ГК України. при цьому відповідач свідомо порушив взяті на себе зобов'язання, чим завдав шкоду іншій стороні.

Доказів сплати боргу відповідачем  не надано, тому суд вважає позовні вимоги НАК "Украгролізинг" законними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Разом з задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача судові витрати по справі, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути  з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", 75000 Херсонська область, с.Токарівка, вул.К.Маркса, 1, код ЄДРПОУ 32877482, р/р.2600507000671 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 352587 на користь Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг" Херсонська філія,  73034 м.Херсон, пр.Сенявіна, 27, код ЄДРПОУ 25929843, р/р.26006009090301 ХФ АБ "Брокбізнесбанк" МФО 352071 заборгованість за договором фінансового лізингу в сумі 35210,48 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті десять грн. 48 коп.).

3. Вилучити  у сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі її Херсонської філії  передану за договору фінансового лізингу № 21-04-734 фл від 18.05.2004 року сільськогосподарську  техніку: 1) трактор колісний загального призначення ХТЗ-17221-1; 2) трактор універсальний просапний ЮМЗ-8040.2.

4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Токарівське", 75000 Херсонська область, с.Токарівка, вул.К.Маркса, 1, код ЄДРПОУ 32877482, р/р.2600507000671 в ХФ АКБ "Правекс-банк", МФО 352587:

а) в доход державного бюджету –р/рах.31112095600002 МФО 852010 код за ЄДРПОУ 24104230 отримувач ВДК м.Херсоні банк УДК в Херсонській області –437,10 грн. (чотириста тридцять сім  грн. 10 коп.) державного мита.

б) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (01021 м.Київ проспект Перемоги, 44, р/р 26002014180001 в ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707 код 30045370) –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати сторонам по справі

           Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін