Рішення

від 28.02.2007 по справі 2/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 лютого 2007 р. Справа 2/305-06

за позовом:приватного п ідприємця ОСОБА_1, м. Ладиж ин

до:Відкритого акціонер ного товариства "Ладижинськи й завод силікатної цегли", м. Л адижин

про стягнення 136 144,46 грн.

Головуючий суддя Ме льник П.А.

При секретарі судового зас ідання Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_2-представник за довірені стю

відповідача : не з"явив ся

Заявлено позов про стягнення з відкритого акці онерного товариства "Ладижин ський завод селікатної цегли ", м. Ладижин 136144 грн. 46 коп. заборг ованості за надані послуги п о гідронамиву піску (розмив г орної маси).

В обгрунтування позовни х вимог позивач посилається на те, що за відповідачем раху ється заборгованість в сумі 136144 грн. 46 коп. за надані позивач ем послуги по гідронамиву пі ску (розмив горної маси) з вико ристанням земельного снаряд у МЗ-11, які надавались позивач ем у період з серпня по листоп ад 2005 року, що підтверджуються актами здачі - прийняття робі т №5 від 31.08.2005р., №6 від 30.09.2005р., №7 від 31.1 0.2005р., №8 від 30.11.2005 р.

Відповідач у відзиві № 297- Ю від 13.09.2006 р. позов не визнає з ти х підстав, що заборгованість по гідронамиву піску повніс тю погашена. Крім того, відпов ідач вважає, що акти прийому-п ередачі виконаних робіт, на я кі посилається позивач, так с амо як і акт звірки взаємних р озрахунків не можуть являтис я допустимими доказами наявн ого боргу у даній справі. На ду мку відповідача, акти прийом у-передачі виконаних робіт, я кі були надані позивачем, не п ороджують жодних прав та обо в"язків, характерних для угод и як виду зобов"язання.

09.02.2007 року позивачем подан о заяву про збільшення та уто чнення позовних вимог, якою п росить стягнути з відповідач а заборгованість в сумі 155144,84 гр н.

Розгляд справи неоднора зово відкладався, про що свід чать ухвали суду від 04.10.2006 року, від 22.11.2006 року, від 10.01.2007 року та ві д 12.02.2007 року.

Попередніми ухвалами суд у було зобов' язано позивача провести взаємозвірку розр ахунків, для чого зобов' яза но позивача з' явитись до ві дповідача. Разом з тим, цими ж ухвалами зобов' язано відпо відача забезпечити проведен ня взаємозвірки.

З метою проведення між с торонами взаємозвірки, надан ня відповідачем додаткових п ояснень та доказів стосовно нових вимог позивача, належн ого повідомлення сторін про день і час судового засіданн я, розгляд справи відкладен о на 28.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні поз ивач уточнені позовні вимог и підтримав в повному обсязі , водночас пояснив суду, що від повідач ухиляється від прове дення взаємозвірки, в підтве рдження чого надав акт про ві дмову від складання та підпи сання акту звірки взаєморозр ахунків станом на 01.01.2007 року.

Відповідач пояснень та д оказів стосовно нових вимог позивача не надав, повноважн ого представника в судове за сідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - ухвалою суду від 12.02.2007 р., яка на правлена відповідачу рекоме ндованим листом, про що свідч ить штамп канцелярії суду ві д 15.02.2007 р. за №№ р1601-1602. Конверт з ухв алою в суд підприємством зв"я зку не повертався, що розціню ється судом як вручення його відповідачу.

Оскільки вказана ухвал а судом була направлена відп овідачу за місцем його реєст рації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача на лежним чином про час і місце р озгляду судової справи з йог о участю та реалізації ним пр ава судового захисту своїх п рав та інтересів. Отже, суд вва жає за можливе розглянути сп раву без участі представника відповідача та за наявними м атеріалами відповідно до пол ожень ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослі дивши надані докази та матер іали справи, суд -

ВСТАНОВИВ :

Між Позивачем та Від повідачем існували господар ські відносини відповідно до яких Позивачем надавались в ідповідачу послуги по здійсн енню пакетування цегли, розк олювання цегли, гідронамиву піску та передано матеріальн і цінності, зокрема: дошку, цвя хи та надавались інші послуг и, а Відповідач в свою чергу с плачував за виконані роботи і надані послуги та частково в рахунок погашення заборго ваності передавав позивачу т оварно - матеріальні цінност і.

Всьго за період з 11.01.2006 року по 31.10.2006 року позивачем було надан о відповідачу робіт, послуг т а передано матеріальних цінн остей на загальну суму 533926 грн. 92 коп., що підтверджується від повідними видатковими накла дними (оригінали яких огляну ті в судовому засіданні). Розр ахунок відповідачем проведе но на суму 460265 грн. 33 коп. Отже, зал ишок заборгованості за нада ні послуги по пакетуванню це гли складає 73661 грн. 59 коп.

У період з 31.05.2006 року по 30.09.2006 рок у, відповідно до Договору № 69 в ід 15.05.2006 року, позивачем виконув ались роботи по гідронамиву піску на загальну суму 460552 грн. 50 коп., що підтверджується від повідними актами здачі-прийн яття робіт та видатковими на кладними (оригінали яких огл януті в судовому засіданні). Відповідач, в свою чергу, в рах унок погашення заборгованос ті за надані роботи, проводив розрахунок з позивачем кошт ами, здійснював надання посл уг та передав позивачу інші м атеріальні цінності, що підт верджується банківськими в иписками, накладними та раху нками, на загальну суму 379069 грн . 25 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору № 69 від 15.05.2006 р. замовник зобов"яза ний оплатити підряднику вик онані роботи протягом 30 кале ндарних днів з моменту підпи сання акту виконаних робіт т а встановлення рахунку до оп лати. За період з 31.05.2006 року по 30.0 9.2006 року між сторонами було під писано 5 актів виконаних робі т та виписано відповідні вид аткові накладні. Останній ак т виконаних робіт по гідрона миву піску датований 30.09.2006 рок у, видаткова накладна про спл ату коштів датована також 30.09.20 06 роком. Так, залишок заборгов аності з гідронамиву піску с кладає 81483 грн. 25 коп.

Таким чином, станом на 01.01.2007 р. заборгованість відповідача складає - 155144 грн. 84 коп., в тому ра хунку: 81483,25 грн. за надання послу г по гідронамиву піску у пері од з 31.05.2006 р. по 30.09.2006р.; 73661,59 грн. - за над ані послуги по пакетуванню ц егли.

Позивач неодноразово звер тався до Відповідача з вимог ами та листами про погашення заборгованості, зокрема: вим ога № 10 від 01.02.2007р., лист № 37 від 15.05.2006 р., № 44 від 08.06.2006р., № 61 від 30.08.2006 р., прот е станом на день розгляду спр ави в суді заборгованість в д обровільному порядку не пога шена.

На виконання вимог ухвал су ду, щодо складання та підписа ння акту взаємозвірки між ст оронами, 26.02.2007 року позивач з"яв ився до відповідача з метою п роведення звірки взаємороз рахунків, проте керівництво ВАТ "Ладижинський завод силі катної цегли" відмовилось пр оводити звірку взаєморозрах унків, не мотивуючи при цьому відмову жодним чином. Про від мову від проведення звірки т а підписання відповідного ак ту, 26.02.2007р. Позивачем складено а кт відмови від складання та п ідписання акту звірки взаємо розрахунків станом на 01.01.2007 р. В одночас головний бухгалтер В ідповідача відмовилась підп исати і акт від 26.02.2007 р. (акт про в ідмову складання та підписан ня акту звірки взаєморозраху нків станом на 01.01.2007 р.).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задо волення позову з огляду на на ступне.

У відповідності до ст. 509 ЦК У країни , ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов"язання , яке виникає між суб"єктом гос подарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання, один суб "єкт (зобов"язана сторона, у то му числі боржник) зобов"язани й вчинити певну дію господар ського чи управлінського хар актеру на користь іншого суб "єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб"єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов"язаної сто рони виконання її обов"язку.

В силу ст. 638 ЦК України догов ір вважається укладеним, якщ о сторони у належній формі до сягли згоди усіх істотних ум ов договору.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний викон ати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особист о, якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту. Стат тею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов"язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен из змістом зобов"язання (нена лежне виконання).

В порушення наведених норм , відповідач неналежно викон ав зобов"язання, які випливаю ть з Договору на видобуток пі ску методом гідронамиву № 69 ві д 15.05.2006р. та господарських відн осин з надання послуг по паке туванню цегли, (між сторонами була досягнута усна домовле ність по всім істотним умова м, про що свідчить наявнімть в идаткових накладних, в яких в казані ціна та предмет (істот ні умови договору)).

За ухилення відповідачем в ід вчинення дій, покладених г осподарським судом ухвалами суду від 04.10.2006 року, 22.11.2006 року, 10.01.2007 року та 12.02.2007 року, до ВАТ "Ладиж инський завод силікатної цег ли" слід застосувати штраф в с умі 1700 грн. відповідно до п.5 ч. 1 с т. 83 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач д оказів в спростування позовн их вимог не надав, суд дійшов в исновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідают ь дійсним обставинам та мате ріалам справи, а отже підляга ють задоволенню з покладенн ям судових витрат на відпові дача, в зв' язку з доведенням ним спору до розгляду в судов ому засіданні.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610 , 638 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 28,43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Ладижи нський завод селікатної цегл и", 24321, вул. Промислова,1, м. Ладижи н, Вінницька область код ЄДРП ОУ 00294020 (р/р 2600830194 в філії "Відді лення "Промінвестбанку" в м. Ла дижин, МФО 302485) на користь прива тного підприємця ОСОБА_1, 24321, АДРЕСА_1, м. Ладижин, Він ницька область, індивідуальн ий податковий номер НОМЕР_2 , Свідоцтво про державну реє страцію НОМЕР_3 (р/р НОМЕ Р_4, в філії "Відділення "Пром інвестбанку" в м. Ладижин, МФО 302485)155144 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги, 1551 грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Ладижи нський завод селікатної цегл и", 24321, вул. Промислова,1, м. Ладижи н, Вінницька область код ЄДРП ОУ 00294020 (р/р 2600830194 в філії "Відді лення "Промінвестбанку" в м. Ла дижин, МФО 302485) в доход Державно го бюджету України 1700 грн. штра фу за ухилення від вчинення дій, покладених господарськ им судом на сторону.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Копію рішення направити по зивачу, відповідачу рекоменд ованим листом. Видати накази після набрання рішенням зак онної сили

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішенн я суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК У країни 01.03.07