Рішення

від 28.02.2007 по справі 2/305-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 лютого 2007 р.           Справа 2/305-06

за позовом:приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Ладижин  

до:Відкритого

акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м.

Ладижин 

про стягнення 136 144,46 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.    

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   ОСОБА_2-представник за довіреністю

          відповідача : не з"явився

        Заявлено позов  про стягнення з відкритого акціонерного

товариства "Ладижинський завод селікатної цегли", м. Ладижин 136144

грн. 46 коп. заборгованості за надані послуги по гідронамиву піску (розмив

горної маси).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за

відповідачем рахується заборгованість в сумі 136144 грн. 46 коп. за надані

позивачем послуги по гідронамиву піску (розмив горної маси) з використанням

земельного снаряду МЗ-11, які надавались позивачем у період з серпня по

листопад 2005 року, що підтверджуються актами здачі - прийняття робіт НОМЕР_1, НОМЕР_2,

НОМЕР_3., НОМЕР_4

Відповідач у відзиві НОМЕР_5. позов не визнає з тих підстав, що

заборгованість по гідронамиву піску повністю погашена. Крім того, відповідач

вважає, що акти прийому-передачі виконаних робіт, на які посилається позивач,

так само як і акт звірки взаємних розрахунків не можуть являтися допустимими

доказами наявного боргу у даній справі. На думку відповідача, акти

прийому-передачі виконаних робіт, які були надані позивачем, не породжують

жодних прав та обов"язків, характерних для угоди як виду

зобов"язання.

09.02.2007 року позивачем подано 

заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, якою просить стягнути

з відповідача заборгованість в сумі 155144,84 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що свідчать ухвали суду від

04.10.2006 року, від 22.11.2006 року, від 10.01.2007 року та від 12.02.2007

року.

Попередніми ухвалами суду було зобов'язано позивача  провести взаємозвірку розрахунків, для чого

зобов'язано позивача з'явитись до відповідача. Разом з тим, цими ж ухвалами

зобов'язано відповідача забезпечити проведення взаємозвірки.

З  метою проведення між сторонами

взаємозвірки, надання відповідачем додаткових пояснень та доказів стосовно

нових вимог позивача, належного повідомлення сторін про день і час судового

засідання,   розгляд справи  відкладено на 28.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні позивач 

уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, водночас пояснив

суду, що відповідач ухиляється від проведення взаємозвірки, в підтвердження

чого надав акт про відмову від складання та підписання акту звірки

взаєморозрахунків станом на 01.01.2007 року.         

Відповідач пояснень та доказів стосовно нових вимог позивача не надав,

повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце

розгляду справи повідомлений належним чином - ухвалою суду від 12.02.2007 р.,

яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп

канцелярії суду від 15.02.2007 р. за №№ р1601-1602. Конверт з ухвалою в суд підприємством

зв"язку не повертався, що розцінюється судом як вручення його відповідачу.

       Оскільки вказана ухвала судом була

направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі

залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і

місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового

захисту своїх прав та інтересів. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу

без участі представника відповідача та за наявними матеріалами відповідно до

положень ст. 75 ГПК України.  

      Заслухавши пояснення представника

позивача,  дослідивши надані докази та

матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ :

Між Позивачем та Відповідачем

існували господарські відносини відповідно до яких Позивачем надавались

відповідачу послуги по здійсненню пакетування цегли, розколювання цегли,

гідронамиву піску та передано матеріальні цінності, зокрема: дошку, цвяхи та

надавались інші послуги, а Відповідач в свою чергу  сплачував за виконані роботи і надані послуги

та частково в рахунок погашення заборгованості передавав позивачу товарно -

матеріальні цінності.

Всьго за період з 11.01.2006 року

по 31.10.2006 року позивачем було надано відповідачу робіт, послуг та передано

матеріальних цінностей на загальну суму 533926 грн. 92 коп., що

підтверджується  відповідними видатковими

накладними (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні). Розрахунок

відповідачем проведено на суму 460265 грн. 33 коп. Отже, залишок заборгованості  за надані послуги по  пакетуванню цегли складає 73661 грн. 59 коп.

У період з 31.05.2006 року по

30.09.2006 року, відповідно до Договору № НОМЕР_6, позивачем виконувались

роботи по гідронамиву піску на загальну суму 460552 грн. 50 коп., що

підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт та видатковими

накладними (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні).  Відповідач, в свою чергу, в рахунок погашення

заборгованості  за надані роботи,

проводив розрахунок з позивачем коштами, здійснював надання послуг та передав

позивачу інші матеріальні цінності, що підтверджується  банківськими виписками, накладними та

рахунками, на загальну суму 379069 грн. 25 коп.

Відповідно до п. 2.3 Договору

НОМЕР_6замовник зобов"язаний 

оплатити підряднику виконані роботи 

протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт

та встановлення рахунку до оплати. За період з 

31.05.2006 року по 30.09.2006 року між сторонами було підписано 5 актів

виконаних робіт та виписано відповідні видаткові накладні. Останній акт виконаних

робіт по гідронамиву піску датований 

30.09.2006 року, видаткова накладна про сплату коштів датована також

30.09.2006 роком. Так, залишок заборгованості 

з гідронамиву піску складає 81483 грн. 25 коп.

Таким чином, станом на 01.01.2007

р. заборгованість відповідача складає - 155144 грн. 84 коп., в тому рахунку:

81483,25 грн. за надання послуг по гідронамиву піску у період з 31.05.2006 р.

по 30.09.2006р.; 73661,59 грн. - за надані послуги по пакетуванню цегли.

Позивач неодноразово звертався до

Відповідача з вимогами  та листами про

погашення заборгованості, зокрема: вимога № НОМЕР_7 лист НОМЕР_8, НОМЕР_9,

НОМЕР_10, проте станом на день розгляду справи в суді заборгованість в

добровільному порядку не погашена.

На виконання вимог ухвал суду, щодо

складання та підписання акту взаємозвірки між сторонами, 26.02.2007 року  позивач з"явився до відповідача з метою

проведення  звірки взаєморозрахунків,

проте керівництво ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"

відмовилось проводити звірку взаєморозрахунків, не мотивуючи при цьому відмову

жодним чином. Про відмову від проведення 

звірки та підписання відповідного акту, 

26.02.2007р. Позивачем складено акт відмови від складання та підписання

акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2007 р. Водночас головний

бухгалтер Відповідача відмовилась підписати і акт від 26.02.2007 р. (акт про

відмову складання та підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на

01.01.2007 р.).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов

висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 509 ЦК

України , ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов"язання, яке

виникає між суб"єктом господарювання 

та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один

суб"єкт (зобов"язана сторона, у тому числі боржник) зобов"язаний

вчинити певну дію господарського чи управлінського характеру на користь іншого

суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати

інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт

(управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної

сторони виконання її обов"язку.

В силу  ст. 638 ЦК України договір вважається

укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди усіх істотних умов

договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій

обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено

договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового

обороту.  Статтею 530 ЦК України

передбачено, що якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк  (термін) 

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,

порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням

умов, визначениз змістом зобов"язання (неналежне виконання).

В порушення наведених норм,

відповідач неналежно виконав зобов"язання, які випливають з Договору на

видобуток піску методом гідронамиву НОМЕР_6та 

господарських відносин з надання послуг по пакетуванню цегли, (між

сторонами була досягнута усна домовленість по всім істотним умовам, про що

свідчить наявнімть видаткових накладних, в яких вказані ціна та предмет

(істотні умови договору)). 

За ухилення відповідачем від

вчинення дій, покладених господарським судом ухвалами суду від 04.10.2006 року,

22.11.2006 року, 10.01.2007 року  та

12.02.2007 року,  до ВАТ

"Ладижинський завод силікатної цегли" слід застосувати штраф в сумі

1700 грн. відповідно до п.5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач доказів в

спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є

обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже

підлягають  задоволенню з покладенням

судових витрат на відповідача, в зв'язку 

з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.

          Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610,

638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 28,43, 49, 75, 82, 83, 84, 115, 116  Господарського процесуального кодексу  України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного

товариства "Ладижинський завод селікатної цегли", 24321, вул.

Промислова,1, м. Ладижин, Вінницька область код ЄДРПОУ 00294020 (р/р 2600830194

в філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Ладижин, МФО 302485)

на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий

номер НОМЕР_11, Свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_12 від 14.08.1997р.

(ІНФОРМАЦІЯ_1)155144 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги, 1551 грн.

45 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

Стягнути з відкритого акціонерного

товариства  "Ладижинський завод

селікатної цегли", 24321, вул. Промислова,1, м. Ладижин, Вінницька область

код ЄДРПОУ 00294020 (р/р 2600830194 в філії "Відділення "Промінвестбанку"

в м. Ладижин, МФО 302485) в доход Державного бюджету України 1700 грн.

штрафу  за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським

судом  на сторону.

Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

Копію рішення направити позивачу,

відповідачу рекомендованим листом. Видати накази після набрання рішенням

законної сили

Суддя                                            

Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.85ГПК України  01.03.07