Ухвала

від 19.03.2012 по справі 5020-5/192-4/185-4/235

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 5020-5/192-4/185-4/235

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув касаційну скарг у Фізичної особи - підприєм ця

ОСОБА_4

на постанову Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 07 листопада 2011 р.

у справі №5020-5/192-4/185-4/235 господарського мі ста Севастополя

за позовом Фізичної особи - підприє мця

ОСОБА_4

до Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди

треті особи: Комунальне підприємство " Бюро технічної інвентаризац ії і державної реєстрації об 'єктів нерухомого майна" Сева стопольської міської Ради

Севастопольська міська ра да

за участю Прокурора міста Севастопо ля

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 ча стини першої статті 111 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна скарга за змістом повинна містити в имоги особи, що подала касаці йну скаргу, із зазначенням су ті порушення або неправильно го застосування норм матеріа льного чи процесуального пра ва судом.

Тобто, в касаційній скарзі н аводяться конкретні норми ма теріального чи процесуально го права з обґрунтовуванням суті їх порушення чи неправи льного застосування.

В касаційній скарзі від 06.12.2011 р. скаржник вважає, що судові рішення постановлені з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник доводить, що с удом розглянуто справу за йо го відсутності, неповідомлен ня його про час та місце розгл яду справи у зв'язку із зміною його юридичної адреси місце знаходження, порушення судом при вирішенні спору вказіво к Вищого господарського суду України щодо необхідності з алучення до участі у справі С евастопольської міської рад и в якості відповідача, тоді я к міська рада була долучена в якості третьої особи, що є пор ушенням вимог ст.ст. 16, 17 ГПК Укр аїни, наводить обставини пер еходу права власності на спі рне майно іноземцю.

Разом з тим, скаржник не заз начає, які норми процесуальн ого права регулюють відповід ні дії суду щодо повідомленн я учасників судового процесу та в чому суть таких порушень , зокрема, з вказівкою на відпо відні дати вчинення процесуа льних дій, про які учасник суд ового процесу не був належни м чином повідомлений, не зазн ачає, які норми права порушен і внаслідок не з'ясування юри дичної адреси особи, які норм и права регулюють місцезнахо дження особи та в чому суть їх порушення судом.

Касаційна інстанція вважа є за необхідне зазначити, що д оведення скаржником порушен ня судом вимог ст.ст. 16, 17 ГПК Укр аїни не визнається таким, що в ідповідає вимогам ч.4 ст. 111 ГПК України, оскільки вказані но рми не регулюють залучення д о участі у справі в процесуал ьному статусі третьої особи, відтак, викладена суть проце суальних порушень зазначени х норм не дозволяють суду кас аційної інстанції здійснити перевірку правильного засто сування цих норм.

Скаржник не доводить яким ч ином доведення ним процесуал ьних порушень впливає на сут ь застосування норм матеріал ьного права, що регулюють спі рні правовідносини.

Скаржником доводяться обс тавини переходу правомочнос тей власника щодо оспорювано ї нерухомості, однак не зазна чено, на застосування яких но рм матеріального чи процесуа льного права впливають такі обставини, в чому суть поруше ння чи невірного застосуванн я відповідних норм права.

Враховуючи наведене, касац ійна інстанція дійшла виснов ку, що скаржником не обґрунто вано суть неправильного заст осування чи порушення або не застосування господарським и судами норм матеріального права, що регулюють спірні пр авовідносини, на суть застос ування яких норм права, вплив ають обставини, які наводить та намагається довести скар жник, що дає підстави вбачати не виконання вимог ст. 111 ГПК Ук раїни.

Формальне посилання на нор ми права, якими керується ска ржник, а так само вказівка на п орушення норм з викладенням суті, яка не відповідає предм ету регулювання цих норм, не в изнається касаційною інстан цією як виконання вимог ст. 111 Г осподарського процесуально го кодексу України щодо необ хідності зазначити суть пору шення або неправильного заст осування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту шосто го частини першої ст. 1113 Господ арського процесуального код ексу України касаційна скарг а не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зо крема, у скарзі не зазначено с уті порушення або неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава.

Відповідно до частини трет ьої ст. 1113 Господарського проц есуального кодексу України п ісля усунення зазначеної обс тавини скаржник має право по вторно подати скаргу в загал ьному порядку.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни розмір судового збору, пор ядок його сплати, повернення і звільнення від сплати вста новлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "П ро судовий збір", чинного з 01.11.201 1 р., сплачена сума судового зб ору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишенн я заяви або скарги без розгля ду (крім випадків, якщо такі за яви або скарги залишені без р озгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений заявником 79 4 грн. судовий збір згідно із к витанцією № QS146701 від 02.0 2.2012р. підлягає поверненню.

Зважаючи на викладене, керу ючись ст.ст. 86, 107-109, п. 6 ст.1113 Господ арського процесуального код ексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4 на постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 07 листопада 2011 р. у справі №5020-5/192-4/185 господарсь кого м. Севастополя не прийма ти до розгляду і повернути.

Повернути на користь фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 з Державного бюджету Ук раїни рахунок № 31211254700007, банк- ГУ ДКСУ у м. Києві, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, одержува ч - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 794 (сімсот де в'яносто чотири) грн. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун