Постанова

від 17.07.2008 по справі 35/117

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/117

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.07.2008                                                                                           № 35/117

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Пантелієнка  В.О.

 суддів:            Іваненко  Я.Л.

          Євсікова О.О.

 при секретарі:           Семеник Т.В.

 За участю представників:

 від позивача - Гайворонський Р.В. – дов. №73 від 19.05.2008р.,

від відповідача   -                 Мацько М.А. – дов. №159 від 10.07.2008р.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Хмільникпродукт"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 05.05.2008

 у справі № 35/117 (Літвінова М.Є.)

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Хмільникпродукт"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 122297,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 05.05.2008р. у справі №35/117 позовні вимоги ТОВ „Агрокомплекс Хмільникпродукт” задоволені частково, стягнуто з ТОВ „Мольва Метал Пак” (03124, м.Київ, вул.Героїв Севастополя 5а, код ЄДРПОУ 31456691, р/р 26003010032092 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313) на користь ТОВ „Агрокомплекс Хмільникпродукт” (22000, м.Хмільник, вул.Столярчука, 22, Вінницької області, код ЄДРПОУ 34214266, р/р 260003011552 ВФ ВТБ, банк МФО 302559) 9009,66 грн. штрафу, 90,09 грн. держмита і 7,08 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ „Агрокомплекс Хмільникпродукт” просить стягнути 160837,34 грн. збитків, оскільки відповідач неналежно виконав зобов'язання за договором №07-02-18/201 від 13.02.2007р.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Мольва Метал Пак” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 лютого 2007 року між ТОВ „Мольва Метал Пак” (продавець) та ТОВ „Агрокомплекс Хмільникпродукт” (покупець) було укладено Договір №07-02-13/01 купівлі –продажу (далі – Договір, а.с.17-22).

13 лютого 2007 року між сторонами було погоджено та підписано графік передачі товару, відповідно до якого 100650 штук кількості товару постачається 20 березня 2007 року, 201300 штук кількості товару постачається  20 квітня 2007 року (а.с.23).

          Згідно видаткових накладних №МП-0000038 від 12.05.2007р., №МП-0000051 від 7 травня 2007р., №МП-0000024 від 16.04.2007р., відповідачем було поставлено позивачу товару загальною кількістю 74 250 штук (а.с.42-47).

Позивачем було складено акт від 20.06.2007р. (а.с.16), який було направлено відповідачу з проханням направити представника для вирішення питання щодо виявлених недоліків товару.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданих збитків (а.с.8-11).

За договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певні грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.665 ЦК України, якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

          У разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання (п.1 ст. 620 ЦК України).

Пункт 12.3. Договору встановлює відповідальність для покупця в разі порушення Договірних зобов'язань щодо отримання товару в строки вказані в п.4.2. Договору, а не для продавця.

          Пункт 12.1 Договору, передбачає, що у випадку затримки відвантаження кожної партії товару в строк, вказаний в п.9.1 Договору, при умові належного виконання покупцем п.9.2. Договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки від вартості невідвантаженої в строк партії товару.

Відповідно до п.9.2. Договору покупець зобов'язаний письмово повідомити продавця про відправку транспортного засобу на його адресу не пізніше ніж за 24 години до прибуття такого транспорту на склад.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив позивачу в стягненні 45048,30 грн. вартості недопоставленої продукції і 94 601,43 грн. пені.

Відповідно до п.12.8. Договору у випадку необґрунтованої відмові однієї з сторін від виконання умов даного Договору після його підписання, а також у випадку несплати покупцем або не поставки недопоставки) продавцем товару, дана сторона зобов'язується сплатити другій стороні штраф в розмірі 20% від неоплаченої суми або суми непоставленого (недопоставленого) товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було недопоставлено товару на загальну кількість 62050 штук. Позивач звертався до відповідача (лист №43 від 21.06.2007р., а.с.15) з  вказівкою про неповне виконання договірних зобов'язань.

Тому суд першої інстанції законно стягнув з ТОВ „Мольва Метал Пак”  9009,66 грн. штрафу.

Відповідно до п.12.4. Договору продавець зобов'язаний повернути покупцю в повному розмірі отриману оплату за кожну повторно партію товару, яка за згодою сторін визнана неякісною або ж визнана такою у відповідності з діючим законодавством України, на протязі 30 днів з дня, яким визнано товар неякісним.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що отриманий товар було визнано неякісним у відповідності з вимогами діючого законодавства.

          Відповідно до п.1 ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Тому господарський суд м.Києва правильно відмовив позивачу в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача  збитків за  поставку неякісного товару в сумі – 286,07 грн. , 572,82 грн. – штрафу, 6014,54 грн. – пені.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ТОВ „Агрокомплекс Хмільникпродукт” залишити без задоволення, а рішення  господарського суду м.Києва  від 05.05.2008р. у справі  №35/117 –  без змін.

Справу №35/117 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

 Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

                                                                                          Євсіков О.О.

 21.07.08 (відправлено)