Постанова

від 15.10.2008 по справі 13/236-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/236-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    «2» жовтня 2008 р.                                                    Справа №13/236-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної В.О.

при секретарі –  Острась Н.М.

за участю представників:

позивача –Гузєв С.А.  (довіреність у справі)

відповідача   –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського           апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м.   Суми  (вх. №1875С/1-11)

на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.08 по справі                       №13/236-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю  "АСІС-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології", м.   Суми

про стягнення 8011,47 грн.,-

в с т а н о в и л а :

                       Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  7521,06 грн. боргу по орендній платі, 490,41 грн. пені, 102,00 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відповідач - ТОВ "Сучасні будівельні технології", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

        В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що він не отримував від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, що свідчить про неналежність поданих позивачем  доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. У зв'язку з чим вважає, що господарський суд Сумської області повинен був повернути позовну заяву і додані до неї документи  позивачу, проте, на думку апелянта, місцевий господарський суд прийняв рішення на підставі документів, копії яких не були надані відповідачу, чим позбавили його можливості здійснити захист своїх прав та інтересів. Апелянт також вважає, що стягуючи з нього заборгованість по орендній платі та пеню, місцевий господарський суд  не з'ясував, за який період  вони нараховані та чи були проплати у даний період.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача та зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим,  докази направлення відповідачу копії позовної заяви підтверджуються поштовою квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи. Наявність заборгованості відповідача підтверджується випискою по рахунку ТОВ "АСІС-Україна" з якої вбачається, що  останній платіж за орендну плату було здійснено відповідачем  30.11.2007р. Просить рішення господарського суду Сумської області від 02.06.08 р. по справі № 13/236-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала представника позивача  і встановила наступне.   

          Відповідач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р., повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 59, 74), свого представника у судове засідання не направив, про неможливість з'явлення в судове засідання з поважних причин не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

          Як вбачається з матеріалів справи,  позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами оренди складських приміщень № 44-01/07О та 45-01/07О від 01.01.2007 року, укладених між позивачем та відповідачем, на загальну суму 8011,47 грн., з яких  7521,06 грн. боргу та 490,41 грн. пені.

    З  матеріалів справи вбачається, що 01.07.2007 року  між позивачем та відповідачем укладено  додаткові угоди №1 від 01.07.2007р.  до договорів оренди складських приміщень № 44-01/07О та 45-01/07О від 01.01.2007, відповідно до п. 1.1  яких було встановлено строк оренди з 01.01.2007 року до 31.12.2007 року, а п. 1.2  підвищена щомісячна орендна плата   .

          Пунктами 5.2 зазначених договорів передбачено, що орендна плата повинна здійснюватись відповідачем 5 числа кожного поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на відповідний банківський рахунок.

          21.11.2007 року від відповідача надійшов лист №104 від 19.11.2007р. з проханням припинити дію договорів оренди № 44-01/07О та № 45-01/07О від 01.01.2007 року з 01.12.2007 року.  (а.с. 23).

          Пунктами 4.5 договорів оренди передбачено, що  орендар має право припинити дію договору в односторонньому порядку, письмово попередивши про це орендодавця за  один місяць.  Як вбачається з матеріалів справи лист №104 від 19.11.2007р.  позивачем отримано 21.11.2007р., таким чином вказані вище договори мають бути припинені 21.12.2007 року.

          Листом № 46/02-163/01  від 21.12.2007 року (а.с. 24) відповідача було повідомлено про припинення договорів оренди та було надано акти прийому-передачі об'єктів оренди для підписання. Проте, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, заборгованість за листопад 2007р.  в розмірі 3000,00 грн. та нарахована орендна плата за період з 01.12.2007р. по 21.12.2007р. в сумі 4521,06 грн.   відповідачем  не сплачена, акти прийому-передачі про повернення об'єктів оренди  позивачем не підписані.

          Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Доказів сплати в повному обсязі заборгованості по орендній платі ні  до місцевого господарського суду,  ні до суду апеляційної інстанції  відповідач не надав, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду  про те, що позовні вимоги позивача  щодо стягнення з відповідача 7521,06 грн.  заборгованості  по орендній платі, а саме: за листопад 2007р.  в розмірі 3000,00 грн. та за період з 01.12.2007р. по 21.12.2007р. в сумі 4521,06 грн. є  обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Крім того, статтею 1  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  передбачено, що  платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Як зазначено в  п. 7.2. договорів оренди №44-01/07О та №45-01/07О від 01.01.2007р., в разі порушення строків оплати орендних чи інших платежів, відповідач сплачує позивачам пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

          У з'вязку з чим колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідача 490,41 грн. пені.

          В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на його адресу не була направлена копія позовної заяви, але направлення на адресу відповідача копії позовної заяви підтверджується описом вкладення до рекомендованого  листа (а.с. 29) та поштовою квитанцією  про направлення копії позовної заяви (а.с. 30.)

Про неотримання копії позовної заяви відповідач не зазначає і в поданому ним клопотанні (а.с. 34), а лише просить відкласти розгляд справи для її врегулювання мирним шляхом. Всі документи, а саме договори оренди, додаткові угоди до них та акти приймання-передачі наявні у відповідача.

          На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 02.06.08 по справі  №13/236-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

          Керуючись статтями 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 02.06.08 по справі                       №13/236-08  залишити без змін.

        Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                   Івакіна  В.О.

                                                                                                               Фоміна В.О.