Рішення

від 12.03.2012 по справі 11/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.12 р. Сп рава № 11/412

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М., при секретарі суд ового засідання Макогон Я.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні матеріали справ и

за позовом Приватне підпри ємство «Хімпостачальник», м. Сєвєродонецьк Луганської об ласті, ЄДРПОУ 13395997,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Еко-Синтез», м.Донецьк, ЄДРП ОУ 33728649,

про стягнення 295 588,77 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 07.03.2012р. по 12.03.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство «Хімпостачальник», м.Сє вєродонецьк Луганської обла сті, звернувся до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Відповідача, Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Еко-Синтез», м.Доне цьк, про стягнення 295 588,77 грн., у т ому числі 289 002,30 грн. суми основн ого боргу, 5 518,39 грн. пені, 1 068,08грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором поставки №203 від 23.09.201 1р. у частині розрахунків за по ставлений товар, внаслідок ч ого утворилась заборгованіс ть та виникли підстави для на рахування штрафних санкцій, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, к опії: договору поставки №203 ві д 23.09.2011р., видаткових накладних №1247 від 26.10.2011р., №1260 від 28.10.2011р., товарн о-транспортних накладних №724 в ід 26.10.2011р., №732 від 28.10.2011р., довіренос тей на отримання товарно-мат еріальних цінностей №83 від 25.10. 2011р., №84 від 27.10.2011р., рахунків-факту р №1234-11/12 від 23.10.2011р., №1248-11/12 від 27.10.2011р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.1, 5, 49, 54-57 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст.193, 222 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст.536, 610, 612, 625, 655, 692, 712 Цивільного к одексу України.

12.01.2012р. представником По зивача до матеріалів справи долучено копії податкових на кладних №148 від 26.10.2011р., №168 від 28.10.2011р .

24.01.2012р. представником Позивач а подано заяву про збільшенн я позовних вимог у зв' язку з перерахунком пені, 3% річних т а інфляційних витрат, якою ос танній їх визначив у наступн ому розмірі: 289 002,30 грн. сума осно вного боргу, 9 568,38 грн. пені, 578,00 гр н. інфляційних витрат та 1 851,94 гр н. 3% річних.

02.02.2012р. представником В ідповідача через канцелярію господарського суду заявлен о клопотання про перенесення слухання справи у зв' язку з неможливістю у визначену да ту надати витребувані судом документи. Дане клопотання з адоволено судом.

02.02.2012р. розгляд справи п родовжений у відповідності д о приписів ст.69 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, за наявністю клопотанн я представника Відповідача, про що винесений відповідний процесуальний документ.

02.03.2012р. Позивачем надано заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 214 002,30 гр н. основного боргу, 12 658,22 грн. пен і, 1 156,00 грн. інфляційних витрат та 2 449,97 грн. 3% річних, що разом ст ановить, 230 266,49грн., у зв' язку з ч астковою оплатою суми боргу Відповідачем.

06.03.2012р. від Відповідача надішли заперечення на позо вну заяву, відповідно до яких останній свідчить про отрим ання ним та поставку Позивач ем згідно договору №203 від 23.09.2011р . товару за видатковими накла дними №1247 від 26.10.2011р., №1260 від 28.10.2011р. П ри цьому, стверджує про наявн ість прихованих дефектів, ви явлених у поставленому товар і, які Приватним підприємств ом «Хімпостачальник» не усун ені, а також не визнані, з огля ду на що прийнято рішення не з дійснювати повну оплату за п оставлений товар до моменту вирішення спірного питання. Нормативно дану правову пози цію Відповідач обґрунтовує п осиланням на ст.708 Цивільного кодексу України, приписи Інс трукції про порядок прийому продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання за якістю , затверджену постановою Дер жарбітражу при Раді Міністрі в СРСР №П-7 від 25.04.1966р.

Одночасно, представн иком Відповідача, 06.03.2012р., заявл ено клопотання про призначен ня судової експертизи у інст итуті судових експертиз з ви значенням відповідного пере ліку питань, у зв' язку з тим, що, за твердженнями заявника , поставлений спірний товар є неякісним.

12.03.2012р. представником По зивача втретє змінено позовн і вимоги шляхом подання відп овідної заяви, якою фактично до стягнення заявлено 231 236,83 гр н., у тому числі 214 002,30 грн. основн ого боргу, 1 584,00 грн. інфляційних витрат, 2 537,92 грн. 3% річних та 13 112,61 г рн. пені.

Керуючись ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України, дана заява прийн ята судом та справа розгляда ється з урахуванням її зміст у, про те, окрім заявленої суми інфляційних витрат. У цій час тині заяви Позивача представ лені суду 24.01.2012р. та 12.03.2012р. не прий маються до уваги, з огляду на т е, що визначення суми стягнен ня як інфляційні витрати є зм іною (у якості доповнення) пре дмету позову, оскільки першо чергово було визначено вимог и лише у складі сум основного боргу, 3% річних та пені. Предме т розгляду, визначений як інф ляційні витрати після початк у розгляду справи по суті, суп еречить порядку звернення, о значеного приписами ч.4 ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Також, 12.03.2012р. представн иком Позивача подано нормати вне обґрунтування, у якому ос танній заперечує проти призн ачення експертизи, оскільки, вважає товар якісним та вказ ує, що підтвердженням цього є паспорти якості на нього. Окр ім того, ним звернуто увагу на не надання Відповідачем док азів не якості спірного това ру, а також зазначено, що Позив ач не отримував акту виявлен их дефектів/недоліків товару , належним чином оформленої п ретензії, одночасно, участі у складанні необхідних актів не приймав та не викликався В ідповідачем.

Разом із наведеним По зивачем представлено суду ко пії: паспортів захисного пок риття «ХП-101», системи на основ і ПоліХім-2002; технічних умов за хисного покриття для пінопол іуретанів; технічних умов по ліефірів насичених «ПоліХім » різних марок.

12.03.2012р. представником до матеріалів справи долучено копію акту виявлення дефекті в у процесі експлуатації крі влі від 26.01.2012р., а також договору підряду №9/16 від 12.08.2011р. разом із с пецифікацією №1 до нього.

Представник Позивач а в судовому засіданні 12.03.2012р. п озовні вимоги підтримав з ур ахуванням заяви про збільшен ня позовних вимог, наданої су ду 12.03.2012р.

Представник Відповід ача в судове засідання 12.03.2012р. п роти задоволення позовних ви мог заперечив, з підстав наве дених вище, при цьому усно під твердив сплату частини суми вартості поставленого товар у за спірними накладними у ро змірі 75 000,00 грн.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

23.09.2011р. між Приватним підприє мством «Хімпостачальник» та Товариством з обмеженою від повідальністю «Еко-Синтез» у кладено договір поставки №203 с троком дії у відповідності д о п.12.4 даної угоди до 31.12.2011р., але у будь-якому випадку до повног о виконання сторонами своїх зобов' язань за даним правоч ином

Оцінивши зміст зазначеног о договору, з якого виникли ци вільні права та обов' язки с торін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природо ю є договором поставки, який п ідпадає під правове регулюва ння норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу Укра їни. В частині, що не суперечит ь договору, до вказаного прав очину також застосовуються н орми Цивільного кодексу Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 Циві льного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу Укра їни, статей 712 і 655 Цивільного ко дексу України, пункту 1.1 догов ору Позивач (Постачальник) в п орядку та на умовах, визначен их цим правочином, зобов' яз ується передати у власність Відповідача (Покупця) продук цію ПП «Хімпостачальник», ви значену у п.1.2 договору, а остан ній зобов' язується прийнят и та оплатити її.

Пунктом 1.2 договору встанов лено, що найменування, одиниц я виміру, кількість, асортиме нт, ціна за одиницю вимірюван ня, загальна вартість товару , належного до поставки за дог овором, визначаються специфі каціями, замовленнями або ви датковими накладними, які є н евід' ємною частиною визнач еного договору.

У п.3.2 договору поставки №203 ві д 23.09.2011р. сторони означили поста вку на умовах DDP, склад Покупця (м.Горлівка), згідно редакції Інкотермс 2000.

Враховуючи, що поставка тов ару здійснюється на умовах DDP поставка з оплатою мита (..... наз ва міста призначення) (редакц ія „Інкотермс”, 2000р.), Постачаль ник вважається таким, що вико нав зобов' язання, передавши товар у обумовленому сторон ами місці.

За приписами п.3.7 договору, да тою поставки є дата оформлен ня видаткової накладної на в ідповідну партію товару.

Відповідно до статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні», накладні являют ься первісними звітними доку ментами, на підставі яких про водиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженому нак азом Міністерства фінансів У країни від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних акт ів, які регулюють порядок вед ення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить п ро те, що у бухгалтерському об ліку повинні відображатися г осподарські операції, що впл ивають на стан майна, капітал у, зобов' язань і фінансових результатів на підставі пер винних документів.

Згідно видаткових накладн их №1247 від 26.10.2011р. та №1260 від 28.10.2011р., Пр иватне підприємство «Хімпос тачальник» передало продукц ію Відповідачу на загальну с уму 289 002,30 грн., а саме: система на основі «ПоліХім-2002» різних ма рок та захисне покриття «ХП-101 ». Останнім її прийнято, що під тверджується підписом особи Відповідача скріпленим печа ткою підприємства на даних д окументах.

Повноваження особи, яка зді йснила приймання зазначеної продукції підтверджуються д овіреностями на отримання то варно-матеріальних цінносте й №83 від 25.10.2011р. та №84 від 27.10.2011р.

Транспортування товару вк азаного у наведеній первинні й документації, у обумовлене сторонами місце, підтверджу ється товарно-транспортними накладними №724 від 26.10.2011р. та №732 в ід 28.10.2011р.

Доказів наявності запереч ень щодо кількості поставлен ого товару, а також порядку по ставки суду не представлено.

Окрім того, Відповідачем у з апереченнях, представлених с уду 06.03.2012р., підтверджено поста вку спірного товару за означ еними видатковими накладним и згідно саме договору поста вки №203 від 23.09.2011р.

Виходячи з системного анал ізу наведених норм та обстав ин, суд вважає, що надані Позив ачем первинні документи є на лежним доказом здійснення 26.10 .2011р. та 28.10.2011р. передачі Відповід ачу товару на загальну суму 289 002,30 грн. та прийняття його оста ннім в межах спірного правоч ину.

Зазначені обставини у поря дку статей 32-38 Господарського процесуального кодексу Укра їни не спростовані.

Отже, за викладених обстави н, Позивачем належним чином д оведено факт виконання обов' язку щодо передачі товару у в ідповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договоро м поставки №203 від 23.09.2011р.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу. Зобов'язання ма є ґрунтуватися на засадах до бросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства , але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

У розділі 5 договору №203 від 23. 09.2011р. передбачені умови оплати . Так, оплата за товар, поставл ений за цим договором, здійсн юється Покупцем у гривнях Ук раїни, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунк овий рахунок Постачальника, на підставі рахунків-фактур, представлених останнім (п.5.1); П окупець зобов' язаний здійс нити 100% оплату кожної поставл еної партії товару не пізніш е 20 календарних днів від дати її поставки згідно п.3.7 (п.5.2).

Приймаючи до уваги дати пос тавок товару (26.10.2011р. та 28.10.2011р.) та в икладені умови оплати, остат очний розрахунок за поставле ний товар згідно видаткової накладної №1247 від 26.10.2011р. у сумі 139 405,50 грн. повинен бути здійснен ий не пізніше 15.11.2011р., згідно вид аткової накладної №1260 від 28.10.2011р . на суму 149 596,80 грн. - не пізніше 17.11.2011р.

Проте, як вбачається з факти чних обставин справи, в поруш ення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передба чають, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог Цивільного кодексу У країни, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться, причому одностороння відмова від вик онання зобов' язання не допу скається, грошове зобов' яза ння Покупця перед Постачальн иком виконано частково. Това р оплачено на суму у розмірі 75 000,00грн. Зобов' язання з перер ахунку грошових коштів у роз мірі 214 002,30 грн. у встановлені до говором строки не виконано.

В обґрунтування неповної с плати суми вартості товару п оставленого у межах договору поставки №203 від 23.09.2011р. згідно н аведених первинних документ ів та відмови від повної його оплати, Відповідач посилаєт ься на те, що ним виявлені прих овані дефекти, які не зважаюч и на звернення останнього, По зивачем, до теперішнього час у, не усунуті. Правовим підґру нтям даних підстав несплати повної вартості товару визна чено ст.708 Цивільного кодексу України та приписи Інструкці ї про порядок прийому продук ції виробничо-технічного при значення і товарів народного споживання по якості, затвер джену постановою Держарбітр ажу при Раді міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966р.

Проте, з даними висновками В ідповідача не можна погодити сь з огляду на наступне.

За змістом статей 4-2, 4-3 Господ арського процесуального код ексу України правосуддя у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на за садах змагальності.

Як вбачається зі статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказа ми за визначенням статей 32-36 Го сподарського процесуальног о кодексу України слід вважа ти документи, які можуть підт вердити або спростувати обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору.

З огляду на приписи наведен их норм процесуального закон одавства, є встановленими на ступні обставини.

Відповідачем не доведено ф акт наявності прихованих деф ектів у спірному товарі (сист ема на основі «ПоліХім-2002» різ них марок та захисне покритт я «ХП-101»), не надано ані рішення суду, ані висновку іншого впо вноваженого органу, яким вст ановлено невідповідність ць ого товару його якісним пока зникам.

Не доведено встановлення т а фіксації прихованих дефект ів товару у відповідності до вимог Інструкції про порядо к прийому продукції виробнич о-технічного призначення і т оварів народного споживання по якості, затверджену поста новою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966р. та розділу 9 договору поставки № 203 від 23.09.2011р.

Акт виявлення дефектів у пр оцесі експлуатації крівлі ві д 26.01.2012р. судом не прийнято до ув аги, оскільки: мова у ньому йде ться про виявлення на окреми х ділянках крівлі цеху №4 підп риємства Приватне акціонерн е товариство «Горлівський ма шинобудівник» покритої сист емою на основі «ПоліХім-2012», що був поставлений Позивачем, т ріщин, взуття та порушення гі дроізоляції. При цьому, по-пер ше: складений за відсутності представника Позивача; по-др уге, не підтверджено саме зас тосування системи на основі «ПоліХім-2002» поставленої Пози вачем на підставі договору № 203 від 23.09.2011р. під час покриття кр івлі, означеної у наведеному акті; по-третє, є ймовірною ві рогідність наявності даних н аслідків, внаслідок винних д ій осіб, що здійснювали ремон тно-будівельні роботи з покр иття цієї крівлі у відповідн ості до договору підряду №9/16 в ід 12.08.2011р., тобто не доведено дот римання методики, а також інш их вимог виконання таких роб іт із застосування системи н а основі «ПоліХім-2012».

Також, не надано доказів зве рнення з претензією за якіст ю товару на підставі положен ь договору поставки №203 від 23.09.20 11р. та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо -технічного призначення і то варів народного споживання п о якості, затверджену постан овою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966р.

Окрім того, як вбачається зі змісту ст.708 Цивільного кодек су України, у разі виявлення п окупцем протягом гарантійно го або інших строків, встанов лених обов'язковими для стор ін правилами чи договором, не доліків, не застережених про давцем, або фальсифікації то вару покупець має право за св оїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару а бо відшкодування витрат, зді йснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належн ої якості або на такий самий т овар іншої моделі з відповід ним перерахунком у разі різн иці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми.

Проте, суду не представлено жодного доказу вираження жо дного з перелічених прав, вст ановлених означеною нормою м атеріального права.

Також, слід звернути увагу, що ані норми матеріального п рава, ані положення договору поставки №203 від 23.09.2011р. не звіль ніють Покупця від обов' язку виконати належним чином умо ви оплати, передбачені спірн им правочином або відстрочит и його виконання у разі виявл ення прихованих дефектів.

У разі дійсної їх наявності Покупець має вичерпний пере лік правомірних дій, передба чених чинним законодавством та договором поставки №203 від 23.09.2011р., вчинення яких Відповід ачем не доведено.

Отже, суд не вбачає правових підстав для невиконання Від повідачем грошового обов' я зку зі сплати повної вартост і товару у строк встановлени й договором поставки №203 від 23.0 9.2011р.

Одночасно, з огляду на навед ене, а також приймаючи до уваг и, що предметом спору не є вста новлення факту наявності при хованих дефектів у спірному товарі, клопотання Відповіда ча про призначення судової е кспертизи у інституті судови х експертиз судом не задовол ено.

Врахував викладене вище, су д дійшов висновку про задово лення позовних вимог в части ні стягнення основного боргу у повному обсязі.

Прострочення Відповідаче м грошового зобов' язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за соб ою обов' язок сплати 3% річних з простроченої суми за весь ч ас несвоєчасного виконання о бов' язку щодо сплати відпов ідних сум.

За розрахунком Позивача су ма 3% річних з простроченої сум и з урахуванням часткових оп лат (період згідно розрахунк у, наданого 12.03.2012р.) - 2 537,92 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство”, суд дійшо в висновку, що 3% річних за пері од з 16.11.2011р. по 02.02.2012р. (79 днів простр очення) на суму 139 405,50 грн., за пер іод з 18.11.2011р. по 02.02.2012р. (77 днів прост рочення) на суму 149 596,80 грн. та з 03.0 2.2012р. по 12.03.2012р. (39 днів простроченн я) на суму 214 002,30грн., загалом стан овлять суму у розмірі 2 533,91 грн., яка і підлягає задоволенню с удом.

Згідно п.9.3 договору №203 від 23.09 .2011р., у випадку затримання опла ти партії товару понад строк , зазначений у п.5.2 правочину, По купець зобов' язаний сплати ти Постачальнику пеню у розм ірі 0,1% від суми заборгованост і за кожний день простроченн я платежу, але не більш подвій ної облікової ставки Націона льного банку України, що діял а у період, за який сплачуєтьс я пеня.

За змістом позовних вимог П озивачем визначено стягненн я пені у розмірі 13 112,61грн. за пер іод з 16.11.2011р. по 02.02.2012р. (79 днів прост рочення) на суму 139 405,50 грн., за пе ріод з 18.11.2011р. по 02.02.2012р. (77 днів прос трочення) на суму 149 596,80 грн. та з 03.02.2012р. по 12.03.2012р. (39 днів прострочен ня) на суму 214 002,30грн., що обчислює ться від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, розмір пені обчис люється від суми прострочено го платежу та не може перевищ увати подвійної ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарс ького кодексу України, штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Суд, перевіривши період нар ахування даних позовних вимо г, дійшов висновку щодо право мірного його визначення.

Разом з цим, у арифметичному розрахунку допущено помилку .

За період з 16.11.2011р. по 02.02.2012р. (79 дні в прострочення) на суму 139 405,50 гр н. із розрахунку подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня , оскільки 0,1% перевищує дану, ро змір пені становить 4 671,43 грн.;

за період з 18.11.2011р. по 02.02.2012р. (77 дні в прострочення) на суму 149 596,80 гр н. - розмір пені 4 885,88 грн.;

за період з 03.02.2012р. по 12.03.2012р. (39 дні в прострочення) на суму 214 002,30гр н. - розмір пені 3 534,55 грн., що раз ом становить 13 091,86 грн.

З огляду на таке, вимоги щод о стягнення пені за договора ми №203 від 23.09.2011р. підлягають задо воленню у розмірі встановлен ому судом.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вим ог статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прива тного підприємства «Хімпост ачальник», м.Сєвєродонецьк Л уганської області, до Відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Еко-Синт ез», м.Донецьк, про стягнення 2 29 652,83 грн., у тому числі 214 002,30 грн. ос новного боргу, 2 537,92 грн. 3% річних та 13 112,61 грн. пені, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еко-Синтез» (83059, м.Донецьк, в ул.Разенкова, 25а, ЄДРПОУ 33728649, р/р2 60030887801 у ПАТ «Конверсбанк» ТВБВ №35 Донецька ОД, МФО 339339) на корис ть Приватного підприємства « Хімпостачальник» (93400, Лугансь ка область, м.Сєвєродонецьк, в ул.Силікатна, б.10, ЄДРПОУ 13395997, р/р 26007959676403 у ЛФ ПАТ «ПУМБ», МФО 304966) 229 628,07 грн., у тому числі 214 002,30 грн. осно вного боргу, 2 533,91 грн. 3% річних та 13 091,86 грн. пені.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Еко-Синтез» (83059, м.Донецьк, в ул.Разенкова, 25а, ЄДРПОУ 33728649, р/р2 60030887801 у ПАТ «Конверсбанк» ТВБВ №35 Донецька ОД, МФО 339339) на корис ть Приватного підприємства « Хімпостачальник» (93400, Лугансь ка область, м.Сєвєродонецьк, в ул.Силікатна, б.10, ЄДРПОУ 13395997, р/р 26007959676403 у ЛФ ПАТ «ПУМБ», МФО 304966) від шкодування сплаченого судов ого збору у розмірі 4 592,56 грн.

4. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. В судовому засіданні 12.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

7. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня під писання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

8. Повний текст підписа но 19.03.2012р.

Суддя Соболєва С.М.