Рішення

від 15.06.2006 по справі 5/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.2006 р.                                                                                                  Справа № 5/258

За позовом Приватного підприємства "Машинобудівельник", 39614, м. Кременчук, пров. Першотравневий, 4

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Техвагонмаш", 39617, м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня, 2/7

про стягнення 42004,13 грн. боргу, за виконане та неоплачене відповідачем замовлення грн.

                                      Суддя  Гетя Н.Г.

Представники: 

Від позивача  Оводенко О.А., директор

Від відповідача Трибрат В.М., дов. від 26.05.06р.

СУТЬ СПОРУ :   Слухається справа по позовній заяві ПП "Машинобудівник" до ТОВ НВФ "Техвагонмаш" про стягнення 42004,13 грн. боргу за виконане позивачем та неоплачене відповідачем замовлення.

Відповідач у відзиві на позовну вимогу позивача повідомляє суду, що позовну заяву він не визнає, що вимоги вважає необгрунтованими і просить суд відмовити в їх задоволенні з наступних підстав:

У позивача  відсутні правові підстави стверджувати, що термін сплати виготовленого  кантователя  бокової стінки відповідачем порушено, так як, сторони  строк оплати в договорі  не визначили, а тому  за умов ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач не має права вимагати провести оплату. Так як рахунок на їх оплату  відповідачу не надсилав. Також не має правових підстав застосовувати до відповідача штрафні санкції.

Відповідач вважає  також, що виготовлену позивачем балку  катучу  вартістю 8733,95 грн. він взагалі не замовляв позивачу. А договір на який посилається позивач у позовній заві не містить назви  замовлених виробів. Специфікація  на яку робить посилку позивач не підписувалась відповідачем. Лист відповідача від 02.02.05р. з вимогою до позивача відпустити кантователь балку катучу і установку  клепки за які  в зазначені строки гарантувалась оплат.

Вивчивши матеріали справи, послухавши доводи представників сторін суд установив, що 01.10.2003р. сторони підписали договір, згідно якому (п. 1.1) позивач взяв на себе зобов"язання виготовити та передати відповідачу замовлену продукцію.

Відповідач зобов"язання прийняти виготовлену продукцію та оплатити її в строк, визначений в прикладеній до договору специфікації.

Таким чином згідно умов  ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним з  01.10.2003р. так, як сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов по підписаному ними договору.

З урахуванням зазначених фактів суд не може погодитись з думкою відповідача, що специфікація на яку посилається позивач не підписувалась відповідачем, а п. 1.1 договору не містить назви продукції, так як вона суперечить вимогам чинного законодавства передбаченого ст.ст. 202 ч.4, 203 ч.3 та ст.241 ч.1 ЦК України  яка говорить що правочин вчинений   представником з перевищенням повноважень  набуває сили, лише у разі наступного схвалення  правочину цією особою.

Як видно із документів, що надійшли від відповідача 10.01.2005р. згідно умов договору  "Планові калькуляції  (три примірника) на виготовлення "Установки клепки" та креслення  до цього замовлення КОЯ 77-020000-00сб - 1 шт.  на суму 10958,23 грн.; на виготовлення "Балки катучей" креслення 0023.05.000СБ на 1 шт. вартість 8733,95 грн. та виготовлення "Кантователя бокової стінки", креслення 0023.02.000.СБ на 1 шт. вартість 31337,95 грн.

Всі три документи відповідно умов договору (п. 4.1) підписані відповідачем та надіслані позивачу для виконання замовлення. А тому у відповідача відсутні правові підстави  робити такі повідомлення та доводити суду що договір від 01.10.2003р. не містить  специфікації (найменування) продукції.

Суд не може погодитись також погодитись  з доводами відповідача, що так як договором строки оплати не визначені, а  позивач вимогу про оплату виготовленого  кантователя  бокової стійки не направляв тому нарахування неустойки на суму 11087,41 грн. безпідставні.

З непонятних причин  відповідач не враховує листи позивача за №27 від 15.12.04р. та №2 від 26.01.05р., де позивач повідомляє про готовність замовлення  крім кантователя бокової стінки  в якої готовність 90% з вини відповідача який не оплатив згідно умов договору  аванс.

32.01.05р. листом №4 позивач повідомив відповідача, що на цей час його закази виготовлені повністю. Поставив до відому відповідача що умови договору по оплаті не виконані та просить провести оплату в сумі 58890,79 грн.

Таким чином згідно умов ст.530 с.П у позивача є право вимагати виконання в будь-який час, а в боржника  зобов"язння сплатити борг в семиденний строк, тобто до 08.02.05р.

Але так як лист відповідача №14/01 від 02.02.05р. є його пропозицією доповнити договір з зазначенням строків виконання, на яку погодився позивач, то відповідач мав провести розрахунки з позивачем в запропоновані ним строки.

Але відповідач отримавши  товар  запропоновані ним строки оплати порушив.

Згідно накладної №1 від 28.01.05р. балка катуча та установка клепки були  оприходовані на складі позивача. а кантователь  банкової стінки 02.02.05р. по гарантійному листу по накладній №4 від 02.02.2005р. по довіреності  ЯКБ №122681 від 27.01.2005р. отримав Рибаков Євген Анатолійович.

Таким чином, на підставі листа пропозиції доповнити договір уточненням  найменування заказу та строків проведення розрахунків сторони провели  відповідні операції. Позивач відпустив товар, а відповідач отримав його. Пропозиція що була підписана не першою особою отримала наступне схвалення, а тому згідно  умов  чинного законодавства  робить її дійсною з моменту укладення.

На час подачі позовної заяви 09.06.05р. основний борг відповідача за виготовлені вироби мав 19692,18 грн. Крім цього на підставі умов  договору (п.7.6) позивач застосував штрафні санкції нарахувавши 22311,95 грн. пені без урахування вимог ч.3 Закону України від 22.11.1996р. "Про відповідальність за виконання  грошових зобов"язань", який дає право боржнику обчислити розмір пені від суми боргу, але сума  пені не може перевищувати двух  облікових ставок Національного банку.

А тому на підставі  вимог цього Закону у суда є права стягнути лише 654,69 грн. пені.

А з урахуванням того, що під час слухання справи із суми 19692,18 грн. відповідач  10958,23 грн. сплатив позивачу, то сума яку суд, має правові підстави стягнути з відповідача становить 9388,64 грн.

Тобто задовільнити позовну вимог частково в сумі сплаченого боргу провадження по справі припинити, а в сумі 10432,73 грн. надлишково нарахованої пені, позивачу відмовити.

З урахуванням установлених судом фактів, на підставі чинного законодавства передбаченого ст.ст. 509, 526, 541, 549, 550, 629, 692 ЦК України, керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 33, 43, 49, 75, 80 ч.1, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ НВФ "Техвагонмаш", 39617, м. Кременчук,  вул. 40 троків Жовтня, 47,  р/р 26006946 в КФ АБ "Полтава-Банк", МФО 331423, код 32686844,  інд №  326868416031 на користь ПП "Машинобудівник", 39614, м. Кременчук, пров. Першотравневий, №4, р/р 26002980378 в УСБ м. Кременчук, МФО 331348, код 13950447, інд. № 139504416360 - 9388,64 грн. боргу, 310,45 грн. сплаченого держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В іншій частині  вимог по основному  боргу провадження у справі припинити.

4.В частині стягнення 10432,73 грн. надлишково нарахованих штрафних санкцій - відмовити.

                  Суддя                                                              Гетя Н.Г.