Постанова

від 01.03.2012 по справі 2а-531/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. справа № 2а-531/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Голуб В .А.

при секретарі Пітель В.М.

за участю:

позивача не з' явився ,

представника позивача не з' явився ,

представника відповідача Павло вої О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50- ї Гвардійської дивізії, 17, адм іністративну справу за позов ом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 до Горлівської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Горлівс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Донецьк ої області про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 12.08.2009 року податковим повідомленн ям-рішенням № 0000541730/0 Горлівсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Донецької о бласті визначено позивачу по даткове зобов' язання по пла тежу податку з доходів фізич них осіб - суб' єктів підпр иємницької діяльності та нез алежної професійної діяльно сті у розмірі 25 855, 59 грн. без фіна нсових санкцій, а податковим повідомленням-рішенням № 00005517 30/0 визначено податкове зобов' язання по платежу податку на додану вартість у розмірі 10 950 , 50 грн., в тому числі 1 160, 00 грн. осн овний платіж та 9 790, 50 грн. фінан сової санкції.

Вважаючи незаконними та не обґрунтованими висновки та р ішення податкового органу, п озивач скористався наданим З аконом України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (да лі - Закон № 2181) правом адмініс тративного оскарження.

За результатами первинної скарги було прийнято рішенн я начальником Горлівської об ' єднаної державної податко вої інспекції Донецької обла сті від 11.09.2009 року № 11663/25-013-2 про відм ову в її задоволенні та позив ачу були надіслані податкові повідомлення-рішення від 11.09.20 09 року № 0000541730/1 та № 0000551730/1.

За результатами розгляду п овторної скарги та доповнень до неї було прийнято ДПА в Дон ецькій області рішення від 05.1 1.2009 року № 19680/10/25-013-5 про залишення б ез змін податкового повідомл ення рішення від 12.08.2009 року № 00005417 30/0 (від 11.09.2009 року № 0000541730/1) та скасова но податкове повідомлення-рі шення від 12.08.2009 року № 0000551730/0 (від 11.09. 2009 року № 0000551730/1) в частині 6 578, 00 грн. штрафних санкцій та надіслан і позивачу податкові повідом лення-рішення від 11.11.2009 року № 0000 541730/2 на суму 25 855, 59 грн. та податков е повідомлення-рішення від 11.1 1.2009 року № 0000551730/2 на суму 4 372, 50 грн., в т ому числі 1 160, 00 грн. - основний платіж та 3 212, 50 грн. - фінансов і санкції.

Позивач не погодився з прий нятими рішеннями, та зазначи в, що зобов'язання по платежу з податку з доходів фізичних о сіб - суб'єктів підприємницьк ої діяльності визначено в су мі 25 855, 59 грн. за неповними, супер ечливими, незаконними та нео бґрунтованими висновками. Та к, акт, складений за результат ами перевірки, повинен служи ти підставою для прийняття р ішення контролюючим органом . Однак, рішення відповідач пр иймає не за висновками в акті перевірки, а за висновками у в ідповіді на заперечення за а ктом, розрахунки в яких вироб лені з арифметичною помилкою .

В результаті безпідставно визначено заниження податко вого зобов'язання вже в сумі 25 855, 59 грн.

Крім того, представник пози вача зазначає, що податкове з обов'язання в акті від 28.07.2009 рок у визначено виходячи з встан овленого контролюючим орган ом фактичного доходу в сумі 541 989, 11 грн. (з арифметичною помилк ою на а. 6 в графі 6 і 7 таблиці по р ядку 31 в сторону збільшення ва лового доходу на суму 2 539, 00 грн. (196 891, 20: 1,20 = 164 076 грн. - а не 166 615, 33 грн., як з азначено в акті ), у зв'язку з чи м фактично дохід повинен ста новити 539 450, 11 грн.) і валового дох оду згідно з декларацією за п еріод з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року в с умі 374 627, 00 грн., а також встановле них контролюючим органом фак тичних валових витрат у сумі 383 680, 78 грн. і валових витрат згід но з декларацією за період з 01 .07.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 373 877, 00 г рн.

В акті від 26.10.2009 року НОМЕР_1 фактичний дохід встановлен о контролюючим органом вже в сумі 556 801, 39 грн. з тією ж арифмети чною помилкою (на а. 10) в бік зав ищення на 2 539, 00 грн., у зв'язку з чи м фактичний дохід повинен ст ановити 554 262, 39 грн. При цьому від повідач ні в одному з актів не відобразив і не врахував вал ові витрати, у тому числі за п ослугами, наданими в період п еребування на єдиному податк у, проте оплата за які надійшл а після переходу на загальну систему оподаткування, тим с амим порушив ст. 13 Декрету Каб інету Міністрів України «Про прибутковий податок з грома дян».

В процесі адміністративно го оскарження також не були в ідображені і враховані докум ентально підтверджені витра ти, безпосередньо пов'язані з отриманням доходу, тоді як пр и збільшенні валового доходу на суму коштів, отриманих за п ослуги, надані до переходу зі спрощеної системи оподаткув ання на загальну, позивач має право включити витрати, пов'я зані з отриманням цих коштів , до складу валових витрат.

Документально підтверджен і витрати, пов'язані з отриман ням в період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 р оку за послуги, надані до пере ходу зі спрощеної системи оп одаткування на загальну, ста новлять 130 655, 99 грн., в тому числі: 115 460, 04 грн. оплати позивачем суб підрядних робіт.

Як зазначає представник по зивача, податкові повідомлен ня-рішення про визначення по даткового зобов'язання по пл атежу податку з доходів фізи чних осіб - суб'єктів підприєм ницької діяльності в сумі 25 855, 59 грн. підлягають визнанню нед ійсними.

Щодо зобов'язання по плате жу ПДВ в сумі 4 372, 50 грн., в тому чис лі 1 160, 00 грн. - основний платіж, та 3 212, 50 грн. - фінансові санкц ії, представник позивача заз начив, що в акті від 28.07.2009 року НОМЕР_2 відповідач встанов ив завищення податкового кре диту з ПДВ на суму 196, 00 грн. та за вищення податкового зобов'яз ання з ПДВ на суму 20 152,00 грн., а буд ь-які висновки про заниження ПДВ на суму 1160, 00 грн. - відсутні. Т ому, на думку представника по зивача, відсутні і будь-які пі дстави для визначення в ріше нні податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1160,00 грн.

Крім того, у відповіді від 11.0 8.2009 року на заперечення за акто м від 28.07.2009 року підтверджений в исновок в акті від 28.07.2009 року пр о безпідставне віднесення до податкового кредиту з ПДВ ва ртості матеріалів у сумі ПДВ 196, 00 грн. (база без ПДВ 980, 00 грн.) та з 'являється невідповідний акт у від 28.07.2009 року і дійсності вис новок про не включення до под аткового зобов'язання з ПДВ в артості робіт, виконаних для Горлівської філії Публічног о акціонерного товариства «Б рокбізнесбанк» в сумі: ПДВ 18607, 80 грн. (База без ПДВ 93 039, 00 грн.), що с простовується декларацією за грудень 2008 року від 20.01.2009 року , де в додатку № 5 розділу 1 задек ларовано податкове зобов'яза ння з ПДВ в сумі 1 658, 16 грн. за кодо м 333434505726 (Горлівська філія Публі чного акціонерного товарист ва «Брокбізнесбанк») і додат ком № 5 від 23.01.2009 року до уточнююч ої декларації від 23.01.2009 року, де в п. 1 розділу податкові зобов 'язання додатка № 5 за кодом 333 434 505 726 (Горлівська філія Публічно го акціонерного товариства « Брокбізнесбанк») задекларов ано податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 31 157, 04 грн., що в сумі ст ановить 32 815, 20 грн. (1658, 16 + 31157, 04 = 32815, 20 грн .)

Виходячи з того, що контролю ючий орган у відповіді від 11.08.2 009 року на заперечення за акто м від 28.07.2009 року встановив факти чне податкове зобов'язання в грудні 2008 року в сумі 33 656, 00 грн., т о розрахункове заниження ПДВ має скласти 841 20, 00 грн., а не 19 449, 00 гр н., тобто не задеклароване под аткове зобов'язання по ПДВ ті льки за актом виконаних робі т для ТОВ «Горлівська продов ольча компанія» в сумі 841,20 грн.

Також, як зазначає представ ник позивача, у відповіді від 11.08.2009 року на заперечення за ак том від 28.07.2009 року і в акті від 26.10. 2009 року «з'являється» невідпо відний дійсності висновок пр о зайве включення податкових зобов'язань з ПДВ на суму 18 485, 00 г рн., який суперечить висновка м в акті від 28.07.2009 року про завищ ення податкового зобов'язанн я з ПДВ на суму 20 152, 00 грн., так як з цієї суми «зникає» 1 667, 00 грн.: у в ересні 2008 року до складу подат кових зобов'язань з ПДВ включ ена сума передоплати 10 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 1 666, 67 грн. за роботи, виконані у жовтні 2008 ро ку, а при розрахунку податков ого зобов'язання в жовтні 2008 ро ку відповідач не зменшує для визначення фактичного подат кового зобов'язання суму за а ктом виконаних робіт 1 893, 44 грн., в тому числі ПДВ 2 148, 91 грн. на сум у отриманої у вересні передп лати 10 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 666, 67 грн. і невірно встановив фа ктичне податкове зобов'язанн я в жовтні 2008 року в сумі 18 816, 00 грн ., так як повторно з однією і ті єю ж суми визначив ПДВ, а факти чно податкове зобов'язання м ає складати 17 149, 33 грн. (18 816, 00 - 1 666, 67 = 17 149, 33 грн.).

Усього сума задекларовани х податкових зобов'язань в жо втні 2008 року склала 20000, 00 грн.

Виходячи з цього, завищення ПДВ за жовтень 2008 року складає 2 850, 67 грн., а не 1 184, 00 грн., як вказує відповідач, і тоді загальна с ума завищення складе 20 152, 00 грн. , що відображено в акті від 28.07.200 9 року, а не 18 816, 00 грн. - як зазначен о у відповіді від 11.08.2009 року на з аперечення за актом від 28.07.2009 ро ку і в акті від 26.10.2009 року.

Представник позивача вказ ує, що акт від 28.07.2009 року не дає пі дстав для прийняття відповід ачем податкового повідомлен ня-рішення про визначення по даткового зобов'язання за пл атежем ПДВ, як і всі наступні м аніпуляції з відповіддю від 11.08.2009 року на заперечення за акт ом від 28.07.2009 року і з актом від 26.10. 2009 року у силу допущених контр олюючим органом помилок і в с илу невідповідного дійсност і викладу фактичних обставин .

Тому позивач просить суд ви знати недійсними податкові п овідомлення-рішення відпові дача від 12.08.2009 року № 0000541730/0 та № 0000551730 /0, від 11.09.2009 року № 0000541730/1 та 0000551730/1, від 1 1.11.2009 року № 0000541730/2 та № 0000551730/2.

Перед початком розгляду сп рави представником позивача збільшено розмір позовних в имог, відповідно до яких він д одатково до заявлених вимог просить суд визнати недійсни ми також податкові повідомле ння-рішення від 16.12.2009 року № 0000541730/3 та № 0000551730/3.

Позивач та його представни к у судове засідання не з' яв ились, представник позивача надіслав на адресу суду заяв у про розгляд справи за їх від сутністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в письмових запереченнях зазначив насту пне. Оскаржені податкові пов ідомлення-рішення прийнято п одатковим органом за результ атами здійсненої планової ви їзної перевірки фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _3) за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 р оку (акт від 28.07.2009 року НОМЕР_2 ), наслідками якої стало встан овлення порушень позивачем у періодах, які перевірялись:

1) ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибу тковий податок з громадян" № 13 -92 від 26.12.1992 року з урахуванням вн есених змін та доповнень, згі дно якого оподаткованим дохо дом вважається сукупний чист ий дохід, тобто різниця між ва ловим доходом (виручки у грош овій та натуральній формі) і д окументально підтвердженим и витратами, безпосередньо п ов'язаними з одержанням дохо ду;

- абз. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" №889-ІV від 22.05.2003 ро ку із змінами та доповненням и, що призвело до заниження по датку з доходів від підприєм ницької діяльності у сумі 25 855, 59 грн., у тому числі по періодах :

- 2008 року -25 855, 59 грн.;

2) пп. 7.2 8 п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.1, п . 4 Порядку ведення реєстру отр иманих та виданих податкових накладних, затвердженого на казом ДПА України від 30.06.2005 року № 244, зареєстрованого в Мін'юст і України 18.07.2005 року за № 770/11050 - до п еревірки не були надані реєс три отриманих та виданих под аткових накладних за період з 11.07.2008 року по 31.03.2009 року;

3) пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі з мінами та доповненнями, пп. 5.3.2 п. 5.3 п. 5 Порядку заповнення та п одання податкової деклараці ї з податку на додану вартіст ь, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, у резу льтаті чого занижено податок на додану вартість у періоді , що перевірявся, на загальну с уму 19 449, 00 грн., у тому числі по пе ріодах: грудень 2008 року - 19 449, 00 г рн.;

4) абз. «б» п.1.4. ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-В Р зі змінами та доповненнями , у результаті чого завищено п одаток на додану вартість у п еріоді, що перевірявся, на заг альну суму 18 485, 00 грн., у тому числ і по періодах:

серпень 2008 року в сумі 15 646, 00 грн .;

жовтень 2008 року в сумі 1 184, 00 грн .;

листопад 2008 року в сумі 1 595, 00 гр н.;

січень 2009 року в сумі 20, 00 грн.;

лютий 2009 року в сумі 20, 00 грн.;

березень 2009 року в сумі 20, 00 грн .;

5) пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" 168/97-ВР від 03.04.1997 року з ура хуванням змін та доповнень, у результаті чого занижено по даток на додану вартість у пе ріоді, що перевірявся, на зага льну суму 196, 00 грн., в тому числі за жовтень 2008 року в сумі 64, 00 грн ., за грудень 2008 року в сумі 132,00 гр н.

Як свідчать обставини спра ви, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 при здійсненні г осподарської діяльності у II п івріччі 2008 року застосовував загальну систему оподаткува ння. Згідно із даними у подані й до Горлівської ОДПІ деклар ації про доходи позивачем за декларовано валовий дохід - 374 627, 00 грн. і валові витрати - 373 877, 00 грн. Але перевіркою на підс таві банківських даних по ро зрахунковому рахунку, даними з центральної бази ДРФО та пе рвинних документів встановл ено, що валовий доход позивач а становить 541 989, 11 грн. і валові в итрати 383 680, 78 грн. Заниження сум и валового доходу на 167 362, 11 грн. і валових витрат на 9 803, 78 грн., вин икло у зв'язку із неналежним в еденням обліку доходів і вит рат, а саме: не включення у пов ному обсязі суми, оплаченої з а виконані ремонтні роботи, я кі надійшли на розрахунковий рахунок та відсотки банку. Та ким чином, перевіркою визнач ено заниження суми чистого о податковуваного доходу за II п івріччя 2008 року на суму 157 558, 33грн . Перевіркою донараховано 23 633, 75 грн. податку з доходів фізич них осіб. Крім того, ФОП ОСОБ А_2 зареєстрований платнико м податку на додану вартість . До перевірки позивачем не на дані реєстри отриманих та ви даних податкових накладних з а період з 11.07.2008 року по 31.03.2009 року. При поданні податкових декл арацій по податку на додану в артість за листопад - грудень 2008 року ФОП ОСОБА_2 включен о до податкового кредиту сум и ПДВ (196, 00 грн.), які не підтвердж ені податковими накладними. Також, на підставі наданих до перевірки первинних докумен тів встановлено, що ФОП ОСО БА_2 при поданні податкових декларацій по податку на дод ану вартість за серпень-груд ень 2008 року віднесені суми, які не оформлені документами, що засвідчують факт виконання робіт платником податку та н е віднесені суми, які надійшл и на розрахунковий рахунок, щ о призвело до заниження суми податкового зобов'язання на суму 19 449, 00 грн. та завищення сум и податкового зобов'язання н а 18 485, 00 грн. Таким чином, перевір кою встановлено, що сума пода ткового зобов'язання, що підл ягає сплаті до бюджету, заниж ена на 1 160, 00 грн.

На підставі рішення ДПА у До нецькій області, прийнятого за результатом розгляду повт орної скарги та відповідно д о Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних санкцій, затвердженого наказом Державної податково ї адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 6.07.2001 року за № 567/5758 із змінами і доповненнями, Горлівською ОДПІ прийняті податкові пов ідомлення-рішення від 11.11.2009 рок у № 0000541730/2 про сплату 25 855, 59 грн. пода тку з доходів фізичних осіб і № 0000551730/2 про сплату 1 160, 00 грн. подат ку на додану вартість і 3 212, 50 грн . застосованої штрафної санк ції.

Відповідно до ст. 13 Декрету К абінету Міністрів України «П ро прибутковий податок з гро мадян» оподатковуваним дохо дом вважається сукупний чист ий доход, тобто різниця між ва ловим доходом (виручки у грош овій та натуральній формі) і д окументально підтвердженим и витратами, безпосередньо п ов'язаними з одержанням дохо ду.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств» до скла ду валових витрат включаютьс я, зокрема суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії, з урахуван ням обмежень, установлених п . 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до додатку 7 до І нструкції «Про оподаткуванн я доходів фізичних осіб від з аняття підприємницькою діял ьністю» (затвердженого наказ ом ДПА України від 21.04.2003 року № 12 за зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 9.06.2003 рок у за № 64, із змінами та доповнен нями) фізична особа - платник п одатку не є юридичною особою і платником податку на прибу ток, не має обов'язку вести бух галтерській облік, тому форм ує витрати за переліком ст. 5 « Валові витрати» і відповідно до ст. 8 «Амортизація» вказано го Закону з деякими особливо стями. До податкової деклара ції за звітний податковий пе ріод, включаються тільки пря мі валові витрати і суми амор тизаційних відрахувань, що в ідповідають фактичній сумі о триманого в цьому періоді ва лового доходу в будь-якій фор мі від визначеного виду діял ьності та підтверджені докум ентально. Тобто, виключно фак т одержання доходу може бути підставою для включення до в алових витрат звітного періо ду не всіх підряд видатків, а т ільки тієї їх частини, яка пря мо цьому доходу відповідає.

Згідно з п.п 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону У країни «Про податок з доході в фізичних осіб» до складу за гального місячного оподатко вуваного доходу включається оподатковуваний дохід (приб уток), не включений до розраху нку загальних оподатковуван их доходів попередніх податк ових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарах ований податковим органом зг ідно із законом. Пунктом 7.1 ст.7 зазначеного Закону визначен о, що ставка податку становит ь 15 відсотків від об'єкта опод аткування.

Відповідно до п.п 7.3.1 п. 7.3 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» датою вини кнення податкових зобов'язан ь з поставки товарів (робіт, по слуг) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше: або дата зарахування кош тів від покупця (замовника) на банківській рахунок платник а податку як оплата товарів (р обіт, послуг), що підлягають по ставці, а у разі поставки това рів (робіт, послуг) за готівков і грошові кошти - дата їх оприб уткування в касі платника по датку, а при відсутності тако ї - дата інкасації готівкових коштів у банківській устано ві, що обслуговує платника по датку; або дата відвантаженн я товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, щ о засвідчує факт виконання р обіт (послуг) платником подат ку.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що по датковий кредит звітного пер іоду складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 8-1 ц ього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно із п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 вищеза значеного Закону не дозволяє ться включення до податковог о кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтвер джується податковими наклад ними чи митними деклараціями , а при імпорті робіт (послуг) - а кті прийняття робіт (послуг) ч и банківським документом, як ий засвідчує перерахування к оштів в оплату вартості таки х робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, підтверджену зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Пунктом 10.1 ст. 10 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено, що платники податку несуть відповідальн ість за достовірність і своє часність обчислення та внесе ння податку до бюджету відпо відно до законодавства Украї ни.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 З акону № 2181 у разі коли контролю ючий орган самостійно донара ховує суму податкового зобов 'язання платника податків за підставами, викладеними у п.п . «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобо в'язаний сплатити штраф у роз мірі десяти відсотків від су ми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періоді в, установлених для такого по датку, збору (обов'язкового пл атежу), починаючи з податково го періоду, на який припадає т ака недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким пл атником податків податковог о повідомлення від контролюю чого органу, але не більше п'ят десяти відсотків такої суми, не менше десяти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян сукупно за весь строк н едоплати, незалежно від кіль кості податкових періодів, щ о минули.

Враховуючи наведене, відпо відач просить у задоволенні позову відмовити у повному о бсязі.

Заслухавши пояснення пред ставника відповдіача, дослід ивши обставини справи та пер евіривши їх доказами, суд вст ановив наступне.

Позивач, фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 - зареєст рований виконавчим комітето м Горлівської міської ради 08.0 4.2004 року, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_3, номер запису пр о включення відомостей про ф ізичну особу-підприємця до Є ДР 2 256 017 0000 010775, що підтверджується Свідоцтвом про державну реє страцію юридичної особи сері ї НОМЕР_3 (т. 1 а.с.11).

Посадовими особами Горлів ської об' єднаної державної податкової інспекції Донець кої області з 10.07.2009 року по 23.07.2009 ро ку було проведено планову ви їзну перевірку фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства, валютног о та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. З а результатами зазначеної пе ревірки складено акт НОМЕР _2 від 28.07.2009 року (т. 1 а.с.15-53).

Також у період з 22.10.2009 року по 2 6.10.2009 року посадовими особами Г орлівської об' єднаної держ авної податкової інспекції Д онецької області було провед ено позапланову невиїзну пер евірку фінансово-господарсь кої діяльності з питань дотр имання фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2008 р оку по 31.03.2009 року. За результата ми зазначеної перевірки скла дено акт НОМЕР_1 від 26.10.2009 рок у (т. 1 а.с.69-93).

За результатами проведено ї 28.07.2009 року перевірки 12.08.2009 року п рийнято податкові повідомле ння-рішення № 0000541730/0 про визначе ння суми податкового зобов' язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяль ності і незалежної професійн ої діяльності за основним пл атежем у розмірі 25 855, 59 грн. та № 0 000551730/0 про визначення суми подат кового зобов' язання за плат ежем: податок на додану варті сть за основним платежем - 1 160, 00 грн., за фінансовою санкціє ю - 9790, 50 грн., а всього 10 950, 50 грн. (т. 1 а.с. 13-14).

Вказані податкові повідом лення рішення оскаржувались позивачем в адміністративно му порядку.

Так, рішенням Горлівської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті про результати розгляду первинної скарги від 11.09.2009 року № 11663/25-013-2 (т. 1 а.с.58) залишено без змі н податкові повідомлення-ріш ення від 12.08.2009 року № 0000541730/0 та № 0000551730 /0. 11.09.2009 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000541730/1 т а № 0000551730/1 (т. 1 а.с.61-62).

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Донецьк ій області про результати ро згляду скарги від 05.11.2009 року № 1968 0/10/25-013-6 (т. 1 а.с.98-103) залишено без змін податкове повідомлення-ріше ння від 12.08.2009 року № 0000541730/0 (від 11.09.2009 р оку № 0000541730/1) про визначення пода ткового зобов' язання з пода тку з доходів фізичних осіб т а скасовано податкове повідо млення-рішення від 12.08.2009 року № 0000551730/0 (від 11.09.2009 року № 0000551730/1) - з под атку на додану вартість в час тині 6 578, 00 грн. штрафних санкцій та в цій частині рішення Горл івської об' єднаної державн ої податкової інспекції Доне цької області від 11.09.2009 року № 1166 3/25-013-2, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, в іншій частині зазначене под аткове повідомлення-рішення та рішення залишено без змін , а скаргу - без задоволення. 11.11.2009 року прийнято податкове п овідомлення-рішення № 0000541730/2 пр о визначення податкового зоб ов' язання з податку з доход ів фізичних осіб на суму 25 855, 59 г рн. та № 0000551730/2 з податку на додан у вартість за основним плате жем - 1 160, 00 грн., за фінансовою с анкцією - 3 212, 50 грн., а всього 4 372 , 50 грн. (т. 1 а.с.105-106).

16.12.2009 року Горлівською об' єд наною державною податковою і нспекцією Донецької області прийнято податкові повідомл ення-рішення № 0000541730/3 про визнач ення податкового зобов' яза ння з податку з доходів фізич них осіб на суму 25 855, 59 грн. та № 0000 551730/3 з податку на додану вартіс ть за основним платежем - 1 160, 00 грн., за фінансовою санкцією - 3 212, 50 грн., а всього 4 372, 50 грн. (т. 1 а.с.203-204).

Ухвалою суду від 07.04.2010 року по справі призначено судово-ек ономічну експертизу.

Перед судовим експертом бу ли поставлені наступні питан ня:

1. на підставі первинних док ументів та регістрів бухгалт ерського та податкового облі ку визначити документальну о бґрунтованість висновків ак тів перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 від 28.07.20 09 року НОМЕР_2 та від 26.10.2009 рок у НОМЕР_1;

2. у випадку повного або част кового підтвердження виснов ків актів перевірки, розраху вати суму податку, яка підляг ала донарахуванню та суму шт рафних санкцій.

19.05.2011 року на адресу суду наді йшла адміністративна справа із висновком судової економ ічної експертизи № 2318/24-1991/25 від 26.0 4.2011 року (т. 3 а.с.35), відповідно до я кого:

По першому питанню: виходяч и з проведених досліджень, ек спертом встановлено, що сума прибутку без ПДВ, отримана ФО П ОСОБА_2 за друге піврічч я 2008 року підлягає корегуванн ю:

- у бік зменшення на 2 539, 33 грн. (16 4 076, 00 грн. - 166 615, 33 грн.) та складає 554 262, 06 грн.;

- у бік збільшення - в изначити не надається можлив им, оскільки на дослідження н е надані первинні документи, які фіксують об' єми викона них робіт та отриманих оплат ФОП ОСОБА_2 від покупців. О тже, визначити в якому розмір і підлягає включенню у дохід сума, вказана у графі 6 Книги ф . 10 від 14.10.2008 року у розмірі 5 000, 00 грн . не надається можливим.

Згідно з Деклараціями про д оходи ФОП ОСОБА_2 за друге півріччя 2008 року доходи, отрим ані від підприємницької діял ьності, склали 374 627, 00 грн. Різниц я між величиною доходів, вказ аної у Книзі ф. 10 (з урахуванням корегувань, вказаних вище) і д аними Декларацій про доходи складає 179 635, 06 грн. (554 262, 06 грн. - 374 62 7, 00 грн.).

У відповідності з документ ами, наданими на дослідження , оплачено товарно-матеріаль них цінностей та послуг на за гальну суму 199 477, 84 грн., в тому чи слі: за перше півріччя 2008 року - 130 395, 04 грн., за друге півріччя - 69 082, 80 грн.

Однак у зв' язку з тим, що на дослідження не надані перви нні документи, які фіксують о б' єми виконаних робіт та от риманих оплат ФОП ОСОБА_2 від покупців, акти списання н а відповідні об' єкти придба них товарно-матеріальних цін ностей та ін. - визначити чи п ов' язані вищевказані витра ти з отриманим доходом, не над ається можливим. Відповідно, не надається можливим визна чити розмір чистого доходу Ф ОП ОСОБА_2, який підлягає о податкуванню.

Згідно з проведеним дослід женням сума завищення ФОП О СОБА_2 по податку на додану в артість за період з 11.07.2008 року п о 31.03.2009 року складає 506, 63 грн.

По другому питанню: з урахув анням висновку по першому пи танню, розрахувати суму пода тку з доходів фізичних осіб - суб' єктів підприємницької діяльності, яка підлягала оп одаткуванню, не надається мо жливим; податок на додану вар тість донарахуванню не підля гає.

Суд частково погоджується із висновком судової економ ічної експертизи, з наступни х підстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України (далі - КАС України ), у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; з використанням по вноваження з метою, з якою пов новаження надано.

Відповідно до висновку екс перта останнім встановлено, що сума прибутку без ПДВ, отри мана ФОП ОСОБА_2 за друге п івріччя 2008 року підлягає коре гуванню у бік зменшення на 2 539, 33 грн. (164 076, 00 грн. - 166 615, 33 грн.) та ск ладає 554 262, 06 грн.

Суд погоджується з висновк ом у цій частині, оскільки под аткове зобов' язання, про що також вказував у позовній за яві представник позивача, в а кті від 28.07.2009 року визначено вих одячи з встановленого контро люючим органом фактичного до ходу в сумі 541 989, 11 грн. з арифмети чною помилкою (т.1 а.с.20) в графі 6 і 7 таблиці по рядку 31 в сторону збільшення валового доходу на суму 2 539, 00 грн. (196 891, 20: 1,20 = 164 076 грн. - а не 166 615, 33 грн.). В акті від 26.10.2009 року НОМЕР_1 фактичний дохід в становлено контролюючим орг аном вже в сумі 556 801, 39 грн. з тією ж арифметичною помилкою (т. 1 а .с.78) в бік завищення на 2 539, 00 грн., у зв'язку з чим фактичний дохід повинен становити 554 262, 06 грн.

А саме, встановлений відпов ідачем (т. 1 а.с.82) чистий дохід у р озмірі 173 120, 61 - 2 539, 00 = 170 581, 28 грн. При цьому податок з доходів фізи чних осіб складатиме 25 587, 19 грн. (170 581, 28 грн. * 15 %), а не 25 855, 59 грн., як заз начено в оскаржуваних податк ових повідомленнях-рішеннях від 12.08.2009 року № 0000541730/0, від 11.09.2009 року № 0000541730/1, від 11.11.2009 року № 0000541730/2 та від 16.12.2009 року № 0000541730/3. Тому вони підля гають визнанню недійсними в частині визначення податков ого зобов' язання у розмірі 268, 40 грн.

Щодо позовних вимог про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень від 12.08.2009 ро ку № 0000551730/0, від 11.09.2009 року 0000551730/1, від 11.1 1.2009 року № 0000551730/2 та від 16.12.2009 року № 000 0551730/3, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомле ння рішення від 12.08.2009 року № 0000551730/0 оскаржувалось позивачем в а дміністративному порядку.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Донецьк ій області про результати ро згляду скарги від 05.11.2009 року № 1968 0/10/25-013-6 скасовано податкове пов ідомлення-рішення від 12.08.2009 рок у № 0000551730/0 (від 11.09.2009 року № 0000551730/1) - з п одатку на додану вартість в ч астині 6 578, 00 грн. штрафних санкц ій. 11.11.2009 року прийнято податков е повідомлення-рішення № 0000551730/2 з податку на додану вартість за основним платежем - 1 160, 00 г рн., за фінансовою санкцією - 3 212, 50 грн., а всього 4 372, 50 грн.

Відповідно до абз. «б» п.п. 6.4.1. п. 6.4. Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III (в ре дакції, чинній на момент вини кнення спірних правовідноси н) податкове повідомлення аб о податкові вимоги вважаютьс я відкликаними, якщо контрол юючий орган скасовує або змі нює раніше прийняте рішення про нарахування суми податко вого зобов'язання (пені і штра фних санкцій) або податковог о боргу внаслідок їх адмініс тративного оскарження.

Отже, у даному випадку подат кові повідомлення-рішення ві д 12.08.2009 року № 0000551730/0 та від 11.09.2009 року 0000551730/1 вважаються відкликаними в силу закону та визнанню нед ійсними у судовому порядку н е потребують.

Позовні вимоги про визнанн я недійсними податкових пові домлень-рішень від 11.11.2009 року № 0000551730/2 та від 16.12.2009 року № 0000551730/3 також не підлягають задоволенню, в иходячи з наступного.

Як зазначено в акті позапла нової перевірки підприємець ОСОБА_2 є платником подат ку на додану вартість (свідоц тво платника від 11 липня 2008 дол і №100127732). Перевіркою повноти виз начення податкових зобов'яза нь встановлено їх заниження за грудень 2008 року в сумі 19 449, 00 гр н. та завишення на 18 485, 00 грн., у то му числі: 2008 рік (серпень - 15 646, 00 гр н.; жовтень - 1 184, 00 грн.; листопад - 1 595, 00 грн.); 2009 рік (січень - 20, 00 г рн.; лютий - 20, 00 грн.; березень - 20, 00 грн.).

Позивачем до рядка 1 деклара ції з податку на додану варті сть не включені оподатковані операції з поставки робіт у г рудні 2008 року на загальну суму 116 694, 00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 19 449, 00 грн .

Відповідно до наданих до пе ревірки первинних документі в (актів виконаних робіт та ви писок банку з розрахункового рахунку) встановлено, що факт ичне податкове зобов'язання за грудень 2008 року - 33 656, 00 грн.

У податковій декларації з п одатку на додану вартість за грудень 2008 року, наданої до Мик итівського відділення Горлі вської ОДПІ 20.01.2008 року (вхідний № 19833), визначені податкові зобо в'язання в сумі 1 658, 00 грн.

У січні 2009 року підприємцем н аданий уточнюючий розрахуно к податкових зобов'язань з по датку на додану вартість у зв 'язку з виправленням самості йно виявлених помилок за гру день 2008 року, у рядку 2 якого заз начена сума податкових зобов 'язань, що не врахована в декла рації за звітний період - 12 549 , 00 грн.

Крім того, в акті зазначено, що підприємцем до складу под аткових зобов'язань включені суми податку на додану варті сть, виникнення яких не підтв ерджено відповідними докуме нтами, а саме:

за серпень 2008 року задекларо ване податкове зобов'язання з урахуванням уточнюючого ро зрахунку - 39 231, 00 грн., фактично - 23 585, 00 грн.;

за жовтень 2008 року задекларо ване податкове зобов'язання з врахуванням уточнюючого ро зрахунку - 20 000, 00 грн., фактично - 18 816, 00 грн.;

за листопад 2008 року задеклар оване податкове зобов'язання - 1 667, 00 грн., фактично - 72, 00 грн.;

за січень 2009 року задекларов ане податкове зобов'язання - 20, 00 грн., фактично - 0 грн.;

за лютий 2009 року задекларова не податкове зобов'язання - 20, 00 грн., фактично - 0 грн.;

за березень 2009 року задеклар оване податкове зобов'язання - 20, 00 грн., фактично - 0 грн.

Також позивачем до складу п одаткового кредиту включені суми податку на додану варті сть, не підтверджені податко вими накладними на суму 196, 26 гр н., а саме:

2008 рік

жовтень - 64, 16 грн. (постачальн ик ТОВ «Стиролавтосервіс»);

грудень - 132, 10 грн. (постачаль ник підприємець ОСОБА_3).

Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на дода ну вартість» (у редакції, чинн ій на момент виникнення спір них правовідносин) передбаче но, що об'єктом оподаткування , зокрема, є операції платникі в податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яки х знаходиться на митній тери торії України

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 цього З акону база оподаткування опе рації з поставки товарів (пос луг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) в артості, визначеної за вільн ими цінами, але не нижче за зви чайні ціни, з урахуванням акц изного збору, ввізного мита, і нших загальнодержавних пода тків та зборів (обов'язкових п латежів), згідно з законами Ук раїни з питань оподаткування (за винятком податку на додан у вартість, а також збору на об ов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стіль никового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірно ї (контрактної) вартості вклю чаються будь-які суми коштів , вартість матеріальних і нем атеріальних активів, що пере даються платнику податку без посередньо покупцем або чере з будь-яку третю особу у зв'язк у з компенсацією вартості то варів (послуг).

Згідно з п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 вказано го Закону датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост авки товарів (робіт, послуг) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а в разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 наведен ого Закону передбачено, що не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з п.п. 7.2.6 цього пункту).

Як визначено в п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону № 2181 платник податків, у р азі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання пл атника податків за підставам и, викладеними в підпункті "б" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, таки й платник податків зобов'яза ний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми не доплати (заниження суми пода ткового зобов'язання) за кожн ий з податкових періодів, уст ановлених для такого податку , збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь період недоп лати, незалежно від кількост і податкових періодів, що мин ули.

У ході розгляду повторної с карги підприємця ОСОБА_2 в становлено, що при розрахунк у штрафних санкцій з податку на додану вартість Горлівсь кою об'єднаною державною под атковою інспекцією не врахов аний факт наявності від'ємно го значення попередніх подат кових періодів, у зв'язку з чим донарахована сума податково го зобов'язання грудня 2008 року склала 6 425, 00 грн. (у тому числі фі нансова санкція 50 % - 3 212, 50 грн.)

Згідно з п.п. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 обов'язок доведення того, щ о будь-яке нарахування, здійс нене контролюючим органом у випадках, визначених п.п. 4.2.2 ць ого пункту, є помилковим, покл адається на платника податкі в, за винятком випадків, визна чених пунктом 4.3 цієї статті.

ДПА в Донецькій області пра вомірно скасувало податкове повідомлення-рішення від 12.08.20 09 року № 0000551730/0 (11.11.2009 року № 0000551730/1) - з по датку на додану вартість у ча стині 6 578, 00 грн. штрафних санкці й ( 9750,50 грн. - 3212,50 грн.).

При дослідженні ПДВ, стор. 11, 12 висновку експерта по встан овленню розбіжностей між зад екларованими ФОП ОСОБА_2 у сумі 76 772, 00 грн. і встановлених п еревіркою, експертом була вз ята сума з акту перевірки від 28.07.2009 року НОМЕР_2 76 128, 91 грн. (т.1 а .с.27). Разом з тим, в акті докумен тальної планової невиїзної п еревірки від 26.10.2009 року НОМЕР _1 у наведеній таблиці сума з обов'язання, встановлена пер евіркою, становить 77 796, 00 грн. (т. 1 а.с.85), а не 76 128, 91грн., оскільки за в ересень 2008 року визначена сум а 1 667, 00 грн., не врахована в акті п еревірки від 28.07.2009 року НОМЕР _2.

Також зазначено, що відпові дно до наданих до перевірки п ервинних документів (актів в иконаних робіт та виписок ба нку з розрахункового рахунку ) встановлено, що фактичне под аткове зобов'язання за груде нь 2008 року складає 33 656, 00 грн., а са ме:

- акт виконаних робіт з Това риством з обмеженою відповід альністю «Горлівська продов ольча компанія», ЄДРПОУ 33423027 на загальну суму 5 047, 20 грн., у т.ч. ПД В 841, 20 грн.;

- акт виконаних робіт з Горл івською філією Публічного ак ціонерного товариства «Брок бізнесбанк», ЄДРПОУ 33343455 на заг альну суму 196 891, 20 грн., у т.ч. ПДВ 32 815 , 20 грн.

У податковій декларації з п одатку на додану вартість за грудень 2008 року, наданої до Мик итівського відділення Горлі вської ОДПІ, вх. № 19833 від 20.01.2008 рок у задекларовані податкові з обов'язання в сумі 1 658, 00 грн.

У січні 2009 року до Микитівськ ого відділення Горлівської О ДПІ наданий уточнюючий розра хунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням само стійно виявлених помилок за грудень 2008 року, де в рядку 2 заз начаються суми податкових зо бов'язань, що не враховані в де кларації звітного періоду в сумі 12 549, 00 грн.

Всього сума задекларовани х платником податків зобов'я зань за грудень 2008 року склада є 14 207, 00 грн.

Виходячи з вищенаведеного , перевіркою правильності ви значення податкових зобов'яз ань встановлено заниження за грудень 2008 року на суму 19 449, 00 грн .

І з урахуванням цього сума п одаткового зобов'язання за п еріод з 11.07.2008 року по 31.03.2009 року, ви значена перевіркою, становит ь 77 736, 00 грн. (77 796, 00 - 60, 00).

Тобто розбіжності між сума ми ПДВ із обсягів поставки, пе вних ФОП ОСОБА_2 у Деклара ціях і встановлених при пере вірці становить 964, 00грн., у бік з аниження ФОП ОСОБА_2

Сума заниження ФОП ОСОБА _2 по податку на додану варті сть за період з 11.07.2008 року по 31.03.2009 року становить 1 160, 26 грн. (1024, 00 грн . - 60, 00 грн. + 64, 16 грн. + 132, 10 грн.).

Враховуючи вищевикладене, сума завищення ФОП ОСОБА_2 по податку на додану вартіст ь за період з 11.07.2008 року по 31.03.2009 ро ку, як зазначено у висновку ек сперта - 506, 63 грн. відсутня, по даткове зобов'язання занижен е на 1 160, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конс титуції України одним із зас ад судочинства є рівність ус іх учасників судового процес у перед законом і судом; змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Одним з принципів адм іністративного судочинства , який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 7 К АС України також є змагальні сть сторін, диспозитивність та офіційне з' ясування всі х обставин у справі.

Частина 1 ст. 11 КАС Украї ни передбачає, що розгляд і ви рішення справ в адміністрати вних судах здійснюються на з асадах змагальності сторін т а свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні п еред судом їх переконливості .

Виключення з цього пр авила складають справи щодо дій/бездіяльності суб' єкті в владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вживає передбачені зак оном заходи, необхідні для з'я сування всіх обставин у спра ві, у тому числі щодо виявленн я та витребування доказів з в ласної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС Укр аїни суд повинен запропонува ти особам, які беруть участь у справі, подати докази або з вл асної ініціативи витребуват и докази, яких, на думку суду, н е вистачає.

Частина 4 ст. 71 КАС України та кож визначає обов' язок суду витребувати документи та ма теріали, які можуть бути вико ристані як докази у справі.

На виконання вказаних прип исів суд в листі від 02.09.2010 року з апропонував сторонам надати всі вказані у клопотанні екс перта документи.

Представником позивача 23.12.20 11 року надано експерту для про ведення додаткової експерти зи наступні матеріали: допов нення до акту перевірки № 2, 4 ві д 28.07.2009 року НОМЕР_2; книгу до ходів Ф.10 № 17/531 від 13.04.2004 року; випис ки банку за період з 01.04.2008 року п о 31.03.2009 року; копії звітів за пер іод з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року (дода ток на 316 аркушах).

У судовому засіданні 01.03.2012 ро ку судом прийнято рішення пр о повернення зазначених мате ріалів позивачу, виходячи з н аступного.

27 січня 2012 року справу за позо вом фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 до Горлівської о б' єднаної державної податк ової інспекції Донецької обл асті про визнання недійсними податкових повідомлень-ріше нь повернуто до суду судовим експертом у зв' язку з невик онанням позивачем клопотанн я експерта від 25.11.2011 року про сп лату вартості експертизи, то му перелічені матеріали експ ертом досліджені не були.

Разом з тим, у клопотанні пр о надання додаткових матеріа лів, необхідних для складанн я висновку від 25.08.2010 року судови м експертом-економістом, яки м було складено висновок № 2318/24 -1991/25 від 26.04.201 року, були витребува ні у сторін всі документи, які мали значення для вирішення поставлених судом на виріше ння питань (т.1 а.с.213). Однак матер іали, які надані представник ом позивача експерту 23.12.2011 року , на вказане клопотання експе рта від 25.08.2010 року не надавались .

Відповідно до ч. 6 ст. 71 К АС України якщо особа, яка бер е участь у справі, без поважни х причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвер дження обставин, на які вона п осилається, суд вирішує спра ву на основі наявних доказів . У заяві від 27.02.2012 року представ ником позивача не наведено п оважних, тобто таких, що були о б' єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов' язані з дійс ними істотними перешкодами т а труднощами, причин неможли вості своєчасно надати витре бувані 02.09.2010 року судом докази.

Зважаючи на наведене, а тако ж на відсутність документів, надання яких було визначене експертом необхідним, суд пр иймає до уваги висновок експ ерта та інші зібрані у справі докази, з яких вбачається нео бґрунтованість вимог позива ча про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь від 12.08.2009 року № 0000551730/0, від 11.09.2009 рок у 0000551730/1, від 11.11.2009 року № 0000551730/2, від 16.12.20 09 року № 0000551730/3, через що вони зад оволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги фізичної особи-під приємця ОСОБА_2 до Горлівс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Донецьк ої області про визнання неді йсними податкових повідомле нь-рішень підлягають частков ому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідн о до тієї частини вимог, у задо воленні яких позивачеві відм овлено. З огляду за зазначене , витрати позивача по сплаті с удового збору у розмірі 0, 02 грн . підлягають відшкодуванню з а рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-5 9, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 до Горлівської об' єд наної державної податкової і нспекції Донецької області п ро визнання недійсними подат кових повідомлень-рішень від 12.08.2009 року № 0000541730/0 та № 0000551730/0, від 11.09.2009 р оку № 0000541730/1 та 0000551730/1, від 11.11.2009 року № 0000541730/2 та № 0000551730/2, від 16.12.2009 року № 0000541730/3 та № 0000551730/3, - задовольнити частко во.

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення від 12.08.2009 року № 0000541730/0, від 11.09.2009 року № 000054 1730/1, від 11.11.2009 року № 0000541730/2 та від 16.12.2009 року № 0000541730/3 в частині визначен ня податкового зобов' язанн я у розмірі 268, 40 грн. (двісті шіст десят вісім гривень сорок ко пійок).

У задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовит и.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 витрати по сплаті судовог о збору у розмірі 0, 02 грн. (нуль г ривень дві копійки).

Постанова прийнята у нарад чій кімнаті та проголошена ї ї вступна та резолютивна час тина у судовому засіданні 01 бе резня 2012 року. Постанова вигот овлена у повному обсязі 06 бере зня 2012 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - протяго м десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голуб В. А.