Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-1670/189/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/189/12

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Кост енко Г.В.,

при секретарі - Кононенко А.С.,

за участю: представника по зивача - ОСОБА_1

представника від повідача - Касіт О.В.

представника тре тьої особи - Лазоренко С.М.

представника тре тьої особи - Петтер Б.М.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за адміністративним позо вом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Укр комцентр" до Управління Держ комзему у м. Кременчук, треті о соби - Кременчуцька міська ра да, Державний проектний інст итут містобудування "Міськбу дпроект" про визнання дій неп равомірними, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року позивач Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Науково-вир обниче підприємство" Укркомц ентр" звернувся до Полтавськ ого окружного адміністратив ного суду з позовною заявою д о Управління Держкомзему у м . Кременчук, треті особи - Крем енчуцька міська рада, Держав ний проектний інститут місто будування "Міськбудпроект" п ро визнання дій неправомірни ми.

В судовому засіданні пред ставником позивача заявлено клопотання про відвід судді Костенко Г.В.

В обґрунтування клопотанн я представник позивач посила ється на той факт, що суддею пі д час судового розгляду не бу ло забезпечено об'єктивного та неупередженого розгляду с прави, в зв' язку з чим не буде забезпечено всебічне та об' єктивне вирішення справи.

Вислухавши думки учасникі в судового розгляду, досліди вши матеріали справи суд при ходить до висновку, що клопот ання є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 27 КА С України, підставами для від воду судді є наступні обстав ини:

1) якщо він брав участь у розг ляді цієї справи або пов'язан ої з нею справи як представни к, секретар судового засідан ня, свідок, експерт, спеціаліс т, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосеред ковано заінтересований в рез ультаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, др ужина, батько, мати, вітчим, ма чуха, син, дочка, пасинок, падч ерка, брат, сестра, дід, баба, вн ук, внучка, усиновлювач чи уси новлений, опікун чи піклувал ьник, член сім'ї або близький р одич цих осіб) сторони або інш их осіб, які беруть участь у сп раві;

4) за наявності інших обстав ин, які викликають сумнів у не упередженості судді.

У клопотанні предста вника позивача не викладено обставин, зумовлюючих відвід судді, таких обставин не вияв лено і суддею.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 31 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відвід судді залишити бе з задоволення.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Суддя Г.В.Костен ко