Постанова

від 20.03.2012 по справі 22/446

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 № 22/446

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Борисе нко І.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Шипка В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а

«Акціо нерна компанія «Київводокан ал»

на рішення Господа рського суду міста Києва

від 26.12.2011

у справі № 2 2/446 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публіч ного акціонерного товариств а

«Акціо нерна компанія «Київводокан ал»

до Комуна льного підприємства

«Житло во-комунальна організація - 110 Голосіївського району»

про стягне ння заборгованості

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - дов. № 82 від 20.01.2012

відповідача ОСОБА _2 - дов. № 103 від 09.02.2012

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерна компанія « Київводоканал» (надалі - по зивач, апелянт) у листопаді 2011 р оку звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Комунального підприємс тва «Житлово-комунальна орга нізація- 110 Голосіївського р айону» (надалі - відповідач ) про стягнення заборгованос ті за надані за договором пос луги з водопостачання та при ймання стічних вод за період з 01.05.2011 по 01.09.2011 у розмірі 274 255,29 грн., а також 947,08 грн. - 3% річних та 4 893,22 г рн. пені.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.12.2011 у спра ві № 22/446 позов задоволено частк ово; стягнуто з Комунального підприємства «Житлово-комун альна організація - 110 Голосі ївського району» на користь Публічного акціонерного тов ариства «Акціонерна компані я «Київводоканал» 129 404,87 грн. бо ргу за договором № 06721/2-01 від 13.06.2006 т а 1 397,00 грн. судових витрат; в інш ій частині в позові відмовле но.

Рішення суду мотивоване на ступним:

- нарахування вартост і послуг за договором, виходя чи з обліку споживання в пері оді з 01.05.2011 по 01.09.2011, є правомірним (за виключенням проведеного нарахування по вартості води , що постачається для виготов лення гарячої води), а тому поз овні вимоги підлягають частк овому задоволенню - на суму 129 4 04,87 грн., оскільки позивачем без підставно включено до розрах унку основного боргу послуги з постачання холодної води, щ о йде на підігрів, а тому суд в изнає недоведеним факт наявн ості у відповідача боргу у ро змірі 84 875,46 грн. (з нарахованої с уми 144 850,42 грн. при зарахованій о платі 59 974,96 грн.), що обліковуєть ся за кодом 1-51380 (постачання пит ної води, що використовуєтьс я для підігріву);

- щодо посилань відпов ідача на наявність укладеної між сторонами додаткової уг оди від 06.02.2007 (якою передбачено відшкодування витрат абонен та (КП “ЖЕО-110”) в розмірі 5,5% від в артості поставлених та спожи тих послуг водопостачання та водовідведення), місцевий су д дійшов висновку, що вирішен ня питання щодо відшкодуванн я відповідачу зазначених вит рат за рахунок позивача не мо же вирішуватись судом при ви рішенні даного спору за позо вом самого позивача щодо стя гнення заборгованості з відп овідача, оскільки позивачем такі вимоги перед судом не ст авились;

- нарахування позивач ем пені в сумі 4 893,22 грн. (з посила нням на п.4.2 договору № 06721/2-01 від 13. 06.2006) судом першої інстанції ви знано безпідставним, оскільк и положення договору № 06721/2-01 від 13.06.2006 не містять відповідних по ложень, якими б сторони перед бачили такий вид відповідаль ності (в матеріалах справи на явне рішенням Господарськог о суду міста Києва від 05.10.2006 у сп раві 6/421, яким зазначений догов ір № 06721/2-01 від 13.06.2006 визнано укладе ним в редакції постачальника з виключенням пунктів 4.2 та 4.6);

- відмовляючи позивач у у задоволенні позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача 3% річних місцевий суд виходив з того, що наданий поз ивачем розрахунок 3% річних не містить необхідних елементі в для обчислення та перевірк и правильності здійсненого н арахування, відповідно, зазн ачені позовні вимоги є необґ рунтованими та задоволенню н е підлягають.

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерна компанія « Київводоканал», не погоджуюч ись з вказаним рішенням суду , звернулося до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою № 14 від 06.01.2012, у відповідності до як ої просить скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 26.12.2011 у справі № 22/446 в частині незадоволених ви мог в сумі 150 690,72 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, як им позовні вимоги на вказану суму задовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення місцевим с удом прийнято при неповному з' ясуванні всіх обставин сп рави та з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права. Зокрема, позивач стве рджує, що своїми діями щодо за рахування грошових коштів, я кі становлять вартість питно ї води, яка була використана в ідповідачем в своїй господар ській діяльності для надання послуг з постачання гарячої води, в оплату за надані послу ги з постачання питної води, с уд вийшов за межі своїх повно важень.

Від відповідача надійшов в ідзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апел янта заперечує та просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти а пеляційної скарги заперечув али та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін та дослідивши наявні матері али справи, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає з огляду на наступне.

Судом з матеріалів справи в становлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Ак ціонерна компанія “Київводо канал” (як постачальником), пр авонаступником якого є позив ач, та Комунальним підприємс твом Житлово-комунальна орга нізація - 110 Голосіївського р айону» (як абонентом) було укл адено договір № 06721/2-10 від 13.06.2006 (коп ія договору - т.1, а.с.12).

Відповідно до п.1.1 договору № 06721/2-10 від 13.06.2006 постачальник зобо в' язується надавати абонен ту послуги з постачання питн ої води та на підставі пред' явленого абонентом дозволу н а скид стічних вод у систему к аналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систе му каналізацій м. Києва відпо відно до Правил приймання ст ічних вод підприємств у сист ему каналізації м. Києва, а або нент (відповідач у справі) зоб ов' язується здійснювати св оєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умо вах договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопро водів і приймання стічних во д, що встановлені Правилами к ористування системами комун ального водопостачання та во довідведення в містах та сел ищах України, затверджених н аказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., Правилам и приймання стічних вод підп риємств у комунальні та відо мчі системи каналізації насе лених пунктів України, затве рджених наказом Державного к омітету будівництва, архітек тури та житлової політики Ук раїни № 37 від 19.02.2002р., а також дотр имуватися норм, визначених і ншими нормативними актами, щ о регулюють правовідносини, які виникають за договором.

У розділі 2 названого догово ру встановлений порядок облі ку води, розрахунків, вартіст ь послуг та кількість прийня тих стоків. Так, зокрема, кільк ість води, що подається поста чальником та використовуєть ся абонентом, визначається з а показниками водолічильник ів, зареєстрованих постачаль ником. Зняття показань водол ічильників здійснюється, як правило, щомісячно представн иком постачальника у присутн ості представника абонента у строки згідно з графіком обс луговування постачальника.

Згідно п.2.2.1 договору № 06721/2-10 від 13.06.2006 постачальник щомісячно н аправляє до банківської уста нови абонента розрахункові д окументи для оплати за поста влену воду та прийняті стічн і води відповідно до встанов лених тарифів.

У розрахункових документа х зазначаються вартість та к ількість наданих послуг за в ідповідний період, а також ро змір діючих тарифів. Оплата в артості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безго тівковій формі у десятиденни й термін з дня направлення по стачальником розрахунковог о документу до банківської у станови абонента. За згодою п остачальника оплата може зді йснюватися іншими способами , що не суперечать чинному зак онодавству України (п.2.2.2 догов ору).

У разі незгоди щодо кількос ті або вартості отриманих по слуг, зазначених у розрахунк овому документі, абонент зоб ов' язаний у десятиденний те рмін з дня направлення поста чальником розрахункового до кументу до банківської устан ови абонента письмово повідо мити про це постачальника та у цей же термін направити пре дставника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту (п.2.2.4 договору).

Згідно п.7.1 названого догово ру цей договір укладається с троком на один рік і набуває ч инності з моменту його підпи сання сторонами; договір вва жається пролонгованим на нов ий строк, якщо за 20 днів до прип инення його дії жодна із стор ін письмово не повідомить ін шу сторону про його припинен ня; відносини сторін до уклад ення нового договору регулюю ться даним договором.

Питання щодо укладення наз ваного договору між сторонам и вирішено в судовому порядк у в межах справи № 6/421 згідно рі шення Господарського суду мі ста Києва від 05.10.2006.

Доказів розірвання догово ру № 06721/2-10 від 13.06.2006, припинення дог овірних відносин у періоді, щ одо якого розглядається спір , сторонами суду не надано.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що, оскільки умовами договору не передбачено нада ння послуг з постачання води , що йде на підігрів, а матеріа ли справи не містять належни х доказів наявності на балан сі відповідача теплових пунк тів або котелень, тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за ці послуг и є безпідставним. При цьому с удова колегія виходить з нас тупного.

З матеріалів справи вбачає ться, що:

- позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з від повідача заборгованості за п ослуги з водопостачання у ро змірі 274 255,29 грн., що надані на під ставі договору № 06721/2-10 від 13.06.2006;

- у відповідності до наданог о позивачем «Розгорнутого ро зрахунку позовних вимого до боржника КП «ЖЕО-110» з травня 201 1 по вересень 2011» (т.1, а.с.8) позивач ем до суми загальної вартост і послуг, що надані відповіда чу за вказаний період (845 664,17 грн .) включені послуги по постача нню холодної води та прийнят тю її стоків, а також послуги по постачанню води, що йде на підігрів, та прийняттю її сто ків;

- виробництво гарячої води до предмету діяльності відп овідача не входить;

- умовами укладеного між поз ивачем та відповідачем догов ору № 06721/2-10 від 13.06.2006 не передбачен ий обов'язок позивача постач ати відповідачу воду, що йде н а підігрів АЕК «Київенерго», та, відповідно, не передбачен о обов' язку відповідача опл ачувати позивачу обсяги холо дної води, яка використовуєт ься АЕК «Київенерго» для пос тачання відповідачу теплово ї енергії у вигляді гарячої в оди для потреб опалення та га рячого водопостачання, а так ож не передбачено обов' язку відповідача оплачувати пози вачу прийняття стоків цієї в оди.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, при виріше нні спору, що розглядався Гос подарським судом міста Києва між тими ж сторонами про стяг нення заборгованості по дого вору № 06721/2-01 за інший період, ріш енням суду від 28.05.2010 у справі № 42/ 81 (т.2, а.с.63), залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 07.12.2010 та постановою Вищого гос подарського суду України від 02.06.2011 (т.2, а.с.67) встановлено, що на б алансі відповідача теплові п ункти, з яких йому здійснюєть ся постачання гарячої води, н е перебувають, вони належать АЕК «Київенерго», що стало пі дставою для відмови у задово ленні вимог про стягнення ва ртості холодної води, що йде н а підігрів.

В силу положень ч.2 ст.35 ГПК Ук раїни факти, встановлені під час розгляду зазначеної спр ави, не доводяться знову при в ирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторон и.

Судова колегія також зазна чає, що вимоги позивача щодо с тягнення нарахованих ним сум по договору № 06721/2-01 від 13.06.2006 в час тині вартості холодної води (яка була поставлена позивач ем на теплові пункти для піді гріву) неодноразово були пре дметом розгляду в судовому п орядку: справа № 42/81 (період вин икнення заборгованості з 01.02.200 9 по 01.12.2009); справа № 17/235-1/205 (період ви никнення заборгованості з 01.12 .2009 по 01.05.2010); справа № 7/534 (період вин икнення заборгованості з 01.05.201 0 по 01.08.2011), справа № 17/281 (період вини кнення заборгованості з 01.08.2010 п о 01.05.2011). Копії судових рішень по вказаних справах наявні в ма теріалах даної справи (т.2, а.с.36 -80).

За результатами вирішення зазначених спорів між тими ж сторонами та по тому ж догово ру, що і у даній справі, позива чу було відмовлено по стягне нню вартості холодної води, я ка була поставлена на теплов і пункти для підігріву (облік овується за кодом 1-51380).

При вирішенні даного спору позивачем не надано суду від повідної додаткової угоди, у кладеної між сторонами до вк азаного чинного договору, як ою б сторони врегулювали від носини щодо постачання позив ачем питної води до теплових пунктів для виготовлення га рячої води та сплати її варто сті.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про теплопостачання» теплова енергія - це товарн а продукція, що виробляється на об' єктах сфери теплопос тачання для опалення, підігр іву питної води, інших господ арських і технологічних потр еб споживачів, призначена дл я купівлі-продажу.

Згідно ст.275 ГК України за дог овором енергопостачання ене ргопостачальне підприємств о відпускає електричну енерг ію, пару, гарячу і перегріту во ду споживачеві, який зобов'яз аний оплатити прийняту енерг ію та дотримуватися передбач еного договором режиму її ви користання. Відпуск енергії без оформлення договору енер гопостачання не допускаєтьс я. Предметом договору енерго постачання є окремі види ене ргії з найменуванням, передб аченим у державних стандарта х або технічних умовах.

Відповідно до п.п. 2, 6 Правил н адання послуг з централізова ного опалення, постачання хо лодної та гарячої води і водо відведення, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 21.07.2005 № 630, централізов ане постачання гарячої води - послуга, спрямована на задов олення потреб споживача у га рячій воді, яка надається вик онавцем з використанням внут рішньобудинкових систем гар ячого водопостачання. Послуг и з централізованого постача ння гарячої води повинні від повідати вимогам щодо якості і тиску води, температури гар ячої води, а також розрахунко вим нормам витрати води у точ ці розбору.

Згідно п.3.13 Правил користува ння системами централізован ого комунального водопо стач ання та водовідведення в нас елених пунктах України, затв ерджених наказом Мініс терст ва з питань житлово-комуналь ного господарства України № 190 від 27.06.2008, суб'єкти господарюва ння, у яких теплові пункти пер ебувають на балансі або яким вони передані в управління, п овне господарське відання, к ористування, здійснюють розр ахунки з виробником на основ і укладених договорів за вес ь обсяг питної води, яка відпу щена з систем водопостачання і використана на потреби гар ячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуют ься за власний обсяг водовід ведення.

Обсяг питної води, поданої д о теплових пунктів, фіксуєть ся засобами обліку, які встан овлені на межі балансової на лежності. Обсяг гарячого вод опостачання, переданий спожи вачам виконавцем послуг з по стачання гарячої води, урахо вується в загальному обсязі стічних вод споживачів і опл ачується ним за договором з в иробником на підставі показі в засобів обліку або в порядк у, обумовленому договором.

З наведених норм вбачаєтьс я, що чинне законодавство Укр аїни не розділяє послугу з по стачання споживачам гарячої води (гарячого водопостачан ня) на окремі частини з постач ання окремо теплової енергії та окремо холодної води, а вст ановлює, що енерговиробник т а/або енергопостачальник вир обляє та постачає гарячу вод у (яку законодавець також наз иває енергією). Постачання хо лодної води для приготування гарячої є окремою послугою, щ о повинна, в якості сировини, н адаватись підприємству, яке має можливість та безпосеред ньо виробляє гарячу воду.

Тобто, саме гаряча вода є то варом, продуктом енерговироб ника та/або енергопостачальн ика, яку отримує споживач. При цьому саме енерговиробник т а/або енергопостачальник спо живає холодну воду для вироб лення гарячої води.

За таких обставин зарахува ння позивачем перерахованих відповідачем коштів в оплат у вартості питної води, викор истаної для потреб гарячого водопостачання, є неправомір ним, оскільки обов' язок про водити оплату за послуги гар ячого водопостачання на кори сть позивача у відповідача в ідсутній.

Дані висновки підтверджую ться також постановами Вищог о господарського суду Україн и від 03.03.2011 у справі № 42/230, від 10.03.2011 у справі № 7/222, від 01.03.2011 у справі № 42/ 199 та інших.

Таким чином, судом першої ін станції вірно прийняті до ув аги вищенаведені положення ч инного законодавства Україн и та, зважаючи на те, що позива чем безпідставно включено до розрахунку основного боргу надані послуги з постачання холодної води для її підігрі ву місцевим судом підставно визнано недоведеним факт ная вності у відповідача боргу у розмірі 84 875,46 грн. (з нараховано ї суми 144 850,42 грн. при зараховані й оплаті 59 974,96 грн.), що обліковує ться за кодом 1-51380 (постачання п итної води, що використовуєт ься для підігріву).

З урахуванням наведеного т а зважаючи на те, що за період з 01.05.2011 по 01.09.2011 позивачем надано в ідповідачу послуги з водопос тачання питної води та водов ідведення на суму 845 664, 17 грн., з я ких також сплачено 59 974, 96 грн. за кодом 1-51380 (питна вода, що іде на підігрів), яку слід врахувати як оплату за водопостачання та водовідведення згідно ум ов укладеного сторонами дого вору (всього сплачено 571 408, 88 грн .), а тому заборгованість відпо відача по оплаті спожитої во ди за заявлений у позові пері од складає 129 404, 87 грн. (845 664, 17 грн. - 571 408, 88 грн. - 144 850, 42 грн. (сума нарах ованої вартості води, що вико ристовується для підігріву і обліковується за кодом 1-51380)), як а підлягає стягненню з відпо відача на користь позивача.

Судова колегія також дійшл а висновку, що судом першої ін станції підставно не врахова ні посилання відповідача на наявність укладеної між стор онами додаткової угоди від 06.0 2.2007, якою передбачено відшкоду вання витрат абонента (КП “ЖЕ О-110”) в розмірі 5,5% від вартості п оставлених та спожитих послу г водопостачання та водовідв едення, оскільки вирішення п итання щодо відшкодування за значених витрат з позивача н е може вирішуватись судом у с праві за позовом самого пози вача щодо стягнення заборгов аності з відповідача, оскіль ки позивачем такі вимоги пер ед судом не ставились. У разі н аявності між сторонами спору щодо відшкодування суми зни жки, при виникненні питань що до суми її нарахування, періо ду тощо, такий спір може бути в ирішений в судовому порядку. Натомість, предметом спору п о даній справі є стягнення з в ідповідача заборгованості, щ о виникла внаслідок несплати вартості наданих послуг, обл ік яких здійснено ПАТ АК «Киї вводоканал», та по сумах, що за явлені до стягнення. Факт нар ахування позивачем вартості послуг за договором, виходяч и з обліку споживання в періо ді з 01.05.2011 по 01.09.2011, є правомірним, з а виключенням проведеного на рахування по вартості води, щ о постачається для виготовле ння гарячої і щодо чого виріш ено спір у справі.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань врегульовані Законом Укр аїни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань», яким пер едбачено, що за прострочку пл атежу, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін (ст.1 Закону).

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст.3 названог о Закону).

Таким чином, з урахуванням в ищенаведених положень закон одавства, у правовідносинах, що існують між сторонами, пен я може бути стягнута лише у ра зі, якщо таке передбачено дог овором (встановлено за згодо ю сторін).

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого суд у про те, що нарахування позив ачем пені в сумі 4 893,22 грн. (з поси ланням на п.4.2 договору № 06721/2-01 ві д 13.06.2006) є безпідставним, оскіль ки відповідних положень, яки ми б сторони передбачили так ий вид відповідальності, пол оження договору № 06721/2-01 від 13.06.2006 (я кий був укладений сторонами в судовому порядку) не містят ь.

В матеріалах справи наявне рішенням Господарського суд у міста Києва від 05.10.2006 у справі № 6/421 (т.1, а.с.203), яким зазначений до говір № 06721/2-01 від 13.06.2006 визнано укл аденим в редакції постачальн ика - з виключенням пунктів 4.2 т а 4.6).

Отже, посилання позивача на положення наявного в тексті договору п.4.2 є неправомірним , оскільки позивачем не довед ений факт погодження з відпо відачем нарахування пені у в ипадку прострочення грошови х зобов' язань за невиконанн я зобов' язань щодо оплати н аданих за договором послуг.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Як вбачається з розрахунку , наданого позивачем, нарахув ання 3% річних проведено ним як на заборгованість за послуг и із постачання холодної пит ної води, так і на заборговані сть за послуги з постачання п итної води, що іде на підігрів . А отже, у суду відсутня можли вість встановити період прос трочення зобов' язання та су ми боргу при розрахунках вар тості послуг окремо з постач ання холодної питної води (з у рахуванням того, що сплачена сума у розмірі 59 974, 96 грн. за код ом 1-51380 (питна вода, що іде на під ігрів), врахована судом як оп лата за водопостачання та во довідведення згідно умов укл аденого сторонами договору, проте, конкретні дати її опла ти позивачем у розрахунку не вказані).

Наданий позивачем розраху нок 3% річних не містить необхі дних елементів для обчисленн я та перевірки правильності здійсненого позивачем нарах ування. Відповідно, зазначен і позовні вимоги в цій частин і є необґрунтованими та задо воленню не підлягають.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Судова колегія не приймає д о уваги доводи апеляційної с карги, оскільки відповідно д о ст.ст.33, 34, ч.2 ст.35 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування, факти, встановлені під час розгляду зазначеної справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, о скільки вони не спростовують правильності висновків місц евого суду.

Враховуючи усе вищевиклад ене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або з міни рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 у спр аві № 22/446.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст .105 ГПК України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а «Акціонерна компанія «Київ водоканал» залишити без задо волення, а рішення Господарс ького суду міста Києва 26.12.2011 у с праві № 22/446 за позовом Публічно го акціонерного товариства « Акціонерна компанія «Київво доканал» до Комунального під приємства «Житлово-комуналь на організація - 110 Голосіївс ького району» - без змін.

2. Матеріали справи № 22/446 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова може бути оскар жена в касаційному порядку д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Борисенко І.В.

Судді Ільєнок Т.В.

Шипк о В.В.