Рішення

від 21.03.2012 по справі 1/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

21.03.12 р. Спр ава № 1/73

Господарський суд Донец ької області у складі голову ючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні заяву Публіч ного акціонерного товариств а „Кредитпромбанк”, м. Київ

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 08.08.2011р. по справі 1/73

за позовом: Публічного акці онерного товариства „Кредит промбанк”, м. Київ в особі Донб аської філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Виробничо-торгова фірма З олотий телець”, м. Краматорсь к, Донецька область

за участі третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча фізичної особи ОСОБА_1, м. Краматорськ

про звернення стягнення на майно

За участю представників у часників судового процесу:

від заявника (позивача): ОС ОБА_2 за довіреністю;

від відповідача: не з'явився ;

від третьої особи: не з'явив ся.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.08.20 11р. частково задоволено позов Публічного акціонерного тов ариства „Кредитпромбанк”, м. Київ в особі Донбаської філі ї до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Виробничо -торгова фірма Золотий телец ь”, м. Краматорськ, Донецька о бласть та звернуто стягнення на нежиле приміщення загаль ною площею 294,2 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Краматорськ , вулиця Південна, буд. 7 (сім), що належить Товариству з обмеж еною відповідальністю „Виро бничо-торгова фірма Золотий телець” (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Південна, 7, ЄДРПОУ 24070525, банківські рахунк и суду не відомі) на праві влас ності на підставі рішення Пі внічно-Донбаського постійно діючого третейського суду, с права №212-02/07 від 24.12.2007р., зареєстро ваного Краматорським міськи м бюро технічної інвентариза ції у електронному реєстрі права власності від 26.12.2007 р., реєстраційний номер 4822200, ном ер витягу 17215903, номер запису 1292-НФ , у книзі 7, для погашення забор гованості ОСОБА_1, м. Крама торськ перед Публічним акціо нерним товариством „Кредитп ромбанк” (01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38, к/р № 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і К иївській області, МФО 300863, ЄДРП ОУ 21666051) в особі Донбаської філі ї (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка , 113, п/р 373930401 в Донбаській філії ПА Т „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄД РПОУ 25098916) по кредитному догово ру №44ДС006/К01/2008-С від 15.01.2008р. в розмір і заборгованості за кредитом - 14 228,25грн. шляхом проведення прилюдних торгів. Початково ю ціною продажу визначено ва ртість предмету іпотеки вста новлену в іпотечному договор і - 646 840,00 грн.

14 лютого 2012р. через канцелярі ю суду від Публічного акціон ерного товариства „Кредитпр омбанк”, м. Київ в особі Донбас ької філії надійшла заява пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду Донецької облас ті від 08.08.2011р. по справі 1/73, в якій заявник просить суд скасува ти вищевказане рішення, поси лаючись на отримання ОСОБА _1 у спадщину на підставі сві доцтва про право на спадщину №2-678 від 09.02.2010р. 1/3 частини квартир и, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27 лютого 2012р. від заявника над ійшла заява від 13.02.2012р. про забе зпечення позову по справі №1/73 шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, направлені на ві дчуження нежилого приміщенн я загальною площею 294,2 кв.м., що з находиться за адресою: м. Крам аторськ, вулиця Південна, буд . 7, та передачі права власност і на вказане майно іншим особ ам; шляхом заборони ПАТ «Кред итпромбанк» видавати відпов ідачу правоустановчі докуме нти на вищевказане майно та в чиняти дії щодо зняття з ньог о заборони відчуження, накла деної на підставі іпотечного договору №44ДС/006/І01/2008-С від 15.01.2008р.

Відповідно до ст.66 Господар ського процесуального кодек су України забезпечення позо ву допускається, якщо невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити або зро бити неможливим виконання рі шення господарського суду.

Позивачем не надано належн их доказів в підтвердження п рипущення того, що майно, яке є у відповідача на момент пред ' явлення позову до нього, мо же зникнути, зменшитись за кі лькістю або погіршитись за я кістю на момент виконання рі шення. Разом з цим, суд не вбач ає необхідності у забезпечен ні позову ПАТ «Кредитпромбан к» шляхом заборони йому вчин яти будь-які дії, пов' язані і з правоустановчими документ ами на нерухоме майно, на яке ним вимагається звернення с тягнення заборгованості в ме жах справи №1/73, та зняття з ньог о обтяжень, оскільки відпові дні питання підлягають виріш енню позивачем на власний ро зсуд та не потребують втруча ння суду, якщо утримання доку ментів та перебування майна під обтяженням є законним.

З урахуванням наведених об ставин, заява від 13.02.2012р. про заб езпечення позову у справі №1/73 судом не задоволена.

За клопотання позивача, ухв алою суду від 05.03.2012р. строк розг ляду справи №1/73 продовжений н а 15 днів.

19 березня 2012р. від позивача на дійшли пояснення №16974/2/16.2ДС-б.б-16. 3 від 15.03.2012р., в яких повідомлено, що станом на 15.03.2012р. заборговані сть за кредитним договором № 44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008р. з урахуванн ям її часткової оплати треть ою особою складає 136 805,01 грн.

Цього ж дня від позивача над ійшла заява від 05.03.2012р. про зупи нення провадження по справі №1/73 до вирішення Краматорськи м міським судом Донецької об ласті пов' язаної з нею спра ви №2-528/918/12 про визнання недійсн им свідоцтва про право на спа дщину за законом №2-679 від 09.02.2010р. З аконом не передбачено перегл яд рішення за нового виявлен ими обставинами в повному об сязі. У відповідності до п.8.7 по станови Пленуму ВГСУ №17 від 26. 12.2011р. "Про деякі питання практи ки перегляду рішень, ухвал, по станов за нововиявленими обс тавинами" господарський суд вправі переглянути судове рі шення за нововиявленими обст авинами лише в тих межах, в яки х ново виявлені обставини вп ливають на суть рішення. Беру чи до уваги, що заява позивача про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення суду від 08.08.2011р. по справі №1/73 обґрунт ована отриманням ОСОБА_1 с падку відповідно до свідоцт ва №2-678 від 09.02.2010р . (успадкування 1 /3 квартири вартістю 7 300 грн.), су д приходить до висновку про н еобхідність перегляду рішен ня лише в частині стягнення с аме 7 300 грн. У зв' язку з чим вва жає, що подання до Краматорс ького міського суду Донецьк ої області позову про визнан ня недійсним свідоцтва про с падщину №2-679 від 09.02.2010р. не є підс тавою для зупинення перегля ду рішення по справі №1/73 за но во виявленими обставинами , п ов' язаними з успадкуванням майна, визначеного в свідоцт ві №2-678 від 09.02.2010р .

У зв' язку з чим суд відмовл яє в задоволені клопотання п ро зупинення провадження по справі.

Представник заявника у суд овому засіданні 21.03.2012р. наполяг ав на перегляді за нововиявл еними обставинами рішення су ду від 08.08.2011р. по справі №1/73. Предс тавники відповідача та треть ої особи в судове засідання н е з' явились, про час та місце розгляду заяви були повідом лені належним чином.

Оскільки відповідно до п.8.9 п останови Вищого господарськ ого суду України №17 від 26.12.2011р. "П ро деякі питання практики пе регляду рішень, ухвал, постан ов за нововиявленими обстави нами", неявка учасників судов ого процесу в судове засідан ня не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими о бставинами, заява ПАТ «Креди тпромбанк» розглядається за відсутності представників в ідповідача та третьої особи.

Перед початком розгляду за яви представників учасників судового процесу було ознай омлено з правами та обов' яз ками у відповідності зі ст.22 Г ПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України скла дено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали спр ави №1/73 та заслухавши пояснен ня представників учасників с удового процесу, надавши нал ежну правову оцінку спірним правовідносинам, господарсь кий суд

ВСТАНОВИВ:

Частково задовольняючи по зовні вимоги ПАТ «Кредитпром банк» до ТОВ «Виробничо-торг ова фірма Золотий телець» як майнового поручителя ОСОБ А_3 за виконання останнім кр едитного договору №44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008р. суд виходив з оцінки майна, успадкованого ОСОБА _1 відповідно до свідоцтва п ро право на спадщину №2-679 від 09.02 .2010р., в сумі 14 228,25 грн. та приписів ст. 1282 Цивільного кодексу Укра їни, за якими спадкоємці зобо в' язані задовольнити вимог и кредитора повністю, але в ме жах вартості майна, одержано го у спадщину.

Проте, як вбачається з матер іалів спадкової справи №873/2009, в ідкритої після смерті ОСОБ А_3, ОСОБА_1 за свідоцтвом №2-678 від 09.02.2010р. успадковано 1/3 час тину квартири, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1; оцін ка спадкового майна становит ь 7 300 грн. Позивач , у ході перегл яду рішення , не заперечував проти вартості зазначеного спадкового майна. До того ж , с удом враховано, що вартість у спадкованого майна встановл ена у свідоцтві від 9.02.2010 року, в итягу з реєстру прав власнос ті на нерухоме майно від 4.02.2010 р оку ( т.2 арк. справи 97).

Отже, загальна спадкова вар тість майна, успадкованого ОСОБА_1 після ОСОБА_3 від повідно до свідоцтв про прав о на спадщину №№2-678, 2-679 від 09.02.2010р., с кладає 21 528,25 грн.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.1282 ЦК України, н а момент винесення рішення п о справі №1/73 від 08.08.2011р. зобов'яза ння спадкоємця позичальника за кредитним договором №44ДС/0 06/К01/2008-С від 15.01.2008р. ОСОБА_1 пере д банком складали 21 528,25 грн., том у задоволенню підлягали позо вні вимоги про звернення стя гнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №44ДС/006/І01 /2008-С від 15.01.2008р. заборгованості у цій сумі.

За приписами ст. 113 Господарс ького процесуального кодекс у України судове рішення гос подарського суду може бути п ереглянуто за нововиявленим и обставинами за заявою стор они, поданням прокурора не пі зніше одного місяця з дня вст ановлення обставин, що стали підставою для перегляду суд ового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обст авин є їх наявність на час роз гляду справи та те, що ці обста вини не могли бути відомі зая вникові на час розгляду спра ви.

При розгляді заяви про пере гляд рішення від 08.08.2011р. за ново виявленими обставинами судо м встановлено, що: з відповідн ою заявою звернулась сторона у справі (позивач), яка має пра во на подання такої заяви; обс тавиною для перегляду рішенн я є успадкування третьою осо бою частини нерухомого майна , спадкова вартість якого ста новить 7 300,00 грн.; така обставина є істотною та не могла бути ві дома заявникові та суду на мо мент винесення рішення від 08.0 8.2011р. по справі №1/73; заявник звер нувся до суду з заявою 14.02.2012р., то бто до спливу місячного стро ку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК У країни, з дня встановлення но вовиявлених обставин 02.02.2012р. пі д час ознайомлення з матеріа лами справи №22ц-590/2333/12.

Судом враховано загальні п риписи розділу ХІІІ ГПК Укра їни, правова позиція Вищого г осподарського суду України, викладена в п.п. 8.6., 8.7 постанови №17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, у хвал, постанов за нововиявле ними обставинами". Результат перегляду рішення за нововв иявленими обставинами повин ен випливати з оцінки доказі в, зібраних у справі, і встанов лення судом на основі цієї оц інки наявності або відсутнос ті нововиявлених обставин, в изначення їх істотності для правильного вирішення спору . Суд вправі змінити або скасу вати судове рішення за новов иявленими обставинами лише з а умови, що ці нововиявлені об ставини впливають на юридичн у оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що п ереглядається.

Враховуючи вплив заявлени х ново виявлених обставин (пе ребування у третьої особи сп адщини у вигляді 1/3 квартири) н а юридичну оцінку обставин, з дійснену у судовому рішенні 8.08.2011 року, суд робить висновок про необхідність перегляду за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду Донецької області від 08.08.2011р . по справі №1/73 та його зміну в ч астині позовних вимог щодо с олідарного стягнення з ТОВ „ Виробничо-торгова фірма Золо тий телець” заборгованості в межах спадкової вартості ма йна в сумі 7 300,00 грн., успадкован ого ОСОБА_1 за свідоцтвом про право на спадщину №2-678 від 0 9.02.2010р.

Законність стягнення з ТОВ „Виробничо-торгова фірма Зо лотий телець” заборгованост і в сумі 14 228,25 грн. за кредитним договором №44ДС/006/К01/2008-С від 15.01.2008р . як з майнового поручителя по зичальника відповідно до іпо течного договору №44ДС006/101/2008-С ві д 15.01.2008р. наразі судом не перегл ядається, з огляду на відсутн ість впливу нововиявлених об ставин на рішення господарсь кого суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73 в цій час тині.

В ході судового розгляду сп рави №1/73 до матеріалів справи надані документи первинного бухгалтерського обліку (вип иски з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банк ів України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні” під тверджують погашення ОСОБ А_1 15.02.2012р. кредиту в сумі 7 300,00 грн . Факт погашення третьою особ ою заборгованості в межах су ми спадкової вартості майна, успадкованого відповідно до свідоцтва про право на спадщ ину №2-678 від 09.02.2010р. сторонами не о спорюється та підтверджуєть ся позивачем за змістом уточ нень №16974/2/16.2ДС-б.б-16.3 від 15.03.2012р.

Погашення спадкоємцем поз ичальника заборгованості за кредитним договором в межах суми спадкової вартості май на в розмірі 7 300,00 грн. свідчить про актуальну відсутність сп ірних правовідносин між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Вир обничо-торгова фірма Золотий телець» з приводу стягнення заборгованості у зазначеном у розмірі, що є підставою для п рипинення провадження по спр аві №1/73 в цій частині позовних вимог відповідно до п.1-1 ст.80 ГП К України.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необ хідність зміни рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 08.08.2011р. по справі 1/73 в ча стині збільшення суми забор гованості, яка підлягає пога шенню за рахунок заставленог о майна, на вартість успадков аного майна за свідоцтвом №2-67 8 від 09.02.2010р. , але припиняє прова дження у зв' язку з відсутні стю предмету спору у зазначе ній справі в частині позовни х вимог про звернення стягне ння на предмет іпотеки за іпо течним договором №44ДС006/101/2008-С в ід 15.01.2008р. в рахунок погашення з аборгованості перед Публічн им акціонерним товариством „ Кредитпромбанк” за кредитн им договором №44ДС006/К01/2008-С від 15.01. 2008р. в сумі 7 300,00 грн.

З огляду на наявність підст ав для перегляду за нововияв леними обставинами рішення с уду від 08.08.2011р. по справі №1/72 та з у рахуванням фактичного розгл яду судом заяви ПАТ «Кредитп ромбанк», судовий збір за її п одання підлягає стягненню з відповідача. З урахуванням п риписів Закону України «Про судовий збір», який регулює а налогічні відносини, у зв' я зку з припиненням провадженн я по справі №1/73 в частині позов них вимог про стягнення забо ргованості в сумі 7 300,00 грн., суд робить висновок про поверне ння з державного бюджету суд ових витрат в розмірі, пропор ційному позовним вимогам, пр овадження щодо яких припинен о.

Керуючись ст.ст.80, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінити рішення господарс ького суду Донецької області від 08.08.2011р. по справі №1/73, доповни вши його резолютивну частину третім абзацом наступного з місту:

«Провадження у справі №1/73 в ч астині позовних вимог про зв ернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним догово ром №44ДС006/101/2008-С від 15.01.2008р. для пог ашення заборгованості ОСО БА_1, м. Краматорськ перед Пуб лічним акціонерним товарист вом „Кредитпромбанк” по кред итному договору №44ДС006/К01/2008-С ві д 15.01.2008р. в розмірі заборгованос ті за кредитом в сумі 7 300,00 грн. ш ляхом проведення прилюдних т оргів - припинити у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру».

Абзаци третій-шостий резол ютивної частини рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 08.08.2011р. по справі №1/73 у з в' язку з його зміною вважат и абзацами четвертим-сьомим відповідно.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ви робничо-торгова фірма Золоти й телець” (84313, Донецька область , м. Краматорськ, вул. Південна , 7, ЄДРПОУ 24070525) на користь Публіч ного акціонерного товариств а „Кредитпромбанк” (01014, м. Київ , бул. Дружби Народів, 38, ЄДРПОУ 21666051) судовий збір в сумі 1583,33 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Повернути Публічному акці онерному товариству „Кредит промбанк” (01014, м. Київ, бул. Друж би Народів, 38, ЄДРПОУ 21666051) надмір но сплачений судовий збір в с умі 67 коп., витрати по сплаті де ржавного мита в сумі 73,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 10,88 грн. у зв' яз ку з припиненням провадження по справі в частині позовних вимог, про що винести ухвалу п ісля набрання рішенням закон ної сили.

В судовому засіданні 21.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за пра вилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 26.03.2012р.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.