Рішення

від 21.03.2012 по справі 31/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/7 21.03.12

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельно-

інвестиційна ко мпанія "Інтербудінвест", м. Киї в

до Приватног о акціонерного товариства "М іжнародна інвестиційна комп анія

"Інтерінвестсер віс", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Українську спеціальну на уково-реставраційну проектн о-будівельно виробничу корпо рацію “Укрреставрація”, м. Ки їв

про розірвання договор у

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1, ОСОБА_2 - пред. по довір .

Від відповідача ОС ОБА_4, ОСОБА_3 - пред. по дов ір.

Від третьої особи не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про розірвання Догово ру № 3 про спільну діяльність б ез створення юридичної особи від 05.07.2005р., викладений в редакц ії Додаткової угоди № 1 від 23.11.200 6р., в частині участі сторони - П АТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс ".

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. поруш ено провадження у справі, при значено судове засідання на 18.01.2012р. та залучено до участі у с праві третю особу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 15.02.2012р., у зв' язку з неявкою пре дставників третьої особи та задоволенням його клопотан ня про відкладення.

14.02.2012р. від позивача надійшло клопотання про вихід за межі позовних вимог. В даному клоп отанні позивач просив суд ви знати частково недійсним Дог овір про спільну діяльність без створення юридичної особ и № 3 в редакції Додаткової уго ди № 01 від 23.11.2006р., а саме: визнати н едійсним п. 5.4. Договору, згідно якого «фінансування всіх ви трат, пов' язаних із виконан ням предмета даного Договору , здійснює Сторона-3 (позивач) з а власний рахунок або за раху нок коштів, залучених з дотри манням вимог чинного законод авства».

14.02.2012р. від позивача надійшло клопотання про відкладення, у зв' язку з неможливістю за безпечити явку повноважного представника.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.02.2012р. розгл яд справи було відкладено на 14.03.2012р. та продовжено строк вир ішення спору за клопотаннями сторін, відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 14.03.2012р . було оголошено перерву до 21.03. 2012р., відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за яву - клопотання від 14.02.2012 р. про вихід за межі позовних вимог .

Представники відповідача надали відзив на заяву позив ача від 14.02.2012р. та просили у її за доволенні відмовити посилаю чись на те, що вихід за межі по зовних вимог є збільшенням к ількісного показника розмір у заявлених вимог, а вказане к лопотання позивача не є збіл ьшенням вимог .

Суд розглянувши вказану за яву (клопотання ), погодився із запереченнями відповідача т а вважає, що викладені вимог и не є виходом за межі позовни х, а по суті зміною заявленого предмету спору та вказує на інші правовідносини сторін .

Третя особа, яка була належ ним чином повідомлена про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направила, причини нея вки суду не повідомила.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнає за можливе розглян ути справу без участі предст авників третьої особи за ная вними у справі доказами та ма теріалами.

Від третьої особи 07.03.2012р. наді йшла заява про застосування строків позовної давності що до вимог позивача про визнан ня недійсним п. 5.4. Договору.

В судовому засіданні 21.03.2012р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року між сторонами т а третьої особою було укладе но Додаткову угоду № 01 про вне сення змін і доповнень до Дог овору № 3 про спільну діяльніс ть без створення юридичної о соби від 05.07.2005 року шляхом викла дення його в новій редакції.

Предметом Договору є вик онання сторонами комплексу п роектно-вишукувальних, будів ельних робіт та введення в ек сплуатацію на земельній діля нці по вул. вул. Автозаводські й, 29-а, в Оболонському районі мі ста Києва адміністративно-жи тлового будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями з метою отримання сторонами новозбудованих площ жилих т а нежитлових приміщень відпо відно до своїх часток.

Пунктом 5.4. Договору передб ачено, що фінансування всіх в итрат, пов'язаних із виконанн ям предмета даного Договору, здійснює позивач за власний рахунок або за рахунок кошті в, залучених з дотриманням ви мог чинного законодавства.

Позивач вважає, вищенавед ений пункт Договору таким, що прямо суперечить вимогам ст . 1137 Цивільного кодексу Україн и, адже згідно його умов лише п озивач у повному обсязі бере участь у відшкодуванні спіл ьних витрат або збитків по До говору, а інші учасники спіль ної діяльності (відповідач т а третя особа) повністю звіль няються від відшкодування та ких витрат або збитків.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю для недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною або сторо нами вимог, встановлених час тинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України.

Так, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодек су України визначає, що зміст правочину не може суперечит и актам цивільного законодав ства.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного ко дексу України, недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин).

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аяву - клопотання від 14.02.2012 р. по суті змінивши заявлений пре дмет спору . Під предметом поз ову розуміється певна матері ально-правова вимога позивач а до відповідача, стосовно як ої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу поз ову становлять обставини, як ими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтер есу. Зміна предмета позову о значає зміну вимоги, з якою по зивач звернувся до відповіда ча, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунт ується вимога позивача. Одно часна зміна і предмета, і підс тав позову не допускається

Згідно ст. 173 ГК України оди н суб' єкт господарського зо бов' язання повинен вчинити певну дію на користь іншого с уб' єкта, а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Третьою особою заявлено кл опотання про застосування ст року позовної давності, оскі льки, перебіг позовної давно сті розпочався з 24.11.2006р., а позов на заява від 15.12.2011р. (до суду наді йшла 16 грудня 2011 року).

Статтею 257 ЦК України встано влено загальна позовна давні сть тривалістю у три роки. Поз овна давність обчислюється з а загальними правилами визна чення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст . 260 ЦК України).

Відповідно до стаття 256 ЦК Ук раїни, позовна давність - це ст рок, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України з агальна позовна давність вст ановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України ч астини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або мо гла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'яза ннями з визначеним строком в иконання перебіг позовної да вності починається зі спливо м строку виконання.

Позивач не повідомив суд пр о будь-які поважні причини пр опуску строку позовної давно сті та клопотань з цього прив оду не заявив, що дає підстави суду визначитись з тим, що пов ажні причини для поновлення пропущеного строку відсутні .

Враховуючи те, що строк позо вної давності почав перебіг з 24.11.2006р., то право на звернення д о суду у позивача закінчилос ь 24.11.2009р., а з відповідною заявою він звернувся до суду тільки 16.12.2011р.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовує ться судом лише за заявою сто рони у спорі, зробленою до вин есення ним рішення та спливо м позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач відповідних безу мовних доказів щодо здійсне ння своєчасних заходів напр авлених на захист свого прав а, суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає пропущення строку позовної давності, а тому поз ов визнається таким, що не під лягає задоволенню.

Судові витрати понесені по зивачем, відповідно до ст. 49 ГП К України покладаються на по зивача.

Керуючись ст. ст. 257, 261, 267 ЦК Укра їни, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, До говорами сторін, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 26 бе резня 2012 року.