Ухвала

від 26.03.2012 по справі 29пн/5014/404/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

26.03.НОМЕР_10 Справа № 29пн/5014/404/2012

За позовом: Фізичної о соби - підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до першого відповідача: Приватного під приємства

«Спеціалізоване підпри ємство

«Юстиція»в особі

Луганської філії , м. Луганськ,

другого відповідача : Артемівського відділу державної

виконавчої служби Луган ського

міського управління юстиц ії,

м. Луганськ,

треті особи, які не

заявляють самостійних вим ог на

предмет спору на стороні

відповідачів: ОСОБА_2,

м. Луганськ,

Публічне акціонерне товариство

«Банк «Фінанси та кре дит»в особі

Луганської філії, м. Л уганськ,

про визнання пр илюдних торгів

недійсними.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_3, свідоцтво про держа вну реєстрацію

№ 119472, паспорт серії НОМЕ Р_1, виданий

Артемівським РВ УМВС Украї ни в Луганській області

НОМЕР_9.НОМЕР_10.1997;

ОСОБА_4, представник за довіреністю № 467

від 22.03.2012, (паспорт серії НОМ ЕР_2 виданий

Артемівським РВ ЛМУ УМВС Ук раїни в Луганській

області 26.02.1999);

від 1-го відповідача: ОСОБА_5, представник за д овіреністю

№ 125 від 21.02.2012;

від 2-го відповідача: ОСОБА_6, старший державни й виконавець

юстиції, довіреність № 2652 від 26.03.2012;

від 3-ї особи: ОСОБА_2, довідка ЄДР № 13140451

від 28.02.2012, паспорт серії Н ОМЕР_3, виданий

Артемівським РВ УМВС Украї ни в Луганській області

15.02.2000;

від 3-ї особи -

ВАТ «Банк «Фінанси

та кредит»: ОС ОБА_7, начальник відділу стя гнення

заборгованості Лугансь кої філії, довіреність № 1689

від 09.НОМЕР_10.2011.

Відповідно до статей 44, 81 1 Господарського процесуальн ого кодексу України за ініці ативою суду здійснюється фік сування судового процесу з д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Обставини справи: 15.02.2012 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБ А_1, позивач у справі) звернул ася до господарського суду Л уганської області з позовною заявою від 13.02.2012 до Приватного підприємства «Спеціалізова не підприємство «Юстиція»в о собі Луганської філії (далі - ПП «СП «Юстиція», першого від повідача у справі) та Артемів ського відділення державної виконавчої служби Лугансько го міського управління юстиц ії (далі - Артемівського ВДВ С Луганського МУЮ, другого ві дповідача у справі) з вимогою :

- визнати недійсними прилюд ні торги від 16.11.2011, що оформлені протоколом № 23/135/11/1, щодо належн ого ОСОБА_8 майна, а саме: не житлових приміщень пташника НОМЕР_4, загальною площею 1333,НОМЕР_5 м2, пташника НОМ ЕР_5, загальною площею 1293,НО МЕР_5 м2, забійного цеху, зага льною площею 1478,0 м2, 99/100 часток пт ашнику, корп. 11, загальною площ ею 1755,0 м2, що розташовані за адре сою: АДРЕСА_1; та пташника НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 , НОМЕР_9, НОМЕР_10, зага льною площею 7246,2 м2, що розташов ані за адресою: АДРЕСА_1

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені із пору шенням норм Закону України « Про виконавче провадження», статей 43, 45, 48 Закону України «Пр о іпотеку», пунктів 3.5, 3.НОМЕР _5, 3.НОМЕР_9, 3.11 Тимчасового положення про порядок прове дення прилюдних торгів з реа лізації арештованого нерухо мого майна, затвердженого на казом Міністерства юстиції У країни від 27.НОМЕР_9.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 02.11.1999 за № 745/ 4038, оскільки реалізація майна була здійснена за ціною, що у вісім раз нижче, ніж ринкова в артість такого майна, її не бу ло повідомлено про проведенн я торгів.

Крім того, позивач вважає, щ о спірне майно знаходиться п ід забороною відчуження та н е може бути реалізоване на пр илюдних торгах, оскільки згі дно постанови помічника прок урора м. Стаханова ОСОБА_9 від 27.06.2008 на вказане майно було накладено арешт у рамках кри мінальної справи.

Позивач надав письмові поя снення на відзив першого від повідача, в якому підтримав п озовні вимоги повністю та за значив, що:

- згідно заявки на реалізаці ю арештованого нерухомого ма йна Артемівський ВДВС Луганс ького МУЮ не передавав на реа лізацію належне позивачу май но: 99/100 часток пташнику, корп.11, з агальною площею 1753 м2, що розташоване за адресою: Луга нська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарс ька, 2а;

- згідно висновку експерта Ф ОП ОСОБА_10 належне позива чу нерухоме майно - 99/100 часток п ташнику, корп.11, загальною пло щею 1753 м2, не оцінювалося взага лі (відсутнє у об' єкті оцінк и).

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач у поясненнях від 20.03.2012 зазначив, що другий відпо відач у справі в порушення ум ов пункту 3.2 Тимчасового полож ення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна не надав до заяви на реалі зацію майна наступні докумен ти:

- довідку державного викона вця щодо загальної кількості виконавчих документів та су ми, що підлягає стягненню за н ими;

- копії правовстановлюючих документів, що підтверджуют ь право власності або право к ористування нерухомим майно м;

- документи, що характеризую ть об' єкт нерухомості (копі ю технічного паспорта на жит ловий будинок, квартиру, земе льну ділянку тощо).

На порушення пункту 3.НОМЕ Р_5 цього Тимчасового полож ення першим відповідачем у с праві, оскільки в інформації на веб-сайті не були вказані п ризначення об' єктів нерухо мості, обмеження на їх викори стання, матеріали стін, проце нт зносу, відомості про земел ьну ділянку.

Також, на думку позивача, пе ршим відповідачем порушено в имоги пункту 3.11 цього Тимчасо вого положення, письмово не п овідомив про дату, час та місц е проведення прилюдних торгі в, стартову ціну реалізації м айна.

Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємств о «Юстиція»в особі Лугансько ї філії (далі - ПП «СП «Юст иція») перший відповідач у сп раві, подав письмові пояснен ня на позовну заяву від 28.02.2012, в я ких просить відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог за необґрунтованістю, ос кільки проведення прилюдних торгів здійснено відповідно до норм законодавства Украї ни, що регулюють порядок орга нізації та проведення прилюд них торгів, а саме: Законів Укр аїни «Про виконавче провадже ння», «Про іпотеку», Тимчасов ого положення про порядок пр оведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України 27.10.1999 за N 68/5, згідно пунк ту 1.2 Генерального договору № 1 від 06.01.2012 про реалізацію арешт ованого майна, на яке звернен о стягнення державними викон авцями при примусовому викон анні рішень та у рамках викон авчого провадження № 26403988.

Факт порушення законодавс тва позивачем не доведений. Л Ф ПП «СП Юстиція»опублікувал о відповідне повідомлення на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»№ 396843 від 26.10.2011, а також у дв ох місцевих друкованих засоб ах масової інформації, а саме : «Східний кур'єр»№ 45 від 31.10.2011 ро ку, «Кур'єр» № 44 від 31.10.2011 року, коп ії яких залучено до матеріал ів справи.

Оцінка нерухомого майна, а с аме: пташник НОМЕР_4, загал ьною площею 1333,НОМЕР_5 м2; пта шник НОМЕР_5, загальною пл ощею 1293,НОМЕР_5 м2; забійний ц ех, загальною площею 1478,0 м2; 99/100 ча сток пташнику, загальною пло щею 1753 м2, розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1, та пташники Н ОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8, НОМЕР_9,НОМЕР_10, загальн ою площею 7246,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, була виз начена суб'єктом оціночної д іяльності ФОП ОСОБА_10 в ос обі експерта-оцінювача ОСО БА_10 (сертифікат суб'єкта оці ночної діяльності № 8654/09 від 17.06.20 09, кваліфікаційне свідоцтво М Ф № 6867 від 25.04.2009, виданого фондом Д ержавного майна України), згі дно експертного висновку ста ном на 10.10.2011 та складає 169 926 грн. 00 к оп. без ПДВ.

Усім сторонам виконавчого провадження № 26403988 було направ лено повідомлення вих. № 291 від 27.10.2011 від ЛФ ПП «СП Юстиція» про день, час і місце проведення п рилюдних торгів та про почат кову ціну реалізації майна.

Перший відповідач у справі подав додаткові пояснення н а позов, в яких зазначив, що не рухоме майно, а саме: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною пл ощею 1753 м2 не продавалося на при людних торгах, а у протоколі п роведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 була помилково вне сена інформація щодо продажу 99/100 часток пташнику, корп.11, заг альною площею 1753 м2.

Основним та єдиним докумен том, що надає право переможцю прилюдних торгів отримати С відоцтво на право власності є Акт державного виконавця в ід 22.11.2011, в якому 99/100 часток пташни ку, корп.11, загальною площею 1753 м 2, не зазначено. Також покупцю стало відомо про вище зазнач ену помилку в день проведенн я прилюдних торгів та на дане нерухоме майно переможець п рилюдних торгів ОСОБА_2 св оїх прав не заявляє.

Це підтверджується додатк овою угодою № 1 до договору про надання послуг по організац ії і проведенню прилюдних то ргів з реалізації арештовано го нерухомого майна (предмет іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту п ро внесення змін до протокол у проведення прилюдних торгі в № 23/135/11/1 від 16.11.2011.

Артемівське відділення державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції (далі - Артем івського ВДВС Луганського МУ Ю) другий відповідач у справі , надав письмові пояснення на позовну заяву від 23.01.2012 № 2821, в яки х зазначив, що 29.09.2011 державним в иконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про ви конавче провадження»з метою виконання виконавчого докум енту було описано та накладе но арешт на нерухоме майно, ро зташоване за адресою: Луганс ька область, Лутугинський ра йон, с. Лісне, вул. Пролетарськ а, буд.2«А»та буд.2«Б», а саме: пт ашники №НОМЕР_4, НОМЕР_5 , НОМЕР_6 НОМЕР_7, НОМЕ Р_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 та забойний цех 99/100 пташника № 11 за вищевказаною адресою опис т а арешт не проводився, у зв' я зку з його відсутністю.

07.10.2011 з метою встановлення по дальшої примусової реалізац ії та встановлення ринкової вартості описаного та арешто ваного майна державним викон авцем було залучено суб' єк та оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 Згідно експертног о висновку станом на 10.10.2011 ринко ва вартість описаного та аре штованого майна склала 169 926 грн. 00 коп.

Результати експертного до слідження державним виконав цем було доведено до відома Л уганської філії АТ «Банк «Фі нанси та Кредит»та ОСОБА_1 З наданим висновком Лугансь ка філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперече нь не заявляла. З боку ОСОБА _1 зауважень не надійшло, з ек спертним дослідженням також погодилась, про що свідчить п ідпис на експертному дослідж енні.

18.10.2011 описане та нерухоме май но було передано на примусов у реалізацію.

26.10.2011 Артемівським ВДВС Луган ського МУЮ було укладено дог овір № 26/135/11/1 з ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії, перш им відповідачем у справі.

16.11.2011 ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії було прове дено прилюдні торги, передан е на реалізацію майно реаліз овано в повному обсязі, перем ожцем торгів визнано ОСОБА _2

Другий відповідач у справі надав витребувані судом док ази, копії яких залучено до ма теріалів справи, а саме:

- акт опису й арешту майна ві д 29.09.2011;

- висновок про вартість майн а суб' єкта оціночної діяльн ості ФОП ОСОБА_10;

- звіт про оцінку вартості м айна станом на 10.10.2011 суб' єкта о ціночної діяльності ФОП ОС ОБА_10;

- постанову про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2640 3988 від 06.05.2011;

- лист Луганської філії АТ « Банк «Фінанси та Кредит» № 1-0600/ 3121 від 14.10.2011;

- заявку про реалізацію ареш тованого нерухомого майна ві д 18.10.2011 № 4557;

- додаткову угоду № до догов ору про надання послуг по орг анізації і проведенні прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна (п редмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011;

- протокол № 23/135/11/1 проведення п рилюдних торгів станом на 16.11.20 11;

- акт від 16.11.2011 про внесення змі н до протоколу проведення пр илюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011;

- акт про реалізацію предмет а іпотеки від 22.11.2011.

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА _2.) третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів, подав письмові пояснен ня від 20.03.2012, в яких повідомив, що 16.11.2012 ним з прилюдних торгів пр идбано пташники №НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 НОМЕР _7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НО МЕР_10 та забойний цех, розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 та буд.2«Б».

Грошові кошти були сплачен і на рахунок Артемівського В ДВС Луганського МУЮ 22.11.2011 та в А ртемівському ВДВС Лугансько го МУЮ був отриманий акт про р еалізацію нерухомого майна.

16.03.2012 отримано свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно.

99/100 пташника № 11 не купувався.

До пояснень подав чотири св ідоцтва про реєстрацію права власності придбаного на при людних торгах нерухоме майно №№ 1185, 1191, 1194, 1188 від 16.03.2012 з витягами з Державного реєстру правочин ів, витяги про реєстрацію у Єд иному реєстрі заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна (реєстрація вилучення за пису) від 15.03.2012 № 35251363, № 35251445, № 35251585, № 35251194 та витяг про реєстра цію у Державному реєстрі іпо тек (реєстрація вилучення за пису) від 15.03.2012 № 35251717, копії яких за лучено до матеріалів справи.

Публічне акціонерне тов ариство «Банк «Фінанси та Кр едит»в особі Луганськ ої філії (далі - Луганська фі лія ПАТ «Банк «Фінанси та Кре дит») третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів, подало письмові поясн ення на позовну заяву № 6-0600/853 ві д 23.03.2012, в яких просить суд відмо вити у задоволенні позову, по силаючись, зокрема, на те, що д ержавним виконавцем було дов едено до відома боржника, О СОБА_11, позивача у справі та стягувача, Луганська філія П АТ «Банк «Фінанси та Кредит» , про результати оцінки описа ного та арештованого майна. З наданим висновком Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та К редит»погодилась, заперечен ь не заявляла. Згідно матеріа лів виконавчого провадження ОСОБА_11 також погодилась , бажань оскаржити результат и експертного висновку не ви явила. У зв' язку з чим держав ним виконавцем описане та ар ештоване майно було передано на примусову реалізацію.

16.11.2011 першим відповідачем бул о проведено прилюдні торги, п ередане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі , переможцем торгів визнано ОСОБА_2

При з' ясуванні фактичних обставин справи позивач пов ідомив про наявність зведено го виконавчого провадження т а про те, що на реалізоване май но накладено арешт постаново ю помічника прокурора м. Стаханова від 27.06.2008, який не скасовано.

Із поданих першим відповід ачем додаткової угоди № 1 від 1 6.11.2011, договору № 23/135/11/1 від 26.10.2011 вбач ається, що крім нерухомого ма йна на реалізацію надано рух оме майно: залізобетонні опо ри - 75 шт., залізобетонні труб и - 450 шт., бордюр дорожній залі зобетонний - 950 шт., труба газо ва а"- 76 мм 900 м, труба газова а' - 50 мм 300 м.

Проте, заявка на реалізацію рухомого майна відсутня та п равовстановлюючі документи на все майно, що підлягало реа лізації також відсутні.

Враховуючи вище викладене , з метою створення сторонам н еобхідних умов для встановле ння фактичних обставин справ и і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників суд ового процесу перед законом і судом, від сторін необхідно витребувати додаткові доказ и, у зв' язку з чим розгляд спр ави необхідно відкласти.

Суд звертає увагу сторін, щ о відповідно до статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Украї ни) сторони зобов'язані добро совісно користуватися нале жними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обстави н справи.

Керуючись статтями 27, 30, 65, 77, 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 29пн/5014/404/2012 відкласти на 09.04.2012 о 12 год. 20 хв ил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов' язати позивача надати: відомості про резу льтати судового розгляду кри мінальної справи № 9030 порушен ої прокурором м. Стаханова, до кументальні підтвердження в икладених доводів, вирок суд у - оригінали для огляду у су дове засідання, належним чин ом завірені копії - до справ и; забезпечити участь повнов ажного представника у судове засідання.

4. Зобов' язати першого в ідповідача надати: п исьмові пояснення на доводи позивача щодо допущених пору шень при реалізації арештова ного майна, викладених у дода ткових поясненнях, заявку на реалізацію рухомого майна, з азначеного в акті опису й аре шту майна від 29.09.2011 (залізобетон ні опори та труби, бордюр, газо ві труби), докази передачі вка заного рухомого майна перемо жцю прилюдних торгів ОСОБА _2 - оригінали для огляду у су дове засідання, належним чин ом завірені копії - до справ и; забезпечити участь повнов ажного представника у судове засідання.

5. Зобов' язати другого в ідповідача надати: п исьмовий пояснення щодо наяв ності зведеного виконавчого провадження, документальні підтвердження викладених до водів, за наявності зведеног о виконавчого провадження на дати постанову про відкриття зведеного виконавчого прова дження, постанову про приєдн ання виконавчого провадженн я за виконавчим листом № 2-2391/08 ві д 19.08.2008; письмові пояснення щодо реалізації рухомого майна, з азначеного в акті опису й аре шту від 29.09.2011, докази направленн я заявки на його реалізацію т а передачі переможцю прилюдн их торгів ОСОБА_2; правовс тановлюючі документи на неру хоме майно, що передано на реа лізацію, витяг з Єдиного реєс тру обтяжень нерухомого та рухомого майна (оригінали дл я огляду у судове засідання, н алежним чином завірені копії - до справи); забезпечити уча сть повноважного представни ка у судове засідання.

6. Зобов'язати третіх осіб (ОСОБА_2 та Луганську філі ю ПАТ «Банк «Фінанси та креди т») надати: письмові поясне ння щодо придбання на торгах рухомого майна (залізобетон ні опори та труби, бордюр, газо ві труби та інше); забезпечити участь повноважного предста вника у судове засідання.

7. Відповідно до статті 30 ГПК України зобов' язати прокурора м. Ст аханова надати: відомості про результати розгляду суд ом кримінальної справи № 9030 по рушеної відносно ОСОБА_1 з а ознаками злочину, передбач еного частиною 2 статті 364 КК Ук раїни по факту зловживання н ею службовим становищем та і нформацію щодо арешту наклад еного на майно ОСОБА_1 пос тановою про накладення арешт у на майно від 27.06.2008 помічника п рокурора м. Стаханова ОСОБА _9

НОМЕР_7. Відповідно до ст атті 65 ГПК України зобов' яза ти Луганську філію Держав ного підприємства «Інформац ійний центр»Міністерства юс тиції України надати: витя г з реєстру обтяжень на нерух оме майно - нежитлові приміще ння пташник НОМЕР_4, загал ьною площею 1333,6 м2, пташник НО МЕР_5, загальною площею 1293,6 м2, з абійний цех, загальною площе ю 1478,0 м2, 99/100 часток пташнику, корп . 11, загальною площею 1755,0 м2, що роз ташовані за адресою: АДРЕСА _1; та пташники НОМЕР_6, Н ОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 , НОМЕР_10, загальною площею 7246,2 м2, що розташовані за адресо ю: АДРЕСА_1

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаютьс я до матеріалів справи та дов іреності представників стор ін повинні бути викладені українською мовою та належн им чином засвідченні відпові дно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК Україн и. Крім того, п. 5.27 Уніфікован ої системи організаційно-роз порядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відміт ка про засвідчення копії док умента складається зі слів "З гідно з оригіналом", назви, осо бистого підпису особи, яка за свідчує копію, її ініціалів т а прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись пов инна кожна сторінка документ у з відтиском печатки підп риємства, установи, організа ції, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідн е попередити сторін, що за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд має право з них стя гнути штраф в доход Державно го бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко