Рішення

від 29.03.2012 по справі 32/324-09(16/183-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р. Справа № 32/324-09(16/183-07)

За позовом Сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю "Аг рарно-виробнича спілка "Діон ", с. Малозахарино Солонянсько го району Дніпропетровської області

до Дочірнього підприє мства "Дніпропетровський об лавтодор" Відкритого акціон ерного товариства державної акціонерної компанії "Автом обільні дороги України", м. Дніпропетро вськ (відповідач-1), до Відкрит ого акціонерного товариств а державна акціонерна компа нія "Автомобільні дороги Укр аїни", м. Київ (відповідач-2)

за участю прокуратури Дніп ропетровської області, м. Дні пропетровськ

про визнання співвласн иком переробленого нежитлов ого приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 15.11.11р.), ОСОБА_2 ( дов. в ід 09.03.11р.) ;

Від відповідача-1: ОСОБ А_3 ( дов. від 22.06.11р. );

Від відповідача-2: не з' явився;

Від прокуратури: Барчу к А.Б. ( сл.посв. №78 )

СУТЬ СПОРУ:

СТОВ «Аграрно-виробнич а спілка «Діон»( позивач ) в че рвні 2007 р. звернулося до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом до ДП « Дніпропетровський облавтод ор»ВАТ ДАК «Автомобільні дор оги України»( відповідач-1 ) та ВАТ ДАК «Автомобільні дорог и України»( відповідач-2 ) про в изнання його співвласником п ереробленого нежитлового пр иміщення за адресою : м. Дніпро петровськ , вул. Паторжинсько го ,23 ; з часткою власності у роз мірі 63% .

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 25.05.09р. (суддя Заг инайко Т.В.) позов задоволено; визнано СТОВ «Аграрно-виробн ича спілка «Діон»співвласни ком (право спільної частково ї власності) нежитлового при міщення по вул.Паторжинськог о, 23 (літ. А-2) в м.Дніпропетровськ у, з часткою у праві спільної ч асткової власності 61% від зага льної площі групи інвентарни х об' єктів будівель розміро м 522,3кв.м.

В апеляційному порядку рішення господарського суду не оскаржувалося .В червні 2009 р . прокуратурою Дніпропетровс ької області подане касаційн е подання на вищезазначене с удове рішення . У касаційному поданні заступник прокурора Дніпропетровської області п росив скасувати рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 25.05.09р. та при йняти нове, яким відмовити в з адоволенні позову ,обгрунтов уючи подання посиланням на п рийняття рішення з порушення м норм матеріального та проц есуального права, зокрема, ст .778 ЦК України.

Постановою ВГСУ від 07.10.09 р . касаційне подання заступни ка прокурора задоволено част ково. Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.05.09 р. у справі №16/183-07 скас овано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому у постан ові зазначено ( поміж іншим ) н аступне : «…Як вбачається з ма теріалів справи, предметом с пору є вимога СТОВ «Аграрно-в иробнича спілка «Діон»до ДП «Дніпропетровський облавто дор»ВАТ ДАК «Автомобільні до роги України», ВАТ ДАК «Автом обільні дороги України»про в изнання співвласником пере робленого нежитлового примі щення по вул. Паторжинського , 23 у м. Дніпропетровську з част кою власності у розмірі 61/100. Ві дповідно до статті 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та ін тересів може бути, зокрема, ви знання права. Положеннями ст атті 328 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що право вл асності набувається на підст авах, які не заборонені закон ом, зокрема із правочинів. Пра во власності вважається набу тим правомірно, якщо інше не в ипливає із закону або незако нність набуття права власнос ті не встановлена судом.

Правовою природою догов ору, укладеного між сторонам и, є договір (найму) оренди. Зас тосовуючи до спірних правові дносин положення частини 4 с татті 778 Цивільного кодексу Ук раїни, суд першої інстанції н е врахував наступного. Припи сами вказаної статті передба чено що у разі, якщо в результа ті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співв ласником, адже, ця норма вста новлює наслідки створення но вої речі в результаті поліпш ення, зробленого за згодою на ймодавця і має застосовувати ся лише у випадках, якщо сторо ни не встановили інших умов у договорі. При цьому поза уваг ою судів залишилось дослідже ння умов договору оренди, які регулюють права та обов' яз ки сторін, які вникають в резу льтаті здійснення орендарем поліпшень орендованого майн а; чи передбачають положення договору оренди, укладеного між сторонами, виникнення у п озивача права власності (і на яких умовах, якщо передбачаю ть) внаслідок поліпшення оре ндованого майна, чи навпаки, д аний договір містить умови, я кі забезпечують збереження п рава орендодавця на спірне м айно.

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України зв ертає увагу, що згідно зі ст.ст . 331, 332, 778 Цивільного кодексу Укра їни до основних ознак нової р ечі - об'єкту нерухомості, зо крема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів ос оби, що претендує на новоство рене майно. Колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни зазначає, що чіткого зак онодавчого визначення понят тя новоствореного майна чинн а нормативно-правова база не містить.

Водночас сама лише обстави на збільшення вартості оренд ованого майна не може бути до статньою підставою для висно вку про створення нової речі . Проведення перепланування і реконструкції внутрішніх п риміщень в ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі не створює нову річ, а лише його поліпшує.

Беручи до уваги викладене, к олегія суддів Вищого господа рського суду України приходи ть до висновку, що рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 25.05.2009р. підл ягає скасуванню як таке, що пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, а справа при цьому має бути передана на новий розгл яд. Під час нового розгляду сп рави місцевому господарсько му суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з 'ясувати і перевірити всі фак тичні обставини справи, об'єк тивно оцінити докази, що мают ь юридичне значення для її ро згляду і вирішення спору по с уті, і, в залежності від встано вленого, прийняти обґрунтова не і законне судове рішення … ». Відповідно до приписів ст.11 112 ГПК України : вказівки, що мі стяться у постанові касацій ної інстанції, є обов'язковим и для суду першої інстанції п ід час нового розгляду справ и.

Розпорядженням голови суд у від 20.11.09 р. справа № 16/183-07 була пер едана на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 23.11.09 р. справа прийнята до свого пр овадження сууддею Васильєви м О.Ю.

Умови договору оренди нежи тлових приміщень № 12/17-АД від 01.08 .1999 р., що регулюють права та обо в' язки сторін, які вникають в результаті здійснення оре ндарем поліпшень орендовано го майна; викладені в розділі 4.2. договору та складаються із п.п.4.2.1.- 4.2.5. При цьому п.4.2.5. містить умови , за наявності яких орен дар має право викупу орендов аного об' єкту. Таким чином , д ля прийняття обгрунтованого та законного рішення у цій сп раві суду необхідно було з ур ахуванням вказівок , що містя ться у вищезазначеніій пост анові ВГСУ від 07.10.09 р., дослідити у сукупності умови договору оренди , викладені в розділі 4 .2.

Але ,як стало відомо під час нового розгляду цієї справи , в провадженні господарсько го суду Дніпропетровіської о бласті ( судя Петрова В.І. ) знах одилася справа № 18/210-08(25/154-07) за поз овом ДП «Дніпропетровський о блавтодор»ВАТ ДАК «Автомобі льні дороги України»до СТОВ «Аграрно-виробнича спілка « Діон», треті особи - ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України »та Регіональне відділення Ф ДМУ по Дніпропетровській обл асті ; про визнання недійсним п.4.2.5. договору оренди нежитлов их приміщень № 12/17-АД від 01.08.1999 р. - тобто того договору , умови як ого ( що регулюють питання вик упу орендованого приміщення ) повинен досліджувати госпо дарський суд під час розгляд у спору у справі № 32/324-09(16/183-07). Право ва оцінка цих умов договору з алежить від того , яке рішення буде прийнято господарським судом у справі № 18/210-08(25/154-07) - чи б уде визнанно недійсним п.4.2.5. ,ч и ні . При цьому суд не має прав а вирішувати питання щодо ді йсності , або недійсності п.4.2.5. договору в межах провадженн я у справі № 32/324-09(16/183-07) , оскільки сааме це питання вирішується у спорі , що розглядається в м ежах провадження у справі № 18/ 210-08(25/154-07) . Відповідно ж до вимог с т.79 ГПК України : господарськи й суд зупиняє провадження у справі в разі неможливос ті розгляду даної справи до в ирішення пов'язаної з нею інш ої справи, що розглядається іншим судом . Враховуючи , що розгляд справи № 32/324-09(16/183-07) був не можливий до вирішення пов' я заної справи № 18/210-08(25/154-07) ,ухвалою суду від 25.02.10 р. провадження у с праві № 32/324-09(16/183-07) було зу пинено до часу набрання чинн ості рішенням у справі № 18/210-08(25/15 4-07). За клопотанням сторін стр ок розгляду справи продовжув ався .

Ухвалою суду від 30.01.12 р. прова дження у справі було поновле но з 09.02.12 р. ( у зв' язку із набран ням чинності рішенням у пов' язаній справі № 5005/3276/2011(18/210-08(25/154-07), як им відмовлено в задоволенні позовних вимог ДП «Дніпропет ровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги Україн и»про визнання недійсним п.4.2. 5. договору оренди нежитлових приміщень від 01.08.1999 р. № 12/17-АД ).

СТОВ «Аграрно-виробнича сп ілка «Діон»28.02.12 р. уточнила поз овні вимоги та просила суд ви знати позивача співвласнико м на праві спільної частково ї власності нежитлового прим іщення по вул. Паторжинськог о ,23 ( літ.А-2 ) у м. Дніпропетровсь ку з часткою у праві спільної часткової власності 61% від за гальної площі групи інвентар них об' єктів у складі будів ель загальною площею 522,35 кв.м. П озовні вимоги обґрунтовані п осиланням на наступні обстав ини : п.3 ст.23 Закону України «Пр о оренду державного та комун ального майна»( який розповс юджується на правовідносини сторін за договором оренди № 12/17-АД від 01.08.1999 р.) орендар має пра во за погодженням із орендод авцем , якщо інше не передбаче но договором оренди , за рахун ок власних коштів здійснюват и реконструкцію, технічне пе реоснащення , поліпшення оре ндованого майна ,а п.4 цієї ж ст атті передбачає , що у випадку , якщо в результаті поліпшенн я, зробленого орендарем за зг одою орендодавця, створена н ова річ , орендар стає її власн иком у частині необхідних ви трат на поліпшення ,якщо інше не передбачено договором ор енди . Аналогічне положення з акріплено також у ч.4 ст.778 ЦК Ук раїни ( якщо в результаті полі пшення , зробленого орендаре м за згодою орендодавця , ство рена нова річ , орендар стає її власником у частині необхід них витрат на поліпшення , якщ о інше не передбачено догово ром оренди) .За твердженням по зивача , він , отримавши згоду орендодавця на поліпшення ор ендованого майна , в період ді ї договору оренди за власний кошт провів реконструкцію з капітальним ремонтом орендо ваних приміщень загальною ва ртістю 2 498 096,00 грн. , внаслідок чо го було створено об' єкт нов ого функціонального признач ення , нова річ - сучасний адм іністративний офісний центр з питомою часткою невід' єм них будівельних робіт 63,25 % . Оск ільки ж умови вищезазначеног о договору оренди не містять обмежень чи застережень щод о набуття орендарем права вл асності на створену ним в рез ультаті поліпшення об' єкта оренди нову річ ; то позивача слід визнати співвласником н а праві спільної часткової в ласності ( т.5,а .с.76-81 )

ДП «Дніпропетровський обл автодор»ПАТ ДАК «Автомобіль ні дороги України» ( відповідач-1 ) проти за доволення позовних вимог зап еречував, стверджуючи , що оре ндоване приміщення починаюч и з 2002 р. ( з часу передачі його до статутного фонду ВАТ ДАК «Ав томобільні дороги України») не є державною власністю , а то му є неправомірним застосува ння до нього норм законодавс тва , що регулюють порядок пер едачі державного майна в оре нду ( ЗУ «Про оренду державно го та комунального майна») чи приватизації ( ЗУ «Про п риватизацію державного майн а»). Не погоджується відповід ач-1 і з твердженнями позивача про створення тим в результа ті реконструкції та переплан ування орендованих приміщен ь нової речі ; та відносно заст осування до спірних правовід носин положень ч.4 ст.778 ЦК Украї ни ( оскільки всі поліпшення орендованих приміщень були з дійснені позивачем у період з жовтня 2001 р. по травень 2002 р.- т обто в період дії «старого»Ц К УРСР , який не передбачав мож ливості набуття орендарем пр ава власності на орендоване майно внаслідок його поліпше ння ). Також відповідач-1 зазна чає , що умовами договору орен ди № 12/17-АД від 01.08.1999 р. не передбач ено можливості набуття оренд арем права власності на полі пшене за його рахунок майно , а лише встановлено, що оренда р за певних умов має право вик упу об' єкту (т.5,а.с.83-88 )

ПАТ ДАК «Автомобільні д ороги України» ( відповідач-2 ) також проти задоволення поз овних вимог заперечує , висло влюючи аналогічну з відповід ачем-1 правову позицію в обґру нтування заперечень ( т.5, а.с.102-10 5 )

Прокуратура Дніпропетров ської області проти задоволе ння позовних вимог заперечув ала , підтримавши позицію від повідачів .

Дослідивши матеріали спра ви , заслухавши пояснення пре дставників позивача, відпові дача-1 та прокуратури , господа рський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.08.1999р. між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області (орендодавец ь) та Акціонерним товариство м закритого типу «Аграрно-ви робнича Спілка «Діон»(оренда р) укладено договір №12/17-АД орен ди нежитлових приміщень, від повідно до розділу 1 якого оре ндодавець передає, а орендар приймає у строкове платне ко ристування групу інвентарни х об' єктів у складі приміще нь загальною площею 659,70 м2 разо м з будівлями та спорудами, що розташовані на земельній ді лянці площею 1170м2 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторж инська, 23 і які знаходяться на балансі Управління виробнич о-технічної комплектації Дні пропетровського «Облавтодо ра», вартістю згідно експерт ної оцінки 93650грн. Договір орен ди вступає в силу з моменту йо го підписання сторонами і ді є до 01.08.2004р. (п.7.1).

01.06.2000р. між позивачем та Регі ональним відділенням Фонду д ержавного майна України було укладено угоду до договору в ід 01.08.1999р. №12/17-АД, відповідно до ум ов якої у зв' язку з перереєс трацією Акціонерного товари ства закритого типу «Аграрно -виробничої спілки «Діон»у С ільськогосподарське ТОВ «Аг рарно-виробнича спілка «Діон »погоджено вважати орендаре м по Договору оренди від 01.08.1999р. №12/17-АД Сільськогосподарське товариство з обмеженою відп овідальністю «Аграрно-вироб нича спілка «Діон»з усіма пр авами та обов' язками Акціон ерного товариства закритого типу «Аграрно-виробнича спі лка «Діон».

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.03.2007р. у справі №39/47-07(8/399-06) за позовом Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Дніпропетровські й області до СТОВ «Аграрно-ви робнича спілка «Діон», третя особа Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавто дор»ВАТ ДАК «Автомобільні до роги України»в особі філії « Дніпропетровський доркомпл ект»про стягнення 34738,53грн., вст ановлено, що в результаті кор поратизації, проведеної у 2002 р оці, майно, що є предметом орен ди за договором оренди від 01.08.1 999р. №12/17-АВ, було передано до ста тутного фонду Відкритого акц іонерного товариства Держав ної акціонерної компанії «Ав томобільні дороги України».

При цьому між позивачем та Ф ілією «Дніпропетровський До ркомплект»Дочірнього підпр иємства «Дніпропетровський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомоб ільні дороги України»було ук ладено додаткову угоду №3 до д оговору оренди від 01.08.1999р., у які й орендодавцем зазначено Філ ію «Дніпропетровський Дорко мплект»Дочірнього підприєм ства «Дніпропетровський обл автодор»ВАТ ДАК «Автомобіль ні дороги України», а відпові дно до укладеної додаткової угоди від 02.12.2004р. №4 до договору о ренди цей договір діє до 01.07.2005р.

Оскільки позивач після зак інчення строку дії договору оренди продовжував користув атися орендованим майном, жо дна із сторін договору протя гом місяця після закінчення строку його дії не висловила заперечень проти продовженн я договірних відносин, відпо відно до приписів статті 764 Ци вільного кодексу України дог овір поновив дію на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Пунктом 4.2.2 договору оренд и встановлено, що орендар має право здійснювати за згодою орендодавця за рахунок влас них коштів реконструкцію, те хнічне переоснащення, поліпш ення орендованого майна.

Дозволи на проведення н евід' ємних поліпшень рекон струкції адміністративної б удівлі по вул. Паторжинськог о, №23 були надані позивачу Дні пропетровським обласним упр авлінням по будівництву, рем онту і експлуатації автомобі льних шляхів «Облавтодор»(ли ст від 15.03.2002р. №01-14/178), Регіона льним відділенням Фонду держ авного майна України по Дніп ропетровській області (лист від 20.03.2000р. №12/2-790) та Дніпропетров ським обласним об' єднанням державних дорожніх підприєм ств (Дніпропетровський облав тодор) (лист від 31.08.2001р. №01-14/154а та в ід 26.09.2001р. №01-14/198).

Рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради від 21.04.2000р. №2245 «Про дозв іл Державному підприємству « Дніпропетровське обласне уп равління по будівництву, рем онту і експлуатації автомобі льних доріг»проектування та проведення реконструкції не житлового будинку під адміні стративний по вул. Паторжинс ького, 23»Державному підприєм ству «Дніпропетровське обла сне управління по будівництв у, ремонту і експлуатації авт омобільних доріг»дозволено проектування та проведення реконструкції нежитлового б удинку під адміністративний по вул. Паторжинського, 23 (код Д ЗК 69167009) в межах землекористува ння замовника за умов погодж ення у встановленому порядку проектної документації та н аявності дозволу інспекції д ержавного архітектурно-буді вельного контролю міської ра ди на проведення ремонтно-бу дівельних робіт.

Інспекцією державного ар хітектурно-будівельного кон тролю по Дніпропетровській о бласті позивачу надано дозві л від 28.12.2000р. №430 на виконання буд івельних робіт з капітальног о ремонту адміністративної б удівлі по вул. Паторжинськог о, 23 згідно з проектною докуме нтацією, затвердженою та зар еєстрованою 27.12.2000р. ГоловАПУ м. Дніп ропетровська.

01.04.2000 р. між СТОВ АВС «Діон»( з амовник ) та підприємцем ОС ОБА_4 ( підрядн ик ) укладено договір на викон ання невід' ємних поліпшень на об' єкті, розташованому з а адресою вул. Паторжинськог о ,23 в м.Дніпропетровську ; відп овідно до умов якого підрядн ик зобов' язався в період з 01. 04.2000 р. по 25.12.2000 р. за рахунок коштів замовника виконати невід' є мні поліпшення на вищезазнач еному об' єкті загальною вар тістю 260 500,00 грн. ( т.1,а.с.33)

На підтвердження фактич ного виконання підрядних роб іт за цим договором позиваче м надано наступні докази : Кош торис на реконструкцію будин ку по вул. Паторжинського 23 ( т.1,а.с.37-47 ) із змісту яко го не вбачається , коли саме ві н підписаний сторонами та чи відноситься він взагалі до в ищенаведеного договору від 0 1.04.2000 р. ; Відомість ресурсів до А кту приймання виконаних підр ядних робіт станом на 01.08.2002 р. ( т. 1, а.с.48-50 ) також без посилання на певний договір ; Акт прийман ня виконаних підрядних робіт за серпень 2002 р. за договором № 4 від 08.08.2002 р. ( т.1, а .с.51-53 ) ; Розрахунок № 6 вартості м атеріалів за підписом підпр иємця ОСОБА_4 ( т.1, а.с.54 ) без п осилання на певний договір ; Акт № 6 приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2002 р. з а договором № 1 від 01.04.2000 р. ( т1., а.с.5 5-58 ) ; Розрахунок № 5 вартості мат еріалів за підписом підприє мця ОСОБА_4 ( т.1, а.с.59-61 ) без пос илання на певний договір ; Ак т № 5 приймання виконаних підр ядних робіт за березень 2002 р. за договором № 1 від 01.04.2000 р. ( т.1, а.с.62-65 ) ; Розрахунок № 4 варт ості матеріалів за підписом підприємця ОСОБА_4 ( т.1, а.с.6 6 ) без посилання на певний дог овір ; Акт № 4 приймання викона них підрядних робіт за лютий 2002 р. за договором № 1 від 01.04.2000 р. ( т .1, а.с.67-69 ) ; Розрахунок № 3 вартост і матеріалів за підписом під приємця ОСОБА_4 ( т.1, а.с.70 ) без посилання на певний договір ; Акт № 3 приймання виконаних п ідрядних робіт за січень 2002 р. з а договором № 1 від 01.04.2000 р . ( т.1, а.с.71-72 ) ; Розрахунок № 2 варто сті матеріалів за підписом п ідприємця ОСОБА_4 ( т.1, а.с.73 ) б ез посилання на певний догов ір ; Акт № 2 приймання виконани х підрядних робіт за грудень 2001 р. за договором № 1 від 01.04.2000 р. ( т.1, а.с.74-76) ; Розрахунок № 1 вартос ті матеріалів вул Паторжинсь кого ,23 за підписом підприємц я ОСОБА_4 ( т.1, а.с.77-78 ) без посил ання на певний договір ; Акт № 1 приймання виконаних підряд них робіт за листопад 2001 р. за д оговором № 1 від 01.04.2000 р. ( т.1, а.с.79-83) .

03.09.2001 р. між СТОВ АВС «Діон»( за мовник ) та ПВПП «Укрконтракт »( виконавець ) укладено догов ір № 03/09 на виконання робіт з ре конструкції будинку по вул. П аторжинського ,23 на загальну с уму 170 000,00 грн. в період з 01.10.2001 р. до 31.10.2002 р. ( т.1,а.с.84 )

На підтвердження фак тичного виконання підрядних робіт за цим договором позив ачем надано наступні докази : Додатковий кошторис на реко нструкцію будинку по вул. Пат оржинського ,23 ( т.1, а .с.85-87 ) ; Акт № 2 виконаних підрядн их робіт за жовтень 2002 р. ( т.1, а.с.8 8-89 ) ; Розрахунок № 01 вартості мат еріалів ( т.1, а.с.90 ) ; Акт № 1 прийма ння виконаних робіт за жовте нь 2001 р. ( т.1, а.с.91-92 )

В аудиторському висновку а удиторської фірми «Майстер-а удит», складеному 15.12.04р., зазнач ено , що роботи на об' єкті - б удинок по вул. Паторжинськог о ,23 в м. Дніпропетровську , вико нувалися в період з жовтня 2001 р . по травень 2002 р. ; на підставі на даних для аудиту документів та даних бухгалтерського обл іку підтверджуються витрати СТОВ АВС «Діон»на поліпшенн я орендованої нежитлової буд івлі в сумі 619 916,31 грн. ( т.1, а.с.93-94 )

Аналогічні відомості про ч ас виконання та вартість роб іт по здійсненню невід' ємни х поліпшень орендованих за в ищенаведеним договором орен ди приміщень наведені самим позивачем у позовній заяві п о справі ( т.1, а.с.2-6 ) ; та у Звіті пр о оцінку долі невід' ємних п оліпшень , виконаних СТОВ АВС «Діон» ( т.1,а.с.107-130 )

У висновку № 1660 судової буді вельно-технічної експертизи по справі № 16/183-07 ( що проводилас я під час попереднього розгл яду цієї справи ) не зазначаєт ься про час виконання підряд них робіт у будівлі за адресо ю : м. Дніпропетровськ , вул. Пат оржинського ,23 ; натомість вка зується , що вирішення питанн я «чи була створена нова річ» не відноситься до компетенці ї судового експерта - будіве льника .На думку експерта ,про ведені будівельно-ремонтні р оботи приміщень будинку мают ь характер реконструкції з к апітальним ремонтом , що приз вело до створення об' єкту н ового функціонального призн ачення ; вартість виконаних б удівельних робіт ТОВ АВС «Ді он»на момент дачі висновку с кладає 2 498 096,00 грн. ( т.3 , а.с. 2-28 )

Визначальним під час в ирішення спору суд вважає на ступне : обгрунтовуючи сво ї позовні вимоги , СТОВ АВС «Ді он»виходить з того, що відп овідно до п.4 Перехідних пол ожень ЦК України (в редакції в ід 16.01.2003 р.), норми цього кодексу з астосовуються до правовідно син, що виникли до 01.01.2004 р., однак їх наслідки продовжують існу вати після набрання чинності цим кодексом. У зв'язку чим, ви знаючи спірні правовідносин и триваючими, позивач виходи ть з того, що відповідно до ч.4 с т. 778 ЦК України, він набув права власності на створену нову р іч, оскільки остання була ств орена в результаті поліпшенн я, зробленого за згодою наймо давця.

Даючи оцінку таким твердже нням на предмет правильності застосування позивачем норм матеріального права, господ арський суд не погоджується з мотивами застосування СТОВ АВС «Діон» норм матеріально го права, з огляду на наступне .

Відповідно до п.4 Перехідн их положень ЦК України (в ред акції від 16.01.2003 р.) положення ост аннього, в частині цивільних відносин що виникли до набра ння чинності Цивільним кодек сом України, застосовуються лише до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують і снувати після набрання ним ч инності. Отже, положення ЦК Ук раїни (в редакції 2003 року) не за стосовуються до правовіднос ин щодо надання погодження н а проведення поліпшення орен дованого майна в результаті якого було створено нову річ , що мало місце в 2001-2002 роках . Таки м чином, господарський суд пр иходить до висновку, що при ви рішенні справи по суті в част ині надання згоди на поліпше ння та набуття прав на спірне майно необхідно виходити з п оложень ЦК УРСР (в редакції 1963 р.) що діяв на момент вчинення відповідного правочину орен додавцем та закінчення ремон ту і підписання актів прийма ння виконаних робіт. Із матер іалів справи вбачається , що д озволи на виконаня невід' єм них поліпшень орендованих пр иміщень надавалися у 2000 -2002 рока х, а всі поліпшення були здійс нені позивачем в період з жов тня 2001 р. по травень 2002 р.

ЦК УРСР ( в редакції 1963 р.) ,як і і нші нормативні акти цивільно го законодавства ,які діяли н а час укладання договору оре нди нежитлових приміщень № 12/1 7-АД від 01.08.1999 р. та здійснення поз ивачем капітального ремонту спірного майна , не містили ві дповідних положень щодо набу ття права власності на частк у у орендованому майні у зв' язку із створенням нової реч і внаслідок зробленого за зг одою орендодавця поліпшення . Стаття 272 ЦК УРСР передбачала лише можливість відшкодуван ня наймачу витрат на поліпше ння майна, зробленого за згод ою наймодавця .При цьому не мо жуть бути підставою для заст осування ч.4 ст.778 ЦК України пр о визнання права власності н а частку у майні , положення аб з.2 п.4 прикінцевих та перехідн их положень ЦК України ( в реда кції 2003 р.) ,оскільки відносини спів власності не могли вини кнути між сторонами внаслідо к проведення поліпшення майн а за відсутності у законодав стві відповідних підстав наб уття права спільної частково ї власності , а відтак і не мог ли продовжуватися на час дії ЦК України ( в редакції 2003 р. )

Крім того , відповідно до ч.4 ст.778 ЦК України ( посиланням на яку обґрунтовано пред' явле ний позов ) якщо в результаті п оліпшення , зробленого за зго дою наймодавця, створена нов а річ , наймач стає її співвлас ником . Частка наймача у праві власності відповідає вартос ті його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Однак відповідно до змісту ст.332 ЦК України нова річ створ юється лише внаслідок переро бки попередньої речі шляхом її використання як матеріалу .Відтак проведення капіталь ного ремонту, внутрішнє пере планування, переобладнання п риміщення , у тому числі надан ня об' єкту нового функціона льного призначення в межах і снуючої капітальної будівлі не може призвести до створен ня нової речі. Враховуючи вищ езазначене ,суд критично оці нює висновки фахівців стосов но того , що позивачем здійсне но будівельні роботи ,які при звели до створення нової реч і ( т.5, а.с. 155-169 )

Договір оренди нежитлових приміщень № 12/17-АД від 01.08.1999 р. так ож не містить умов , за яким до орендаря , який здійснив за зг одою орендодавця невід' ємн і поліпшення орендованих при міщень на певну суму , автомат ично переходить право власно сті на частину таких приміще нь ( передбачено лише право викупу майна ) .За таких обстав ин суд не знаходить достатнь о правових підстав для задов олення позовних вимог .

На підставі вищевикладено го , керуючись вимогами ст.ст.3 3,49,82-85 ГРК України , господарськи й суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі , судові витрат покласт и на позивача.

Суддя О.Ю.Васильєв