Ухвала

від 16.07.2013 по справі 32/324-09(16/183-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 липня 2013 року Справа № 32/324-09(16/183-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач), розглянувши матеріали касаційної скаргиСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 у справі№ 32/324-09(16/183-07) господарського суду Дніпропетровської області за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" до 1. Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 2. Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участюПрокуратури Дніпропетровської області провизнання співвласником переробленого нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що заявник вперше звернувся з касаційною скаргою з порушенням вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2013 касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 касаційна скарга була вдруге повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

05.06.2013 (про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги) заявник втретє звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2013, тобто через 4міс. і 13дн., та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання скаржника мотивовано тим, що вперше касаційна скарга була подана у встановлений законодавством строк, однак неодноразово поверталась Вищим господарським судом України з підстав порушення вимог чинного законодавства, що на думку заявника є поважною причиною пропуску встановленого законодавством строку для подачі касаційної скарги, у зв'язку з чим просить поновити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з цим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відтак колегія зазначає, що неможливо визнати поважною таку причину пропуску процесуального строку, як порушення заявником норм процесуального права при неодноразовому зверненні зі скаргою, оскільки дані обставини залежали виключно від волевиявлення скаржника. Інших причин пропуску встановленого законодавством строку для подачі касаційної скарги скаржником в заявленому клопотанні не наведено.

Враховуючи значний термін пропуску процесуального строку та те, що клопотання заявника не містить поважних причин його пропуску, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 86, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 у справі № 32/324-09(16/183-07) господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрно-виробнича спілка "Діон" судовий збір у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн, сплачений згідно платіжного доручення № 36 від 07.02.2013.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда