Постанова

від 26.03.2012 по справі 13/185

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2012 р. справа №13/18 5

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю б/н від 01.12.2011р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерног о товариства «Маріупольськи й завод важкого машинобудува ння», м. Маріуполь Донецької о бласті

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 26.12.2011 року

у справі №13/185 ( суддя Макарова Ю.В. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Комплект» , м. Маріуполь Донецької області

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудуван ня», м. Маріуполь Донецької об ласті

про стягнення 3% річних в розмі рі 6 365,33грн., інфляційних в розмі рі 24 636,23грн.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект», м. Маріуполь Доне цької області звернулося до господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудуван ня», м. Маріуполь Донецької об ласті про стягнення 3% річних в розмірі 6 365,33грн., інфляційних в розмірі 24 636,23грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 26.12. 11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Комплект», м. Маріуполь До нецької області були задовол ені частково. Стягнуто з Відк ритого акціонерного товарис тва «Маріупольський завод ва жкого машинобудування», м. Ма ріуполь Донецької області 3% р ічних в розмірі 6365,33грн., інфляц ійні в розмірі 24 629,93грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Відкрите акці онерне товариство «Маріупол ьський завод важкого машиноб удування», м. Маріуполь Донец ької області, з прийнятим ріш енням не згоден, вважає його п рийнятим з неправильним заст осуванням норм матеріальног о права України та порушення м норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просить Д онецький апеляційний господ арський суд рішення господа рського суду Донецької облас ті від 26.12.11р. скасувати та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Комп лект», м. Маріуполь Донецької області надав відзив на апел яційну скаргу, в якому просит ь апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення го сподарського суду - без змін . Крім того, надав пояснення на вимогу ухвали суду, які долуч ені до матеріалів справи.

За клопотанням відповідач а розгляд справи відкладався .

Відповідач, Відкрите акці онерне товариство «Маріупол ьський завод важкого машиноб удування», м. Маріуполь Донец ької області до судово го засідання апеляційної інс танції, яке відкладалося не з ”явився, про час і місце розгл яду справи був повідомлений належним чином, ухвалою суду про відкладення розгляду сп рави від 14.03.2011р. явка сторін не б улла визнана обов”язковою, с воїми процесуальними правам и, передбаченими ст.22 Господар ського процесуального кодек су України не скористався, пр ичини неявки не пояснив, ніяк их клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, не явка без поважних причин у су дове засідання представникі в сторін не тягне за собою пер енесення розгляду справи на інші строки, тому справу розг лянуто за наявними в ній мате ріалами, а повний текст поста нови направляється учасника м процесу в установленому по рядку.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду відповідає вимогам чинног о законодавства України, з ог ляду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 16.04.2008р. між сторонами б ув укладений договір №ПСМ-03180 (д алі по тексту - договір), відп овідно до умов п. 1.1 якого пост ачальник зобов»язувався виг отивити та поставити, а покуп ець прийняти та оплатити про дукцію в асортименті, кілько сті, у строки та за цінами згід но специфікації №1 (Додаток №1) , яка є невід»ємною частиною д аного договору.

Згідно п. 6.1 договору, розраху нок за поставляємий товар по купець здійснює банківським платежом на розрахунковий р ахунок постачальника шляхом 50% передплати на підставі рах унку, який виставляється пос тачальником та згідно етапі в будівництва та 50% оплати про тягом 5 банківських днів з мом енту поставки товару на скла д покупця.

Договір набирає чинність з моменту підписання його сто ронами та діє до 31.12.2010р. ( п. 11.1 дого вору).

На виконання умов дог овору позивачем було здійсне но поставку відповідачу прод укції за видатковими накладн ими, яка була частково оплаче на відповідачем.

Дані факти порушення в ідповідачем умов договору №П СМ-03180 від 16.04.2008р. були встановлен і у рішенні господарського с уду Донецької області від 29.09.20 10р. по справі №2/96, яке залишено б ез змін постановами Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 21.12.2010р. по справі №2/9 6 та Вищого господарського су ду України від 17.03.2011р. по справі №2/96, що не потребує доведенню н а підставі ч.2 ст. 35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

В зв»язку з порушенням від повідачем своїх зобов»язань щодо своєчасної оплати пост авленої за договором продукц ії, позивачем нараховані інф ляційні за період з лютого 2009р . по квітень 2011р. в розмірі 24 636,23гр н., 3% річних за період 14.03.2009р. по 21.04. 2011р., 28.04.2011р., 29.04.2011р. в розмірі 6 365,33грн. , за стягненням яких звернувс я до господарського суду.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 599 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається. Зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Статтями 598-609 Цивільного код ексу України не встановлена в якості підстави припинення грошового зобов»язання прий няттясудом рішення про стяг нення боргу.

Статтею 625 Цивільного кодек су України встановлено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Виходячи із положень зазн аченої норми, наслідки прост рочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфля ційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річ них виступають способом захи сту майнового права та інтер есу, який полягає у відшкодув анні матеріальних втрат кред итора від знецінення грошови х коштів внаслідок інфляційн их процесів та отриманні ком пенсації (плати) від боржника за користування утримуваним и ним грошовими коштами, нале жними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма н е обмежує права кредитора зв ернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зоб ов'язання не виконується й пі сля вирішення судом питання про стягнення основного борг у.

Отже, оскільки чинне закон одавство не пов'язує припине ння зобов'язання з постановл енням судового рішення чи ві дкриттям виконавчого провад ження з його примусового вик онання, а наявність судових а ктів про стягнення заборгова ності не припиняє грошових з обов'язань боржника та не вик лючає його відповідальності за порушення строків розрах унків, тому судова колегія вв ажає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про право позивача, відповідно д о ст. ст. 15, 16, 625 Цивільного кодекс у України вимагати сплати су ми боргу з врахуванням індек су інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Аналогічна правова позиц ія викладена у постановах Ве рховного суду України від 04.07.20 11р. по справі №13/210/10 та від 14.11.2011р. по справі №12/207.

При цьому, рішенням господа рського суду Донецької облас ті від 29.09.2010р. по справі №2/96 стягн уто 3% річних за період з 01.02.2009р. п о 13.03.2009р., а за даною справою пози вач просить стягнути 3% річних за період з 14.03.2009р. по 21.04.2011р., так як між сторонами за заявою ВАТ « Маріупольський завод важког о машинобудування» №523/618 від 21.04 .2011р. було здійснено залік зуст річних однорідних вимог на с уму 7 231,69грн., а також за період з 14.03.2009р. по 27.04.2011р., з 14.03.2009р. по 28.04.2011р. Отж е, нарахування 3% річних здійсн ено позивачем з урахуванням заліку та оплати боргу, здійс неної відповідачем 28.04.2011р. та 29.04 .2011р.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та 3% річних, здійсне ний судом першої інстанції с удова колегія вважає, що він в ідповідає вимогам чинного за конодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Відкритого акціо нерного товариства «Маріупо льський завод важкого машино будування», м. Маріуполь Доне цької області 3% річних за пері од з 14.03.2009р. по 28.04.2011р. в розмірі 6 365,33г рн., як плати за користування ч ужими грошовими коштами в пе ріод прострочки виконання ві дповідачем його грошового зо бов'язання та інфляційні за п еріод з лютого 2009р. по квітень 2 011р. в розмірі 24 629,93грн., як збільш ення суми основного боргу в п еріод прострочки виконання в ідповідачем його грошового з обов”язання в зв”язку з дева львацією грошовою одиниці Ук раїни, так як позивачем допущ ено арифметичну помилку.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, оскільки спростов уються матеріалами справи та не впливають на правомірніс ть прийнятого господарським судом рішення. Посилання ска ржника на відсутність вимоги щодо оплати інфляційних та 3% річних є безпідставним, оскі льки в даному випадку інфляц ійні і 3% річних нараховані на суму боргу, яка стягнута за рі шенням господарського суду Д онецької області від 29.09.2010р. по справі №2/96, та не потребують на правлення вимоги згідно вимо г ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу У країни.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 26.12.2011 року у спра ві №13/185 ґрунтується на всебічн ому, повному та об' єктивном у розгляді всіх обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права Украї ни, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги покл адаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м . Маріуполь Донецької област і на рішення господарського суду Донецької області від 26.1 2.2011 року у справі №13/185 залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 26.12.2011 року у справі № 13/185 - без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.