Постанова

від 27.03.2012 по справі 28/67пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

27.03.2012 р. справа №28/67 пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Азарової З.П.

суддів Кододова О.В., Малашкевича С.А.

При секретарі судового з асідання: Куляс Т.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник з а дов.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обме женою відповідальністю "Слав керамогнеупор" м.Слов'янськ

на рішення

господарського суду Донецької області

від 19 січня 2012р.

у справі № 28/67пн (головуючий суддя: К урило Г.Є., судді: Лейба М.О., Сга ра Е.В.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Перший Українсь кий міжнародний банк” м. Доне цьк

до відповідача: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Славкерамо гнеупор" м.Слов'янськ

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача:

Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рудтех маш" м.Донецьк

про звернення стягнення на п редмет застави

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 19.01.2012р. у справі № 28/67пн (голову ючий суддя: Курило Г.Є., судді: Л ейба М.О., Сгара Е.В.) частково за доволені позовні вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва „Перший Український міжн ародний банк” м. Донецьк до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Славкерамогнеупо р" м.Слов'янськ за участю треть ої особи Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рудтех маш" м.Донецьк.

Звернуто стягнення заборг ованості в сумі 1 957 372 грн. 60 коп. н а майно, що належить Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Славкерамогнеупор" на пр аві власності та передано в з аставу згідно договору заста ви №12 від 28.02.2008р. Публічному акці онерному товариству "Перший Український міжнародний бан к", а саме: крокуючий екскавато р ЭШ 6,5/45-у, 1989 року випуску, заводс ький № 640041, виробництва ЗАО „НК МЗ” шляхом продажу вищезазна ченого майна на публічних то ргах (аукціоні), початкова ці на продажу 3 511 751,00грн., місцезнах одження майна згідно договор у застави: Львівська обл., м. Но вий Раздол, вул.Горна, буд.2 - т ериторія державного гірничо -хімічного підприємства „Сір ка”.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовлено.

Рішення господарського су ду мотивовано тим, що позовні вимоги в задоволеній частин і є обґрунтованими та доведе ними належним чином.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Славкерамогн еупор", не погоджуючись з вказ аним рішенням, звернулося з а пеляційною скаргою, в якій пр осить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволені поз овних вимог у повному обсязі .

В обґрунтування своїх апел яційних вимог заявник скарги посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права. Скаржник зазначає, щ о судом першої інстанції пом илково не застосовані положе ння ст. 559 Цивільного кодексу У країни щодо припинення зобов 'язань забезпечених заставою , оскільки в зв' язку з уклада нням додатків до кредитного договору було збільшено обся г відповідальності відповід ача без його згоди. Посилаєть ся також на те, що між сторонам и не було досягнуто згоди щод о всіх істотних умов кредитн ого договору, а саме строку та порядку погашення кредиту, о тже, зобов' язання по сплаті кредиту не настали, а договір є таким, що не відбувся; апеля нт вважає, що п.3.1.5. кредитного д оговору грубо порушує ст. 1056-1 Ц К України, оскільки надає бан ку право ініціювати збільшен ня процентних ставок в однос торонньому порядку. Крім тог о, скаржник зазначає, що з ним не було підписано жодного дв остороннього документу про з міну організаційно-правової форми банку з закритого акці онерного товариства на публі чне акціонерне товариство.

В апеляційній скарзі заявн ик вказує, що за період з 04.03.2008р. п о 31.12.2010р. на користь банку позич альником було сплачено 604 131,98 гр н., що ставить під сумнів суму заборгованості, стягнуту су дом на користь позивача. До то го ж, не погоджується з розмір ом штрафних санкцій (пені), оск ільки вона нарахована без вр ахування п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України та п. 1ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України .

Позивач зазначив, що вваж ає оскаржуване рішення закон ним та обґрунтованим, а тому т аким, що не підлягає скасуван ню. Просить залишити апеляці йну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Третя особа відзиву суду не надала, своєї позиції стосов но апеляційної скарги не вис ловила.

Відповідач та третя особа в у судове засідання Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду не з' явились, прич ин неявки суду не повідомили . Відповідно до статті 98 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони про ча с і місце судового засідання були повідомлені належним ч ином. Крім того, ухвалою від 28.02 .2012р. розгляд справи вже було ві дкладено та сторони були поп ереджені про те, що у разі нез' явлення в судове засідання ї х представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Приймаючи до ув аги те, що відповідач та третя особа не використали надано го законом права на участь св оїх представників в судовому засіданні по розгляду апеля ційної скарги, колегія судді в дійшла висновку про можлив ість розглядати справу за ві дсутності вказаних представ ників, оскільки наявних мате ріалів достатньо для повного , всебічного та об' єктивног о розгляду справи та прийнят тя обґрунтованого рішення.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги, вислухавши представник а банку, який прибув в засідан ня суду, перевіривши обстави ни справи та надану їм господ арським судом юридичну оцінк у, судова колегія встановила .

Публічне акціонерне товар иство "Донгорбанк", м.Донецьк з вернулось до господарського суду Донецької області з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Славкер амогнеупор", м. Слов' янськ, пр о звернення стягнення на пре дмет застави, а саме крокуючи й екскаватор ЭШ 6,5/45-у, 1989 року вип уску, заводський № 640041, виробни цтва ЗАО „НКМЗ”, шляхом прода жу предмета застави на публі чних торгах в погашення забо ргованості за кредитом в сум і 1 500 000,00грн., заборгованості за в ідсотками в сумі 433 252,03грн., пені в сумі 26 918,96грн.

В обґрунтування позовних в имог банк посилався на те, що м іж ним та Товариством з обмеж еною відповідальністю "Рудте хмаш" (позичальник) 28.02.2008р. було у кладено кредитний договір № 12, відповідно до умов якого по зичальник отримав кредитні к ошти у сумі 1 500 000, 00 грн. В забезпе чення виконання зобов'язань за вказаний договором між Ба нком та ТОВ "Славкерамогнеуп ор" укладено договір застави обладнання. Оскільки, позича льник не виконав свої зобов'я зання за кредитним договором , банк просив звернути стягне ння на заставне майно за дого вором застави обладнання.

25.03.2011р. господарський суд Дон ецької області порушив прова дження за вказаним позовом т а залучив до участі у справу в якості третьої особи без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Рудтехмаш", м. Доне цьк.

25.05.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява №2437 в ід 24.05.2011р. (а.с.97 т.1) про збільшення розміру позовних вимог, відп овідно до якої банк просив су д звернути стягнення на пере дане в заставу рухоме майно, а саме: крокуючий екскаватор Э Ш 6,5/45-у, 1989 року випуску, заводськ ий № 640041, виробництва ЗАО „НКМЗ ”, загальною вартістю 3 511 751,00 грн ., шляхом продажу предмета зас тави на публічних торгах для погашення заборгованості в розмірі 1 960 171,42 грн., у т.ч. 1 500 000,00 грн . - сума заборгованості за кр едитом, 433 252,03 грн. - сума заборг ованості за відсотками, 26 919,39 гр н. - сума заборгованості за пен ею. Вказана заява прийнята су дом до розгляду.

25.10.2011р. до канцелярії суду над ійшла заява №DON-23/877 від Публічно го акціонерного товариства " Перший Український міжнарод ний банк", м. Донецьк про замін у позивача - Публічного акціо нерного товариства „Донгорб анк” м. Донецьк його правонас тупником - Публічним акціоне рним товариством „Перший Укр аїнський міжнародний банк”, м. Донецьк.

Господарський суд ухвалою від 16.11.2011р. задовольнив зазначе ну заяву та здійснив заміну п озивача по справі.

13.12.2011р. до канцелярії суду поз ивач надав клопотання №DON-23/1172 ві д 07.12.2011р. про зменшення розміру позовних вимог в частині стя гнення пені, який складає 24 140,05г рн. Зазначене клопотання при йнято судом до розгляду та по зовні вимоги розглянуті з йо го врахуванням.

При розгляді справи господ арським судом було встановле но, що 28.02.2008р. між Закритим акціо нерним товариством "ДОНГОРБА НК" (правонаступником якого є позивач по справі), та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Рудтехмаш" (позичальни к, третя особа по справі), був у кладений кредитний договір № 12, відповідно до умов якого ба нк надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кре диту 1500000,00грн., цільове використ ання кредиту - фінансування робочого капіталу; строк пов ернення кредиту - 31.05.2010р.; проце нти за користування кредитом по терміновій заборгованост і - 26% річних, комісія за зміну у мов кредитного договору - 0,00г рн., проценти за безпідставне користування кредитом за пр острочену заборгованість - 31% річних (п.1.1. договору в редакц ії додаткової угоди № 4 від 30.04.201 0р. (а.с.20 т.1))

Банк зобов' язаний видати позичальнику кредит на умов ах, передбаченими п. 1.1. даного д оговору. Видачу кредиту роби ти при наявності вільних рес урсів і на підставі додатков ої угоди до даного договору, п ідписаного сторонами. Кредит надається в безготівковій ф ормі шляхом перерахування за собів із кредитного рахунка банку, на поточний рахунок по зичальника з наступним викор истанням позичальником кред итних засобів на мету, вказан у в п. 1.1. договору (п. 3.3.1. кредитно го договору).

Пунктом 3.3.4. кредитного догов ору, сторони встановили поря док нарахування та сплати пр оцентів.

Даний договір набуває чинн ості з моменту підписання да ного договору та припиняє св ою дію після повного виконан ня позичальником всіх зобов' язань, які випливають з догов ором (п. 7.1. договору).

У забезпечення виконання з обов' язань за вказаним кред итним договором 28.02.2008р. між Пуб лічним акціонерним товарист вом "Донгорбанк", м.Донецьк та Товариством з обмеженою відп овідальністю "Славкерамогне упор" (заставодавець) був укла дений договір застави обладн ання № 12, відповідно до умов як ого Заставодавець передає в заставу Заставодержателеві обладнання крокуючий екскав атор ЭШ 6,5/45-у, 1989 року випуску, зав одський № 640041, виробництва ЗАО „НКМЗ” (п.1.1. договору застави).

Предмет застави забезпечу є виконання зобов' язань ТОВ „Рудтехмаш” за кредитним до говором № 12 від 28.02.2008р. далі „Осно вне зобов'язання” а саме: пове рнути кредит в сумі 1500000,00грн. в с трок до 31.03.2010р.; сплатити процен ти за користування кредитом за строковою заборгованістю в розмірі 26 процентів річних; сплатити проценти за безпід ставне користування кредито м за простроченою заборгован істю в розмірі 31 процент річни х; сплатити штрафи та пеню згі дно з умовами основного зобо в'язання (п.1.2. договору застави з урахуванням договору про в несення змін і доповнень від 24.03.2010р.).

Вартість предмета застави за згодою сторін складає 3511751,00г рн. (п. 1.3. договору застави).

Звернення стягнення на пре дмет застави може бути здійс нено за рішенням суду або в по засудовому порядку шляхом: в чинення виконавчого напису н отаріусом; передачі предмета застави у власність Заставо держетеля; продажу Заставоде ржателем предмет застави шля хом укладання договору купів лі - продажу з іншою особою - п окупцем або на публічних тор гах. Заставодержатель самост ійно обирає способи зверненн я стягнення на предмет заста ви. Використання позасудових способів звернення стягненн я на предмет застави на позба вляє Заставодежателя права з вернутись до суду (п. 3.4. договор у застави).

Відомості про передачу в за ставу вищевказаного майна за договором застави були заре єстровані в Державному реєст рі обтяжень рухомого майна, п ро що свідчать відповідні ви тяги про реєстрацію в Держав ному реєстрі обтяжень рухомо го майна, крім того позивачем зареєстроване звернення стя гнення на предмет застави.

Цей договір вступає в дію з моменту його нотаріального п освідчення і діє до повного в иконання сторонами зобов' я зань за цим договором і основ ним зобов' язанням (п.7.1. догов ору застави).

Вказаний договір посвідче ний 28.02.2008р. приватним нотаріусо м Донецького нотаріального о кругу ОСОБА_2

Позивач зазначив, що зобов' язання за кредитним договоро м не виконанні, звернувся з по зовом про звернення стягненн я на заставне майно. Позов суд ом задоволений.

Оцінюючи правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм чинного зак онодавства, судова колегія д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду у справі в ідповідає вимогам норм чинно го законодавства та скасуван ню не підлягає з наступних пі дстав.

Укладений кредитний догов ір 12 від 28.02.2008 року є підставою дл я виникнення у його сторін го сподарських зобов' язань, а саме майново-господарських з обов' язань згідно зі стаття ми 173, 174, 175 Господарського кодек су України (статтями 202, 509 Цивіл ьного кодексу України) і відп овідно до ст.629 Цивільного код ексу України є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться. Не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

На виконання зобов' язань за кредитним договором №12 від 28.02.2008р. банк здійснив перерахув ання кредитних коштів на рах унок позичальника, відповідн о до меморіального ордеру №157_ 120 від 28.02.2008р. Однак, прийняті на с ебе зобов' язання за кредитн им договором позичальником належним чином не виконували ся, тому господарський суд ді йшов обґрунтованого висновк у, що у позичальника перед кре дитодавцем наявна заборгов аність за кредитом у сумі 1 500 000, 00грн.; несплачені відсотки за користування кредитом 433 252,03гр н.

Матеріалами справи підтве рджується достовірність вка заної суми заборгованості. С ума 604 131,98 грн., на сплаті якої, в п еріод з 04.03.2008 року по 31.12.2010р., напол ягає скаржник, врахована бан ком при зверненні до суду, та н е вимагалася до стягнення.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України штра фні санкції за порушення гро шових зобов'язань встановлюю ться у відсотках, розмір яких визначається обліковою став кою Національного банку Укра їни, за увесь час користуванн я чужими коштами, якщо інший р озмір відсотків не передбаче но законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР «Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін . Розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної обл ікової ставки Національного банку України, що діяла у пері од, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'я зання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язанн я мало бути виконано.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на те, що при н арахуванні пені за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань не застосовувались при писи встановлені ст. 232 Господ арського кодексу України та строк позовної давності пере дбачений ст. 258 Цивільного код ексу України.

Вказані доводи судовою кол егією до уваги не приймаютьс я, оскільки відсотки за користування кредитом є пері одичними платежами та нарахо вуються щомісячно, отже на ко жну нараховану та не сплачен у у встановлений строк суму в ідсотків нараховується пеня , яка не може нараховуватись б ільше ніж за шість місяців.

Згідно з п. 2 ст. 258 Цивільного к одексу України позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я, зокрема, до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 267 Циві льного кодексу України позов на давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення.

З матеріалів справи вбачає ться, що при розгляді справи у суді першої інстанції відпо відач не звертався з заявою п ро застосування строків позо вної давності. При розгляді а пеляційної скарги апеляційн а інстанція не застосовує вк азані строки, якщо клопотанн я про їх застосування не було надано при розгляді справи у суді першої інстанції.

У відповідності до п. 5.1. кред итного договору банком нарах овано на суму заборгованості по відсотках пеню в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення за загальний період у сумі 24 140 грн. 05 коп. По кожній сумі прост рочених відсотків пеня нарах ована в межах шестимісячного терміну.

Перевіривши розрахунки ба нку та розмір пені, господарс ький суд обґрунтовано частко во задовольнив в цій частині та стягнув з відповідача пен ю у сумі 24 120 грн. 57 коп.

У відповідності до ст. 21 Зако ну України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень” застава рухомо го майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу У країни, що виникає на підстав і договору, є одним з видів заб езпечувальних обтяжень.

Стаття 22 вказаного закону передбачає, що обтяження мож е забезпечувати виконання бо ржником дійсної існуючої ви моги або вимоги, яка може вини кнути в майбутньому. Обтяжув ач та боржник повинні досягт и згоди про максимальний роз мір вимоги, яка забезпечуєть ся обтяженням. За рахунок пре дмета обтяження обтяжувач ма є право задовольнити свою ви могу за забезпеченим обтяжен ням зобов'язанням у повному о бсязі або в частині, встановл еній договором. Розмір забез печеної обтяженням вимоги ви значається на момент її задо волення і включає: 1) відшкоду вання витрат, пов'язаних з пре д'явленням вимоги і зверненн ям стягнення на предмет обтя ження; 2) сплату процентів і не устойки; 3) сплату основної сум и боргу; 4) відшкодування збит ків, завданих порушенням бор жником забезпеченого зобов'я зання або умов обтяження; 5) ві дшкодування витрат на утрима ння і збереження предмета об тяження.

Згідно ст. 572 Цивільного коде ксу України, в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами (право застави).

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом (ст. 589 Цивільного кодексу Ук раїни).

За приписами ст. 590 Цивільно го кодексу України, зверненн я стягнення на предмет заста ви здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 20 Закон у України „Про заставу”, звер нення стягнення на заставлен е майно здійснюється за ріше нням суду або третейського с уду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше н е передбачене законом або до говором застави.

Відповідно до ст. 21 Закону У країни „Про заставу”, реаліз ація заставленого майна пров адиться спеціалізованими ор ганізаціями з аукціонів (пуб лічних торгів), якщо інше не пе редбачено договором.

Враховуючи викладене та фа кт невиконання позичальнико м зобов' язань за кредитним договором, господарський суд правомірно задовольнив вимо ги банку про звернення стягн ення на предмет застави в рах унок погашення заборгованос ті за кредитним договором №12 в ід 28.02.2008р.

Посилання скаржника на те, що з ним не було підписано жод ного двостороннього докумен ту про зміну організаційно-п равової форми банку з закрит ого акціонерного товариства на публічне акціонерне това риство, судовою колегією до у ваги не приймаються, оскільк и Публічне акціонерне товари ство “Донгорбанк” є правонас тупником Закритого акціонер ного товариства “Донгорбанк ”, що підтверджується матері алами справи, а чинним законо давством не передбачено зобо в'язання сторін щодо підписа ння будь-яких двосторонніх у год між контрагентами у разі зміни організаційно-правово ї форми одного з них.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що між стор онами не було досягнуто згод и щодо всіх істотних умов кре дитного договору та пункт 3.1.5. кредитного договору порушує ст. 1056-1 ЦК України, спростовуют ься рішенням господарського суду Донецької області від 18. 04.2011р. по справі №28/33пд та Постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 14.06.20 11р., якими відмовлено ТОВ "Рудт ехмаш" у задоволенні позову п ро визнання недійсними креди тного договору №12 від 28.02.2008р., дог овору застави №12 від 28.02.2008р.

Щодо доводів скаржника про припинення дії договору зас тави та застосування наслідк ів передбачених ст. 559 Цивільн ого кодексу України, то такі д оводи вже розглядались Донец ьким апеляційним господарсь ким судом у справі № 28/90пд, пост ановою якого від 05.09.2011р. встанов лено, що договір застави прод овжує свою дію після 01.03.2011р. та д о нього не застосовуються на слідки, передбачені ст. 559 Циві льного кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України перелічені обстав ини є такими, що не підлягають повторному доведенню в дано му процесі, оскільки встанов лені рішеннями господарсько го суду у справах № 28/33пд та № 28/90п д за участю тих самих сторін.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення г осподарського суду по даній справі відповідає нормам за конодавства, прийнято з дотр иманням приписів процесуал ьного права, а мотиви, з яких н адана апеляційна скарга не м ожуть бути підставою для йог о скасування.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 33 ,43, 49, 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, судова колег ія Донецького апеляційного г осподарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Славкерамогнеуп ор" м.Слов'янськ, на рішення го сподарського суду Донецької області від 19.01.2012р. у справі №28/67п н - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.01.2012р . у справі №28/67пн - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни у встановленому законодав ством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді О.В.Кододова

С.А.Малашкевич

надр. 7 п рим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;