Ухвала

від 23.04.2013 по справі 28/67пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.04.2013р. Справа № 28/67пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Фоменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви - Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління

юстиції у Львівській області м. Миколаїв

про встановлення порядку і способу виконання рішення господарського суду від 19.01.2012р.

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Славкерамогнеупор» м. Слов'янськ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудтехмаш» м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет застави

за участю представників сторін:

від заявника - не явився,

від позивача - не явився,

від відповідача - Химченко В.О. - довіреність від 12.03.2013р.,

від третьої особи - не явився.

суть заяви:

16.04.2013р. господарським судом отримана заява відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області м. Миколаїв №В-7/09-40/3259 від 08.04.2013р. про встановлення порядку і способу виконання рішення господарського суду від 19.01.2012р.

В цій заяві заявник, керуючись ст. 121 ГПК України та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд встановити подальший порядок та спосіб виконання рішення суду від 19.01.2012р. №28/67пн, а саме: стягнути кошти з ТОВ «Славкерамогнеупор» м. Слов'янськ на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк для погашення заборгованості за кредитним договором розмірі 1500000,0грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 433252,03грн., пеню у розмірі 24120,57грн. першочергово звернувши стягнення на майно, що належить ТОВ «Славкерамогнеупор» на праві власності та передано в заставу згідно договору застави №12 від 28.02.2008р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме крокуючий екскаватор ЕШ6,5/45-у, 1989р.в, заводський №640041, виробництва ЗАО «НКМЗ», місцезнаходження майна згідно договору застави : Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 2 - територія державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».

Підставою для звернення з такою заявою є неможливість реалізації майна за ціною, що встановлена господарським судом у рішенні за відсутністю купівельного попиту.

До заяви надані копії наказу господарського суду по даній справі, постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012р., акту опису й арешту майна від 10.09.2012р., заявки на реалізацію арештованого майна, витягу з протоколу №39 засідання конкурсної комісії, листів Філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», актів державного виконавця про уцінку майна від 29.12.2012р., від 04.02.2012р.

В цій заяві заявник просить заяву розглянути без представника заявника. господарським судом клопотання розглянуто та задоволено.

22.04.2013р. боржником наданий письмовий відзив на заяву, в якому просить відмовити у її задоволенні за недоведеністю.

Представники стягувача та третьої особи до судового засідання не явились, не повідомили про причини неявки, не надали додаткових документів.

Господарський суд розглядає заяву по суті за наявними в матеріалах справи документами з дотриманням десятиденного строку, передбаченого ст. 121 ГПК України.

Дослідивши представлені сторонами матеріали, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд,

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.01.2012р. позов ПАТ „Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк до ТОВ „Славкерамогнеупор" м. Слов'янськ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ „Рудтехмаш" м. Донецьк, задоволений частково.

Звернуто стягнення на майно, що належить ТОВ „Славкерамогнеупор" на праві власності та передано в заставу згідно договору застави №12 від 28.02.2008р. ПАТ „Перший Український міжнародний банк", а саме крокуючий екскаватор ЕШ 6,5/45-у, 1989р.в.у, заводський №640041, виробництва ЗАО „НКМЗ" шляхом продажу вищезазначеного майна на публічних торгах (аукціоні), початкова ціна продажу 3511751,00грн., місцезнаходження майна згідно договору застави: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Горна, буд.2 - територія державного гірничо-хімічного підприємства „Сірка", для погашення заборгованості за кредитним договором №12 від 28.02.2008р. ТОВ „Рудтехмаш" перед ПАТ „Перший Український міжнародний банк", а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 1500000,00грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 433252,03грн., пеню у розмірі 24120,57 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; з ТОВ „Славкерамогнеупор" на користь ПАТ „Перший Український міжнародний банк" стягнуто судові витрати по сплаті державного мита в сумі 19573,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,66грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. рішення господарського суду від 19.01.2012р. залишено без змін.

27.03.2012р. на примусове виконання рішення від 19.01.2012р. господарським судом видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду від 15.05.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.01.2012р. залишено без змін.

13.07.2012р. ВДВС Миколаївського РУЮ відкрите виконавче провадження №33427757 щодо примусового виконання наказу господарського суду, 10.09.2012р. державним виконавцем складений акт опису й арешту майна.

За результатами проведення аукціонів з реалізації арештованого рухомого майна виконавчою службою прийняте рішення шляхом підписання відповідних актів акти від 29.12.2012р., від 04.02.2012р. щодо уцінки майна на 30% та 50% відповідно. На теперішній час майно не реалізоване.

16.04.2013р. господарським судом отримана заява відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області м. Миколаїв №В-7/09-40/3259 від 08.04.2013р. про встановлення порядку і способу виконання рішення господарського суду від 19.01.2012р.

В цій заяві заявник, керуючись ст. 121 ГПК України та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд встановити подальший порядок та спосіб виконання рішення суду від 19.01.2012р. №28/67пн, а саме: стягнути кошти з ТОВ «Славкерамогнеупор» м. Слов'янськ на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» м. Донецьк для погашення заборгованості за кредитним договором розмірі 1500000,0грн., суму заборгованості за відсотками у розмірі 433252,03грн., пеню у розмірі 24120,57грн. першочергово звернувши стягнення на майно, що належить ТОВ «Славкерамогнеупор» на праві власності та передано в заставу згідно договору застави №12 від 28.02.2008р. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме крокуючий екскаватор ЕШ6,5/45-у, 1989р.в, заводський №640041, виробництва ЗАО «НКМЗ», місцезнаходження майна згідно договору застави: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, буд. 2 - територія державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка».

Таким чином, фактично в цій заяві виконавча служба просить виключити з тексту рішення суду та виконавчого документу (наказу) початкову вартість майна.

Господарський суд при розгляді заяви по суті дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою в т.ч. державного виконавця, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити порядок та спосіб його виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Статтею 121 ГПК України не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом.

Така правова позиція викладена у постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р.

Таким чином, заявник повинен довести належним чином (шляхом надання в підтвердження відповідних документів) неможливість виконання рішення господарського суду по справі 28/67пн від 19.01.2012р. саме в тому порядку та способом, які встановлені в цьому рішенні, що ним не зроблено.

Також господарський суд враховує, що фактично в цій заяві виконавча служба просить виключити з тексту рішення суду та виконавчого документу (наказу) початкову вартість майна, що є порушенням вимог статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на суд покладено обов'язок в рішенні зазначити початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Крім того, в статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону. У разі якщо від продажу частини майна виручено суму, достатню для задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також сплати штрафу, продаж арештованого майна припиняється. Витрати, пов'язані з організацією та проведенням прилюдних торгів, аукціонів або реалізації майна боржника на комісійних умовах, не повинні перевищувати п'яти відсотків вартості реалізації майна.

Таким чином, даною статтею передбачений конкретний правовий алгоритм дій, що підлягають вчинення виконавчою службою у разі неможливості реалізувати майно.

Враховуючи все вищезазначене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області м. Миколаїв №В-7/09-40/3259 від 08.04.2013р. про встановлення порядку і способу виконання рішення господарського суду від 19.01.2012р.

Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області м. Миколаїв №В-7/09-40/3259 від 08.04.2013р. про встановлення порядку і способу виконання рішення господарського суду від 19.01.2012р.

Суддя О.О. Уханьова