Ухвала

від 13.02.2012 по справі 11/400

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

13.02.2012 № 11/400

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Рудченка С.Г.

Кр опивної Л.В.

розглянувши

апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 12.01.2012 ро ку (дата підписання - 16.01.2012 рок у)

у справі № 11/4 00 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю

«Се дамцентр»

до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3

про стяг нення 32 183, 53 грн.

В СТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду міста Києва від 12.01.2012 року у справі № 11/400 (суддя - Смирнова Ю.М.) позов задоволено частков о, стягнуто з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Седамцентр » заборгованість у розмірі 29 482, 98 грн., пеню у розмірі 627, 27 грн., 3% річних у розмірі 162, 19 грн., інфля ційні витрати у розмірі 40, 79 грн ., державне мито у розмірі 303, 13 гр н. та 222, 29 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу. В іншій част ині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, у якій про сив оскаржуване рішення госп одарського суду першої інста нції скасувати та прийняте н ове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну ск аргу позивача, Київський апе ляційний господарський суд в становив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК Укр аїни до апеляційної скарги д одаються, зокрема, докази спл ати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного К одексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і по вертається апеляційним госп одарським судом, якщо до скар ги не додано документів, що пі дтверджують сплату судового збору у встановлених порядк у і розмірі.

У пункті 5 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про дея кі питання практики застосув ання розділу VI Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни» зазначено, що згідно з п унктом 14 Інструкції про поряд ок обчислення та справляння державного мита, затверджено ї наказом Головної державної податкової інспекції Україн и від 22 квітня 1993 р. № 15, яка є чинн ою станом на 13.02.2012 року, у разі бе зготівкового перерахування державного мита з рахунка пл атника відповідальний викон авець установи банку зобов'я заний на лицевій чи зворотні й стороні останнього примірн ика платіжного доручення, як ий видається платнику, зроби ти відповідний напис (помітк у) про зарахування державног о мита до державного бюджету . Цей напис скріплюється перш им і другим підписами посадо вих осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Якщо п озивач сплатив державне мито готівкою, то Інструкція у так ому разі не передбачає вчине ння кредитною установою будь -яких написів, крім встановле них формою квитанції. У цьому випадку до позовної заяви до дається оригінал квитанції к редитної установи, яка прийн яла платіж.

Однак, як вбачається з додан ої до апеляційної скарги роз друківки квитанції б/н від 26.01.2 012 року, остання не містить буд ь-яких відміток встановленої форми, вчинених кредитною ус тановою, що підтверджують сп лату Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_3 судового збор у за подання апеляційної ска рги на рішення господарськог о суду міста Києва від 12.01.2012 рок у у сумі 804, 75 грн. та прийняття вк азаної суми судового збору к редитною установою.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о надана апелянтом квитанція б/н від 26.01.2012 року не є належним д оказом сплати Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_3 судо вого збору у встановлених по рядку та розмірі.

За таких обставин Київськи й апеляційний господарський суд дійшов висновку про пове рнення апеляційної скарги Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГП К України.

При цьому, Київський апеляц ійний господарський суд зазн ачає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Г осподарського процесуально го кодексу України після усу нення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої ц ієї статті, апеляційна скарг а може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній о собі-підприємцю ОСОБА_3 ап еляційну скаргу на рішення г осподарського суду міста Киє ва від 12.01.2012 року у справі № 11/400 з д оданими матеріалами.

2. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у міста Києва.

Головуючий суддя Поляк О.І.

Судді

Рудченко С.Г.

Кропивна Л.В.