Ухвала

від 27.03.2013 по справі 11/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

27.03.2013 Справа № 11/400

За скаргою публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від скаржника (стягувач): Ісаєв С.А.

від ВДВС: не з'явився

від боржник: не з'явився

Розглядається скарга публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва поновити виконавче провадженн про стягнення грошових коштів з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» по справі № 11/400.

В судовому засіданні 12.03.2013р. від скаржника - публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надійшла заява про зміну предмету позову, в якій скаржник просить суд винести ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по стягненню коштів з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Полтавагазвидобування» по справі № 11/400.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні не обґрунтував нормами процесуального права подання скаржником заяви про зміну предмету позову. Також скаржник не обґрунтував відповідність підстав вимоги за скаргою підставам вимог за заявою про зміну предмету позову. Ухвала суду від 12.03.2013р. в цій частині скаржником не виконана.

У заяві про зміну предмету позову (т.ІУ а.с. 137) скаржник просить суд винести ухвалу, якою визнати бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва по стягненню коштів з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Полтавагазвидобування» по справі № 11/400 .

У скарзі на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва скаржник також просив винести ухвалу, якою визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва.

В чому відмінність предмету, зазначеного у скарзі, від предмету, зазначеного у заяві про зміну предмету позову, скаржник не вказав.

Повторення у заяві про зміну предмету позову частини вимог, які були зазначені у скарзі не є зміною предмету скарги, оскільки інша (та, яка не заявлялась у скарзі) вимога у заяві про зміну предмету позову відсутня. У заяві також, не вказано яку саме бездіяльність скаржник просить суд визнати, в чому вона полягає, які саме дії і коли (в який строк) відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції (далі - ВДВС) мав вчинити, але не вчинив, і т.п.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає заяву про заміну предмету позову до розгляду.

Представники ВДВС та боржника в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с. 147,148).

Розглянувши надані скаржником матеріали, заслухавши представника скаржника, суд встановив:

Скаржник у скарзі на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва № 01-11/1545 від 11.02.2013р. зазначає, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва знаходиться наказ господарського суду Полтавської області по справі № 11/400 про стягнення грошових коштів з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» вособі газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (далі - боржник) на користь ПАТ «Полтаваобленерго».

Скаржник стверджує, що 14.03.2005 року ВДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області по справі № 11/400 про стягнення грошових коштів з Дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» вособі газопромислового управління «Полтавагазвидобування» на користь ПАТ «Полтаваобленерго». Цього ж дня, на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця зазначене виконавче провадження було зупинене в зв'язку з тим, що боржника внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі ПЕК), які брали участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств ПЕК». Дія мораторію щодо стягнення заборгованості з підприємств ПЕК України, які брали участь у процедурі погашення заборгованості закінчилася 31.12.2012 року. Враховуючи дану обставину ПАТ «Полтаваобленерго» 08.01.2013 року листом № 01-11/130 звернулося до ВДВС із заявою про поновлення даного виконавчого провадження. Станом на 07.02.2013 року відповідь від органу ДВС на адресу ПАТ «Полтаваобленерго» не надходила, а про поновлення зазначеного виконавчого провадження товариству нічого не відомо.

В даних діях ВДВС скаржник вбачає бездіяльність, яка не дає йому можливості отримати визнані в судовому порядку грошові кошти з боржника.

Належних доказів обгрунтування скарги скаржник не надав.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до скарги копії письмових доказів (а.с. 122-125 ) не засвідчені належним чином.

Суд ухвалою від 14.02.2013р. (а.с.128) забов'язував скаржника надати належно засвідчені копії додатків до скарги (крім наданих в оригіналі) та інші докази наведених у скарзі обставин, зокрема докази відкриття та зупинення виконавчого провадження.

Надані скаржником 05.03.2013 р. копії письмових доказів належним чином не засвідчені (а.с.133-134).

Розгляд скарги відкладався в зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 08.02.2013р.

Станом на 27.03.2013р. скаржник витребувані ухвалами суду від 08.02.2013 р. та від 12.03.2013 р. матеріали не надав.

Не засвідчені належним чином копії письмових доказів не є належними і допустимими доказами та не можуть прийматися до уваги при розгляді скарги.

Викладене підтверджується і частиною четвертою п.2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Витребувані судом докази необхідні для розгляду скарги.

Про наявність поважних причин неподання витребуваних судом матеріалів скаржник не повідомив, що свідчить про відсутність поважних причин.

Відповідно до п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Отже, за вказаних вище обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1ст.121 2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, які були підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом 3 (трьох) днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за ініціативою стягувача.

Як зазначає скаржник дія мораторію щодо стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу України, які брали участь у процедурі погашення заборгованості, закінчилась 31.12.2012 р.

Зі скаргою на бездіяльність ВДВС стягувач звернувся 12.02.2012р. Доказів того, що про закінчення дії мораторію відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва стало відомо лише 30.01.2013р. скаржник не навів та не надав, і таким чином, не обґрунтував своєчасність звернення до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС щодо поновлення останнім виконавчого провадження.

Заява про відновлення пропущеного строку від скаржника не надходила.

Згідно п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Виходячи з викладеного скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі матеріалів справи та керуючись п.5 ч.1 статті 81,ст. 121 2ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без розгляду

Суддя Тимошенко К.В.