Постанова

від 27.03.2012 по справі 01/5026/1909/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 № 01/5026/1909/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів: Дзюбка П.О.

Сотнікова С.В.

за участю представни ків сторін:

ліквідатор боржника: Іваню к О.М. (паспорт НОМЕР_1, вида ний Золотоніським МРВ УМВС У країни в Черкаській області 24.06.2002 р.);

від товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаськ а регіональна група «Європа» : не з' явилися;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп ЛТД»: Кухаренко М.О. - директ ор (паспорт НОМЕР_2, видани й Корабельним РВ ММУ УМВС Укр аїни в Миколаївській області 15.08.2002 р.),

ОСОБА_2 - представник за дорученням б/н від 30.01.2012 р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Євр огруп ЛТД» на ухвалу господа рського суду Черкаської обла сті від 18.01.2012 року, що прийнята з а результатом розгляду заяви ліквідатора про визнання не дійсними договорів даруванн я нерухомого майна, укладени х між товариством з обмежено ю відповідальністю «УКР-МЕТА Л ЧЕРКАСИ» та товариством з о бмеженою відповідальністю « Єврогруп ЛТД» у справі № 01/5026/1909/20 11 (суддя Чевгуз О.В.);

за заявою боржника товарис тва з обмеженою відповідальн істю «УКР - МЕТАЛ ЧЕРКАСИ», м . Черкаси

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від ро ку 09 вересня 2011 року на підстав і ст. 51 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»(далі - Закон) було порушено провадження у спра ві № 01/5026/1909/2011 про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» (бульвар Шевченка, 352, кв. 4, м. Чер каси, код ЄДР 33018161).

Постановою суду від 04 жовтн я 2011 року боржника визнано бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру, ліквідатором пр изначено арбітражного керую чого Іванюка Олександра Мико лайовича, скасовано арешт, на кладений на все майно боржни ка.

25.10.2011 р. в газеті “Голос Україн и” № 199 було опубліковано огол ошення про визнання боржника банкрутом та відкриття лікв ідаційної процедури. У встан овлений законом строк з вимо гами до боржника звернулися кредитори: ТОВ «Черкаська ре гіональна група «Європа» на суму 760621, 68 грн. та ПАТ АБ «Укргаз банк» на суму 31963, 12 грн. Вказані вимоги ліквідатором визнано . В процесі здійснення ліквід аційної процедури ліквідато ром було встановлено відсутн ість у банкрута будь-яких акт ивів, за рахунок яких можливо було б погасити вимоги креди торів, що підтверджується на явними в матеріалах справи л истами КП «Черкаське ООБТІ» від 08.11.2011 р. № 5536, Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС України від 21.10.2011 р. № 13/11-1409, Інспекції Держтехнаг ляду від 15.11.2011 р. № 904-18-0607, Інспекції Головного державного реєстр атора флоту від 01.11.2011 р. № 2/91-2856/5516, ДП І у м. Черкаси від 27.10.2011 р. № 48370/24-110, Де ржавної комісії з цінних пап ерів та фондового ринку від 27. 10.2011 р. № 13/01/20782.

02.12.2011 ліквідатор боржника арб ітражний керуючий Іванюк Оле ксандр Миколайович звернувс я до суду з заявою про визнанн я недійсними договорів дарув ання нерухомого майна, уклад ених між товариством з обмеж еною відповідальністю «УКР-М ЕТАЛ ЧЕРКАСИ» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Єврогруп ЛТД».

До початку розгляду заяви п о суті, а саме 22.12.2011 товариством з обмеженою відповідальніст ю «Черкаська регіональна гру па «Європа», кредитора банкр ута, було подано заяву та допо внення до неї про накладення арешту на нерухоме майно, пер еданого за спірними договора ми, з метою збереження останн ього.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 18.01.20 12 року у справі № 01/5026/1909/2011 (суддя Ч евгуз О.В.) задоволено заяву то вариства з обмеженою відпові дальністю «Черкаська регіон альна група «Європа» про нак ладення арешту на нерухоме м ано.

Накладено арешт на майно, що зареєстроване за товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Єврогруп ЛТД», код ЄДР 35629882:

- частину комплексу будівел ь: склад літ. Х 4 (літера «Х» чоти ри), козловий кран №10 (десять), ч астина замощення І, частина о горожі №3 (три), 4 (чотири), 5 (п' ят ь), 6 (шість), рампа №11 (одинадцять ), залізниця №14 (чотирнадцять), я ке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- під' їзні залізничні колі ї №1 та огорожа №5 (п' ять), 6 (шіст ь), яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

У задоволенні клопотання т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Єврогруп ЛТД» пр о залучення до участі у справ і в якості третіх осіб на стор оні відповідача ЗАТ «Агрошля хбуд» та Підприємство Черкас ької виправної колонії №62 Упр авління Державного департам енту України з питань викона ння покарань в Черкаській об ласті відмовлено.

Розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними дог оворів дарування нерухомого майна у судовому засіданні б уло відкладено.

Дана ухвала мотивована тим що в межах процедури банкрут ства триває розгляд заяви лі квідатора про визнання недій сними договорів дарування сп ірного нерухомого майна, а то му з метою захисту інтересів кредиторів є необхідність н акладення арешту на майно, що зареєстроване за товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Єврогруп ЛТД». В частині в ідмови ТОВ «Єврогруп ЛТД» в з адоволенні заяви про залучен ня останнього до участі у спр аві в якості третьої особи, ух вала місцевого суду мотивова на тим що чинним законодавст вом України не передбачено д опуску чи залучення у справі про банкрутство будь-якої юр идичної чи фізичної особи, як учасника провадження в стат усі третьої особи.

При цьому суд керувався в п. 7.1 Рекомендацій Президії Вищо го господарського суду Украї ни від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики заст осування Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом», ст.ст. 4-1, 66, 67, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 1, 12 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, товариство з об меженою відповідальністю «Є врогруп ЛТД» звернулося до К иївського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просив скасу вати ухвалу господарського с уду Черкаської області від 18.0 1.2012 року у справі № 01/5026/1909/2011 та пр ийняти нове рішення, яким від мовити товариству з обмежено ю відповідальністю «Черкась ка регіональна група «Європа » у задоволенні заяви про нак ладення арешту на нерухоме м айно.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю висновк ів суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ух валі обставинам справи та не повним з' ясуванням обстави н справи, а саме судом не навед ено будь-яких правових довод ів щодо відношення скаржника до справи про банкрутство ТО В «УКР - МЕТАЛ ЧЕРКАСИ». Також скаржник вважає, що в результ аті помилкового застосуванн я судом положень п. 7.1 Рекоменд ацій Президії Вищого господа рського суду України від 04 чер вня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі пита ння практики застосування За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м» було зроблено помилковий висновок щодо можливості зас тосування на даній стадії пр овадження у справі також зах оду забезпечення вимог креди торів як накладення арешту н а нерухоме майно, що належить скаржнику, в той час як такий захід, на думку скаржника, мож на застосовувати лише на так ій стадії провадження у спра ві як санації боржника.

На адресу Київського апеля ційного господарського суду надійшов від товариства з об меженою відповідальністю «У КР - МЕТАЛ Черкаси» відзив н а апеляційну скаргу ТОВ «Євр огрупа ЛТД» на ухвалу господ арського суду Черкаської обл асті від 18.01.2012 року, в якому прос ить не приймати апеляційну с каргу та повернути її без роз гляду, оскільки апелянтом не сплачено судового збору, а ух валу місцевого суду залишити без змін.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги скарги, за наведених в н ій підстав.

Ліквідатор боржника арбіт ражний керуючий Іванюк О.М. за перечував вимоги апеляційно ї скарги, з підстав наведених в відзиві на апеляційну скар гу.

Інші представники сторін в судове засідання апеляційно ї інстанції не з' явились, пр ичини неявки суду не повідом или. Враховуючи, обмеження пр оцесуального строку розгляд у скарг на ухвали місцевих го сподарських судів, колегія с уддів Київського апеляційно го господарського суду вважа є за можливе розглянути скар гу без участі представників сторін, що не з' явилися.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши з астосування судом першої інс танції норм процесуального т а матеріального права, колег ія суддів Київського апеляці йного господарського суду ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступних п ідстав.

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України госпо дарські суди розглядають спр ави про банкрутство у порядк у провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням о собливостей, встановлених За коном України «Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом» (далі - Закон).

Згідно частини 1 статті 5 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційні скарги на у хвали місцевого господарськ ого суду розглядаються в пор ядку, передбаченому для розг ляду апеляційних скарг на рі шення місцевого господарськ ого суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесу ального кодексу України апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність та обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г осподарського процесуально го кодексу України, кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від ро ку 09 вересня 2011 року на підстав і ст. 51 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»(далі - Закон) було порушено провадження у спра ві № 01/5026/1909/2011 про банкрутство тов ариства з обмеженою відповід альністю «УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» (бульвар Шевченка, 352, кв. 4, м. Чер каси, код ЄДР 33018161).

Постановою суду від 04 жовтн я 2011 року боржника визнано бан крутом, відкрито ліквідаційн у процедуру, ліквідатором пр изначено арбітражного керую чого Іванюка Олександра Мико лайовича, скасовано арешт, на кладений на все майно боржни ка.

02.12.2011 ліквідатор боржника арб ітражний керуючий Іванюк Оле ксандр Миколайович звернувс я до суду з заявою про визнанн я недійсними договорів дарув ання нерухомого майна, уклад ених між товариством з обмеж еною відповідальністю «УКР-М ЕТАЛ ЧЕРКАСИ» та товариством з обмеженою відповідальніст ю «Єврогруп ЛТД».

До початку розгляду заяви п о суті, а саме 22.12.2011 товариством з обмеженою відповідальніст ю «Черкаська регіональна гру па «Європа», кредитора банкр ута, було подано заяву та допо внення до неї про накладення арешту на нерухоме майно, пер еданого за спірними договора ми, з метою збереження останн ього.

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду Черкаської о бласті від 18.01.2012 року у справі № 01/5026/1909/2011, зокрема накладено ареш т на майно, що зареєстроване з а товариством з обмеженою ві дповідальністю «Єврогруп ЛТ Д».

Відповідно до ст. 12 Закону го сподарський суд має право за клопотанням сторін або учас ників провадження у справі п ро банкрутство чи за своєю ін іціативою вживати заходів що до забезпечення вимог кредит орів.

Господарський суд за клопо танням розпорядника майна, к редиторів або з власної ініц іативи може заборонити уклад ати без згоди арбітражного к еруючого угоди, а також зобов ' язати боржника передати ці нні папери, валютні цінності , інше майно на зберігання тре тім особам або вжити інших за ходів для збереження майна, п ро що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення в имог кредиторів діють відпов ідно до дня введення процеду ри санації і призначення кер уючого санацією, або до винес ення постанови про визнання боржника банкрутом, відкритт я ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарськ им судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про від мову у визнанні боржника бан крутом.

Згідно з частиною 1 статті 12 З акону господарський суд за к лопотанням сторін або учасни ків провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініц іативою має право вжити захо дів щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі пере дбачені статтею 67 ГПК України . Дана позиція викладена в п. 7.1 Рекомендацій Президії Вищог о господарського суду Україн и від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про д еякі питання практики застос ування Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом».

У виборі заходів забезпече ння суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унемо жливлювати оперативно-госпо дарську діяльність боржника , тобто не мати характеру повн ої заборони на здійснення пе рерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхі дних для провадження такої д іяльності.

Таким чином, господарський суд у справі про банкрутство вправі вживати заходи забез печення вимог кредиторів, як і є необхідними і максимальн о відповідають інтересам бор жника та кредиторів.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити передбачених статт ею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпе чення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зр обити неможливим виконання р ішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України перед бачено, що позов забезпечуєт ься, зокрема, накладанням аре шту на майно або грошові суми , що належать відповідачеві.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, щ о в межах даної справи про бан крутство ліквідатор боржник а арбітражний керуючий Іваню к Олександр Миколайович звер нувся до суду з заявою про виз нання недійсними договорів д арування нерухомого майна, у кладених між товариством з о бмеженою відповідальністю « УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Єврогруп ЛТД»:

- посвідчений 17 березня 2011 рок у ОСОБА_1, приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу, за реєст ром №662, за яким у власність тов ариству з обмеженою відповід альністю «Єврогруп ЛТД»безо платно було передано нерухом е майно - частину комплексу будівель: склад літ. Х 4 (літера «Х» чотири), козловий кран №10 (д есять), частина замощення І, ча стина огорожі №3 (три), 4 (чотири) , 5 (п' ять), 6 (шість), рампа №11 (один адцять), залізниця №14 (чотирна дцять), яке знаходиться за адр есою: АДРЕСА_2;

- посвідчений 17 березня 2011 рок у ОСОБА_1, приватним нотар іусом Київського міського но таріального округу, за реєст ром №663, за яким у власність тов ариству з обмеженою відповід альністю «Єврогруп ЛТД»безо платно було передано нерухом е майно: під' їзні залізничн і колії №1 та огорожа №5 (п' ять ), 6 (шість), яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону в ході ліквідаційної процед ури ліквідатор пред' являє д о третіх осіб вимоги, щодо пов ернення дебіторської заборг ованості банкруту; вживає за ходів, спрямованих на пошук, в иявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у тр етіх осіб; з підстав, передбач ених частиною 10 статті 17 цього Закону, подає до господарськ ого суду заяви про визнання н едійсними угод боржника; вжи ває заходів, спрямованих на п ошук, виявлення та поверненн я майна банкрута, що знаходит ься у третіх осіб.

Частиною 10 ст. 17 Закону арбіт ражному керуючому надано пра во відмовитися від виконання договорів боржника, укладен их до порушення провадження у справі про банкрутство, не в иконаних повністю або частко во, якщо: виконання договору з авдає збитків боржнику; дого вір є довгостроковим (понад о дин рік) або розрахованим на о держання позитивних результ атів для боржника в довгостр оковій перспективі, крім вип адків випуску продукції з те хнологічним циклом, більшим за строки санації боржника; в иконання договору створює ум ови, що перешкоджають віднов ленню платоспроможності бор жника.

Також частина 11 вказаної но рми встановлено, що за заявою арбітражного керуючого суд може визнати недійсною угоду боржника, відповідно до циві льного законодавства недійс ною, якщо: угода укладена борж ником із заінтересованими ос обами і в результаті якої кре диторам завдані чи можуть бу ти завдані збитки; угода укла дена боржником з окремим кре дитором чи іншою особою прот ягом шести місяців, що переду вали дню винесення ухвали пр о санацію, і надає перевагу од ному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (вида чею) частки (паю) в майні боржн ика у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника. Р озгляд заяв керуючого санаці єю про визнання угод недійсн ими і повернення всього отри маного за такою угодою здійс нюється господарським судом у процедурі провадження у сп раві про банкрутство.

Таким чином, апеляційний су д вважає правомірним висново к суду першої інстанції про н акладення арешту на майно, ви значене в оскаржуваній ухвал і, за наявності заяви ліквіда тора про визнання недійсними договорів дарування нерухом ого майна, укладених між борж ником у даній справі та товар иством з обмеженою відповіда льністю «Єврогруп ЛТД» з мет ою забезпечення вимог кредит орів, оскільки, за умови визна ння даних договорів недійсни ми, кошти отримані від реаліз ація даного майна будуть ске ровані на задоволення вимог кредиторів боржника.

Отже, аналізуючи вищенавед ені обставини справи та поло ження чинного законодавства України колегія суддів роби ть висновок про те що необґру нтованими є твердження скарж ника стосовно відсутності пі дстав залучення його як учас ника у справі під час розгляд у заяви ліквідатора про визн ання недійсними договорів да рування нерухомого майна, ук ладених між товариством з об меженою відповідальністю «У КР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ» та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Єврогруп ЛТД» і як нас лідок наявності такої заяви накладення, на час розгляду о станньої, арешту на спірне ма йно, що зареєстроване на дани й час за скаржником.

Також колегія суддів вважа є твердження скаржника стосо вно помилкового застосуванн я судом першої інстанції п. 7.1 Р екомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про де які питання практики застосу вання Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» в наслідок чого н еправомірно було прийнято рі шення про накладення арешту на спірне майно такими що зро блені в результаті неправиль ного трактування норм Закону , а саме п.3 ч.4 ст. 17 Закону Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом».

Так, згідно п.3 ч.4 ст. 17 Закону а решт на майно боржника та інш і обмеження дій боржника щод о розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у ра зі, якщо вони не перешкоджают ь виконанню плану санації та не суперечать інтересам кон курсних кредиторів.

Зі змісту даної норми вбача ється, що остання містить в со бі застереження щодо накладе ння арешту на майно саме борж ника, розгляд справи про банк рутство якого перебуває на с тадії санації, яка покликана на відновлення платоспромож ності боржника. В той час як в даному випадку арешт накладе но на спірне майно, що зареєст роване за скаржником, на час р озгляду заяви ліквідатора пр о визнання договорів даруван ня недійсними та з метою забе зпечення вимог кредиторів.

Також, апеляційний суд пого джується з місцевим господар ським судом про відмову това риству з обмеженою відповіда льністю «Єврогруп ЛТД» в зад оволенні заявленого клопота ння про залучення до участі у справі в якості третіх осіб н а стороні відповідача закрит ого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» та підприємст ва Черкаської виправної коло нії №62 Управління Державного департаменту України з пита нь виконання покарань в Черк аській області, тому що ті є сп іввласниками майна, що перей шло у власність товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп ЛТД», враховуючи н аступне.

Аналізуючи положення ст. 4 Г ПК України та ч. 1 ст. 5 Закону мо жна зробити висновок про що з аконодавець чітко встановив що при регулюванні процесуа льного порядку провадження в справах про банкрутству зас тосуванню підлягають як норм и ГПК України так норми Закон у, проте спеціальними нормам и є норми саме Закону, а норми ж ГПК України носять загальн ий характер і регулюють ті пр авовідносини, які не врегуль овані нормами Закону про бан крутство. Отже, господарські суди, розглядаючи справи про банкрутство, повинні керува тися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідн і частини статей ГПК України , які мають універсальний хар актер для будь-якої форми суд ового - процесу. Відповідна по зиція викладена в рекомендац іях Президія Вищого господар ського суду України «Про дея кі питання практики застосув ання Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом» від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 та пос танові Верховним Судом Украї ни від 18.12.2009 року N 15 «Про судову п рактику в справах про банкру тство».

Відповідно до ст. 1 Закону ст орони у справі про банкрутст во - кредитори (представник ко мітету кредиторів), боржник (б анкрут).

Даною нормою також надано в изначення учасників провад ження у справі про банкрутст во, якими є сторони, арбітражн ий керуючий (розпорядник май на, керуючий санацією, ліквід атор), власник майна (орган, уп овноважений управляти майно м) боржника, а також у випадках , передбачених цим Законом, ін ші особи, які беруть участь у п ровадженні у справі про банк рутство, Фонд державного май на України, державний орган з питань банкрутства, предста вник органу місцевого самовр ядування, представник праців ників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасни ків товариств з обмеженою чи додатковою відповідальніст ю.

Таким чином, апеляційний су д вважає висновок суду першо ї інстанції про те що вирішен ня господарським судом питан ня про допущення або залучен ня третіх осіб до участі у спр аві про банкрутство чинним з аконодавством не передбачен о, таким що зроблений на підст аві норм чинного законодавст ва. Тим більш, що суд в оскаржу ваній ухвалі визначив необхі дність повідомлення ЗАТ «Агр ошляхбуд» та Підприємство Че ркаської виправної колонії № 62 Управління Державного депа ртаменту України з питань ви конання покарань в Черкаські й області про час та місце роз гляду судом заяви про визнан ня договорів недійсними у ме жах провадження у справі про банкрутство, оскільки рішен ня за наслідками розгляду за значеної заяви може вплинути на їх права та обов' язки.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Г осподарського процесуально го кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору. Ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які на явні в матеріалах справи, суд у надано не було.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст. 104 Господарського процес уального кодексу України під став для скасування чи зміни ухвали місцевого господарсь кого суду не вбачає, а тому апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст.ст. 41 42, 43, 4-7, 32-34, 43, 86, 99, 101 -103, 105, 106 ГПК України, Законом Укра їни «Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом» Київськ ий апеляційний господарськи й суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суд у Черкаської області від 18.01.2012 р оку у справі № 01/5026/ 1909/2011 залишити без змін, апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Євр огруп ЛТД» залишити без задо волення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Дзюбко П.О.

Сотн іков С.В.