Постанова

від 20.06.2012 по справі 01/5026/1909/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 01/5026/1909/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоПолякова Б. М. суддівКоваленка В. М., Короткевича О. Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД" на постанову та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року Господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року у справі№ 01/5026/1909/2011 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ" пробанкрутство за участю представників:

Від скаржника:1 . Кухаренко М. О.; 2. ОСОБА_5 дов. від 05.04.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року у справі № 01/5026/1909/2011 (суддя Чевгуз О.В.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська регіональна група "Європа" про накладення арешту на нерухоме мано, що зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД", а саме частину комплексу будівель: склад літ. Х 4 (літера "Х" чотири), козловий кран №10 (десять), частина замощення І, частина огорожі №3 (три), 4 (чотири), 5 (п'ять), 6 (шість), рампа №11 (одинадцять), залізниця №14 (чотирнадцять), яке знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул. Сурікова, 30; - під'їзні залізничні колії №1 та огорожа №5 (п'ять), 6 (шість), яке знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул. Сурікова, 12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року (головуючий суддя: Разіна Т. І., судді: Дзюбко П. О., Сотніков С. В.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року у справі № 01/5026/1909/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі №01/5026/1909/2011 в частині рішення про накладення арешту на нерухоме майно боржника та винести нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Черкаська регіональна група "Європа" у задоволені заяви про накладення арешту на нерухоме майно боржника.

Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судами норм процесуального права, що призводить до порушення прав сторін у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2012 року прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року у справі №01/5026/1909/2011 до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи зі змісту ст. 66 ГПК України та ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закону) про банкрутство, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження в справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Постановою суду від 04.10.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванюка О. М., скасовано арешт, накладений на все майно боржника.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Іванюком О. М. було подано до суду заяву про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-МЕТАЛ ЧЕРКАСИ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД". Та заяву про накладення арешту на нерухоме майно, переданого за спірними договорами, з метою збереження останнього.

З заяви поданої ліквідатором вбачається що в межах процедури банкрутства триває розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів дарування спірного нерухомого майна, а тому з метою захисту інтересів кредиторів є необхідність накладення арешту на майно, що зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" крім передбачених заходів господарський суд також може вживати і інші заходи для забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку, однак такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника. Необхідно вживати такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість боржнику підвищувати свою платоспроможність та розрахуватись з ініціюючим кредитором.

Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, заборона відчуження або арешт основних засобів, об'єктів нерухомості боржника.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вчинення заходи по збереженню майна боржника та надання можливості ліквідатору боржника проводити всі необхідні дії передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких обставин справи колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року та ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року відповідають нормам матеріального і процесуального права та підстав для їх скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.01.2012 року в частині накладення арешту на майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогруп ЛТД" у справі №01/5026/1909/2011 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич