Постанова

від 12.03.2012 по справі 5008/94/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

12.03.12 Справа № 5008/94/2012

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді П роцика Т.С.

суддів Дуб ник О.П.

Скрипчу к О.С.

при секретарі судового засідання Юрчук О.В.

розглянув у відкрит ому судовому засіданні апеля ційні скарги Державної по даткової служби у Закарпатсь кій області (далі ДПС у Закарп атській області) б/н від 20.02.2012р. т а Ужгородської міжрайонної Д ержавної податкової інспекц ії у Закарпатській області (д алі Ужгородська МДПІ) № 798/10/10-011 ві д 21.02.2012р.

на ухвалу Господар ського суду Закарпатської об ласті від 08.02.2012р.

у справі № 5008/94/2012

за позовом Фізичн ої особи - суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2, АДРЕСА_1

до відповідача Державн ої податкової адміністрації у Закарпатській області, пра вонаступником якої є Державн а податкова служба у Закарпа тській області (Ухвала Госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 20.02.2012р. у цій справ і)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача, Ужгородськ ої МДПІ, м. Ужгород

про визнання прав а власності на майно, що було в илучене 22.09.2010р. працівниками ДП А у Закарпатської області з а втомобіля НОМЕР_1 та приче па р/н НОМЕР_5, перелік яког о визначений у протоколі огл яду від 22.09.2010р., а також зобов' я зати ДПА у Закарпатській обл асті передати майно, що було в илучено 22.09.2010р. працівниками ДП А у Закарпатській області з а втомобіля НОМЕР_1 та приче па р/н НОМЕР_5, перелік яког о визначений у протоколі огл яду від 22.09.2010р.

за участю представни ків:

від позивача - ОСОБА_3 .- представник;

від відповідача - Борс енко О.В. - головний держав ний податковий інспектор юри дичного відділу управління п равової роботи ДПС у Закарпа тськійобласті;

від третьої особи - С авицький С.І. - начальник ю ридичного відділу.

Повна постанова скла дена 15.03.2012р.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області від 08.02.2012р. у справі № 5008/94/2012, суддя Реме цькі О.Ф., заяву Фізичної особи - суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 про з абезпечення позову задоволе но; з метою забезпечення позо ву у справі №5008/94/2012:

1) Накладено арешт на майно, вилучене 22.09.2010р. працівниками Д ПА у Закарпатській області з автомобіля НОМЕР_1 та при чепа р/н НОМЕР_5, перелік як ого визначений у протоколі о гляду від 22.09.2010р.;

2) заборонено Державній пода тковій адміністрації у Закар патській області, 88000, м. Ужгоро д, вул. Волошина, 52 та Ужгородсь кій міжрайонній Державній по датковій інспекції у Закарпа тській області, 88000, м. Ужгород, в ул. Загорська, 10а та будь-яким і ншим особам відчужувати, реа лізовувати майно, що вилучен е 22.09.2010р. працівниками ДПА у Зак арпатській області з автомоб іля НОМЕР_1 та причепа р/н НОМЕР_5, перелік якого визна чений у протоколі огляду від 22.09.2010р.

Також оскаржуваною ухвало ю визначено, що стягувачем за даною ухвалою є Фізична особ а - суб' єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_2 (ОСО БА_4, ідент. номер НОМЕР_2); боржником за даною ухвалою є : 1) Державна податкова адмініс трація у Закарпатській облас ті, 88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52; 2) Ужгородська міжрайонна Де ржавна податкова інспекція у Закарпатській області, 88000, м. У жгород, вул. Загорська, 10а.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції, ДПС у За карпатській області та Ужгор одська МДПІ подали апеляційн і скарги, в яких просять скасу вати оскаржену ухвалу Господ арського суду Закарпатської області від 08.02.2012р. у справі № 5008/9 4/2012 про забезпечення позову та прийняти нову, якою відмовит и Фізичній особі - суб' єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у задоволенні зая ви про забезпечення позову, о скільки скаржники вважають ц ю ухвалу необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, внаслідок чого вона підлягає скасуван ню.

Зокрема, скаржники зазначи ли, що суд першої інстанції пр и прийнятті оскаржуваної ухв али, задовольняючи клопотанн я про забезпечення позову, фа ктично підтвердив твердженн я позивача, що майно, перелік я кого визначений у протоколі огляду від 22.09.2010р., належить (мож е належати позивачу) у тих йог о кількісних та якісних пока зниках, що містяться у проток олі огляду, а не у накладній № 8 від 10.07.2010р.

Також скаржники відзначил и, що суд першої інстанції вир ішив питання щодо заборони т акож будь-яких іншим особам в ідчужувати, реалізовувати ма йно, що вилучено 22.09.2010р. працівн иками ДПА у Закарпатській об ласті з автомобіля НОМЕР_3 та причепа р/н НОМЕР_4, пер елік якого визначений у прот околі огляду від 22.09.2010р., тим сам им порушив їх права та охорон ювані законом інтереси.

Фізична особа - суб' єкт п ідприємницької діяльності ОСОБА_2, позивач у справі, по дав відзив на апеляційні ска рги, в якому просить у задовол енні апеляційних скарг відмо вити повністю з підстав прав омірності та обґрунтованост і ухвали суду першої інстанц ії. Зокрема позивач відзначи в, що у своїй заяві про забезпе чення позову він вказав, що ск аржниками здійснюються дії, спрямовані на реалізацію май на, що є предметом цього спору ; в підтвердження зазначеног о позивачем було додано до по зовної заяви копію експертно го висновку № 148/05/11 від 30.05.2011р., відп овідно до якого здійснена оц інка з метою визначення ринк ової вартості спірного майна (як безхазяйного) у зв' язку з передачею на реалізацію. Заз начений висновок був здійсне ний на замовлення скаржників у справі.

Представники учасників су дового процесу у судовому за сіданні підтримали свої вимо ги, доводи та заперечення, вик ладені відповідно в апеляцій них скаргах та у відзиві на ап еляційні скарги, а також у поя сненнях, наданих у судовому з асіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційні скарги, відзи в на апеляційні скарги та зас лухавши пояснення представн иків учасників судового проц есу у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Фізична особа - суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Госп одарського суду Закарпатськ ої області з позовом до Держа вної податкової адміністрац ії у Закарпатській області п ро визнання права власності на майно, що було вилучене 22.09.2010 р. працівниками ДПА у Закарпа тської області з автомобіля НОМЕР_1 та причепа р/н НОМ ЕР_5, перелік якого визначен ий у протоколі огляду від 22.09.2010р ., а також про зобов' язання ДП А у Закарпатській області пе редати майно, що було вилучен о 22.09.2010р. працівниками ДПА у Зак арпатській області з автомоб іля НОМЕР_1 та причепа р/н НОМЕР_5, перелік якого визна чений у протоколі огляду від 22.09.2010р.

Ухвалою Господарського су ду Закарпатської області від 08.02.2012р. порушено провадження у справі №5008/94/2012, залучено до учас ті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Ужгородську мі жрайонну Державну податкову інспекцію у Закарпатській о бласті та призначено справу до розгляду на 20.02.2012р.

У клопотанні про забезпече ння позову позивач просить с уд вжити заходів до забезпеч ення позову шляхом: накладен ня арешту на майно, вилучене 22 .09.2010р. працівниками ДПА у Закар патській області з автомобіл я НОМЕР_1 та причепа р/н Н ОМЕР_5, перелік якого визнач ений у протоколі огляду від 22. 09.2010р., а також заборонити Держа вній податковій адміністрац ії у Закарпатській області т а Ужгородській міжрайонній д ержавній податковій інспекц ії у Закарпатській області т а будь-яким іншим особам відч ужувати, реалізовувати майно , що вилучене 22.09.2010р. працівника ми ДПА у Закарпатській облас ті з автомобіля НОМЕР_1 та причепа р/н НОМЕР_5, перелі к якого визначений у протоко лі огляду від 22.09.2010р.

Обґрунтовуючи заяву про вж иття заходів до забезпечення позову позивач посилався на те, що на час її подання відпо відачем та третьою особою вч инено дії щодо оцінки вартос ті майна, дії по вилученню яко го є предметом оскарження в д аній справі, у зв' язку з чим с кладено відповідний Експерт ний висновок №148/05/11 від 30.05.2011р., від повідно до якого здійснена о цінка з метою визначення рин кової вартості спірного майн а (як безхазяйного) у зв' язку з передачею на реалізацію, як ий є чинними, а це в свою чергу може привести до подальшого протиправного відчуження сп ірного майна.

Також необхідність вжиття заходів до забезпечення поз ову позивач мотивує запобіга нням відчуженню чи обтяженню зобов'язаннями спірного май на.

Таким чином, позивач стверд жує, що є всі підстави вважати , що не вжиття заходів до забез печення позову може утруднит и або зробити неможливим вик онання рішення суду.

При прийнятті постанови су д апеляційної інстанції пого джується з судом першої інст анції у наступному.

Забезпечення позову за сво єю правовою природою є засоб ом запобігання можливим пору шенням майнових прав чи охор онюваних законом інтересів д ержави, територіальних грома д, юридичних або фізичних осі б.

У відповідності до ст. 66 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь-якій стадії провадження у с праві, якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної н орми вбачається, що підставо ю для вжиття заходів до забез печення позову є достатньо о бґрунтоване припущення про т е, що невжиття заходів до забе зпечення позову у подальшому утруднить або зробить немож ливим виконання рішення госп одарського суду у разі задов олення заявлених вимог.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 67 Г ПК України забезпечується, з окрема, накладанням арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо ною відповідачеві вчиняти пе вні дії; забороною іншим особ ам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до абз.абз.1, 2, 3 пос танови Пленуму Вищого господ арського суду України від 26 гр удня 2011 року № 16 «Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову »умовою застосування заході в до забезпечення позову за в имогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване пр ипущення, що майно (в тому числ і грошові суми, цінні папери т ощо), яке є у відповідача на мо мент пред' явлення позову до нього, може зникнути, зменшит ись за кількістю або погірши тись за якістю на момент вико нання рішення. Достатньо обґ рунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказ ами наявність фактичних обст авин, з якими пов' язується з астосування певного виду заб езпечення позову. Про такі об ставини може свідчити вчинен ня відповідачем дій, спрямов аних на ухилення від виконан ня зобов' язання після пред' явлення йому вимоги чи подан ня позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до йо го реалізації, витрачання ко штів не для здійснення розра хунків з позивачем, укладанн я договорів поруки чи застав и за наявності невиконаного спірного зобов' язання тощо ). Адекватність заходу до забе зпечення позову, що застосов ується господарським судом, визначається його відповідн істю вимогам, на забезпеченн я яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійсню ється господарським судом, з окрема, з урахуванням співві дношення права (інтересу), про захист яких просить заявник , з вартістю майна, на яке вима гається накладення арешту, а бо майнових наслідків заборо ни відповідачеві вчиняти пев ні дії.

Заява про забезпечення поз ову, є обґрунтованою із зазна ченням адекватного засобу за безпечення позову. При цьому , обов' язок доказування пок ладається на особу, яка подал а заяву про забезпечення поз ову. Доказування повинно зді йснюватися за загальними пра вилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов ' язковість подання доказів наявності фактичних обстави н, з якими пов' язується заст осування певного заходу до з абезпечення позову.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, що кореспонд ує зі способами захисту пору шеного права. Предмет позову повинен мати правовий харак тер і випливати з певних мате ріально-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи №5008/94/2012, предметом позов у у цій справі є саме: визнання права власності на майно, що б уло вилучене 22.09.2010р. працівника ми ДПА у Закарпатської облас ті з автомобіля НОМЕР_1 та причепа р/н НОМЕР_5, перелі к якого визначений у протоко лі огляду від 22.09.2010р., а також зоб ов' язання ДПА у Закарпатськ ій області передати майно, що було вилучено 22.09.2010р. працівник ами ДПА у Закарпатській обла сті з автомобіля НОМЕР_1 т а причепа р/н НОМЕР_5, перел ік якого визначений у проток олі огляду від 22.09.2010р.

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи, на підставі протоколу огляду в ід 22.09.2010р. працівниками ДПА у За карпатській області з автомо біля НОМЕР_1 та причепа р/н НОМЕР_5 було вилучене спі рне майно, перелік якого визн ачений у протоколі огляду ві д 22.09.2010р., і на даний час таке майн о перебуває у розпорядженні відповідача, який не позбавл ений можливості в будь-який м омент здійснити відчуження с пірного майна (складено відп овідний Експертний висновок №148/05/11 від 30.05.2011р., відповідно до як ого здійснена оцінка з метою визначення ринкової вартост і спірного майна (як безхазяй ного) у зв' язку з передачею н а реалізацію, який є чинними), що утруднить та унеможливить виконання рішення суду у дан ій справі у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, в раховуючи доводи позивача, а також пов' язаність заходів забезпечення позову з предм етом спору, наявність обстав ин, які свідчать про можливіс ть утруднення або унеможливл ення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечен ня позову, суд першої інстанц ії дійшов правильних висновк ів про доцільність накладенн я арешту на майно, вилучене 22.09. 2010р. працівниками ДПА у Закарп атській області з автомобіля НОМЕР_1 та причепа р/н НО МЕР_5, перелік якого визначе ний у протоколі огляду від 22.09.2 010р., а також заборонити Держав ній податковій адміністраці ї у Закарпатській області, м. У жгород та Ужгородській міжра йонній Державній податковій інспекції у Закарпатській о бласті, м. Ужгород та будь-яким іншим особам відчужувати, ре алізовувати майно, що вилуче не 22.09.2010р. працівниками ДПА у За карпатській області з автомо біля НОМЕР_1 та причепа р/н НОМЕР_5, перелік якого виз начений у протоколі огляду в ід 22.09.2010р.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Скаржники не подали у встан овленому законом порядку нал ежних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтве рджували доводи, викладені в апеляційних скаргах та обґр унтовували неправомірність та безпідставність ухвали с уду першої інстанції.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, положення но рм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оц інюючи усі докази, які містят ься у матеріалах справи у сук упності, апеляційний господа рський суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду п ершої інстанції та задоволен ня апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу Господарського с уду Закарпатської області ві д 08.02.2012р. у справі № 5008/94/2012 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова може бути оскар жена у касаційному порядку.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Дубник О.П.

судд я Скрипчук О.С.