Ухвала

від 26.03.2012 по справі 1/143/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційно ї скарги

"26" березня 2012 р. Справа № 1/143/10

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В .В., Мишкіної М.А.,

розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Акв а Терм-Миколаїв”

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 14 лютого 2012 року про відмову у задоволенні скарги на дії Ленінського відділен ня ДВС Миколаївського МУЮ

у справі №1/143/10

Заявник (боржник): Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Аква Терм-Миколаїв”

Орган ДВС, дії якого оскарж уються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського упр авління юстиції

Стягувач: Публічне акціоне рне товариство „Райффайзе н Банк Аваль” в особі Микол аївської обласної дирекції

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: ОСОБА_2

про: скарга на дії Ленінс ького відділення ДВС Миколаї вського МУЮ

встановив:

Товариство з обме женою відповідальністю „Акв а Терм-Миколаїв” звернулося до господарського суду Микол аївської області зі скаргою на дії Ленінського відділенн я державної виконавчої служб и Миколаївського міського уп равління юстиції при відкрит ті та провадженні виконавчих проваджень №24514639, №24515705 про стягн ення грошових сум з ТОВ „Аква Терм-Миколаїв”.

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 14 лютого 2012 року відмовле но в задоволенні скарги .

Не погоджуючись з при йнятою ухвалою суду, ТОВ „Акв а Терм-Миколаїв” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанці ї.

Ознайомившись з одер жаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виход ячи з наступного.

Відповідно до частини 3 с татті 94 Господарського проце суального кодексу України до скарги додаються докази спл ати судового збору.

Згідно статті 44 ГПК України розмір судового збору, поряд ок його сплати, повернення і з вільнення від сплати встанов люються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об ' єкти та розміри ставок суд ового збору, порядок його спл ати, звільнення від сплати та повернення судового збору в становлені Законом України „ Про судовий збір”.

Відповідно до п.3 ч.1 с т.97 ГПК України апеляційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається апеляційни м господарським судом, якщо д о скарги не додано документі в, що підтверджують сплату су дового збору у встановлен их порядку і розмірі.

Скаржником до апеляц ійної скарги не додано доказ ів сплати судового збору у ро змірі 536,50 грн. за подання апеля ційної скарги, що є порушення м вимог ч.2 ст.4 Закону України „ Про судовий збір”.

Крім того, до апеляцій ної скарги не додано доказів направлення копій апеляційн ої скарги сторонам.

Також, скаржником про пущено процесуальний строк н а звернення з апеляційною ск аргою та не надано клопотанн я про його відновлення.

З урахуванням виклад еного, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п.п.2 , 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України повернут и скаржнику апеляційну скарг у та додані до неї документи.

Судова колегія зверт ає увагу скаржника, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, заз начених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляцій на скарга може бути подана по вторно.

Керуючись ч. 2 ст. 44, ст. 86, п .п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд,

ухвалив:

1. Апеляційн у скаргу на 1 арк. (№932/12 від 19.03.2012р.) т а додані до неї документи пов ернути Товариству з обмежено ю відповідальністю „Аква Тер м-Миколаїв”.

2. Справу №1/143/10 повернути до господарського суду Мико лаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.