Рішення

від 06.03.2012 по справі 2-826

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-826

Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур

Номер провадження 22-ц/1890/507/12

Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 55

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Смирнової Т. В.,

суддів -  Гагіна  М. В.,  Попруги  С. В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2,

про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                                            в с т а н о в и л а :

27.05.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Посилалась в обґрунтування вимог на те, що відповідач – приватний підприємець ОСОБА_2 проводив ремонт її автомобіля Део-Ланос, пошкоджений у ДТП.

Ремонтні роботи проводились з відновлення бампера, переднього капоту, крила автомобіля та їх фарбування у той колір, який мав автомобіль.

За виконані роботи вона сплатила відповідачу 9544 грн. Автомобіль вона забирала у вечерню годину і не одразу побачила, що колір відновлених частин автомобіля відрізняється від кольору заводського фарбування.

Відповідач відмовився усунути недоліки своєї роботи щодо фарбування автомобіля.

За таких обставин, уточнивши позовні вимоги, позивачка просила стягнути на свою користь вартість неякісного ремонту щодо фарбування автомобіля в сумі 3397 грн., та відшкодування, як споживачу, моральну шкоду в сумі 9000 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди 3397 грн., 2251 грн. за проведення експертизи, судовий збір в сумі 37 грн.

В частині стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на не повне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ПП ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 9000 грн. та її витрати на бензин на доставку автомобіля до експертної установи – 672,95 грн.

Вказує, що її права, як споживача, були порушені, оскільки ремонтні роботи були проведені неякісно, та переробляти ОСОБА_2 відмовився.   

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, вказує, що висновки суду є не обґрунтованими, з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ОСОБА_1 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Вказує, що ОСОБА_1 залишилась повністю задоволеною якістю виконаної роботи, тому жодних претензій по їх якості позивачка не мала та був підписаний Акт виконаних робіт від 17.01.2011 р.    

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір підряду, за яким підрядник – підприємець ОСОБА_2 зобов'язувався відремонтувати пошкоджений автомобіль позивачки ОСОБА_1 Наявність договору підтверджується письмовими доказами: рахунком № 148 від 10.01.2011 р., який підрядник ОСОБА_2 видав замовнику ОСОБА_3, актом виконаних робіт від 17.01.2011 р., прибутковим касовим ордером на суму 9544 грн., за яким ОСОБА_1 сплатила вартість робіт по рахунку № 148 від 10.01.2011 р.(а.с.5-8).

Відповідно до ч.1 ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

З висновку судово-технічної експертизи вбачається, що лакофарбове покриття замінених деталей автомобіля відрізняється за кольором від інших частин автомобіля, які не піддавалися перефарбуванню (а.с.32-36).

За зазначених обставин, відповідно до ч.3 ст.858 ЦК України позивачка мала право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, оскільки відповідач не бажав усунути недоліки, допущені при фарбуванні автомобіля.

Вирішуючи спір в цій частині суд першої інстанції неповно встановив обставини справи в частині відшкодування матеріальної шкоди та невірно встановив розмір шкоди, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні виходячи з наступного.

На відновлюваний ремонт автомобіля в частині фарбування, позивачка понесла витрати в сумі 2198 грн. а саме: 880 грн. – фарба, 288 грн. – лак, 1030 грн. – робота по фарбуванню.

Крім того, на доставку автомобіля до експертної установи у м. Харків з м. Шостка вона витратила 61,15 літрів бензину марки 95 за ціною 10,15 за літр, тобто 620 грн. 70 коп.

Витрати на бензин для позивача є прямою дійсною шкодою завданою неякісним ремонтом автомобіля.

Таким чином на її користь в відшкодування шкоди слід стягнути з відповідача 2818 грн. 70 коп. (2198 грн. + 620 грн. 70 коп.)

Доводи судового рішення, що позивачка не довела своїх витрат на придбання бензину, спростовуються матеріалами справи, в тому числі в акті судово-технічної експертизи зазначено, що на вимогу експертної установи позивачка 26.09.2011 р. доставила, та надала для дослідження свій автомобіль Део-Ланос (а.с.32). Цей факт відповідач не спростував, отже позивачка понесла витрати на бензин на доставку автомобіля до Харкова.

За зазначених обставин доводи апелянта-відповідача з посиланням на ч.1 ст.853 ЦК України, що позивачка втратила право на відшкодування шкоди, оскільки не заявила про недоліки під час прийняття роботи від підрядника, не заслуговують на увагу. Так відповідач вважає, що виконав роботу якісно, в той час як його доводи спростовуються висновком експертизи, без якого позивачка не мала можливості довести підставність своїх претензій щодо якості фарбування.

Крім того, посилання відповідача на той факт, що автомобіль Део-Ланос було вдруге пошкоджено після його ремонту, не звільняє його від обов'язку повернення грошей за неякісне фарбування.

Згідно з ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення спору з приводу недоліків виконання роботи, призначається експертиза, витрати на проведення якої несе підрядник. Оскільки експертизою встановлено неякість проведеної роботи, то сплачені позивачкою витрати на проведення експертизи повинен відшкодувати підрядник ОСОБА_2

За цих обставин неможна погодитись з доводами апеляційної скарги відповідача щодо необхідності пропорційного розподілу між сторонами витрат на експертизу.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині відмови судом у стягненні 9000 грн. відшкодування моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції вірно застосовано матеріальний закон, крім того, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність як обґрунтування самої вимоги про відшкодування моральної шкоди, так і доказів її розміру 9000 грн.

Обґрунтованою є апеляційна скарга позивача лише в частині відшкодування витрат, пов'язаних з доставкою автомобіля на експертизу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.309, ст.ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

                                                                    в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2012 року змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2818 грн. 70 коп., а в іншому рішення суду залишити без змін.

Рішення набирало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -