Ухвала

від 28.03.2012 по справі 30/359-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Справа № 30/359-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Овечкіна В.Е.,

Цвігун В.Л., Чернова Є.В. ,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Першотравенського м іського ЖКП

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 21.11.2011

у справі №30/359-10

за позовом прокурора м.Першотравенсь ка Дніпропетровської област і в інтересах держави в особі Петропавлівської районної д ержавної адміністрації

до

(третя особа Першотравенського місько го ЖКП

-Державна екологічна інспе кція України в Дніпрпетровсь кій області)

про стягнення збитків, завдан их засміченням земельної діл янки

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні скар жник просить відновити пропу щений процесуальний строк, п осилаючись на те, що пропуск с троку обумовлено необхідніс тю усунення недоліків оформл ення первісної касаційної ск арги (в частині несплати судо вого збору), зазначених в ухва лі Вищого господарського суд у України від 26.01.2012р.

Відповідно до ст.110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання су довим рішенням апеляційного господарського суду законно ї сили.

Застосування цього строку є обов' язковим для всіх уча сників судового процесу, в то му числі і для господарськог о суду.

Постанову прийнято Дніпро петровським апеляційним гос подарським судом 21.11.2011 року та н адіслано сторонам 25.11.2011р., що вб ачається з відмітки апеляцій ного суду на звороті останнь ої сторінки постанови (а.с.187), т обто з незначним пропуском с троку, передбаченого ч.4 ст.105 ГП К України.

Однак, належно оформлену ка саційну скаргу (з доказами сп лати судового збору у встано вленому розмірі) подано скар жником лише 22.02.2012р., тобто зі зна чним пропуском встановленог о процесуального строку, пер ебіг якого закінчився 12.12.2011р.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підляг ає задоволенню, а справа - каса ційному провадженню з наступ них підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господа рського процесуального коде ксу України господарський с уд може відновити пропущений процесуальний строк за заяв ою сторони, прокурора чи з сво єї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку пов ажною.

Отже, відновлення пропуще ного процесуального строку є правом суду виходячи з встан овлення поважності причин пр опуску строку. Поважними виз наються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборни ми, не залежать від волевиявл ення сторони та пов'язані з ді йсними істотними перешкодам и чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господар ського процесуального кодек су України перебіг встановле ного процесуального строку п очинається з дня прийняття с удового рішення судом апеляц ійної інстанції.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 Г ПК України недотримання поря дку подання касаційної скарг и, строку її подання, неподанн я доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненаді слання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріал ьного чи процесуального прав а, так само як і неподання дока зів сплати судового збору у в становленому порядку та розм ірі у цей обмежений процесуа льним законом часовий період не зупиняють перебігу вказа ного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належ ного оформлення, тобто в будь -який можливий момент після у сунення недоліків, передбаче них п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не п риймає до уваги в якості пова жних причин пропуску строку обставини правомірного пове рнення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 26.0 1.2012р., на яку заявник посилаєть ся в обґрунтування необхідно сті певного часу для усуненн я недоліків оформлення касац ійної скарги.

Наявне подальше усунення д опущених процесуальних недо ліків оформлення первісної к асаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарськ ого суду України від 26.01.2012р., не м оже вважатися достатньою під ставою для відновлення встан овленого 20-денного строку, оск ільки запізніле усунення заз начених недоліків поза межам и процесуального строку жодн им чином не впливає на його пе ребіг. Натомість, наявна реал ізація заявником права на по вторне звернення з належно о формленою касаційною скарго ю, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК Ук раїни, не тягне автоматичног о визнання причин пропуску п роцесуального строку поважн ими та його відновлення.

Згідно ст.33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог чи заперечень.

Однак, заявник не довів існу вання істотних перешкод, які б могли позбавити його можли вості сплатити судовий збір та подати належно оформлену касаційну скаргу в межах вст ановленого процесуального с троку, так як скаржником не на дано переконливих доказів що до наявності поважних причин пропуску процесуального стр оку з обґрунтуванням їх пова жності.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК Укр аїни суд касаційної інста нції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарг и у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, ус тановлених цією статтею, і су д за заявою особи, яка її подал а, не знайде підстав для понов лення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК Україн и касаційна скарга не прийма ється до розгляду і повертає ться судом, якщо скаргу подан о після закінчення строку, вс тановленого для її подання, б ез клопотання про поновлення цього строку або таке клоп отання відхилено.

За таких обставин, клопотан ня про відновлення пропущено го строку підлягає відхиленн ю, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язк у з відсутністю підстав (пова жних причин) для поновленн я строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "П ро судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, як ий набрав чинності з 01.11.2011р., ста тті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК Укр аїни (в редакції від 01.11.2011р.) розм ір судового збору, порядок йо го сплати, повернення і звіль нення від сплати встановлюют ься законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону Укра їни "Про судовий збір" сплачен а сума судового збору поверт ається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Випадки повернення касаці йної скарги врегульовано в ч .1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, від повідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК Україн и касаційна скарга не прийма ється до розгляду і повертає ться судом, якщо скаргу подано після закінчення стр оку, встановленого для її под ання, без клопотання або кл опотання про відновлення цьо го строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підляга є поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК Україн и, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про с удовий збір", Вищий господарс ький суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Пер шотравенського міського ЖКП про поновлення пропущеного строку для подання касаційно ї скарги на постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 21.11.2011 у с праві №30/359-10.

Касаційну скаргу Першотра венського міського ЖКП повер нути заявнику, а справу №30/359-10- до господарського суду Дніпр опетровської області.

Повернути на користь Першо травенського міського ЖКП з Державного бюджету України ( рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерськ ому районі м.Києва, код отриму вача 38004897, банк отримувача ГУ ДК СУ у м.Києві, код банку отримув ача 820019) 1775,9 грн. судового збору, с плаченого за платіжним доруч енням від 19.12.2011 №2729.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун