Ухвала

від 27.03.2012 по справі 47/269

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 47/269

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

Головуючого судд і Прокопа нич Г.К.

суддів Алєєв ої І.В.

Попік ової О.В.,

розглянувши касац ійну скаргу фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 н а рішення господарського суд у міста Києва від 08.09.2011 року та н а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 25.11.2011 року

у справі № 47/269 господарсь кого суду міста Києва

за позовом Заступника п рокурора Голосіївського рай ону міста Києва в інтересах д ержави в особі Головного упр авління Держкомзему у місті Києві

до фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення шкоди за с амовільне зайняття земельно ї ділянки в сумі 25 444 грн. 96 коп. та шкоди заподіяної зняттям гр унтового покриву (родючого ш ару грунту) в сумі 3 887 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року за ступник прокурора Голосіївс ького району міста Києва, вис тупаючи в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у місті Києві зв ернувся до господарського су ду міста Києва з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, просив стягнути з ві дповідача суму шкоди, заподі яної самовільним зайняттям з емельної ділянки в розмірі 25 4 44,96 грн. та суму шкоди, заподіян ої зняттям грунтового покрив у (родючого шару грунту) в розм ірі 3 887,80 грн. та покласти на відп овідача судові витрати.

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 08.09.2011 р оку у справі № 47/269 позов задово лено. Стягнуто з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 29 33 2,76 грн. шкоди, 293,33 грн. витрат по с платі державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу (а.с. 49-54).

Постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 25.11.2011 року апеляційн у скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення гос подарського суду міста Києва від 07.09.2011 року у справі № 47/269 - бе з змін (а.с. 93-98).

Не погоджуючись із пос тановленими судовими актами , фізична особа - підприємец ь ОСОБА_2 звернувся з каса ційною скаргою до Вищого гос подарського суду України, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду міста Києва від 08.09.2011 року, постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 25.11.2011 року та прийняти нове рішення, яки м відмовити в задоволенні по зовних вимог.

Ухвалою Вищого господ арського суду України від 13.01.20 12 року касаційну скаргу фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2 повернуто на підставі п . 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського проц есуального кодексу України ( а.с. 101-103).

15.02.2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 пов торно звернувся з касаційною скаргою, підтримавши вимоги , викладені вище.

Перевіривши матеріа ли касаційної скарги, колегі я суддів дійшла висновку, що п одана касаційна скарга не ві дповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуальн ого кодексу України з таких п ідстав.

В силу ст. 110 Господарсь кого процесуального кодексу України, касаційна скарга мо же бути подана протягом двад цяти днів з дня набрання судо вим рішенням апеляційного го сподарського суду законної с или.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України постанова апел яційної інстанції набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Оскільки оскаржува на постанова Київського апел яційного господарського суд у набрала законної сили 25.11.2011 ро ку, то, з урахуванням наведени х приписів закону строк каса ційного оскарження зазначен ого судового акта відповідно до частини другої статті 51 Го сподарського процесуальног о кодексу України закінчився 15.12.2011 року, а вказана касаційна скарга подана до суду 15.02.2012 рок у, про що свідчить реєстрацій ний штамп Київського апеляці йного господарського суду на першому аркуші касаційної с карги. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана піс ля закінчення строку, встано вленого для її подання.

Скаржником заявлено к лопотання про відновлення ст року на касаційне оскарження .

За приписами частини перш ої ст. 53 Господарського процес уального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клоп отанні про відновлення пропу щеного строку повинно містит ися обґрунтування поважност і причин пропуску процесуаль ного строку. Якщо відновленн я процесуального строку здій снюється за клопотанням стор они чи прокурора, заявник пов инен обґрунтувати поважніст ь причини (причин) пропуску ст року, в разі необхідності - з п оданням доказів цього за заг альними правилами розділу V Г осподарського процесуально го кодексу України.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущ ений строк з певним колом обс тавин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадк у суд з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання пр о його відновлення та робить мотивований висновок щодо п оважності чи неповажності пр ичин пропуску строку.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними визна ються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і п ов'язані з дійсними істотним и труднощами для вчинення пр оцесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопот ання про поновлення строку н а подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що строк п ропущений внаслідок усуненн я стороною недоліків, які зум овили повернення касаційної скарги ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 13.0 1.2012 року.

Розглянувши подане кл опотання, колегія суддів не з найшла підстав для його задо волення, оскільки, як вбачаєт ься з ухвали Вищого господар ського суду України від 13.01.2012 ро ку касаційна скарга повертал ася без розгляду з підстав до пущення скаржником процесуа льних порушень. Отже, можливі сть своєчасного оскарження с удового акту залежала виключ но від волевиявлення самого скаржника.

При цьому процесуальний з акон не перериває та не зупин яє перебіг процесуального ст року, встановленого на касац ійне оскарження судового ріш ення.

Виправлення недолік ів касаційної скарги, що зумо вили її повернення скаржнику , не свідчить про наявність у с каржника обставин, що можуть бути визнані в якості поважн их причин для відновлення пр опущеного строку, оскільки т акі дії зумовлені суб'єктивн ими обставинами.

Касаційна інстанція зазн ачає, що основними засадами с удочинства, закріпленими у с т. 129 Конституції України є, зок рема, законність, рівність ус іх учасників судового процес у перед законом і судом, змага льність сторін та свобода в н аданні ними суду своїх доказ ів і у доведенні перед судом ї х переконливості.

Принцип законності визнач ається тим, що суд у своїй діял ьності при вирішенні справ п овинен додержуватись норм пр оцесуального права.

За змістом положень ст. 107 Гос подарського процесуального кодексу України сторона над ілена правом оскарження судо вого рішення, що є однією з нео бхідних умов реалізації, вст ановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність пра ва на оскарження не є безумов ною підставою для здійснення судового захисту шляхом при йняття касаційної скарги, по даної з порушенням встановле ного процесуальним законом п орядку.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського про цесуального кодексу України до касаційної скарги додают ься, зокрема, докази сплати су дового збору.

Зокрема ст. 4 Закону Укр аїни "Про судовий збір" передб ачено, що судовий збір справл яється у відповідному розмір і від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, вс тановленої законом на 1 січня календарного року, в якому ві дповідна заява або скарга по дається до суду, - у відсотково му співвідношенні до ціни по зову та у фіксованому розмір і.

При цьому, за приписам и ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Де ржавний бюджет України на 2012 р ік" мінімальна заробітна пла та встановлюється у місячном у розмірі та на 01.01.2012 року стано вить 1 073,00 грн.

Колегія суддів зверта є увагу на те, що на момент зве рнення із касаційною скаргою , а саме - 15.02.2012 року, мінімальни й розмір судового збору, який підлягає сплаті за розгляд к асаційної скарги майнового х арактеру складає 804,75 грн., а мак симальний розмір - 32 190,00 грн.

До матеріалів касацій ної скарги додано квитанції № 127967045/134852778/372020994/1682 від 15.12.2011 року, за яко ю сплачено 293,32 грн. судового зб ору та № 29 від 14.02.2012 року, за якою сплачено 412,43 грн. судового збор у, що в сумі складає 705,75 грн.

Отже, скаржником не ус унено в повному обсязі обста вин, які зумовили повернення касаційної скарги, зокрема, н е надано суду належних доказ ів сплати судового збору у вс тановлених порядку і розмірі .

Відповідно до п. 5 частини п ершої ст. 1113 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и касаційна скарга не прийма ється до розгляду і повертає ться, зокрема, якщо скаргу под ано після закінчення строку, встановленого для її поданн я, без клопотання про поновле ння цього строку або таке кло потання відхилено.

Судова колегія звертає ува гу на те, що судовий збір у сум і 293,32 грн., сплачений скаржнико м згідно квитанції № 127967045/134852778/37202099 4/1682 від 15.12.2011 року повертався фіз ичній особі - підприємцю О СОБА_2 ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 13.0 1.2012 року, тому питання щодо пов ернення судового збору, спла ченого зазначеною квитанціє ю не розглядається.

Статтею 7 Закону Укр аїни "Про судовий збір" передб ачено, що сплачена сума судов ого збору повертається за ух валою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та к еруючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір", ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ріше ння господарського суду міст а Києва від 08.09.2011 року та на пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 25.1 1.2011 року у справі № 47/269 (з доданим и до неї документами).

2. Справу № 47/269 повернути до г осподарського суду міста Киє ва.

3. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (місц езнаходження: АДРЕСА_1; ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) з Державного бюджету Укр аїни 412 (чотириста дванадцять) грн. 43 коп. судового збору, спла ченого квитанцією № 29 від 14.02.2012 р оку.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.В. А лєєва

О.В. Попікова