Постанова

від 21.03.2012 по справі 6/5007/107/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Справа № 6/5007/107/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Об'єднання співвласників багатоквартирного житловог о будинку "Радуга" (м. Бердичів ) на рішення господарськог о суду Житомирської області від 13.12.11 р.

у справі № 6/5007/107/11 (суддя Т ерлецька-Байдюк Н.Я. )

позивач Комунальне під приємство "Бердичівтеплоене рго"

відповідач Об'єднання с піввласників багатоквартир ного житлового будинку "Райд уга" (м. Бердичів)

про стягнення 91198,39 грн.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1,предс тавника ,довіреність в справ і

відповідача - ОСОБА_2,пр едставника , довіреність в сп раві

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 13 грудня 2011 року у справі № 6/5007/107/11 позовні вимоги Комуналь ного підприємства "Бердічівт еплоенерго" до Об"єднання спі ввласників багатоквартирно го житлового будинку "Райдуг а" про стягнення 91 198,39 грн. задов олені частково.

Стягнуто з Об"єднання спів власників багатоквартирног о житлового будинку "Райдуга " на користь Комунального під приємства "Бердичівтеплоене рго" 81826,95 грн. боргу, також 818,26 грн . сплаченого державного мита та 211, 74 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення судового процесцу. В іншій ч астині позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновкі в, що відповідач свої зобов'я зання по оплаті послуг з цен тралізованого опалення та га рячого водопостачання за пер іод з жовтня 2009 року по серпен ь 2011 року по договору № 37/Ю від 15 жовтня 2009 року належним чин ом не виконав.Враховуючи умо ви договору, приписи ст.. ст.. 525,52 6,ч.1ст. 714 ЦК України та ст. 193 ГК Ук раїни , суд прийшов до висновк у про задоволення позову час тково в сумі 81826,95грн.( за мінусом оплати послуг за серпень 2011 ро ку в сумі 9371,44грн.), строк оплати яких на день подачі позову ще не настав.

Не погодившись з постановл еним рішенням , відповідач - Об "єднання співвласників багат оквартирного житлового буди нку "Райдуга" звернулось з апе ляційною скаргою, якою проси ть скасувати рішення господа рського суду Житомирської об ласті від 13 грудня 2011 року у спр аві № 6/5007/107/11 та прийняти нове , як им в задоволенні позовних ви мог відмовити. На думку апеля нта, судом рішення винесено з порушенням норм матеріаль ного та процесуального прав а.

Апелянт зазначає , що судом не з'ясовано підстави та поря док нарахування оплат за пос луги з постачання гарячої во ди та централізованого опале ння за період з листопада 1998 р. по 31.07.2003 р. та в період з 2005 року по 31.07.2008 р.

Вказує, що 15.10.2009 р. між КП “Берд ичівтеплоенерго”та ОСБЖБ “Р айдуга”було укладено догові р № 37/Ю про надання послуг з цен тралізованого опалення та по стачання гарячої води, п. 15 яко го сторони погодили, що грошо ві кошти в першу чергу зарахо вуються на погашення заборго ваності за попередніми догов орами на теплопостачання, ук ладеними між сторонами до пі дписання Даного договору. Ко пія договору № 37 про постачанн я теплової енергії та гарячо ї води від 01.08.2003 р. та копія Типов ого договору № 37 про надання п ослуг з централізованого опа лення та постачання гарячої води від 01.08.2008 р., надані позивач ем, не містили прямої вказівк и на можливість зарахування поточних платежів в рахунок минулих заборгованостей. Апе лянт вважає, що зарахування к оштів, спрямованих на оплату поточних платежів, в рахунок погашення боргу, що виник до у кладання договорів - неправо мірне.

Вказує, що позивачем не нада но жодних обґрунтувань щодо порядку встановлення тарифі в на оплату послуг з централі зованого опалення та постача ння гарячої води за період з л истопада 1998 р. по липень 2003 р., пор ядку здійснення відповідних оплат починаючи з листопада 1998 р. і по 31.07.2003 р. та з 2005 року і по 31.07 .08 р.

Відповідно до копій платіж них вимог-доручень, наданих п озивачем, при визначенні сум и, що підлягає оплаті за послу ги, застосовувалась знижка у розмірі 10%, 9%, однак, позивачем н е надано жодних документів, я кі б визначали умови та поряд ок її застосування.

Апелянт наголошує, що на вка заних платіжних вимогах-дору ченнях не міститься жодних в ідміток (підпис повноважної особи, печатка підприємства) ані отримувача коштів (КП “Бе рдичівтеплоенерго”), ані пла тника (ОСБЖБ “Райдуга”), ані ба нку.

Згідно заяви про внесення з мін до підстави позову про ст ягнення заборгованості за от римані послуги по постачанню теплової енергії , платежами , внесеними відповідачем у пе ріод з 17.11.09р. по 05.10.10 р., погашено за боргованість за договором М3 7/Ю від 01.08.08р. у сумі 70376,14 грн. Згідно письмових пояснень представ ника позивача від 13.12.2011 р. забор гованість у сумі 70376,14грн. виник ла у період з 01.11.1998р. і визначена станом на 15.10.09 року. Договір № 37 /Ю від 01.08.08р. не містить жодного пункту щодо першочергового п огашення минулих заборгован остей, натомість Розділ “Опл ата спожитих послуг”передба чає, що платежі вносяться пом ісячно (по закінченню розрах ункового періоду, яким є кале ндарний місяць).

Окрім того, на 15.10.09 р. розмір ми нулих заборгованостей не мож е становити зазначену суму, у зв'язку з тим, що оплати з 01.11.98 р. -15.10.09р. здійснювались із зазнач енням цільового призначення . Проте, позивач за відсутност і правових підстав, зарахову вав вказані платежі для пога шення боргу за попередні рок и, порушуючи при цьому строки позовної давності, визначен і у статті 257 Цивільного кодек су України.

Таким чином, апелянт вважає , що включення до суми заборг ованості за договором № 37/Ю ві д 01.08.08р. сум боргу за попередні п еріоди - необґрунтоване, взає мозаперечується позивачем (н евизначено чітко період часу , за який нараховано борг, підс тави його нарахування) та суп еречить нормам цивільного за конодавства.

Вважає, що вимоги позивача н еобґрунтовані та таки, що не п ідлягають задоволенню, проси ть відмовити в позові у повно му обсязі.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло. Відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України відсутніст ь відзиву на апеляційну скар гу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господар ського суду .

Під час апеляційного перег ляду справи представник апе лянта доводи апеляційної ск арги підтримала і просить її задоволити. Додатково поясн ила, що місцевим судом при ви несенні рішення не були врах овані оплати за 08 квітня 2010 ро ку в розмірі 2000 грн., 16 квітня 2010 р оку в розмірі 3000 грн., 30 квітня 2010 року в розмірі 4000 грн.

Представник позивача прот и апеляційної скарги запереч увала , вважає рішення суду з аконним і обґрунтованим . Вка зує, що оплати ,проведені від повідачем в квітні 2010 року на рахунки КП “Бердичівтеплое нерго” не надходили. Просить рішення місцевого господар ського суду суду залишити бе з змін , а апеляційну скаргу бе з задоволення.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и і перевіряє законність і об ґрунтованість рішення місце вого господарського суду у п овному обсязі.У процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, дослідивши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м процесуального та матеріал ьного права при винесенні ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга Об"єднання співвласник ів багатоквартирного житлов ого будинку "Райдуга" підляга є до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим господарським судо м, 15.10.2009р. між Комунальним підпр иємством "Бердичівтеплоенер го" (позивач/виробник) та Об'єд нанням співвласників багато квартирного житлового будин ку "Райдуга" (відповідач/спожи вач) було укладено договір №37/ Ю про надання послуг з центра лізованого опалення та поста чання гарячої води , за умовам и якого виробник зобов'язуєт ься надавати споживачеві вча сно та відповідної якості по слуги з централізованого опа лення та постачання гарячої води, а споживач зобов'язуєть ся своєчасно оплачувати нада ні послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , передбачених договором.(т.1,а .с.8-14)

Згідно п.4.1.2 договору тарифи на послуги на момент укладан ня договору у відповідності до рішення виконавчого комі тету Бердичівської міської р ади №737 від 14.11.08 з централізован ого опалення становлять 5,98грн . за кв.м., 212,80грн. за 1Гкал.

Пунктом 5 Договору передбач ено , що розмір щомісячної опл ати за централізоване опален ня становить 15830,85грн.

В пункті 8 даного Договору с торони погодили, що у разі зас тосування щомісячної систем и оплати послуг платежі внос яться не пізніше 20 числа місяц я, що настає за розрахунковим .

Сторони також погодили, що г рошові кошти в першу чергу за раховуються на погашення заб оргованості за попередніми д оговорами на теплопостачанн я, укладеними між сторонами д о підписання даного Договору (п.15 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України г осподарсько-договірними зоб ов'язаннями є майново-господ арські зобов'язання, які вини кають між суб'єктами господа рювання або між суб'єктами го сподарювання і негосподарюю чими суб'єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів.

Статтями 174, 193 Господарськог о кодексу України визначено, що господарські зобов' язан ня можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном, а також з угод, не передб ачених законом, але таких, які йому не суперечать та повинн і виконуватися суб»єктами г осподарювання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться.

Цивільний кодекс у ч. 1 ст. 509 ЦК України також визначає зобо в'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Таке ж положення містить і с т. 173 Господарського кодексу У країни , в якій зазначено, що г осподарським визнається зоб ов'язання, що виникає між суб'є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Положеннями ст.525 ЦК України та ст. 193 ГК України встановлен о, що одностороння відмова ві д зобов»язання або одностор оння зміна його умов не докус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

В силу ст.526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Згідно п.1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

У відповідності з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків. Зміст дог овору становлять умови (пун кти),визначені на розсуд стор ін і погоджені ними,та умови,я кі є обов»язковими відповідн о до актів цивільного законо давства ( ч.1ст. 628 ЦК України ) Згі дно ст. 629 ЦК України ,договір є обов»язковим для виконання с торонами.

У відповідності до ст.275 ГК Ук раїни ,за договором енергопо стачання енергопостачальне підприємство( енергопостача льник) відпускає електричну енергію,пару,гарячу і перегр іту воду(енергію ) споживачев і (абоненту),який зобов»язани й оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаче ного договором режиму її вик ористання,а також забезпечит и безпечну експлуатацію ене ргетичного обладнання, що ни м використовується.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК Укра їни за договором постачання енергетичними та іншими ресу рсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) з обов'язується надавати друг ій стороні (споживачеві, абон ентові) енергетичні та інші р есурси, передбачені договоро м, а споживач (абонент) зобов'я зується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотри муватись передбаченого дого вором режиму її використання , а також забезпечити безпечн у експлуатацію енергетичног о та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачем надавались відповідачу послуги з цент рального опалення та гарячог о водопостачання та виставл ялись рахунки-фактури на опл ату наданих послуг. (т.1, а.с.47-73).

Однак, оплату за надані пос луги відповідач проводив не вчасно та не повністю, що підт верджується виписками банку ( т.1, а.с. 141,171, т.3, а.с. 155-158) ,у зв'язку з ч им у відповідача перед позив ачем виникла заборгованість в сумі 91 198,39грн. за період з жов тня 2009 року по серпень 2011 року. Н аявна заборгованість вбачає ться також із акту звірки,під писаного зі сторони відпові дача головою правління ОС ОБА_3 (т.1,а.с.106)

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок місц евого господарського суду пр о відмову у задоволенні позо вних вимог на суму 9371,44 грн., оск ільки строк оплати послуг за серпень 2011 року в сумі 9371,44 грн., н е настав , в зв»язку з тим, що п озовна заява направлена до с уду першої інстанції 12.09.11р., а ст рок оплати за надані послуги мав наступити - 20.09.11р.,

Разом з тим , місцевий суд п ри постановленні рішення по милково не врахував проплат и ,проведені відповідачем з а надані в березні 2010 року пос луги (т.1,а.с. 146-148, т.3,а.с. 155-158) ,а саме :

08 квітня 2010 року в розмірі 2000 грн. на підставі рахунку 3/119 в ід 26.03.2010 р.

16 квітня 2010 року в розмірі 3000 грн. на підставі рахунку 3/119 в ід 26.03.2010 р.

30 квітня 2010 року в розмірі 4000 грн. на підставі рахунку 3/119 в ід 26.03.2010 р. ,

а всього на суму 9000 грн.

Заперечення позивача про те ,що вказані кошти на адрес у КП « Бердичівтеплоенерого» не надходили , оскільки спла чені не на рахунок ,вказаний в договорі № 37/Ю від 15 жовтня 2009 р оку ,а на рахунок АТ « Індекс б анк,» судом до уваги не прийм аються, оскільки вказані рах унки неодноразово зазначал ись позивачем в рахунках - фактурах (т.1,а.с.47-51,53-55,58)

За таких обставин, враховую чи проведені відповідачем п роплати ,апеляційний господа рський суд вважає ,що рішення місцевого господарського су ду в частині стягнення 9000 грн. з аборгованості підлягає ска суванню в зв»язку з неповним з»ясуванням обставин справи і з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову про стяг нення 9000 грн. з об'єднання спів власників багатоквартирног о житлового будинку "Райдуга " на користь Комунального під приємства "Бердичівтеплоене рго" .

Доводи апеляційної скарги про те , що оплати за минулий період проводились з зазнач енням їх цільового призначе ння , а тому не можуть бути за раховані для погашення забор гованості за попередні роки ,спростовуються пунктом 15 Д оговору № 37/Ю від 15 жовтня 2009 рок у ,відповідно до якого сторо ни погодили, що грошові кошти в першу чергу зараховуються на погашення заборгованості за попередніми договорами н а теплопостачання, укладеним и між сторонами до підписанн я даного Договору . Даний дого вір є чинним , дійсним ,а відта к підлягає до виконання.

Крім того , апеляційний госп одарський суд не погоджуєть ся з доводами апелянта про те , що ОСОБА_3 не була уповно важена підписувати акт звірк и, оскільки не обіймала посад у голови правління. Зазначен е спротовуються протоколом № 1 загальних зборів власникі в квартир ОСБЖБ " Райдуга" від 29.09.2011 року (т.3,а.с. 162),яким ОСОБА_3 була обрана на посаду голо ви правління .

Таким чином, рішення госпо дарського суду Житомирської області в частині стягненн я заборгованості в розмірі 90 00 грн. ,державного мита в розмі рі 818,26грн. та витрат на інфор маційно технічне забезпече ння судового процесу в роз мірі 211,74 грн. підлягає скасува нню з прийняттям нового ріше ння , яким в стягненні забор гованості в розмірі 9000 грн. сл ід відмовити, стягнувши з від повідача державне мито в ро змірі 728,26 грн. та витрати на ін формаційно технічне забезпе чення судового процесу в роз мірі 188,45 грн.( пропорційно до з адоволеної частини вимог- 79,8 5 %)

В решті рішення господарсь кого суду Житомирської обла сті від 13 грудня 2011 року ( в час тині стягнення основного бо ргу в розмірі 72826,95грн. та відм ови в стягненні 9371,44 грн. ) необ хідно залишити без змін.

Крім того ,враховуючи , що ви моги апеляційної скарги судо м задоволені частково (на 10,99% ), з позивача на користь відпо відача підлягає до стягненн я судовий збір в розмірі 88,41 г рн.. за подачу апеляційної ска рги .

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,п.1ч.1ст . 104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об' єднання співвласників багат оквартирного житлового буди нку "Райдуга»задоволити част ково.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 13 грудня 2011 року у справі № 6/5007/107/11 в частині стягнення 9 000 грн . за боргованості , судового збор у ( державного мита ) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В стягненні з Об'єднання спі ввласників багатоквартирно го житлового будинку "Райдуг а» на користь Комунального п ідприємства «Бердичівтепло енерого» заборгованості в р озмірі 9000 грн. відмовити.

Стягнути з Об'єднання співв ласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга» (13312, Житомирська область, м.Бер дичів, вул.Раскова, 43, код 20424788) на користь Комунального підпри ємства «Бердичівтеплоенеро го»(13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул.Шевченка, 23, код 32 794899) 728,26 грн. ( сімсот двадцять ві сім грн. 26 коп.) сплаченого дер жавного мита та 188,45 грн. (сто віс імдесят вісім грн. 45 коп. )витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В решті рішення господарс ького суду Житомирської обл асті від 13 грудня 2011 року зали шити без змін.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Бердичівтеплое нерого»(13312, Житомирська облас ть, м.Бердичів, вул.Шевченка, 23, код 32794899) на користь Об'єднанн я співвласників багатокварт ирного житлового будинку "Ра йдуга»(13312, Житомирська област ь, м.Бердичів, вул.Раскова, 43, ко д 20424788) 88 грн. 41 коп. ( вісімдесят ві сім грн. 41 коп) судового збору за подачу апеляційної скарги .

Господарському суду Житом ирської області на виконання постанови видати накази.

Справу повернути до господ арського суду Житомирської о бласті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.