Постанова

від 26.07.2012 по справі 6/5007/107/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 6/5007/107/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДобролюбової Т.В., суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б. розглянувши у судовому засіданні за участю представників позивача, відповідача: матеріали касаційної скарги не з'явились, повідомлені належно, Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 10.05.12 у справі№6/5007/107/11 Господарського суду Житомирської області за позовом доКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" простягнення 91198,39 грн.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 25.07.12 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" про стягнення з останнього 91198,39 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання. В обґрунтування позову, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 15.10.09 щодо сплати вартості спожитих послуг за період з 01.10.09 до 07.09.11.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.12.11 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81826,95 грн. боргу. Суд виходив з наявності у відповідача заборгованості у спірному періоді на суму 81826,95 грн. боргу. В іншій частині позову відмовлено. Відмовляючи у стягненні 9371,44 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що строк оплати вартості послуг за серпень 2011 року на день звернення до суду ще не настав.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.12 (судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Сініцина Л.М.) перевірене рішення господарського суду скасовано в частині стягнення з відповідача 9000 грн. боргу та прийнято в цій частині нове рішення, яким в стягненні з Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Райдуга" на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерого" заборгованості в розмірі 9000 грн. відмовлено. Апеляційний господарський суд встановив, що відповідач за надані в березні 2010 року послуги на підставі рахунку №3/119 від 26.03.10 перерахував позивачеві 9000 грн. В решті рішення господарського суду Житомирської області залишено без змін з тих же підстав.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" 10.04.12 звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.12 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати цю постанову в частині відмови у стягненні з відповідача 9000 грн. боргу. Як на нововиявлені обставини заявник посилався на факт неотримання ним 9000 грн., перерахованих відповідачем у квітні 2010, у зв'язку з закриттям з 06.04.10 рахунку КП "Бердичівтеплоенерго". При цьому заявник посилався на довідку ПАТ "КредіАгрікольБанк" №95 від 26.03.12.

Рівненський апеляційний господарський суд ухвалою від 10.05.12 (судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Сініцина Л.М.) відмовив у задоволенні заяви Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.12 та залишив без змін цю постанову апеляційного господарського суду. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.12, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Підприємство наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції приписів статей 4 2 , 22, 43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник не погоджується та вважає помилковим висновок апеляційного господарського суду про відсутність нововиявлених обставин. Підприємство посилається на те, що наведені ним в якості нововиявлених обставин є істотними, суттєвими та вони спростовують висновки покладені в основу судового рішення, котре переглядається за нововиявленими обставинами.

Від відповідача відзиву на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, відзначає наступне.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України). Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права. Водночас, слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Як убачається з матеріалів справи, скаржник, звертаючись із заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами, посилався на неотримання ним 9000 грн., перерахованих відповідачем у квітні 2010, у зв'язку з закриттям рахунку позивача. Вказані обставини, як зазначав позивач, підтверджуються довідкою ПАТ "КредіАгрікольБанк" №95 від 26.03.12. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.12 за нововиявленими обставинами та залишаючи цю постанову без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені мотиви перегляду рішення у справі не можна вважати такими, що свідчать про нововиявлені обставини у розумінні приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такими не можуть вважатися обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були відомі стороні, проте не були своєчасно подані судові на підтвердження своїх вимог і заперечень. З огляду на зазначене, наведені у скарзі доводи скаржника, не можуть бути підставою для зміни або скасування постанови суду апеляційної інстанції від 21.03.12 за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, оскільки не спростовують установленого апеляційним господарським судом.

Відтак, підстав для скасування переглянутої ухвали у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.05.12 у справі №6/5007/107/11 залишити без змін.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Т.Дроботова