Рішення

від 08.06.2006 по справі 6/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06р.

Справа № 6/346

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокомплект", м.Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 34 400,00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Рязанцев С.В. довіреність від 09.08.2005 р.

Від відповідача не з'явився  

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Автокомплект”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту- позивача- до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вініл”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача- про стягнення з відповідача на користь позивача 34 400,00 грн. боргу на підставі видаткових накладних №А-0009 від 24.01.2005 р. на суму 4 833,33 грн., №А-0017 від 31.01.2005 р. на суму 4 833,33 грн., №А-0027 від 08.02.2005 р. на суму 14 166,67 грн., №А-0030 від 11.02.2005 р. на суму 4 833,33 грн. про отримання автопокришок на загальну суму 34 400,00 грн. та довіреностей на отримання особою відповідача Мащенко С.В. автопокришок серії НАЯ №210317 від 24.01.2005 р., НАЯ №210343 від 28.01.2005 р., НАЯ №210385 від 03.02.2005 р., НАЯ №210428 від 11.02.2005 р.

11.10.2005 р. у судовому засіданні повноважний представник відповідача заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, наполягав на тому, що видаткові накладні у кількості 4 штук №А-0009 від 24.01.2005 р. на суму 4 833,33 грн., №А-0017 від 31.01.2005 р. на суму 4 833,33 грн., №А-0027 від 08.02.2005 р. на суму 14 166,67 грн., №А-0030 від 11.02.2005 р. на суму 4 833,33 грн. про отримання автопокришок на загальну суму 34 400,00 грн. повноважний представник відповідача Мащенко С.В. не підписував, підпис його підроблено і наполягав на проведенні судово-почеркознавчої експертизи, зв'язку з чим в зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 11.10.2005 р. у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

25.04.2006 р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк вирішення спору був продовжений до 30.07.2006 р.

25.04.2005 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання оголошувалась перерва до 08.06.2006 р. для надання відповідачем документів в обґрунтування своїх заперечень.

16.05.2006 р. за клопотанням сторін фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів на носій № СІС 01-36326.

08.06.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості сторін позивач у відповідності з довіреностями відповідача серій НАЯ №210317 від 24.01.2005 р., №210343 від 28.01.2005 р., №210385 від 03.02.2005 р., №210428 від 11.02.2005 р. по видаткових накладних № А-0009 від 24.01.2005 р. на суму 4 833,33 грн., № А-0017 від 31.01.2005 р. на суму 4 833,33 грн., № А-0027 від 08.02.2005 р. на суму 14 166,67 грн., № А-0030 від 11.02.2005 р. на суму 4 833,33 грн., всього на загальну суму 34 400,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 34 400,00 грн.

Приймаючи до уваги, що строк оплати сторонами не був передбачений позивач виставив відповідачеві на оплату рахунки-фактури № А-0015 від 24.01.2005 р., № А-0026 від 28.01.2005 р., № А-0036 від 04.02.2005 р., № А-0042 від 11.02.2005 р. на загальну суму 34 400,00 грн., які відповідач не оплатив, у зв'язку з чим позивач 18.07.2005 р. за № 1 звернувся до відповідача з претензією, а 28.07.2005 р. за № 17Ю звернувся до відповідача з заявою про оплату боргу, які відповідач знову залишив без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 34 400,00 грн. основного боргу.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Оскільки відповідач заперечував проти отримання означеного товару на суму 34 400,00 грн., 11.10.2005 р. ухвалою суду було призначено судову експертизу.

Приймаючи до уваги висновок експертизи позивач звернувся з клопотанням про надання відповідачем документів в обґрунтування своїх заперечень у вигляді довідки за підписом керівника та гол.бухгалтера про те, що оспорювана продукція не отримувалась  відповідачем і не відображена в даних податкового та бухгалтерського обліку відповідача. Крім цього, позивач просив надати відповідача суду книгу обліку придбаних товарів (робіт і послуг) у відповідності з наказом № 165 від 30.05.1997 р. та журнал реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь боргу в сумі 34 400,00 грн. на підставі первинних документів у вигляді вищеназваних довіреностей та видаткових накладних, рахунків-фактур на оплату на загальну суму 34 440,00 грн. слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача суд не може прийняти до уваги, так як в обґрунтування своїх заперечень відповідачем не надано документів неодноразово витребуваних господарським судом у вигляді довідки за підписом керівника та гол.бухгалтера про те, що оспорювана продукція не отримувалась  відповідачем і не відображена в даних податкового та бухгалтерського обліку відповідача. Крім цього, позивач просив надати відповідача суду книгу обліку придбаних товарів (робіт і послуг) у відповідності з наказом № 165 від 30.05.1997 р. та журнал реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей.

Витрати у справі покладаються на відповідача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4,11,16,509,526,530,639 Цивільного кодексу України, статтями 33,43,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вініл”, 49057, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, (р/р 26008900696502 в ДФ ПУМБ, МФО 305813, код ЄДРПОУ 25513976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомплект», 49040, м.Дніпропетровськ, провулок Джинчарадже, 1, к. 60, (р/р 26007115127001 в КБ «Приватбанк»м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 30531896) 34 400 (тридцять чотири тисячі чотириста) гривень 00 коп. боргу, 344 (триста сорок чотири) гривні 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.06.2006 р.