Рішення

від 02.11.2006 по справі 34/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.06р.

Справа № 34/351

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області 

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

         Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпропетровськ

         ДФ ДП товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-К", м. Дніпропетровськ

       Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Алмет", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

   Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Спецсплав", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

      Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

      Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5.: Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна" в особі філії Райффайзенбанк Україна в м. Дніпропетровську", м. Дніпропетровськ 

про визнання незаконними дії ДПІ у м.Дніпродзержинську       недійсними результатів цільового аукціону від 22.09.2003р.

                        недійсним договору від 18.11.2003р. №08-Д/038-Н/ЗА

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Коваленко О.О.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

   від позивача - Васильченко В.В. дов. №01-(2)-06 від 05.04.2006р.

від позивача - Царапкін О.І.  дов. №2-(2)-06 від 05.04.2006р.

від позивача - Шестіріков В.В., дов. №3-(2)-06 від 05.04.06 р.

від відповідача 1. - Жиронкін Р.О. Сорока В.М.   дов. №277/10/100 від 16.01.2006 р. дов. №26678/10/100 від 04.09.06р.

від відповідача 2. - не з'явився  

від відповідача 3. - не з'явився  

від відповідача 5. - Афанасьєв Р.П., предст., дов. №5 від 23.01.2006 р.  

від відповідача 4. -Качан В.О., дов. №3 від 03.01.2006р.

третя особа на стороні позивача - Томчук О.В.,  дов. №15 від 20.04.2006р.

третя особа на стороні відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

  На  підставі   ст.69  ч.3  ГПК  України  був продовжений  до 25.01.2006р. та  до 16.04.2006р.

  Ухвалою  в.о.  голови  Господарського  суду  Дніпропетровської  області  від  12.04.2006р. на  підставі  ст.4-6 ГПК  України  було  призначено  розгляд  справи  №34/351  колегіально  у  складі  трьох  суддів  Господарського  суду  Дніпропетровської  області:  суддя   Примак С.А.-  головуючий ,  суддя   Кожан  М.П., суддя  Мороз В.Ф.

 На  підставі  ст. 69 ч.3  ГПК   України   розгляд  справи  був  продовжений  до  17.07.2006р.

 Відповідно  до  вимог   ст.77  ГПК  України   у  судовому  засіданні   було  оголошено  перерву  з 01.06.2006р. (16 год. 30 хв.)  по   03.07.2006р. ( 14 год. 15 хв.)

  Розпорядженням   голови  Господарського  суду  Дніпропетровської  області   від 17.07.2006р. у  зв'язку  з  перебуванням  судді  Мороза В.Ф.  у  щорічної  основній  відпустці  був  замінений   склад  колегії   суддів  на  наступний :  головуючий  суддя  Примак С.А., суддя Кожан М.П., суддя  Коваленко О.О.

  Розпорядженням  голови  Господарського  суду  Дніпропетровської  області  від 07.09.2006р. був замінений  склад  колегії  суддів  на  наступний :  головуючий  суддя Примак С.А., суддя Ліпинський О.В., суддя  Коваленко О.О.

  Розпорядженням  голови  Господарського  суду  Дніпропетровської  області  від 02.10.2006р. був замінений  склад  колегії  суддів  на  наступний : головуючий  суддя ПримакС.А., суддя Кожан М.П., суддя  Коваленко О.О.

Ухвалою від 16.01.06 р. залучено до участі в справі іншого відповідача 5. - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Спецсплав".

Ухвалою від 16.02.06 р. залучено до участі в справі в якості третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5. Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна" в особі філії Райффайзенбанк Україна в м. Дніпропетровську".

  Позов заявлено про визнання незаконними дії ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо реалізації на цільовому аукціону активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2; визнання недійсними результати цільового аукціону від 22.09.2003р., які оформлені протоколом №1 щодо продажу активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ДФ ДП ТОВ "Скорпіон-К" (від імені ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів") та ТОВ НВП "Алмет", укладений 18.11.2003р. на товарній біржі "Катеринославська" і зареєстрований за номером 08-Д/038-Н/ЗА, та застосувати правові наслідки його недійсності, а саме зобов'язати ТОВ НВП "Алмет" повернути у натурі ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2, одержане ним на виконання цього правочину.

Позивач  подав 16.02.2006р.  до  суду уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону 22.09.2003р. з продажу майна позивача (цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.11.2003р. між ДПІ в м. Дніпродзержинську (від імені позивача) та ТОВ "Алмет" щодо цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2; відновити становище, що існувало до порушення прав і інтересів позивача шляхом визнання його право володіння, користування і розпорядження цехом котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2 та зобов'язання відповідача 5. звільнити та передати позивачу приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2.

Позивач  подав  03.03.2006р.  до  суду  позовну заяву змінену та доповнену та просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону №1, що відбувся 22.09.2003р. на товарній біржі "Катеринославська" з продажу Державною податковою інспекцією м.Дніпродзержинська активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2№ ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів) та застосовувати наслідки недійсності; визнати недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів) від 18.11.2003р. між Дніпропетровською філією Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмет", та застосувати наслідки його недійсності; відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом визнання за позивачем права на володіння, користування і розпорідження розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ, провул. 3-й Баглійський, 1-Б приміщенням Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СПГ і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів), а також шляхом зобов'язання ТОВ "Спецсплав" (м.Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-1) - звільнити та передати позивачу зайняте ним в даний час приміщення Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 (у т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів), розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-Б).

Позивач звернувся з заявою  від 15.03.2006р. про виправлення опечатки в тексті позовної заяви та зазначає, що в тексті позовної заяви, а саме в прохальній частині, допущено помилки, тобто в пункті 1 прохальної частини позовної заяви після слів "що відбувся" слід читати "22.09.2003р. на Товарній біржі"... далі за текстом; пункт 3 прохальної частини позовної заяви слід вважати пунктом 4 прохальної частини позовної заяви в редакції від 21.02.2006р.

Відповідач 1. у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Відповідач 2. у відзиві на позов зазначає, що не згоден з позовними вимогами.

Відповідач 3. відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Відповідач 4. у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Відповідач 5. у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5.: Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна" в особі філії Райффайзенбанк Україна в м. Дніпропетровську" у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Третя  особа,  яка  не  заявляє  самостійних  вимог  на  предмет  спору   на  стороні   позивача : Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області у своїх поясненнях зазначив  що  при  здійсненні   процедури  відчуження  основних  засобів ВАТ „Баглійський  завод  котельно-допоміжного  устаткування і трубопроводів”,яке  відбулося  до  завершення  процедури  приватизації  підприємства, мало  відбутися виключно за дозволом  державного  органу  приватизації.

      Позивач  надав   до  суду    клопотання  про  накладення  арешту  на  приміщення  цеху котельно-допоміжного  устаткування і  трубопроводів №2 в т.ч.  цех КДЦ  з  СГП  і  склад  металу (літ.А-1),  камера просвіту  (Б-1), пішохідна  галерея (В-1), склад  допоміжних  матеріалів(Г-1), розташоване   за  адресою м.Дніпродзержинськ,3-й Баглійський  провулок ,1-б .

 Господарський   суд  ухвалою   від 10.03.2006р. на  підставі  ст.ст. 66,67  ГПК   України  заборонив  відповідачу -5 - ТОВ НВП „Спецсплав”, а  також  іншим  особам  вчиняти  будь-які  дії  щодо  відчуження Цеху котельно-допоміжного  устаткування  і  трубопроводів №2 загальною площею 16828,0 кв.м, розташований  на  земельній  ділянці, що  знаходиться  у  м.Дніпродзержинську  по  третьому  Баглійському  провулку  під  номером 1-б (А-1  цех КДЦ с СГП  і  склад  металу (2/3 залізобетоної  плити 1/3 склоблоки) площею 16405,0 кв.м., Б-1  камера  просвіту (цегла)  площею 307,5 кв.м, В-1 пішоходна  галерея(1/2 залізобетоної  плити Ѕ скло)  площею 115,5 кв.м., Г-1  склад  допоміжних  матеріалів).

 Позивач  надав  до  суду  клопотання, в  якому  просить  господарський  суд   у  відповідності  з ч.4 ст.90 ГПК  України  і  з  урахуванням  ст. 396 КК  України  направити  повідомлення  до  органів  прокуратури, так як, на  його погляд, в  діях осіб, що  здійснювали   відчуження  цеху  КДУіТ №2   вбачається  ознаки  злочину  передбачених  ст.396 КК  України.

  Позивач  надав  до  суду   клопотання   про  залучення  до  участі  у  справі  Управління  державного  казначейства  Дніпропетровської  області  у  процесуальному  статусі  нового  відповідача.

  Відповідач-5  надав  до  суду  клопотання  про  зупинення провадження  по  справі до  розгляду  Верховним  Судом  України   касаційної  скарги  відповідача-5 (ТОВ  НВП „Спецсплав”)   на  Постанову  Вищого  Господарського  суду  України від  29.06.2006р.  по  справі  № 23/226.

  Відповідно  до вимог  ст.75 ГПК  України    справа   розглядається   за  наявними  у  справі  матеріалами.

  Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши   представників  сторін господарський суд, -

        ВСТАНОВИВ:

  Позивач   подав  до суду позов про визнання незаконними дії ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо реалізації на цільовому аукціону активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2; визнання недійсними результати цільового аукціону від 22.09.2003р., які оформлені протоколом №1 щодо продажу активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ДФ ДП ТОВ "Скорпіон-К" (від імені ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів") та ТОВ НВП "Алмет", укладений 18.11.2003р. на товарній біржі "Катеринославська" і зареєстрований за номером 08-Д/038-Н/ЗА, та застосувати правові наслідки його недійсності, а саме зобов'язати ТОВ НВП "Алмет" повернути у натурі ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2, одержане ним на виконання цього правочину.

Позивач  подав 16.02.2006р.  до  суду уточнення позовних вимог та просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону 22.09.2003р. з продажу майна позивача (цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.11.2003р. між ДПІ в м. Дніпродзержинську (від імені позивача) та ТОВ "Алмет" щодо цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2; відновити становище, що існувало до порушення прав і інтересів позивача шляхом визнання його право володіння, користування і розпорядження цехом котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2 та зобов'язання відповідача 5. звільнити та передати позивачу приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів№2.

Позивач  подав  03.03.2006р.  до  суду  позовну заяву змінену та доповнену та просить суд визнати недійсними результати цільового аукціону №1, що відбувся 22.09.2003р. на товарній біржі "Катеринославська" з продажу Державною податковою інспекцією м.Дніпродзержинська активів ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" - Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2№ ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів) та застосовувати наслідки недійсності; визнати недійсним укладений на підставі результатів вказаного аукціону договір купівлі-продажу Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів) від 18.11.2003р. між Дніпропетровською філією Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіон-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Алмет", та застосувати наслідки його недійсності; відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача шляхом визнання за позивачем права на володіння, користування і розпорідження розташованим за адресою: м. Дніпродзержинськ, провул. 3-й Баглійський, 1-Б приміщенням Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СПГ і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів), а також шляхом зобов'язання ТОВ "Спецсплав" (м.Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-1) - звільнити та передати позивачу зайняте ним в даний час приміщення Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 ( в т.ч. цех КДУ з СГП і складом металу, камера просвіту, пішохідна галерея, склад допоміжних матеріалів), розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. 3-й Баглійський, 1-Б).

Позивач звернувся з заявою  від 15.03.2006р. про виправлення опечатки в тексті позовної заяви та зазначає, що в тексті позовної заяви, а саме в прохальній частині, допущено помилки, тобто в пункті 1 прохальної частини позовної заяви після слів "що відбувся" слід читати "22.09.2003р. на Товарній біржі"... далі за текстом; пункт 3 прохальної частини позовної заяви слід вважати пунктом 4 прохальної частини позовної заяви в редакції від 21.02.2006р.

Позивач  в  своїх  позовних  вимогах  зазначив  наступні підстави  для  задоволення  своїх позовних вимог, а  саме:

-  відповідач-1, не  маючі  відповідного  рішення  суду, здійснив  самовільно примусовий  продаж  майна  позивача, чим  порушив  вимоги п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону № 2181;

-  рішення про продаж активів позивача було прийнято неналежною не уповноваженою  особою, що  діяла  з  перевищенням  повноважень та без  належної  правової  підстави –без необхідного за  даних  обставин  рішення  суду, чим було  порушено абз.4 п.п.10.1.1 пункту 10.1 ст.10 Закону №2181;

 -  відповідач-1  без  отримання  рішення  суду, без  подання до  органів  приватизації  самовільно  здійснив продаж  активів позивача, який  перебував у  стані приватизації, чим  порушив  п.п.10.2.2 п.10.2 ст.10  Закону №2181, Закон України „Про  державну  програму  приватизації”

 -  відповідач –2  порушив  при  організації  та  проведенні  цільового  аукціону  встановлений  порядок  проведення  таких  цільових  аукціонів;

 Взагалі   позивач  вважає, що  договір  купівлі-продажу  від  18.11.2003 р.  укладено  без  належної  правової  підстави, всупереч встановленому  порядку  продажу  активів платника податків, які  перебувають  у  податковій  заставі. Як  зазначив  позивач, у  загальному  порядку такий  договір  не  міг  укладатися  в  силу  заборони відчужувати майно  до завершення  плану  приватизації   та  відсутності дозволу  органів Фонду державного  майна, в  силу  арешту, накладеного  на  все  майно  Позивача органами державної  виконавчої  служби, відсутності  у  колишнього  голови  правління  Позивача відповідних  повноважень  та з  рештою в  силу  існування  податкової  застави подо майна  Позивача.

  Відповідач-1  у  своєму  відзиву на  позов зазначив, що  продаж  активів ВАТ „БЗКДУіТ” на  цільовому  аукціоні   та  оформлення документів за  результатами  аукціону здійснено з  дотриманням  вимог діючого законодавства, а біржовий договір купівлі-продажу № 08-Д/038НЗ/А від 18.11.2003р. повністю  відповідає вимогам закону  щодо форми , змісту  та  правоздатності  сторін. На  підставі  чого  відповідач-1  просить  суд  відмовити  позивачу  у задоволенні  позовних  вимог.  

  Відповідач-2   у  своєму  відзиві  на  позов  зазначив, що цільовий  аукціон  22.09.2003р. з  продажу  активів ВАТ „БЗКДУіТ”  був  проведений  товарною  біржею „Катеринославська” на підставі договору з ДПІ  у м. Дніпродзержинську №4 від 21.04.2003р., акту  опису  активів №44 від 18.08.2003р., заявки-доручення ДПІ  у м. Дніпродзержинську ДФ ДП ТОВ „Скорпіон-К” №36 від 25.08.2003р. та  заявки ДФ ДП ТОВ „Скорпіон-К” № 0309 від 03.09.2003р. у  повній  відповідності  з  вимогами  діючого  законодавства.

 Відповідач-3  відзив  на  позов  до  суду   не  надав.

Відповідач-4  у  своему  відзиві  на   позов  зазначив, що  в  аукціоні  з  продажу  активів ВАТ „БЗКДУіТ” приймали  участь  чотири потенційні  покупці, за  результатами аукціону переможцем визначено ТОВ НВП „Алмет”, як учасника який запропонував за об'єкт продажу  найвищу ціну –225000,0 грн., які  в  свою  чергу  відповідач-4  сплатив  у  повному  обсязі. Далі відповідач зазначив, що  на  підставі  протоколу №1  проведення цільового  аукціону від 22.09.2003 року було  укладено біржовий  договір № 08-Д/038НЗ/А від 18.11.2003р., який за  формою змістом та  правоздатністю сторін  повністю  відповідає   вимогам ст.ст.41,42 ЦК  УРСР. Аукціон , що  відбувся  22.09.2003р.  проведений Товарною  біржею „Катеринославська” з  дотриманням  вимог чинного  законодавства щодо  порядку проведення  аукціонів з  продажу активів  платника  податків, що  перебувають у  податковій  заставі, документи що були  оформлені за  результатами  аукціону за  формою та  змістом повністю відповідають вимогам  чинного  законодавства і  на  погляд  відповідача-4  відсутні  будь  які підстави  для  визнання  недійсним  результатів  цільового  аукціону. Відповідач також  заявив,  що  він  є добросовісним  набувачем  нерухомого  майна, яке  він  придбав  на  аукціоні згідно  з  протоколом  проведення  цільового  аукціону, не  знав  і  не міг  знати  про  те, що  на  момент проведення  аукціону  існували  або  могли існувати будь-які  обмеження, що обумовили б  його  незаконність. На  підставі  вищевикладеного  відповідач-4  просить  суд  відмовити  у  задоволенні  позовних  вимог  позивачу.

Відповідач-5  зазначив у своєму відзиві на позов, що ТОВ НВП „Спецсплав” (відповідач-5) 27.02.2004р. уклав  договір  купівлі-продажу  з  ТОВ „Алмет”(відповідач-4), згідно  з  яким  відповідач-4  продав,  а   відповідач-5 купив  об'єкт  нерухомого  майна- Цех котельно-допоміжного  устаткування  і трубопроводів№2, розташований за  адресою м.Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський  провулок, 1Б. Згідно  з  вимогами  ст.ст. 208,209,657 ЦК  України даний  договір  купівлі-продажу  був  посвідчений  нотаріально, а  також    Дніпродзержинським   бюро  технічної  інвентаризації  було  зареєстровано  право  власності ТОВ НВП „Спецсплав”  відповідно  до  діючого  законодавства. При  укладенні  угоди купівлі-продажу від 27.02.2004р. ТОВ НВП „Спецсплав” та ТОВ НВП „Алмет”  скористались  своїми правами, передбаченими  Законом  України  „Про  власність” та  Цивільним  кодексом  України, а  також  дотримались всіх  передбачених  чинним  законодавством  вимог  стосовно  форми, змісту та  правоздатності  сторін. На  підставі  вищевикладеного  відповідач-5  просить  суд  відмовити  в  задоволенні   позовних  вимог  позивачу.   

         Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 5.: Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна" в особі філії Райффайзенбанк Україна в м. Дніпропетровську" у відзиві на позов просить суд відмовити в позові.

Третя  особа,  яка  не  заявляє  самостійних   вимог  на  предмет  спору   на  стороні   позивача : Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області у своїх поясненнях зазначив  що  при  здійсненні   процедури  відчуження  основних  засобів ВАТ „Баглійський  завод  котельно-допоміжного  устаткування і трубопроводів”, яке  відбулося  до  завершення  процедури  приватизації  підприємства, мало  відбутися виключно за дозволом  державного  органу  приватизації

Господарський  суд  Дніпропетровської  області, дослідивши  матеріали  справи,  вважає необхідним відмовити  в  задоволенні позовних вимог позивача з  наступних  підстав:

-  що  стосується  зазначених   позивачем  доводів про те, що  відповідач-1 у порушення  вимог ст.ст.3,10 Закону  України   №2181,  не  маючі  відповідного  рішення  суду, здійснив самовільний  примусовий  продаж   майна  позивача ,  а  також  про  той   факт  що  рішення  про продаж  активів  позивача  було прийнято  не уповноваженою  особою, то суд вважає,  що  відповідач-1  здійснив  продаж  майна   позивача  відповідно  до  вимог  ст.10  Закону України „Про  погашення  зобов'язань платників  податків  перед бюджетами та  державними цільовими  фондами” та  до вимог  п.п.3,11 „Порядку  стягнення  коштів  та  продажу інших  активів  платника  податків, які  перебувають  у  податковій  заставі” в яких  передбачено, що  платник  податків самостійно  визначає  склад  і  черговість  продажу  своїх  активів  виходячі з принципів  збереження   цілісності  майнового  комплексу, що забезпечує  введення   його  основної  виробничої діяльності, та  повного  погашення  суми  податкового  боргу.

Відповідно  до вимог  п.10.1.1, п.10.1 ст.10  Закону  України „ Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників податків перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами”  у  разі  коли  інші,  передбачені  цим Законом, заходи  з  погашення  податкового  боргу  не  дали  позитивного  результату, податковий орган  здійснює  за  платника   податків та  на  користь держави заходи  щодо  залучення додаткових джерел погашення  суми  податкового боргу шляхом  стягнення   коштів, які  перебувають  у  його власності, а  за  їх недостатності –шляхом продажу інших  активів такого платника   податків.

Опис  таких  активів оформлюється  відповідним  актом встановленої  форми. У  даному  випадку  таким актом опису  самостійно  виділених   активів, є  акт  №44 від  18.08.2003р.  опису  будівлі  цеху  котельно-допоміжного  устаткування   і трубопроводів №2  розташованого  за адресою  м.Дніпродзержинськ, Пров. 3-й Баглійський 1Б, який був  підписаний  дійсним  на той  час  головою  правління ВАТ „БЗКДУіТ” БіліченкоО.І. Підписання  Біліченко О.І.  акту №44  від 18.08.2003р.  свідчіть  про  той  факт,  що він  як  голова правління ВАТ „БЗКДУіТ”  на  той  час  не  заперечував  проти  відчуження  даного  описаного  майна  в  рахунок  погашення  податкового  боргу, який на той час існував у позивача.   

На  думку  суду, відповідно до вимог ст.10 Закону  України  „ Про  порядок  погашення  зобов'язань податків перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами” та  п.11 „Порядку  стягнення  коштів  та  продажу інших  активів  платника  податків, які  перебувають  у  податковій  заставі”  можливо  здійснювати  відчуження  майна   при  наявності  податкового  боргу  не  обов'язково  мати  відповідного  рішення  суду.  

- що  стосується  доводів  позивача про  порушення  проведення  цільового  аукціону №1  від  22.09.2003р. з  продажу   активів   ВАТ „БЗКДУіТ”,   а  саме  майна - Цеху котельно-допоміжного  устаткування  і трубопроводів№2 , розташованого за  адресою м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський  провулок, 1Б  і  визнання   результатів  даного  аукціону  недійсним, то суд  вважає, що   доводи  з  цього  приводу  позивача  є  необґрунтованими, внаслідок  чого   вважає  в  позовних  вимогах  позивача  в  частині  визнання   недійсним  результатів  цільового  аукціону №1  від 22.09.2003р.  відмовити.  

  -  що  стосується  доводів  позивача  щодо  самовільного  відчуження   активів   позивача  без  подання та  дозволу  органів  приватизації  при  цьому  порушуючи  вимоги  Закону  України „Про  державну  програму  приватизації”, то  суд  вважає  що  дані  доводи  позивача  безпідставні   враховуючи  той  факт, що, на  думку  суду, відповідач-1  при  здійсненні  продажу  активів  позивача, а  саме  майна   - Цеху котельно-допоміжного  устаткування  і трубопроводів№2, розташованого за  адресою м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський  провулок, 1Б  не  порушив  вимоги  ЗУ „Про  державну  програму  приватизації”,  так  як  відповідно  до  вимог ст. 28  розділу У1 ЗУ „Про  державну  програму  приватизації”  якщо   товариство  створено  на  базі  об'єктів  групи Г ( до  якої  віднесено  ВАТ „БЗКДУіТ”)   де  закріплено  в  державній  власності  пакет  акцій  у  розмірі   не  менш 25 %  статутного  фонду  ВАТ,  то  відчуження, передача в  заставу, оренда  та  продаж   майна  ВАТ  здійснюється   відповідно   до  вимог  ст.ст. 41,42  Закону  України „Про  господарські   товариства”  та  з  дозволу   органів   приватизації   у  даному  же  випадку  на  момент  продажу   вищевказаних  активів   позивача   у  власності    державі  знаходилось  тільки  10,89 %  акцій  ВАТ „ БЗКДУіТ”  що  підтверджується  матеріалами  справи. І  в  такому  випадку  суд  вважає  , що  при   відчуженні  майна  ВАТ „БЗКДУіТ”  у  вигляді   договору  купівлі-продажу  від  18.11.2003р  укладеного  на  підставі  результатів  аукціону №1  від 22.09.2003р.  не  потрібно  було  узгодження  з  органами  приватизації.

Таким чином, внаслідок вищевказаного, господарський суд вважає необхідним відмовити в позові відносно відповідачів 1, 2, 4, 5, а у відношенні  відповідача 3  Дніпропетровської  філії Дочірнього  підприємства  ТОВ „Скорпіон-К”   провадження у справі слід припинити  з огляду на таке.

Згідно зі ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно зі ст.80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України філії не  є юридичними особами.

Відповідно  до  довідки  Державного  комітету  статистики   від 14.03.2006р. дане  підприємство  не  є  юридичною  особою.

Позивач  надав до  суду клопотання про накладення арешту на  приміщення  цеху котельно-допоміжного  устаткування і трубопроводів №2, у т.ч. цех КДЦ з СГП і склад  металу (літ.А-1), камера просвіту (Б-1), пішохідна  галерея (В-1), склад допоміжних  матеріалів(Г-1), розташоване за  адресою м.Дніпродзержинськ,  3-й  Баглійський провулок, 1-б.

Дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 10.03.2006р. на  підставі  ст.ст. 66,67  ГПК   України  заборонено  відповідачу -5 - ТОВ НВП „Спецсплав”, а  також  іншим  особам  вчиняти  будь-які  дії  щодо  відчуження Цеху котельно-допоміжного  устаткування  і  трубопроводів №2 загальною площею 16828,0 кв.м, розташований  на  земельній  ділянці, що  знаходиться  у  м.Дніпродзержинську  по  третьому  Баглійському  провулку  під  номером 1-б (А-1  цех КДЦ с СГП  і  склад  металу (2/3 залізобетоної  плити 1/3 склоблоки) площею 16405,0 кв.м., Б-1  камера  просвіту (цегла)  площею 307,5 кв.м, В-1 пішоходна  галерея (1/2 залізобетоної  плити Ѕ скло)  площею 115,5 кв.м., Г-1  склад  допоміжних  матеріалів).

 Позивач  надав  до  суду  клопотання, в  якому  просить  господарський  суд   відповідно до ч.4 ст.90 ГПК  України  і  з  урахуванням  ст. 396 КК  України  направити  повідомлення  до  органів  прокуратури, так як, на  його погляд, в  діях осіб, що  здійснювали   відчуження  цеху  КДУіТ №2 вбачаються  ознаки  злочину  передбачених  ст.396 КК  України.

Дане клопотання також не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що, по-перше, суд не вбачає в діяльності працівників підприємств порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку; по-друге, позивач має право самостійно звернутися до правоохоронюваних органів у випадку порушення своїх прав та законних інтересів.

Позивач  надав  до  суду   клопотання   про  залучення  до  участі  у  справі  Управління  державного  казначейства  Дніпропетровської  області  у  процесуальному  статусі  нового  відповідача, обгрунтовуючи тим, що грошові кошти були сплачені до бюджету і були зараховані на відповідні рахунки Державного казначейства.

Дане клопотання є необгрунтованим з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства і організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи те, що позивач не пред'явив позовні вимоги до Управління державного казначейства  у Дніпропетровській області, не зазначив яким чином порушено або оспорено цим Управлінням право, або охоронювані законом інтереси, господарський суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі Науково-виробниче підприємство "Спецсплав" в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обгурнтовуючи тим, що дане підприємство пропонує потенційним покупцям свою продукцію, при цьому в якості своєї адреси зазначає саме адресу відчуженого відповідачу 4. на спірному аукціоні приміщення цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 (м.Дніпродзержинськ, Баглійський провулок, 1-Б).

Ухвалою від 16.01.06 р. відмовлено в задоволенні цього клопотання та залучено за своєю ініціативою до участі в справі іншого відповідача 5. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Спецсплав".

Відповідач-5  надав  до  суду  клопотання  про  зупинення провадження  по  справі до  розгляду  Верховним  Судом  України   касаційної  скарги  відповідача-5 (ТОВ  НВП „Спецсплав”)   на  Постанову  Вищого  Господарського  суду  України від  29.06.2006р.  по  справі  № 23/226.

Враховуючи те, що відповідачем 5. не подані до суду докази розгляду даної скарги Верховним судом України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись Законами  України  „ Про  порядок  погашення  зобов'язань податків перед бюджетами  та  державними  цільовими  фондами”, „Про  державну  програму  приватизації”, „Про  господарські   товариства”, ст.80, 95 ч.3 ЦК України, ст.ст. 1, 21, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82, ст.86  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі у  відношенні  відповідача-3  Дніпропетровської  філії Дочірнього  підприємства  ТОВ „Скорпіон-К” припинити.

У позові до відповідачів 1, 2, 4, 5  відмовити повністю.

Скасувати забезпечення позову забороною відповідачу 5. -    Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Спецсплав" (51909, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, пров. 3-й Баглійський, 1-1; р/р 26007051800358 у Дніпродзержинській філії в КБ „Приватбанк”, МФО 305965, код ЄДРПОУ 32697814), а також іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження Цеху котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів №2 загальною площею 16828, 0 кв.м., розташований на земельній ділянці, що знаходиться у місті Дніпродзержинську по Третьому Баглійському провулку під номером 1-б (А-1 цех КДЦ с СГП і склад металу (2/3 залізобетонні плити 1/3 склоблоки) площею 16405, 0 кв.м., Б-1 камера просвіту (цегла) площею 307, 5 кв.м., В-1 пішоходна галерея (1/2 залізобетонні плити 1\2 скло) площею 115, 5 кв.м., Г-1 склад допоміжних матеріалів), згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.06 р..

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

 С.А. Примак

О.О. Коваленко

М.П. Кожан

Рішення підписано 02.11.06 р.