Постанова

від 19.12.2011 по справі 4-1924/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

        

Дело №  4-1924/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 19.12.2011  года Судья Ленинского районного суда гор. Севастополя Гуло А.В., при секретаре Полищук О.Л., с участием прокурора- Гарифулина Е.А., представителя заявителя – ОСОБА_1, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

                                           У С Т А Н О В И Л:

27 июля 2011 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины ОСОБА_3 от 12 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении спецработников Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковника ОСОБА_4, старшего лейтенанта ОСОБА_5, капитана ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 424, ч. 1 УК Украины на основании ст. 6, ч. 2 УПК Украины, поскольку постановление вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Севастополя от 20 сентября 2011 года постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины ОСОБА_3 от 12 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении спецработников Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковника ОСОБА_4, старшего лейтенанта ОСОБА_5, капитана ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 424, ч. 1 УК Украины на основании ст. 6, ч. 2 УПК Украины отменено. Материалы направлены в военную прокуратуру ВМС Украины для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо опросить заявителя ОСОБА_2, проверить его доводы о том, что административный протокол в отношении ОСОБА_7 составлен по указанию начальника Ленинского РО ГУ СБУ в Автономной Республики Крым ОСОБА_4 При этом, протокол составлен за то, что ОСОБА_7 умышленно допустил ошибку в государственном акте на землю, в результате чего часть дома ОСОБА_8 оказалась на участке ОСОБА_2, в связи с чем между ОСОБА_8 и ОСОБА_2 возник гражданско-правовой спор, который разрешается в суде, а также то, что ошибка была допущена не умышлено и он никакого вознаграждения ОСОБА_7 не предлагал и то, что составленный административный  протокол и, как следствие привлечение ОСОБА_7 к административной ответственности за совершение коррупционного деяния, изменили ход рассмотрения гражданского дела о разделе земельного участка, находящегося в совместном пользовании у гр. ОСОБА_8 и гр. ОСОБА_2 Кроме того, при проведении проверки необходимо проверить доводы заявителя о том, что ОСОБА_4 является родственником ОСОБА_8, и дать оценку указанным действиям начальника Ленинского РО ГУ СБУ в Автономной Республики Крым ОСОБА_4 по оказанию путем злоупотребления своим служебным положением, содействия своему родственнику в получении незаконного преимущества при рассмотрении гражданского дела о разделе земельного участка, находящегося в совместном пользовании у гр. ОСОБА_8 и гр. ОСОБА_2

По результатам дополнительной проверки 09 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении спецработников Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковника ОСОБА_4, старшего лейтенанта ОСОБА_5, капитана ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 424, ч. 1 УК Украины на основании ст. 6, ч. 2 УПК Украины отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 28 ноября 2011 года обратился в Ленинский районный суд города ОСОБА_9 с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины ОСОБА_3, так как прокуратурой в полной объеме не исследованы все обстоятельства дела, а собранные доказательства надлежащим образом не проанализированы и не проверены.

В судебное заседание заявитель ОСОБА_2 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, его представитель- Ткаченко С.В. жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении дела поддержала, в том числе пояснив суду, что решение принято преждевременно, необоснованно, поскольку не опрошен ОСОБА_2; не учтена видеозапись разговора ОСОБА_7 с ОСОБА_10, а также не учтены все обстоятельства дела.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовное дело, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит поскольку указания суда исполнены в полном объеме.

В ходе проведения проверки был порошен заявитель ОСОБА_2, который в том числе пояснил, что он действительно скрытой видеокамерой делал запись разговора с ОСОБА_11, однако, о том, что он ведет видеозапись никого не предупреждал, разрешения и согласия на ведение указанной записи ни у кого не получал. Кроме того пояснил, что гражданин ОСОБА_8 находится в родственных узах с подполковником ОСОБА_4 в связи с чем последний, превышая свои служебные полномочия, способствовал ОСОБА_8 в решении вопроса относительно права собственности на земельный участок, который находится в совместном пользовании его и ОСОБА_8 (л.д. 132-136 отказного материала).              

Однако в ходе проведения дополнительной проверки указанные обстоятельства не подтвердились, поскольку согласно сообщения №76/13/4163 от 05 ноября 2011 года Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым -  начальник Ленинского районного отдела Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковник ОСОБА_4 в родственных узах с гражданином ОСОБА_8 не находится (л.д. 168 отказного материала).    

Указанный факт также подтверждается пояснениями начальника Ленинского районного отдела Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковника ОСОБА_4 от 08 ноября 2011 года согласно которых он в родственных узах с гражданином ОСОБА_8 не находится и никогда не находился. Кроме того, во время выполнения служебных обязанностей, он ни разу служебные полномочия не превышал и любого содействия в решении вопросов гражданину ОСОБА_8 не оказывал (л.д. 166-167 отказного материала), а также объяснениями ОСОБА_8 от 07 ноября 2011 года, согласно которых усматривается, что он в родственных узах с подполковником ОСОБА_4В не находится и никогда не находился. С последним он познакомился в июле 2010 года при подаче в Ленинский районный отдел Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым обращения о противоправных действиях должностных лиц Семисотской сельского совета Ленинского района Автономной Республике Крым направленных на незаконное оформление государственного акта на право собственности на земельный участок гражданином ОСОБА_2 (л.д. 122 отказного материала).   

Кроме того, видеозапись разговора ОСОБА_7 с ОСОБА_10 не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку согласно решения Конституционного суда Украины от 20 октября 2011 года по делу по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины установлено, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных путем совершения целенаправленных действий относительно их сбора и фиксации с применением мероприятий, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-разыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

На основании изложенного, считаю, что проверка проведена всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела, а из отказного материала  МП № 1 за 2011 год усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии спецработников Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковника ОСОБА_4, старшего лейтенанта ОСОБА_5, капитана ОСОБА_6 состава преступления, предусмотренного ст. 424, ч. 1 УК Украины принято по проверенным обстоятельствам. При принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины, прокурором отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины ОСОБА_3 выполнены требования ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-1; 236-2 УПК Украины,

                                             П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины ОСОБА_3 от 09 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении спецработников Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковника ОСОБА_4, старшего лейтенанта ОСОБА_5, капитана ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 424, ч. 1 УК Украины на основании ст. 6, ч. 2 УПК Украины – отказать.

Копию постановления направить военному прокуратуру ВМС Украины, прокурору отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины ОСОБА_3, заявителю ОСОБА_2, представителю заявителя – ОСОБА_1

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд города ОСОБА_9 путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города ОСОБА_9.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города ОСОБА_9 Гуло