Ухвала

від 18.05.2012 по справі 4-1924/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

18.05.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10/2790/47/12 Председательствующий в 1-й инстанции: Гуло А.В.

Категория: жалоба на постановление Докладчик: судья Никитин Г.В.

об отказе в возбуждении уголовного дела.

Копия:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

18 мая 2012 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Никитина Г.В.

судей: Коваленко А.Ю., Косенко А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины Гарифулина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2011 года,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.09.2011 постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов при осуществлении ОРД, дознания и досудебного следствия военной прокуратуры ВМС Украины Гарифулина Е.А. от 12.01.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении спецработников Главного управления Службы безопасности Украины в Автономной Республике Крым подполковника ОСОБА_3, старшого лейтенанта ОСОБА_4, капитана ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 424 УК на основании ч. 2 ст. 6 УПК Украины, отменено, а материалы направлены в военную прокуратуру ВМС Украины для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки прокуратурой постановлением 09.11.2011 г., в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц, было отказано, по тем же основаниям.

Не согласившись с решением прокуратуры, ОСОБА_2 28.11.2011 г. обратися в Ленинский районный суд г. Севастополя с жалобой, в которой просил постановление прокурора от 09.11.2011 г. отменить.

Постановлением Ленинского районного суда от 19.12.2011 г. в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в ходе проверки был опрошен заявитель ОСОБА_2, который в том числе пояснил, что он действиетльно скрытой видеокамерой делал запись разговора с ОСОБА_6, однако, о том, что он ведёт видеозапись никого не предупреждал, разрешения и согласия на ведение указанной записи ни у кого не получал. Кроме того пояснил, что гражданин ОСОБА_7 находится в родственных узах с подполковником ОСОБА_3 в связи с чем, последний, превышая свои служебные полномочия, способстовал ОСОБА_7 в решении вопроса относительно права собственности на земельный участок, который находится в совместном пользовании его и ОСОБА_7

Однако в ходе проведения дополнительной проверки указанные обстоятельства не подтвердились, поскольку согласно сообщения № 76/13/4163 от 05 ноября 2011 года Главного управления Службы безопасности Украины в АРК - начальник Ленинского районного отдела Главного управления Службы безопасности Украины в АРК подполковник ОСОБА_3 в родственных узах с гражданином ОСОБА_7 не находится.

Указанный факт также подтверждается пояснениями начальника Ленинского районного отдела Главного управления Службы безопасности Украины в АРК подполковника ОСОБА_3 от 08.11.2011 г. согласно которых он в родственных узах с гражданином ОСОБА_7 не находится и никогда не находился. Кроме того, во время выполнения служебных обязанностей, он ни разу служебные полномочия не превышал и содействия в решении вопросов гражданину ОСОБА_7 не оказывал. Объяснениями ОСОБА_7 от 07.11.2011 г., согласно которых усматривается, что он в родственных узах с подполковником ОСОБА_3 не находится и никогда не находился.

Заявления ОСОБА_2 о необходимости использования видеозаписи его разговора с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в качестве доказательства виновных действий работников СБУ было проверено как прокуратурой, так и судом.

Решение о недопустимости указанных видеоматериалов в качестве доказательства, следует признать правильным, поскольку оно принято в соответствии с Решением Конституционного Суда Украины от 20.10.2011г.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что проверка проведена всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела, а из отказного материала МП № 1 за 2011 год судом установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 424 УК, принято по проверенным обстоятельствам, с соблюдением требований ст. 99 УПК.

Не согласившись с решением суда, ОСОБА_2 подал на него апелляцию, в которой просит постановление отменить по мотивам нарушения материальных и процессуальных норм, а дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Свои доводы апеллянт мотивирует ошибочностью утверждения суда о наличии между ОСОБА_7 и ОСОБА_2 гражданско-правового спора о собственности на земельный участок. Не принята в качестве доказательства видеозапись его разговора с ОСОБА_6 Не проверены показания ОСОБА_6 о его (ОСОБА_2) заинтересованности в получении акта на земельный участок с ошибкой. В материалах проверки нет сведений, которые подтверждали или опровергали бы его действия.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, настаивавшего на законности и обоснованности принятого судом решения, изучив материалы проверки и материалы по жалобе, проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 УПК при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 того же Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении спецработников Главного управления Службы безопасности Украины в АРК подполковника ОСОБА_3, старшего лейтенанта ОСОБА_4, капитана ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 424 УК Украины, нет, а постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.12.2011 года является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст. 2362 УПК, в судебном заседании исследованы материалы проверки Военной прокуратуры ВМС Украины в отношении указанных выше должностных лиц, проанализированы пояснения представителя заявителя ОСОБА_11 и мнение прокурора, что отражено в постановлении (л.д.54, 55).

Доводы апеллянта о неполноте проведённой проверки, не соответствуют исследованным в суде материалам.

Правильным является вывод суда о недопустимости в качестве доказательства изготовленной самостоятельно и целенаправленно видеозаписи разговора ОСОБА_2 с ОСОБА_6 и ОСОБА_9, поскольку указанный материал получен заявителем с использованием средств и методов оперативно-розыскной деятельности и в нарушение положений Основного закона.

В решении от 20.10.2011г. Конституционный Суд Украины определил, что фактические данные о преступлении или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченными лицами, а и случайно зафиксированы физическими лицами, осуществляющими собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи, или видеокамерами наблюдения, расположенными как в помещениях, так и снаружи. При оценивании на предмет допустимости как доказательств в уголовном деле фактических данных, содержащих информацию о совершении преступления или подготовку к нему и представленные в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 66 УПК, необходимо учитывать инициативный или ситуативный (случайный) характер действий физических или юридических лиц, их задачи и целенаправленность при фиксировании указанных данных. Поданные лицом документы (фактические данные) не отвечают требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека, закреплённых в Конституции Украины, в том числе вследствие целенаправленных действий с использованием оперативно-розыскных мер.

Таким образом, коллегия судей апелляционного суда считает, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 существенных нарушений норм уголовно-процессуального и материального закона, влекущих безусловную отмену обжалованного постановления, допущено не было. В связи с чем, постановление отмене, о чём просит апеллянт, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, апелляционный суд

определил:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора от 09.11.2011г., оставить без изменений, апелляцию ОСОБА_2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин

судьи А.Ю. Коваленко

А.Н. Косенко Копия верна:

судья Г.Никитин