Рішення

від 08.06.2006 по справі 6/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.06р.

Справа № 6/135

За позовом  Науково-виробничої фірми "Исток-Днепр", м.Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВ плюс", м.Херсон

     Відповідача-2 Приватного підприємства "СІ-ГАЛЛ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  34 178,56 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Дугністий М.А. довіреність від 14.04.2006р.   Від відповідача-1 не з'явився

  Від відповідача-2 не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення та зменшення позовних вимог Науково-виробничої фірми «Исток-Днепр», м.Дніпропетровськ –далі по тексту–позивача до  Відповідача-1:  Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ-плюс», м.Херсон та до      Відповідача-2: Приватне підприємство «Сі-Галл», м.Дніпропетровськ про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 33 900,00 грн. основного боргу на підставі умов договору № 15 від 19.01.2005 р. поставки товару та з Відповідача-2 на користь позивача 100,00 грн. на підставі договору поруки від 19.01.2005 р.     

Додатково позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь                             378,40 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1.

Відповідач-1 відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання не з'явився.

18.05.2006 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 08.06.2006 р. у зв'язку з тим, що Відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання не з'явились, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надали, Відповідач-1 звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк.

08.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2005 р. між позивачем та Відповідачем-1 було укладено договір поставки товару № 15, згідно якого позивач в період з 04.08.2005 р. по 09.09.2005 р. у якості передоплати перерахував Відповідачу-1 грошові кошти в сумі 71 000,00 грн.

Виконуючи п.1.1 умов вищеназваного договору Відповідач-1 по накладній № 11/09-05 від 11.09.2005 р. поставив позивачеві товар на загальну суму 31 750,00 грн., який позивач накладною на повернення № ВП-0000003 від 07.10.2005 р. на суму 29 677,00 грн. повернув Відповідачу-1 як неякісний, у зв'язку з чим виникла заборгованість Відповіда- ча-1 перед позивачем в сумі 68 927,00 грн.

Керуючись чинним законодавством України у відповідності зі ст.693 Цивільного кодексу України Відповідач-1 в період з 31.10.2005 р. по 09.02.2006 р. повернув позивачеві 34 927,00 грн. перерахованих у якості передоплати, у зв'язку з чим виникла заборгованість Відповідача-1 перед позивачем в сумі 34 000,00 грн.

Приймаючи до уваги, що з метою виконання договірних зобов'язань позивач 19.01.2006 р. уклав з відповідачем-2 договір поруки виникла заборгованість Відповідача-1 та Відповідача-2 перед позивачем в сумі 34 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути Відповідача-1 на користь позивача 33 900,00 грн. основного боргу на підставі умов договору № 15 від 19.01.2005 р. поставки товару та з Відповідача-2 на користь позивача 100,00 грн. на підставі договору поруки від 19.01.2005 р.     

Додатково позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь                             378,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником  зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 перед позивачем в сумі 33 900,00 грн. та Відповідача-2 перед позивачем в сумі 100,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 33 900,00 грн., Відповідачем-1 по суті спору не оспорено і не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з Відповідача-1 основного боргу у сумі 33 900,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 100,00 грн., Відповідачем-2 по суті спору не оспорено і не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з Відповідача-2 основного боргу у сумі 100,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з Відповідача-1 на  користь позивача                            378,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню частково з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,554,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ-плюс», 73000, м.Херсон, вул.Жовтневої революції, 55, (р/р 260051688 в ХФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 352015, код ЄДРПОУ 24958707) на користь Науково-виробничої фірми «Исток-Днепр», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 б, (р/р 26001100802001 в АКБ Облдирекція УСБ м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 13417575) 33 900 (тридцять три тисячі дев'ятсот) гривень 00 коп. боргу, 340 (триста сорок) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

          В решті позову відмовити.          

Стягнути з Приватного підприємства «Сі-Галл», 49049, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя,20, (р/р 26003204090100 в ДОД АППБ «Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 30458392) на користь Науково-виробничої фірми «Исток-Днепр», 49094, м.Дніпро-петровськ, вул.Набережна Перемоги,50 б, (р/р 26001100802001 в АКБ Облдирекція УСБ м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 13417575) 100 (сто) гривень 00 коп. боргу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.06.2006 р.