Рішення

від 22.06.2006 по справі 6/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.06р.

Справа № 6/173

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ-ІНТЕР-СЕРВІС", м.Дніпропетровськ 

до  Приватного підприємства "ІНТЕГРАЦІЯ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  67 815,17 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Осадчий О.С. довіреність від 25.01.2006р.

Від відповідача не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Віт-Інтер-Сервіс”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту- позивача до Приватного підприємства  «Інтеграція», м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 67 815,17 грн. основного боргу на підставі ст.693 Цивільного кодексу України.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 690,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 15.05.2006 р. та від 01.06.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

01.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

22.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу вугілля  № 18/04, згідно умов якого позивач у якості передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 67 815,17 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 08.06.2005 р. про перерахування позивачем відповідачеві грошових коштів у сумі 67 815,17 грн., актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.07.2005 р. та іншими матеріалами справи.

11.02.2006 р. на підставі ст.530 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про поставку вугілля на протязі 7 днів від дня отримання грошей, або повернення грошових коштів у сумі 67 815,17 грн., який відповідач отримав 14.02.2006 р., але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд на підставі ст.693 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на його користь 67 815,17 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 690,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 67 815,17 грн. повністю підтверджується:

-  умовами договору купівлі-продажу товару №18/04 від 18.04.2005 р.;

- платіжним дорученням № 89 від 08.06.2005 р. про перерахування позивачем відповідачеві у якості передоплати 67 815,17 грн.,

- актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.07.2005 р., відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 67 815,17 грн.,

-  листом-вимогою  позивача до відповідача про поставку вугілля на протязі 7 днів, або повернення грошових коштів у сумі 67 815,17 грн., яку відповідач отримав 14.02.2006 р., але залишив без відповіді і задоволення, та іншими матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 67 815,17 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  67 815,17 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь 1 000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 690,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

   Стягнути з Приватного підприємства „Інтеграція”, 49036, м.Дніпропетровськ, вул.Мостова,2, (р/р 26008505004001 у КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31911731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віт-Інтер-Сервіс”, 49117, м.Дніпропетровськ, вул.Томська,238, (р/р 26009510124901 у КБ „Новий” м.Дніпропетровськ, МФО 305062, код ЄДРПОУ 33339653) 67 815 (шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 17 коп. боргу, 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 690 (шістсот дев'яносто) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.06.2006 р.