Постанова

від 26.03.2012 по справі 3/38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" березня 2012 р. Справа № 3/38

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3, Тур ович С.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Зоряна"

на рішення господарськ ого суду Рівненської області від 08.02.2012р.

у справі № 3/38 (суддя Береж нюк В.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Зоряна"

про стягнення 85370 грн. дій сної (ринкової) вартості част ини майна товариства, пропор ційній розміру частки у стат утному капіталі товариства, що належить до виплати ОСОБ А_1

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Рівненської області від 08.02.2012р. у справі № 3/38 позов О СОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Зорян а" про стягнення 85370 грн. дійсно ї (ринкової) вартості частини майна товариства, пропорцій ній розміру частки у статутн ому капіталі товариства, що н алежить до виплати ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Зоряна” на користь ОСОБА_1 85 370,00 грн. дійсної (ринк ової) вартості частини майна товариства, пропорційній ро зміру частки у статутному ка піталі товариства, що належи ть до виплати ОСОБА_1, у зв' язку із виключенням зі склад у учасників товариства, витр ати на оплату державного мит а у розмірі 102 грн. 00 коп. та витра ти на оплату інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу у розмірі 236 грн. 00 к оп., 5 168,00 грн. витрат на проведен ня судової експертизи.

При прийнятті вказаного ви ще рішення, суд першої інстан ції виходив з того, що 1 липня 199 8 року розпорядженням місько го голови № 1261 зареєстровано у становчий договір ТзОВ “Зоря на”, викладений у новій редак ції, за яким для забезпечення діяльності товариства створ ено статутний фонд у розмірі 9380,00 гривень (ст. 2 Установчого д оговору). Відповідно до пункт у 2.2 установчого договору, між учасникам Товариства стату тний капітал було розподілен о на частки в розмірі: ОСОБА _3 - 8,9%, ОСОБА_4 -8,9%, ОСОБА_5 - 8,9%, ОСОБА_6 - 8,9%; ОСОБА_1 (поз ивач) - 7,2%; ОСОБА_7 - 1,8%; ОСОБА_8 - 8,9%; ОСОБА_9 - 8,9%; ОСОБА_10 - 3,7%; ОСОБА_11 - 8,9%; ОСОБА_12 - 8,9%; ОСОБА_13 - 7,2%; ОСОБА_14 - 8,9%, проп орційно грошовому внеску кож ного з учасників.

Рішенням загальних зборів ТОВ "Зоряна" від 21.12.2008 року позив ача було виключено зі складу учасників Товариства та вир ішено після затвердження фін ансового звіту товариства за 2008 рік, на протязі 12 місяців з дн я здійснення державної реєст рації цього рішення, виплати ти ОСОБА_1 вартість частин и майна товариства згідно з й ого балансовою вартістю, про порційно її частці в статутн ому капіталі товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Зоряна” від 23 січня 2009 року затверджено фін ансовий звіт товариства за 2008 -й рік та ухвалено виплатити п озивачу кошти в розмірі її вн еску до Статутного фонду тов ариства, що зазначений в Уста новчому договорі від 24.06.1998 року , а саме 673,85 гривень.

Разом з тим, місцевий суд зв ертає увагу, що рішенням госп одарського суду Рівненської області від 28.04.2009 року у справі №12/43 (яке переглядалося у апеля ційному порядку та постаново ю Львівського апеляційного г осподарського суду від 13 липн я 2009 року залишено без змін) за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “З оряна” про визнання недійсни м рішення загальних зборів в ід 21.12.2008 року у позові було відм овлено. При цьому суд зазнача є, що розмір виплат, які підляг ають виплаті позивачу у зв'яз ку із виключенням її зі склад у учасників товариства в ход і судового розгляду вказаної вище справи не досліджувавс я та такий факт не встановлюв ався .

При вирішенні спірних прав овідносин, судом першої інст анції було враховано наступн і правоположення чинного зак онодавства.

В силу норм частини 2 ст. 64 Зак ону України “Про господарськ і товариства” виключення уча сника з товариства призводит ь до наслідків, передбачених ст.ст.54 та 55 цього Закону.

Відповідно до статті 54 Закону України “Про господа рські товариства" (в редакції , що діяла на момент виходу уча сника та виплати її частки) п ри виході учасника з товарис тва з обмеженою відповідальн істю йому виплачується варті сть частини майна товариства , пропорційна його частці у ст атутному (складеному) капіта лі. Виплата провадиться післ я затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариств а, і в строк до 12 місяців з дня в иходу.

Разом з тим, суд першої інс танції звертає увагу, що пунк т 4.5 установчого договору Това риства з обмеженою відповіда льністю “Зоряна”, у редакції , яка була чинною на час прийня ття рішення про виключення п озивача зі складу учасників товариства, передбачає, що пр и виході учасника з товарист ва йому сплачується вартість частини майна товариства пр опорційно його частці у стат утному фонді та виплата пров одиться після затвердження з віту за рік, в якому він вийшов з товариства і в строк 12 місяц ів з дня виходу. Сам статут від повідача ( у чинній на той час редакції) такі правовідносин и між учасником товариства т а товариством не регулює.

Місцевий суд зауважує, що оц інка дійсної (реальної) варто сті майна Товариства, за наяв ності спору може бути здійсн ена як шляхом оцінки майна То вариства відповідно до Закон у України "Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні ", так і шляхом проведення відп овідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 16 Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку 7 “Основні засоб и”, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92 та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509, підпр иємство може переоцінювати о б'єкт основних засобів, якщо з алишкова вартість цього об'є кта суттєво відрізняється ві д його справедливої вартості на дату балансу. Оскільки пер еоцінка в даному випадку є пр авом підприємства, це виключ ає можливість застосування д о нього відповідного примусу .

Разом з тим, судом першої ін станції прийнято до уваги ви сновок судової будівельно-те хнічної, товарознавчої та ек ономічної експертизи №0442, над аний Волинським відділенням Львівського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, у якому вказано, що експер том в результаті проведеного дослідження було встановле но, що вартість частини майна ТОВ “Зоряна” з урахуванням р инкової вартості основних за собів, пропорційна частці О СОБА_1 в розмірі 7,2% в статутно му фонді Товариства з обмеже ною відповідальністю “Зорян а” станом на 21.12.2008 року та стано м на момент затвердження зві ту за 2008 рік, яка підлягає випла ті ОСОБА_1 у зв' язку з вик люченням з числа учасників Т ОВ “Зоряна” становить 85 370,00 гри вень.

Окрім того, судом першої інс танції не прийнято до уваги н адані до справи відповідачем експертний висновок КНДІСЕ від 15.12.2010 року та аудиторський в исновок аудиторської фірми “ Гарант перший” з тих мотивів , що дані висновки замовлені о собисто відповідачем та ним же, на власний розсуд, визнача вся перелік питань, на котрі в ідповідач мав намір отримати відповіді. Крім того, останні не є обов'язковими для суду, т ак як в силу ч. 2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.

Враховуючи встановлені об ставини справи та положення діючого законодавства, місце вий господарський суд дійшов до висновку про наявність пр авових підстав, за яких позов ні вимоги про стягнення з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Зоряна" на користь ОСОБА_1 - 85370 гривень дійсної (р инкової) вартості частини ма йна товариства, пропорційній розміру частки у статутному капіталі товариства, що нале жить до виплати ОСОБА_1, пі длягають до задоволення.

Не погоджуючись із винесен им рішенням суду першої інст анції, Товариство з обмежено ю відповідальністю "Зоряна" з вернулось з апеляційною скар гою до Рівненського апеляцій ного господарського суду, в я кій просить рішення господар ського суду Рівненської обла сті від 08.02.2012р. у справі №3/38 скасу вати та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю.

Апелянт вважає, що рішення г осподарського суду є незакон ним та таким, що прийнято внас лідок неповного з'ясування о бставин справи, з порушенням норм матеріального та проце суального права.

На підтвердження своїх дов одів, скаржник вказує наступ не.

Виходячи із змісту позовно ї заяви, в обгрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на норми чинного за конодавства, частина яких вз агалі не мають жодного відно шення до даного спору, а інша ч астина жодним чином не обгру нтовують суть позову.

Скаржник звертає увагу, що у ЦК України чітко та однознач но визначено поняття та види різних господарських товари ств, однак позивач сплутав по вне товариство (ст. ст. 119 - 132 ЦК) та товариство з обмеженою відп овідальністю (ст.ст. 140, 151 ЦК) і то му неправильно посилається н а положення ст. 130 ЦК. Хибна думк а позивача підтверджується т акож положеннями ст. 80 ГК Укра їни, яка визначає види господ арських товариств.

При цьому, абсолютно безпід ставно позивач у позовній за яві зазначає, що будь-який уча сник товариства має право ви магати проведення з ним розр ахунків, виходячи з дійсної ( р инкової ) вартості майна това риства. Разом з тим, позивач на називає жоден закон, який пер едбачає таке право на виплат у.

Апелянт зазначає, що у п. 4. 5 Ус тановчого договору Товарист ва зазначається, що при виход і Учасника з Товариства йому сплачується вартість частин и майна Товариства пропорцій но його частці у статутному ф онді (капіталі). Виплата прово диться після затвердження зв іту за рік, в якому він вийшов з Товариства і в строк до 12 міс яців з дня виходу. На вимогу Уч асника та за згодою Товарист ва вклад може бути повернени й повністю або частково в нат уральній формі.

Ці положення повністю узго джуються із вимогами чинного законодавства на той час.

Так, у п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008р. №13 "Про практику ро згляду судами корпоративних спорів" роз'яснюється, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отрим ати учасник при виході (виклю ченні) з ТОВ (ТДВ), а також поряд ку і строків їх виплати госпо дарські суди мають застосову вати відповідні положення ус тановчих документів товарис тва.

У випадку неврегульованос ті в установчих документах, в артість частини майна товари ства, що підлягає виплаті, пов инна відповідати вартості чи стих активів товариства, що в изначається в порядку, встан овленому законодавством, про порційно його частці в стату тному капіталі товариства на підставі балансу, складеног о на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учасник у частини прибутку здійснюєт ься на дату виходу ( виключенн я ) з товариства.

Також скаржник враховує по ложення ст. 148 ЦК, згідно якої уч асник, який виходить із товар иства з обмеженою відповідал ьністю, має право одержати ва ртість частини майна, пропор ційну його частці у статутно му капіталі товариства. Поря док і спосіб визначення варт ості частини майна, що пропор ційна частці учасника у стат утному капіталі, а також поря док і строки її виплати встан овлюються статутом і законом .

Статтею 13 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність" передбаче но, що звітним періодом для ск ладання фінансової звітност і є календарний рік. Баланс пі дприємства складається стан ом на кінець останнього дня к варталу (року). Аналогічні нор ми містяться в п. 12 Положення (с тандарту) бухгалтерського об ліку 1 "Загальні вимоги до фіна нсової звітності".

Скаржник наголошує на тому , що фінансовий звіт Товарист ва за 2008 р. (21 грудня 2008 р. позивач в иключена зі складу учасників Товариства) наданий до суду, п ри цьому позивач не сумніває ться в його правильності та д остовірності.

Разом з тим, скаржник вважає , що посилання на те, що вартіс ть частки майна, належна до ви плати, має визначатись у відп овідності до дійсної (ринков ої) вартості частини майна То вариства, є помилковим. Оскіл ьки в оцінюванні вартості ча стини майна, що еквівалентна його частці у статутному кап італі, слід брати до уваги вир обничі і невиробничі фонди, і нші цінності, вартість яких в ідображається в самостійном у балансі Товариства, а також майнові права, обов'язки та зо бов'язання. При цьому розраху нок частини вартості майна, щ о підлягає виплаті виключено му учаснику, необхідно здійс нювати за даними балансу, скл аденому на дату його виключе ння.

Окрім того, апелянт наголош ує на тому, що відповідно до ви мог чинного законодавства пі дприємствам, у т.ч. господарсь ким товариствам, надається п раво самостійно проводити пе реоцінку основних засобів, о днак, ці норми не зобов'язують господарські товариства без державної чи комунальної ча стки майна, яким є Товариство "Зоряна", проводити переоцінк у чи дооцінку основних засоб ів за ринковою вартістю на мо мент виходу будь-кого з учасн иків Товариства. Переоцінка в даному випадку є правом Тов ариства та виключає можливос ті застосування до нього при мусу.

Враховуючи викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скар жник стверджує, що судом перш ої інстанції було задоволено позовні вимоги за відсутнос ті на те правових підстав, з ог ляду на вказане вважає, що оск аржуване рішення слід скасув ати.

В свою чергу, від позивача п о справі відзив на апеляційн у скаргу відповідача не наді йшов.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, ві дсутність відзиву на апеляц ійну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

26 березня 2012 року в судовому з асіданні Рівненського апеля ційного господарського суду представники скаржника підт римали доводи, наведені в апе ляційній скарзі, вважають, що судом першої інстанції при в инесенні даного рішення було порушено норми матеріальног о та процесуального права. У з в'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2012р . у справі № 3/38 слід скасувати, в задоволенні позову відмовит и.

Представник позивача в суд овому засіданні заявив, що з д оводами апелянта не погоджує ться, вважає їх безпідставни ми, а оскаржуване рішення так им, що відповідає встановлен им обставинам справи та норм ам закону. З огляду на зазначе не, просить суд відмовити в за доволенні апеляційної скарг и з підстав зазначених у відз иві на позов та поясненнях на даних судам під час попередн іх слухань справи.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, перев іривши юридичну оцінку обста вин справи та повноту їх вста новлення, дослідивши правиль ність застосування місцевим господарським судом при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної ска рги слід відмовити, а оскаржу ване рішення залишити без зм ін, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Зоряна” (ко д ЄДРПОУ 13980299) зареєстроване 01.09 .1993 року ( Т.1, а.с.36-37).

З матеріалів справи вбачає ться, що 1 липня 1998 року розпоря дженням міського голови № 1261 з ареєстровано установчий дог овір ТзОВ “Зоряна”, викладен ий у новій редакції (Т.1, а.с.12-16).

Умовами вказаного вище уст ановчого договору визначено , що для забезпечення діяльно сті товариства створено стат утний фонд у розмірі 9380,00 гриве нь (ст. 2 Установчого договору) . Відповідно до пункту 2.2 устан овчого договору, між учасник ам Товариства статутний капі тал було розподілено на част ки в розмірі: ОСОБА_3 - 8,9%, О СОБА_4 -8,9%, ОСОБА_5 - 8,9%, ОСОБ А_6 - 8,9%; ОСОБА_1 (позивач) - 7,2%; ОСОБА_7 - 1,8%; ОСОБА_8 - 8,9%; ОСО БА_9 - 8,9%; ОСОБА_10 - 3,7%; ОСОБА_ 11 - 8,9%; ОСОБА_12 - 8,9%; ОСОБА_13 - 7,2%; ОСОБА_14 - 8,9%, пропорційно грошовому внеску кожного з у часників.

Рішенням загальних зборів ТОВ “Зоряна” від 21.12.2008 року поз ивача було виключено зі скла ду учасників Товариства (Т.1, а .с.7-9) та вирішено після затверд ження фінансового звіту това риства за 2008 рік, на протязі 12 мі сяців з дня здійснення держа вної реєстрації цього рішенн я, виплатити ОСОБА_1 варті сть частини майна товариства згідно з його балансовою вар тістю, пропорційно її частці в статутному капіталі товар иства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ “Зоряна” від 23 січня 2009 року затверджено фін ансовий звіт товариства за 2008 -й рік та ухвалено виплатити п озивачу кошти в розмірі її вн еску до Статутного фонду тов ариства, що зазначений в Уста новчому договорі від 24.06.1998 року , а саме 673,85 гривень (Т.1, а.с.64).

Крім того, наявними в матері алах справи доказами, а саме л истами № 61 від 23.01.2009 року та № 80 від 28.09.2009 року (Т.1, а.с.10-11) відповідач п овідомляв позивачу про можли вість отримання вартості час тини майна товариства, пропо рційну частці позивача у ста тутному капіталі товариства у розмірі 673, 85 гривень, при цьом у наводячи свої обґрунтуванн я та розрахунки такої вартос ті.

Не погоджуючись з вказаною сумою, позивач звернулася з п озовом в господарський суд Р івненської області з вимогою про стягнення з ТОВ “Зоряна” вартості частини майна това риства пропорційно її частці в статутному капіталі товар иства без зазначення її розм іру.

В подальшому представнико м позивача визначено розмір вартості частини майна товар иства пропорційно частці О СОБА_1 в статутному капітал і товариства, яку просить стя гнути позивач, яка складає 85 37 0,00 грн. (т.2 а.с.225-227).

Посилання відповідача на н аявність рішення господарсь кого суду Рівненської област і від 10.12.2009 року по справі №2/153 (Т.1, а .с.18-20), яким відмовлено ОСОБА_ 1 у позові про зобов'язання Т зОВ “Зоряна” сплатити їй вар тість частини майна пропорці йно розміру її частини у стат утному капіталі, як на підста ву припинення провадження у справі, є необгрунтованим, ос кільки розмір виплат, які під лягають виплаті позивачу у з в'язку із виключенням її зі ск ладу учасників товариства в ході судового розгляду вказа ної вище справи не досліджув ався та такий факт не встанов лювався, оскільки ОСОБА_1 передчасно звернулася до суд у за захистом своїх прав та не заявляла клопотання про при значення судової експертизи щодо визначення ринкової ва ртості майна товариства.

При цьому підставою зверне ння до суду з позовом у даній с праві № 12/176 є іншими ніж у справ і №2/153, а саме невиплата вартост і частини майна товариства, п ропорційно її частці у стату тному капіталі після закінче ння 12 місячного строку з дня в иходу встановленого ст. 54 Зако ну України “Про господарські товариства”.

Переглядаючи спірні право відносини на предмет наявнос ті правових підстав для задо волення позову, суд апеляцій ної інстанції приймає до ува ги наступні положення діючог о законодавства.

Згідно частини 2 статті 64 Зак ону України “Про господарськ і товариства” виключення учасника з товариства призво дить до наслідків, передбаче них ст.ст.54 та 55 цього Закону.

У відповідності до полож ень статті 54 Закону України “П ро господарські товариства” (в редакції, що діяла на момен т виходу учасника та виплати її частки) при виході учас ника з товариства з обмежено ю відповідальністю йому випл ачується вартість частини ма йна товариства, пропорційна його частці у статутному (скл аденому) капіталі. Виплата пр овадиться після затвердженн я звіту за рік, в якому він вий шов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.На вимо гу учасника та за згодою това риства вклад може бути повер нуто повністю або частково в натуральній формі. Майно, пер едане учасником товариству т ільки в користування, поверт ається в натуральній формі б ез винагороди.

Приписами статті 51 вказан ого вище Закону визначено, що установчі документи товарис тва з обмеженою відповідальн істю, крім відомостей, зазнач ених у статті 4 цього Закону, п овинні містити відомості про розмір часток кожного з учас ників, розмір, склад та порядо к внесення ними вкладів. Змін и вартості майна, внесеного я к вклад, та додаткові внески у часників не впливають на роз мір їх частки у статутному фо нді, вказаної в установчих до кументах товариства, якщо ін ше не передбачено установчим и документами.

Разом з тим, частиною другою статті 148 ЦК України вс тановлено, що учасник, який виходить із товариства з обм еженою відповідальністю, має право одержати вартість час тини майна, пропорційну його частці у статутному капітал і товариства. За домовленіст ю між учасником та товариств ом виплата вартості частини майна товариства може бути з амінена переданням майна в н атурі. Якщо вклад до статутно го фонду був здійснений шлях ом передання права користува ння майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартост і частини майна, що пропорцій на частці учасника у статутн ому фонді, а також порядок і ст роки її виплати встановлюють ся статутом і законом.

Окрім того, пункт 4.5 устано вчого договору товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряна”, у редакції, яка була чинною на час прийняття ріше ння про виключення позивача зі складу учасників товарист ва, передбачає, що при виході у часника з товариства йому сп лачується вартість частини м айна товариства пропорційно його частці у статутному фон ді та виплата проводиться пі сля затвердження звіту за рі к, в якому він вийшов з товарис тва і в строк 12 місяців з дня ви ходу. Сам статут відповідача (у чинній на той час редакції) такі правовідносини між уча сником товариства та товарис твом не регулює.

Пунктом 3.7 Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування закон одавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних в ідносин", роз'яснено, що від повідно до статей 54 і 64 Закону У країни "Про господарські тов ариства" передбачено, що учас ник товариства з обмеженою а бо додатковою відповідальні стю, що виходить або був виклю чений з товариства, має право на одержання вартості части ни майна товариства пропорці йно розміру його частки у ста тутному капіталі товариства .

Відповідно до части ни першої статті 190 ЦК України майном, крім речей, вважаютьс я майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у с татті 139 ГК України визначено, що майно підприємства стано влять речі та інші цінності (в ключаючи нематеріальні акти ви), які мають вартісне визнач ення, виробляються чи викори стовуються у діяльності суб' єктів господарювання та відо бражаються в їх балансі або в раховуються в інших передбач ених законом формах обліку м айна підприємства. Отже, варт ість частки майна товариства , належної до сплати учаснику , що виходить (виключається) з товариства, повинна визначат ися з розрахунку вартості ус ього майна, що належить товар иству, в тому числі основних з асобів, нематеріальних актив ів, оборотних активів, майна н евиробничого призначення то що з урахуванням майнових зо бов'язань товариства.

Майно підприємства о бліковується на його балансі , де відображається вартість активів підприємства та дже рел їх формування. Тому в осно ву розрахунку вартості части ни майна товариства, належно ї до сплати учаснику, що виход ить з товариства, за загальни м правилом, повинна братись б алансова вартість майна това риства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товари ства відображаються у стаття х активу балансу за кодами 010, 02 0, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 24 0, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витр ат і платежів товариства виз начаються у статтях пасиву б алансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 5 10, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610.

Будь-який учасник т овариства має право вимагати проведення з ним розрахункі в, виходячи з дійсної (ринково ї) вартості майна товариства . Положеннями (стандартами ) бухгалтерського обліку пер едбачено можливість переоці нки балансової вартості для таких категорій активів това риства як основні засоби (пун кт 16 Положення (стандарту) бух галтерського обліку 7 "Основн і засоби", затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 27.04.2000 N 92), нематеріальн і активи (пункт 19 Положення (ст андарту) бухгалтерського обл іку 8 "Нематеріальні активи", з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 18.10.99 N 242), довгострокові і поточні біологічні активи (пункти ві дповідно 16.1 та 22 Положення (ста ндарту) бухгалтерського облі ку 2 "Баланс", затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87).

Враховуючи наведе не, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був вик лючений) з товариства з обмеж еною або додатковою відповід альністю, про здійснення екс пертної оцінки дійсної (ринк ової) вартості основних засо бів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обч ислення вартості частини май на, належної до сплати такому учаснику.

Отже вартість майна, що п ідлягає поверненню, за своїм визначенням не є тотожною по няттю внеску до статутного ф онду і залежно від стану госп одарської діяльності Товари ства та загальних економічни х процесів у суспільстві мож е не співпадати з ним за розмі ром (зокрема, бути більшою чи м еншою).

Разом з тим, приймаючи до ув аги зміст наведених вище зак онодавчих норм, слід зазначи ти, що оцінка дійсної (реально ї) вартості майна Товариства , за наявності спору, може бути здійснена як шляхом оцінки м айна Товариства відповідно д о Закону України "Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльність в У країні", так і шляхом проведен ня відповідної судової експе ртизи.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвалою господарськ ого суду Рівненської області від 18.05.2010 року у справі №3/38 (Т.1, а.с . 109-111) було призначено судову ек ономічну експертизу, проведе ння якої було доручене Волин ському відділенню Львівсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

У висновку судової будівел ьно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи № 0442 (Т.2 а.с. 2-43), наданим Волинським відділенням Львівського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз, вказано (Т.2 а .с.11), що експертом в результаті проведеного дослідження бу ло встановлено наступне: рин кова вартість основних засоб ів (приміщення перукарні) Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Зоряна”, що знаход иться за адресою: м.Рівне, вул. Князя Острозького, 22 станом на 21.12.2008 року становить 1191800,00 гривен ь. Ринкова вартість основних засобів (рухомого майна) Това риства з обмеженою відповіда льністю “Зоряна”, що знаходи ться за адресою: м.Рівне, вул.К нязя Острозького, 22 станом на 21.12.2008 року становить 3278,00 грн.; Рин кова вартість основних засоб ів (приміщення перукарні) Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Зоряна”, що знаход иться за адресою: м.Рівне, вул. Князя Острозького, 22 станом на станом на момент затверджен ня звіту за 2008 рік становить 119180 0,00 грн. Ринкова вартість основ них засобів (рухомого майна) Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Зоряна”, що знах одиться за адресою: м.Рівне, ву л.Князя Острозького, 22 станом на момент затвердження звіту за 2008 рік становить 3278,00 грн.; вар тість частини майна ТОВ “Зор яна” з урахуванням ринкової вартості основних засобів, п ропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 7,2% в статутному фонд і Товариства з обмеженою від повідальністю “Зоряна” стан ом на 21.12.2008 року та станом на мом ент затвердження звіту за 2008 р ік, яка підлягає виплаті ОС ОБА_1 у зв' язку з виключенн ям з числа учасників ТОВ “Зор яна” становить 85 370,00 гривень.

Таким чином, в результаті пр оведення судової експертизи у відповідності до вимог про цесуального закону, було вст ановлено, що частка у статутн ому капіталі ТОВ "Зоряна", яка належить до виплати ОСОБА_1 внаслідок виключення з чис ла учасників товариства, ста новить 85 370,00 гривень.

Отже, позовні вимоги ОСОБ А_1 щодо стягнення з товарис тва вартості частини майна, п ропорційної розміру її частк и у статутному капіталі това риства, відповідають дійсним обставинам справи, не супере чать нормам закону та підтве рдженні судово-експертним ви сновком у даній справі. Тому с уд першої інстанції цілком п равомірно дійшов до висновку про наявність правових підс тав, за яких позов підлягає до задоволення.

У відповідності до приписі в статтей 32-34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких грунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів; п оясненнями представників ст орін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В н еобхідних випадках на вимогу судді пояснення представник ів сторін та інших осіб, які бе руть участь в судовому проце сі, мають бути викладені пись мово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що є необ грунтованими та не приймають ся до уваги твердження скарж ника з приводу того, що судом п ершої інстанції безпідставн о не було прийнято до уваги на дані до справи відповідачем експертний висновок КНДІСЕ в ід 15.12.2010 року та аудиторський ви сновок аудиторської фірми “Г арант перший”, зважаючи на на ступне.

Відповідно до пункту 16 Поло ження (стандарту) бухгалтерс ького обліку 7 “Основні засоб и”, затвердженого наказом Мі ністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92 та зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за № 288/4509, підпр иємство може переоцінювати о б'єкт основних засобів, якщо з алишкова вартість цього об'є кта суттєво відрізняється ві д його справедливої вартості на дату балансу. Тобто переоц інка в даному випадку не носи ть імперативного характеру, а тому є правом, а не обов'язко м підприємства.

В той же час, балансова варт ість майна товариства не від повідає його реальній вартос ті, тому виплата вартості час тки майна товариства виходяч и з його балансової вартості , буде порушувати права учасн ика на отримання реальної (ді йсної) частки в майні товарис тва пропорційно до розміру ч астки в статутному капіталі товариства.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд не приймає д о уваги доводи відповідача, в икладені в апеляційній скарз і, оскільки останні спростов уються вищевикладеним, супер ечать нормам закону та не під твердженні належними у справ і доказами.

Отже, судовою колегією не вс тановлено порушень або непра вильного застосування норм п роцесуального чи матеріальн ого права судом першої інста нції, які можуть бути підстав ою для скасування оскаржуван ого рішення.

З врахуванням викладеного , рішення господарського суд у Рівненської області від 08.02.20 12р. у справі № 3/38 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Зоряна" - без за доволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Рівненської області від 08.02.2012р. у справі №3/38 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю "Зоряна" - без зад оволення.

2. Справу №3/38 направити в госп одарський суд Рівненської об ласті.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.