Постанова

від 11.06.2008 по справі 9/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/17

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11.06.2008                                                                                           № 9/17

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Комплекс Агромарс"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 17.03.2008

 у справі № 9/17 (Жирнов С.М.)

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Комплекс Агромарс"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Європласт"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 12498,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2008р. у справі № 9/17 позов ТОВ „Комплекс Агромарс” до ТОВ „ЄВРОПЛАСТ” про стягнення 12 498,75грн. задоволено частково.

Не погоджуючись  з рішенням суду першої інстанції,  позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати частково, а позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, 28.12.2006р. між позивачем (правонаступником ЗАТ “Комплекс Агромарс”) та відповідачем було укладено Договір № 100, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач, на умовах ексклюзивну, приймає на себе зобов'язання по розробці концепції дизайну та форми упаковки - не менше 3-х оригінальних ескізів для кожного найменування, кожний з яких не є варіантами одного зображення для одного найменування у термін не пізніше 01.04.2007 р. (п. 2.1 Договору).

            Згідно п. 2.6 відповідач зобов'язався виконати всі види робіт, узгоджені із позивачем згідно Договору та передати результати цих робіт Замовнику разом з актом виконаних робіт, а відповідно до п. 2.7 Договору позивач зобов'язався прийняти результати виконаних належним чином робіт та оплатити їх.

            Пунктами 3.1 та 3.2 Договору встановлено, що загальна вартість робіт по Договору складає 27775,00 грн. (в т.ч. НДС – 4659,16 грн.); оплата послуг здійснюється позивачем наступним чином: 40% від вартості, вказаної у п. 3.1 Договору, у якості передоплати перераховується на розрахунковий рахунок згідно рахунку –фактури Виконавця (відповідача), 60% від вартості, вказаної у п. 3.1 Договору, - на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 5 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт згідно рахунку –фактури Виконавця.

Позивач, на виконання п. 3.2 Договору перерахував відповідачу суму у розмірі 11110,00 грн. у якості передоплати за спірним договором, що підтверджується платіжним дорученням № 227 від 16.01.2007 р.

Однак, відповідач не виконав спірні роботи і не передав їх позивачу

Згідно  п. 6.1 Договору позивач направив відповідачу Претензію № 16/2-2533 від 14.09.2007 р. з вимогою про сплату заборгованості у сумі 12498,75 грн. (з яких 11110,00 грн. –основний борг та 1388,75 грн. –штраф згідно п. 5.2 Договору) та з повідомленням про розірвання спірного Договору.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що у разі несвоєчасного та /або неналежного виконання Договору однією із сторін, інша сторона вправі розірвати цей Договір в односторонньому порядку, письмово повідомив про це іншу сторону.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції  посилався на  п. 5.4 Договору відповідно до якого, у разі, якщо Виконавець (відповідач) не виконав роботи в строк, передбачений Договором, він повертає Замовнику (позивачу) 50 % від суми передоплати на протязі 5 банківських днів з моменту сплину строку, вказаного у п. 1.1 Договору.

Однак, відповідач взагалі не виконав своїх зобов'язань передбачених Договором.

Відповідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 12 498,75 грн.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції належить скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 103 – 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс” задовольнити .

Рішення господарського суду міста Києва від 17.03.2008 р. - скасувати

1.          Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОПЛАСТ”(01133, м. Київ, б. Лихачова, 8 “Б”, кв. 18; ідентифікаційний код 23730161; р/р 260075143 в АППБ “Аваль”, МФО 300335), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка; ідентифікаційний код 30160757; р/р 26000962481982 філія ПУМБ м. Київ, МФО 322755) 11 110,00 (одинадцять тисяч сто десять) грн. 00 коп. - основного боргу, 1388 (одну тисячу триста вісімдесят вісім) грн. 75 коп. - штрафу, 125,00 грн. - держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Матеріали справи № 9/17 повернути, доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 12.06.08 (відправлено)