Рішення

від 28.10.2008 по справі 6/173

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/173

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.10.08 р.                                                                                                       Справа № 6/173                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі    Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Грейн Корн” м.Донецьк

до відповідача:   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Кам”янське” с.Спартак Ясинуватського району Донецької області

третьої особи

про стягнення      129 641грн. 60коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –    Сапронов О. Є. -   представник по довіреності від 05.09.2008р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Грейн Корн” м.Донецьк,    звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Кам”янське” с.Спартак Ясинуватського району Донецької області  передоплати у сумі 81 641грн. 60коп. та штрафу у сумі 48 000грн. відповідно договору від 22.08.2007р. (Усього 129 641грн. 60коп.).

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

           28 жовтня 2008р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позов не представив, але факт наявності заборгованості визнав у повному обсязі, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2007р., підписаний директорами обох підприємств та скріплений печатками.

        Ухвала  про порушення справи від  23.09.2008р. була направлена  відповідачу  23.09.2008р., ухвала про відкладення слухання справи від 15.10.2008р. була надіслана відповідачу 16.10.2008р. Дані ухвали були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями за адресою вказаною у позові,  договорі від  22.08.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 30.09.2008р. №14/4-20/1506, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів у адресу відповідача повернуті з поштового відділення не були.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене,  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

            Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,  суд -

                                                 в с т а н о в и в :

22 серпня 2007р.  між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Грейн Корн” м.Донецьк та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю  „Кам”янське” с.Спартак Ясинуватського району Донецької області був укладений договір, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання передати у власність позивача насіння соняшника врожаю 2007р. у кількості 100тн загальною вартістю 160 000грн.,  а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

У пункті 5.1 договору від 22.08.2007р. сторони передбачили, що позивач повинен  розрахуватися за поставлений товар  шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на умовах 100% передоплати протягом трьох банківських днів з моменту підписання цього договору.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, згідно виставленого відповідачем рахунку №23 від  23.08.2007р. для поставки 100тон насіння соняшника перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 160 000грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме:   банківські виписки за 27.08.2007р. та 28.08.2007р.

Пунктом 4.1 укладеного договору сторони встановили, що кінцевий строк поставки товару не пізніш 31.12.2007р. Але відповідач взяті на себе договірні зобов'язання по поставці насіння соняшника перед позивачем виконав частково у кількості 48 974 кг на суму 78 358грн. 40коп., що підтверджується накладними №25, №26, №27 від 24.09.2007р. В результаті чого до теперішнього часу насіння соняшника у адресу позивача на суму  81 641грн. 60коп. не поставлено та  грошові кошти у вказаній сумі   позивачу  також не повернуті.

Статтею 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 6.3 договору від 22.08.2007р. сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем строку поставки товару, зазначеного в п.4.1 цього договору, або не повної поставки товару, відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 30% від загальної вартості товару, що поставляється.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

           Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору від 22.08.2007р. та своєчасно не  поставив насіння соняшника, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення   штрафу у сумі 48 000грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу насіння соняшника не поставлено та грошові кошти не повернуті, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

        З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.693, 546, 549 ЦК України, ст.ст.  33, 43, 44, 49,  75, 82,  84, 85  ГПК  України, суд -

                                                           В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Грейн Корн” м.Донецьк до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Кам”янське” с.Спартак Ясинуватського району Донецької області  про стягнення 129 641грн. 60коп. задовольнити повністю.   

         Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  „Кам”янське” (86080, с.Спартак, Ясинуватський район, Донецька область, вул.Леніна,1, ЗКПО 31299902, п/р № 260070100119 у Ясинуватській філії АБ „Український Бізнес Банк”, МФО 335623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Грейн Корн” (83005, м.Донецьк, вул. Купріна, 23, МФО 335593, р/р № 26003498063891 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, ЄДРПОУ 34534450) передоплату у сумі 81 641грн. 60коп., штраф у сумі 48 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 297грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні    28.10.2008р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили

               Суддя