Рішення

від 27.03.2012 по справі 18/203-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2012 р.                                                                  Справа № 18/203-10

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради, м. Вишгород та Головного управління Держкомзему у Київській області, м. Київ

до Громадської організації «Громадський крейсерський яхт-клуб «Енергетик» ім. Г.І.Строкова», с. Нові Петрівці

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки стягнення 3584,00 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

Представники:

Від позивача 1: ОСОБА_1 дов. №2-28/1748 від 14.11.11

Від позивача 2: ОСОБА_2 дов. №04-16/20 від 06.03.12   

Від відповідача: ОСОБА_3 дов. №564 від 10.01.12; Баланюк О.І. (директор)

Від прокуратури: Барановська В.В. посв. №42

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради (далі -позивач) та Головного управління Держкомзему у Київській області (далі -позивач 2) до Громадської організації «Громадський крейсерський яхт -клуб «Енергетик»ім. Г.І.Строкова» (далі - відповідач) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 3584,00 грн.

Провадження у справі №18/203-10 порушено відповідно до ухвали суду від 16.11.2010 року та призначено справу до розгляду на 09.12.2010 року.

Представник відповідача в ході розгляду спору надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність викладених в Акті перевірки № А 00097/09 від 20.07.2010 року,  приписі № П 00051/09 від 20.07.2010 року, протоколі № 00014/09 від 20.07.2010 року та постанові № 00014/09 від 20.07.2010 року обставин. Відповідач стверджує, що перевірка проведена з порушеннями, а викладені  в зазначених документах обставини не відповідають дійсності, оскільки ні підприємство, ні  керівник відповідача не мають жодного відношення до спірної земельної ділянки. У зв'язку з чим, відповідачем дії інспектора Управління держкомзему  у Вишгородському районі Київської області  щодо складання протоколу та винесення постанови оскаржені до Вишгородського районного суду.

Представник відповідача надав суду докази оскарження  у Вишгородському районному суді  дій Управління держкомзему  у Вишгородському районі Київської області  щодо складання протоколу та винесення постанови у зв'язку з самовільним захопленням земельної ділянки, а саме Постанову  від 16.09.2010 року  у справі № 2«А»620/2010, якою позов залишено без розгляду та докази оскарження відповідної постанови суду в апеляційному порядку (Лист Вишгородського районного суду від 18.01.2011 року № 1-7 про надіслання матеріалів справи № 2«А»620/2010 до Київського апеляційного адміністративного суду).

Враховуючи, що підстави позовних вимог у справі № 18/203-10 обґрунтовані Актом перевірки № А 00097/09 від 20.07.2010 року,  приписом № П 00051/09 від 20.07.2010 року, протоколом № 00014/09 від 20.07.2010 року та постановою № 00014/09 від 20.07.2010 року, які оскаржуються відповідачем у справі Вишгородського районного суду Київської області  № 2«А»620/2010, справи є взаємопов'язаними  і до остаточного вирішення спору  у справі  Вишгородського районного суду Київської області  № 2«А»620/2010 не можливо розглянути справу № 18/203-10.

Враховуючи, що відповідачем  судове рішення  у справі Вишгородського районного суду Київської області  № 2«А»620/2010 оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду і не має результатів апеляційного  перегляду, таке судове рішення не набрало законної сили, тому спір у справі не вважається розглянутим.

З огляду на викладене, враховуючи, що  відповідачем заперечуються позовні вимоги з підстав, заявлених до розгляду  у справі Вишгородського районного суду Київської області  № 2«А»620/2010, спір в якій не вирішено, відповідно до ухвали суду від 22.03.2011 року провадження у справі зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи Вишгородського районного суду Київської області №2«А»620/2010.

30.01.2012 року до господарського суду від Вишгородської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку із тим, що справу №2«А»620/2010 вже розглянуто (копії ухвал додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі № 18/203-10  було поновлено та призначено справу до розгляду на  16.02.2012 року.

У зв‘язку із перебуванням судді А.Ю.Кошика на лікарняному судове засідання, призначене на 16.02.2012 року, не відбулося, відповідно до ухвали від 23.02.2012 року розгляд справи №18/203-10 перенесено на 06.03.2012 року.

У судовому засіданні 06.03.2012 року розгляд справи відкладався до 27.03.2012 року з метою витребування додаткових доказів необхідних для вирішення спору, зокрема,   письмових пояснень за якими ознаками встановлено факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки та в чому полягає самовільне зайняття.   

В судовому засіданні 27.03.2012 року прокуратура та позивачі позовні вимоги підтримали, надали витребувані судом пояснення.  Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на невідповідність даних перевірки фактичним обставинам та безпідставність позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

Як вбачається з позовних матеріалів, 20.07.2010 року державним інспектором Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області Філоненком Вадимом Петровичем виявлено  порушення земельного законодавства в діяльності Громадської організації   «Громадський   крейсерський   яхт-клуб «Енергетик»ім. Г.Т. Строкова».

Порушення полягає в тому, що керівник ГО яхт-клуб «Енергетик»Баланюк Олександр Іванович самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею близько 2.0 га, на якій розміщені господарські споруди для розміщення яхт-клубу. Документи, що посвідчують право власності або право користування в т.ч. на умовах оренди відсутні.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, а у випадках, визначених ч. 2 зазначеної статті, також відповідною цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, та  свідоцтвом про право на спадщину.

Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель»самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Факт самовільного зайняття та використання спірної земельної ділянки зафіксовано в Акті  перевірки № А 00097/09 від 20.07.2010 року, який також підписаний керівником ГО яхт-клуб «Енергетик»Баланюком Олександром Івановичем без заперечень та зауважень.

Крім того, 20.07.2010 року державним інспектором управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області Філоненком В.П. складено протокол № 00014/09 про вчинення керівником ГО яхт-клуб «Енергетик»Баланюком Олександром Івановичем адміністративного правопорушення, внесено припис з вимогою в 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства. 20.07.2010 року державним інспектором управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області Філоненком В.П. протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий та винесено постанову № 00014/09 про притягнення керівника ГО яхт-клуб «Енергетик»Баланюка Олександра Івановича за ст. 53-1 КУпАП за самовільне зайняття земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст.212 Земельного  кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі.

На припис державного інспектора управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області в 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства керівник ГО яхт-клуб «Енергетик»Баланюк О.І. не відреагував. В добровільному порядку зазначена земельна ділянка звільнена відповідачем не була.

Відповідно до ст. 152, 157 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки. Порядок визначення і відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад та здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства належить   до повноважень сільських, селищних,   міських  рад  у  галузі  земельних   відносин  на  території  сіл,   селищ,   міст.   

Відмова відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує законного власника в особі Вишгородської міської ради в праві розпоряджатись земельною ділянкою, використовувати її за призначенням, чим завдається на шкода державним інтересам.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України   власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Міністрів України  від 25.07.2007 року № 963,  провідним державним інспектором управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області Філоненком В.П. визначено розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем в сумі  3584 грн.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за задану майнову шкоду. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розрахунок розміру  шкоди,   заподіяної  внаслідок  самовільного зайняття  Громадською організацією   «Громадський   крейсерський   яхт-клуб «Енергетик»ім. Г.Т. Строкова» спірної земельної ділянки,   отримано  керівником  відповідача, однак у добровільному порядку збитки не відшкодовані.

У зв'язку з чим, заявлено вимоги про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 2,0 га на 2 км. Автодороги Вишгород-Лебедівка в м. Вишгороді та стягнення  шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки в сумі 3584 грн.

Відповідач у відзиві та наданих суду поясненнях заперечував факт  самовільного зайняття земельної ділянки, стверджував, що розташоване на земельній ділянці майно (будівлі) йому не належить і викладені в акті перевірки та приписі обставини не відповідають дійсності.

Підстави позовних вимог у справі № 18/203-10 обґрунтовані Актом перевірки № А 00097/09 від 20.07.2010 року,  приписом № П 00051/09 від 20.07.2010 року, протоколом № 00014/09 від 20.07.2010 року та постановою № 00014/09 від 20.07.2010 року, які оскаржувались відповідачем у справі Вишгородського районного суду Київської області  № 2«А»620/2010 і до вирішення якої розгляд даної справи № 18/203-10 зупинявся.

Таким чином, судом було надано відповідачу можливість доведення своїх заперечень в установленому чинним законодавством порядку.

За результатами розгляду справи Вишгородського районного суду Київської області  № 2«А»620/2010 не встановлено ознак протиправності  в діях перевіряючих, встановлені в ході перевірки обставини не спростовані.

Таким чином, Акт перевірки № А 00097/09 від 20.07.2010 року,  припис № П 00051/09 від 20.07.2010 року, протокол № 00014/09 від 20.07.2010 року та постанова № 00014/09 від 20.07.2010 року не визнані недійсними в установленому чинним законодавством порядку, вважаються чинним і підлягають виконанню.

При цьому, суд враховує, що встановлення ознак протиправності  в діях та актах  органу владних повноважень  не належить до компетенції господарського суду і не підлягає оцінці в матеріалах даної справи.

В ході розгляду справи відповідач заперечував наявність обставин, які свідчать про факт самовільного зайняття, у зв'язку з чим, судом були витребувані у прокуратури та позивачів відповідні пояснення за якими ознаками встановлено факт самовільного зайняття, в чому полягає самовільне зайняття.

На виконання вимог суду (ухвала від 06.03.2012 у справі № 18/203-10) надано пояснення, що на спірній земельній ділянці здійснює діяльність Громадська організація «Громадський крейсерський яхт-клуб «Енергетик»ім. Г.І. Строкова»,  розміщені господарські споруди та будівлі, маломірні судна (човни) та причал. Самовільно зайнята земельна ділянка огороджена, таким чином відповідачем обмежений доступ на земельну ділянку площею 2,0 га яку він самовільно займає. Члени територіальної громади м. Вишгород та громадяни України позбавлені можливості вільного доступу на вказану земельну ділянку та вільного проходу до Київського водосховища, для здійснення спортивного рибальства, водопою тварин, забору води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв.

Таким чином, судом встановлено, що користування відповідачем спірною земельною ділянкою Вишгородської міської ради при відсутності документа, що посвідчує право власності або право користування чи оренди вказаної земельної ділянки, та відповідно без державної реєстрації цих прав, є порушенням вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України і вважається протиправним.

Також, суд враховує, що відповідачем факт користування спірною земельною ділянкою не спростований і підтверджений матеріалами проведеної перевірки.

Відповідач стверджує, що будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці йому не належать і право власності на них зареєстроване за іншою юридичною особою, однак письмових пояснень та доказів не надав. При цьому, факт користування відповідними будівлями не заперечував та не спростував.

Як вбачається з пояснень прокуратури та позивача, факт самовільного зайняття земельної ділянки полягає у перебуванні  відповідача на такій земельній ділянці і чинення ним перешкод у доступі до земельної ділянки за відсутності відповідних правоустановчих документів на неї. Відповідачем також не надано доказів про наявність правових підстав користуватись розташованими на земельній ділянці спорудами, які, як він стверджує, йому не належать.

Таким чином, виходячи з викладених у позові обставин, вимога про звільнення земельної ділянки пов'язана з усуненням перешкод відповідача у доступі до такої земельної ділянки  її  власника, припинення діяльності відповідача на спірній земельній ділянці та звільнення земельної ділянки від належного відповідачу майна.

З моменту набрання відповідним судовим рішенням законної сили, перебування на земельній ділянці  працівників чи представників відповідача  та утримання і користування відповідачем будь-яким майном на спірній земельній ділянці без відповідних правових підстав, вважається неправомірним. Власник земельної ділянки в особі Вишгородської міської ради  вважається її законним користувачем та володільцем.

Оскільки,  в акті перевірки не зазначено фактів самовільного будівництва  об'єктів нерухомості та паркану відповідачем, і вимога про знесення самочинного будівництва не ставиться перед судом, відповідні обставини дослідженню не підлягають в матеріалах даної справи.

Зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку не пов'язане з зобов'язанням щодо знесенням самочинного будівництва, оскільки відповідні обставини не заявлялись до розгляду в матеріалах даної справи, зокрема,  в порядку ст. 378 Цивільного кодексу України і судом не досліджувались.

Враховуючи, що факт самовільного зайняття та користування без достатніх правових підстав  відповідачем спірною земельною ділянкою підтверджується матеріалами проведеної перевірки, вимога про стягнення 3584 грн. шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сплата судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача в сумі 1073 грн. за немайнову вимогу та 1609 грн. за майнову вимогу.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Громадську організацію «Громадський крейсерський яхт-клуб «Енергетик» ім. Г.І.Строкова»(07354, Київська обл., с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 13, код 34812982)  звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 2,0 га на 2 км. Автодороги Вишгород-Лебедівка в м. Вишгороді.

3.          Стягнути з Громадської організації «Громадський крейсерський яхт-клуб «Енергетик» ім. Г.І.Строкова»(07354, Київська обл., с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 13, код 34812982)  на користь Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1) 3584 грн. шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

4.          Стягнути з Громадської організації «Громадський крейсерський яхт-клуб «Енергетик» ім. Г.І.Строкова»(07354, Київська обл., с. Нові Петрівці, вул. Івана Кудрі, 13, код 34812982) в доход державного бюджету 2682,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                               Кошик А. Ю.