Рішення

від 21.03.2012 по справі 60/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 60/34 21.03.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інвестиційн о-Будівельна компанія "Центр обуд"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Метроном"

про стягнення заборгованост і в сумі 6 752 735,57 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник за дов іреністю;

ОСОБА_2, представник за дов іреністю;

від відповідача - Заскока О.Ф., директор;

ОСОБА_3, представник за дов іреністю.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиц ійно-будівельна компанія “Це нтробуд” звернулось до Госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Мет роном” про стягнення заборго ваності у розмірі 6 752 735,57 грн., з я ких:

- сума основного боргу за ви конані будівельні роботи за Договором Генерального підр яду № 45 та Додатковою угодою № 2 у розмірі 4 816 980,29 грн.;

- інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату грошових коштів у розмірі 718 332,6 грн.

- пеня за затримку оплати ро біт у розмірі 973 882,11 грн.

- 3 % річних за період з 25 листоп ада 2009 року по 30 вересня 2011 року у розмірі 243 540,57 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.12.2011 порушен о провадження по справі № 60/34 (с уддя Ємельянов А.С.), а розгляд справи призначено на 19.01.2012.

У поданому через канцелярі ю суду 18.01.2012 відзиві відповідач зазначив, що у зв' язку з світ овою фінансовою кризою остан ній не виконав свої зобов' я зання вчасно та в повному обс язі за договором генеральног о підряду №45, відтак проти поз ову відповідач заперечує час тково, а саме лише проти сум на рахованих штрафних санкцій.

Розпорядженням в. о. голови господарського суду міста Ки єва від 19.01.2012, у зв' язку із пере буванням судді Ємельянова А. С. у відпустці, справу передан о для розгляду судді Джарти В .В.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 19.01.2012, справу № 60/34 прийнято до провадження, а розгляд справи призначеног о на 19.01.2012.

У судовому засіданні 19.01.2012 су дом оголошено перерву до 31.01.2012.

У судовому засіданні 31.01.2012 су дом оголошено перерву до 08.02.2012.

07.02.2012 через відділ діловодств а суду позивачем подана заяв а про збільшення розміру поз овних вимог, відповідно до як ої позивач просив суд стягну ти:

- суму основного боргу за ви конані будівельні роботи за Договором Генерального підр яду № 45 та Додатковою угодою № 2 у розмірі 4 816 980,29 грн.

- інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату грошових коштів у розмірі 695 710,83 грн.

- пеню за затримку оплати ро біт у розмірі 973 882,11 грн.

- 3 % річних за період з 25 листоп ада 2009 року по 31 січня 2012 року у ро змірі 291 803,71 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2012 розгля д справи відкладено на 12.03.2012.

Розпорядженням в.о. голови Г осподарського суду м. Києва в ід 06.03.2012 у зв' язку з тривалою н епрацездатністю судді Джарт и В.В., з метою дотримання проц есуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів госп одарського суду м. Києва від 03 .02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011) та ст. 4-6 Г ПК України, передано справу д ля здійснення повторного авт оматичного розподілу за резу льтати чого справу №60/34 для роз гляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 06.03.2012 справу прийнято до свого проваджен ня суддею Сташківим Р.Б., розгл яд справи призначено на 12.03.2012.

У судовому засіданні 12.03.2012 ог олошено перерву на 21.03.2012.

Відповідач в своїх запереч еннях посилається на те, що з м етою забезпечення технічног о нагляду та контролю за відп овідністю робіт, матеріальни х ресурсів установленим вимо гам за умовами договору генп ідряду, ТОВ «Метроном»було у кладено договір № 11/03/10-11ТН з ТОВ «Столичне бюро незалежних б удівельних експертиз та техн ічного нагляду», відповідно до якого була створена коміс ія у складі представників За мовника та проведено обстеж ення об' єкта за результатам и чого складено акт від 27.01.2012, як им зафіксовані певні недолік и (дефекти). Враховуючи вищеви кладене відповідач зазначає , що за незалежну якість робот и Замовник має право на вимаг ати зменшення ціни роботи. На підставі вищевикладеного, к еруючись п. 1 ст. 852, п. 2 ст. 858 ЦК Укра їни відповідач вважає, що сум а щодо сплати за виконанні ро боти виявлених недоліків роб іт повинна бути зменшена на 4 047 868,34 грн.

Клопотання про забезпечен ня позову суд відхилив з тих п ідстав, що позивачем у поруше ння статті 66 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не доведено, що невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2007 року між То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ІБК «ЦЕНТРОБУД» (далі - Генпідрядник) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Метроном»(далі - З амовник) був укладений Догов ір Генерального підряду № 45 по будівництву «багатофункціо нального торгівельно-розваж ального комплексу з сервісни ми службами та індивідуально ю житловою забудовою по вул. М етрологічній, 18 у Голосіївськ ому районі м. Києва» (далі - До говір підряду).

Відповідно до пункту 2.1 Дого вору підряду за даним Догово ром Генпідрядник зобов' язу ється згідно із завданням За мовника, на свій ризик, власни ми та залученими силами, вико нати та здати йому, у встановл ені даним Договором строки, з акінчені роботи (в складі та о бсягах, що передбачені робоч ою документацією) щодо будів ництва багатофункціонально го торгівельно-розважальног о комплексу з сервісними слу жбами та індивідуальною житл овою забудовою по вул. Метрол огічній, 18 у Голосіївському ра йоні м. Києва (далі - Об' єкт).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору підряду в цьому Договор і датою початку є дата підпис ання Договору.

Термін закінчення будівни цтва Об'єкта - грудень 2008 року. Б удівництво Об'єкта може бути закінчено достроково тільки за письмовою згодою Замовни ка (пункт 3.2 Договору підряду).

Згідно з пунктом 3.3 Договору підряду сторони в двотижнев ий строк після підписання До говору затверджують зведени й укрупнений графік (Додаток №2), а також Графік передачі ро бочої документації (Додаток №3), які є його невід'ємними час тинами.

Пунктом 3.4 Договору підряду при складанні Детального ка лендарного графіку, Сторони визначають перелік, вартість і зміст кожного з етапів робі т, на основі яких Генпідрядни ком будуть пред'являтися про міжні акти виконаних робіт.

Відповідно до пункту 4.1 Дого вору підряду Договірна ціна (Додаток №4) робіт по цьому Дог овору становить - 89 333 316,00 грн., в то му числі ПДВ (20%) - 14 888 886,00 грн. Догові рна ціна розрахована відпові дно до ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визн ачення вартості будівництва »з урахуванням середньоміся чної заробітної плати робітн иків 2800 грн. при середньому роз ряді робіт 3,8.

Згідно з пунктом 4.2 Договору підряду Договірна ціна є дин амічною (неостаточною) і може бути змінена відповідно до п ункту 4.4. цього Договору.

Договірна ціна може коригу ватись тільки за взаємною зг одою сторін, про що оформлюют ься відповідні додаткові уго ди до даного Договору. Жодна з і Сторін не може в односторон ньому порядку змінювати Дого вірну ціну (пункт 4.3 Договору п ідряду).

Відповідно до пункту 4.4 Дого вору підряду сторони домовил ись, що Договірна ціна підляг ає уточненню пропорційно обс ягам робіт з підписанням від повідних додаткових угод до Договору у випадках:

- виникнення обставин непер еборної сили, що впливають на Договірну ціну,

- внесення змін до проектної документації за ініціативою Замовника;

- уповільнення темпів або зу пинення виконання робіт за р ішенням Замовника аоо з його вини, якщо це викликало додат кові витрати Генпідрядника;

- зміни законодавства з пита нь оподаткування, якщо це впл иває на вартість робіт;

- зростання більше ніж на 10% з моменту початку виконання р обіт і до моменту здачі об' є кта в експлуатацію цін на осн овні ресурси (бетон, арматурн ий прокат, цегла);

- зростання більше ніж на 10% з моменту початку виконання р обіт і до моменту здачі об' є кта в експлуатацію середньос татичної заробітної плати по будівельній галузі в м. Києві за даними міністерства стат истики.

Відповідно до пункту 14.1 Дого вору підряду фінансування ро біт, будівництва Об'єкта пров одиться за «Зведеним укрупне ним графіком та графіком пла тежів»(Додаток № 2) який склада ється Замовником, узгоджуєть ся «Генпідрядником»і є невід 'ємною частиною даного Догов ору.

Відповідно до пункту 16.1 Дого вору підряду Замовник щоміся чно, але не пізніше 05 числа міс яця наступного за звітним, пі дписує довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф . КБ-3) та акт виконаних робіт (ф. КБ-2в). Генпідрядник надає Зам овнику для оформлення довідк у про вартість виконаних під рядних робіт (ф. КБ-3) та акт вико наних робіт (ф. КБ-2в) до 01 числа м ісяця наступного за звітним. Вартість виконаних робіт пр и взаєморозрахунках визнача ється на підставі нормативни х витрат матеріально-технічн их ресурсів, виходячи з факти чних обсягів виконаних робіт та поточних цін і тарифів, згі дно затвердженої проектно-ко шторисної документації.

Згідно з пунктом 16.2 Договор у підряду Замовник здійснює щомісячні розрахунки за вико нані роботи не пізніше 10 числа місяця наступного за звітни м. Остаточний розрахунок за в иконані роботи здійснюється в межах Загальної Договірно ї ціни в місячний термін післ я завершення будівництва Об' єкта та підписання акту Держ авної приймальної комісії.

Відповідно до пункту 16.3 Дого вору підряду замовник до 15 чис ла поточного місяця здійснює авансові платежі в розмірі 50% вартості Робіт, виконаних Ге нпідрядником у попередньому місяці (відповідно до довідо к про вартість виконаних під рядних робіт (ф. КБ-3) та актів ви конаних робіт (ф. КБ-2в) для прид бання матеріально-технічних ресурсів. Залік авансу прово диться при розрахунку за вик онані роботи звітного місяця .

Генпідрядник належним чин ом виконував свої зобов'язан ня за Договором Генерального підряду, про що свідчать нале жним чином оформлені та підп исані Замовником довідки про вартість виконаних підрядни х робіт (ф. КБ-3) та акти виконани х робіт (ф. КБ-2в).

Починаючи з грудня 2008 року ві дповідач неналежним чином ви конував зобов'язання за цим Д оговором, порушив положення розділу 16 «Проведення розрах унків за виконанні роботи», з окрема п. п. 16.2 та 16.3 стосовно зді йснення розрахунків за викон ані роботи та авансових плат ежів для придбання матеріаль но-технічних ресурсів.

Відповідно до рахунку факт ури № 2212/1 від 22 грудня 2008 року поз ивачем для виконання робіт з а Договором Генерального під ряду були придбані за власні кошти товарно-матеріальні ц інності на суму 655 829,82 гривні, пе редані відповідачу згідно з накладною на реалізацію ТМЦ № 2212, але відповідачем вони не с плачені і заборгованість не погашена.

Станом на 01.01.2008 року поточна з аборгованість ТОВ «Метроном » перед ТОВ «ІБК «Центробуд» за виконані та прийняті робо ти становила 2141672,00 грн. протягом січня - квітня 2008 року поточна заборгованість була погашен а і платежі до листопада 2008 рок у здійснювались у відповідно сті до умов договору. Починаю чи з листопада 2008 року почала ф ормуватись заборгованість з а виконані та прийняті робот и, яка в сукупності станом на 2 5.11.2009 склала 3227745,12 грн.

Отже, за виконані роботи у 2008 році заборгованість відпові дача перед позивачем станови ть 322 7745,12 гривні.

Таким чином, станом на 25.11.2009 су ма основного боргу відповіда ча перед позивачем становить 3 883 574,74 грн. (655 829,82 грн. + 3 227 745,12 грн.).

01.10.2009 між сторонами була підп исана Додаткова угода №2 до До говору генерального підряду №45 від 19.11.2007 (далі - Додаткова уг ода №2).

Відповідно до пункту 3 Додат кової угоди №2 Генпідрядник з обов'язується щопонеділка, н аступного за звітним тижнем, надавати Замовникові Акт ви конаних робіт за попередній тиждень (надалі - Акт) у двох пр имірниках, а Замовник - підпис ати Акт або надати мотивован у відмову від його підписанн я. Підписаний Сторонами Акт є підставою для здійснення За мовником оплати виконаної Ге нпідрядником за тиждень част ини Робіт по Додатковій угод і. Неподання письмової мотив ованої відмови протягом 3 роб очих днів вважається прийнят тям Акта з подальшою оплатою виконаної Генпідрядником за звітний тиждень частини Роб іт по Додатковій угоді.

Відповідно до пункту 10 дода ткової угоди № 2 Генпідрядник може призупинити виконання робіт по Додатковій угоді, як що Замовник затримує оплату виконаних робіт більше ніж н а 1 тиждень, а також систематич но несвоєчасно забезпечує Ге нпідрядника проектно-коштор исною документацію, матеріал ами та устаткуванням, обов' язок по забезпеченню якими п окладено на Замовника.

Однак починаючи з вересня 20 10 року Замовник припинив опла ту виконаних робіт, у зв' язк у з цим позивач припинив вико нання робіт, в порядку пункту 10 Додаткової угоди №2.

Відтак, заборгованість за в иконані роботи по Додатковій угоді №2 склала 933 405,35 грн.

На правовідносини, що склал ися між сторонами поширюютьс я положення параграфа 3 глави 61 «Будівельний підряд»Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 875 ЦК У країни за договором будівель ного підряду підрядник зобов 'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов'язується над ати підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об'є кт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов'язаних з місцезнахо дженням об'єкта.

Таким чином, за договором пі дряду підрядник зобов'язуєть ся виконати будівельні робот и, а замовник прийняти та опла тити їх.

Згідно з частиною 4 статті 879 ЦК України оплата робіт пров адиться після прийняття замо вником збудованого об'єкта (в иконаних робіт), якщо інший по рядок розрахунків не встанов лений за погодженням сторін.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогі чні положення містяться в ст . 526 ЦК України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 193 ГК України кожна сторона ма є вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. За ч. 1 ст. 193 Г К України до виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення ЦК України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов'язання вини кають з підстав, встановлени х статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є до говори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Згідно зі статтею 854 ЦК Украї ни встановлено, що якщо догов ором підряду не передбачена попередня оплата виконаної р оботи або окремих її етапів, з амовник зобов' язаний сплат ити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу вик онано належним чином і в пого джений строк, або за згодою за мовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, що якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов'язання, стро к (термін) виконання якого виз начений вказівкою на подію, я ка неминуче має настати, підл ягає виконанню з настанням ц ієї події.

У погоджений сторонами стр ок, Відповідач розрахунки з П озивачем в повному обсязі не провів.

Станом на день розгляду спр ави відповідач за виконані р оботи в повному обсязі не роз рахувався, доказів проведени х розрахунків суду не надав, з аборгованість відповідача п еред позивачем не погашена т а становить 4 816 980,29 грн. (3 883 574,94 грн. + 933405,35 грн. по Додатковій угоді № 2).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не заперечував проти стягнення суми основн ого боргу, а невиконання нале жним чином своїх зобов' язан ь по Договору обґрунтовував наслідками світової економі чної кризи, отже суд дійшов ви сновку, що вимога позивача пр о стягнення з відповідача 4 816 980,29 грн. заборгованості за вико нані роботи за Договором пра вомірна та підлягає задоволе нню.

Також повивач просить стяг нути пеню за затримку оплати робіт на підставі пункту 6.4 До говору підряду №45 в сумі 699 043,49 гр н.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК У країни виконання зобов'язанн я може забезпечуватися, в том у числі неустойкою. Неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Відповідно до пункту 18.1 Дого вору підряду сторони несуть відповідальність за невикон ання або неналежне виконання ними своїх обов' язків за да ним договором відповідно до чинного законодавства Украї ни та даного договору. Застос ування санкцій до сторони, як а порушила зобов' язання за договором підряду, не звільн яє її від виконання зобов' я зань, крім випадків, коли інше передбачене чинним законода вством України.

Відповідно до частини 2 стат ті 343 ГК України платник грошо вих коштів сплачує на корист ь одержувача цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, але не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань»плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Згідно зі статтею 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до пункту 6 статт і 232 ГК України нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через шість місяців від дн я, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4 Договору за затри мку оплати робіт по Договору більше ніж на 1 місяць з вини З амовника, він сплачує Генпід ряднику пеню у розмірі 0,1% від с уми заборгованості за кож ний день затримки, але не б ільше 5% від загальної Договір ної ціни.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про право та мож ливість позивача здійснити н арахування пені за затримку оплати робіт, проте виходячи із розміру подвійної обліко вої ставки, відповідно до вим ог діючого законодавства.

Розрахунок суми пені (ви ходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ)

Сума боргу (грн.) Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

3883574,94 180 7,7500 % 0.042 %* 296854,08

*Значення є округленим і наводиться з довідковою мет ою. При розрахунках застосов ується неокруглене значення .

Таким чином, загальна сума п ені затримку оплати робіт за Договором підряду №45 складає 296 854,08 грн.

Також позивачем нарахов ана сума пені за затримку опл ати робіт на заборгованість за виконанні роботи по Додат ковій угоді №2 в сумі 274838,62

Відповідно до пункту 9 Додат кової угоди № 2 за затримку роб іт по Додатковій угоді більш е ніж на 1 тиждень з вини Замов ника, він сплачує Генпідрядн ику пеню у розмірі 0,3% від суми з аборгованості за кожний день затримки, але не більше 5% від з агальної вартості Робіт та м атеріалів (п. 5 Додаткової угод и).

Судом був зроблений розрах унок пені за затримку оплати робіт за виконані роботи по Д одатковій угоді №2, проте вихо дячи із розміру подвійної об лікової ставки, відповідно д о вимог діючого законодавств а.

Розрахунок суми пені (ви ходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ)

Сума боргу (грн.) Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

933405,35 180 7,7500 % 0,042 %* 71347,97

*Значення є округленим і наводиться з довідковою ме тою. При розрахунках застосо вується неокруглене значенн я.

Таким чином, загальна сума п ені за додатковою угодою № 2 ск ладає 71 347,97 грн.

Отже, загальна сума пені, яка підлягає задоволенню за розрахунком суду виходячи із розміру подвійної облікової ставки НБУ, становить 368 202,05 грн .

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Аналогічне положення міст иться й у статті 611 ЦК України, з гідно з якою у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов'язання або не виконав йо го у строк, встановлений дого вором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 ЦК України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача інфляційних втрат, відповід но до якої позивач просить ст ягнути з відповідача суму ін фляційних втрат у розмірі 695 710, 83 грн.

Проте перевіривши розраху нок позивача, суд дійшов висн овку про задоволення інфляці йних втрат в сумі 644 290,95 грн., відп овідно до нижченаведених роз рахунків.

Зокрема, розрахунок інфляц ійних втрат здійснюється суд ом з урахуванням рекомендаці й викладених у листі Верховн ого Суду України від 03.04.1997 № 62-97р « Рекомендації щодо порядку за стосування індексів інфляці ї у розгляді судових справ».

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляці ї:

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу (грн.) Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції (грн.)

25.11.2009 - 31.12.2011 3883574,94 1,151 586419,82 4469994,76

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а період Інфляційне збільшення сум и боргу (грн.) Сума боргу з врахуванням ін дексу інфляції (грн.)

01.10.2010 - 31.12.2011 933405,35 1,062 57871,13 991276,48

Позивач також просив с тягнути з відповідач 3% річних в сумі 291 803,71 грн., перевіривши ро зрахунок позивача, суд дійшо в висновку про те, що вимога пр о стягнення 3% річних підлягає задоволенню у повному обсяз і в заявленій позивачем сумі , а саме 291 803,71 грн., згідно нижчена ведених розрахунків.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

3883574,94 25.11.2009 - 31.01.2012 798 3 % 254719,96

Оскільки позивач прос ить стягнути з відповідача 3% в межах зазначеної суми, то поз ов у цій частині підлягає зад оволенню у сумі заявленій по зивачем, а саме у сумі 254 374,16 грн.

Сума боргу (грн.) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

933405,35 01.10.2010 - 31.01.2012 488 3 % 37438,50

Оскільки позивач проси ть стягнути з відповідача 3% в межах зазначеної суми, то поз ов у цій частині підлягає зад оволенню у сумі заявленій по зивачем, а саме у сумі 37 429,55 грн. 3

Матеріалами справи підтв ерджено, що зобов'язання відп овідача виникло між позиваче м і відповідачем на підставі Договору, відповідач не вико нав своїх зобов'язань за Дого вором в повному обсязі, відпо відачем не надано доказів, як і б спростовували розмір нар ахованих позивачем інфляцій них витрат та трьох відсоткі в річних. Суд дійшов висновку , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача інфляційн их витрат підлягає задоволен ню в сумі 644 290,95 грн. та трьох відс отків річних в сумі 291803,71.

Відповідач в своїх запереч еннях посилається на те, що з м етою забезпечення технічног о нагляду та контролю за відп овідністю робіт, матеріальни х ресурсів установленим вимо гам за умовами договору генп ідряду, ТОВ «Метроном»було у кладено договір № 11/03/10-11ТН з ТОВ «Столичне бюро незалежних б удівельних експертиз та техн ічного нагляду», відповідно до якого була створена коміс ія у складі представників За мовника та проведено обстеже ння об' єкта за результатами чого складено акт від 27.01.2012, яки м зафіксовані певні недоліки (дефекти). Враховуючи вищевик ладене відповідач зазначає, що за незалежну якість робот и Замовник має право на вимаг ати зменшення ціни роботи. На підставі вищевикладеного, к еруючись п. 1 ст. 852, п. 2 ст. 858 ЦК Укра їни відповідач вважає, що сум а щодо сплати за виконанні ро боти виявлених недоліків роб іт повинна бути зменшена на 4 047 868,34 грн.

Відповідно до статті 21 ГПК У країни відповідачами є підпр иємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно зі статтею 22 ГПК Укра їни відповідач має право виз нати позов повністю або част ково, а також має право до поча тку розгляду господарським с удом справи по суті подати зу стрічний позов.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не скористався н аданим йому правом та не пода в зустрічний позов, відтак ви моги заявлені в запереченнях на позовну заяву, а саме щодо зменшення ціни позову на сум у 4 047 868,34 грн. судом не можуть бут и розглянуті, а відтак вищевк азані заперечення на позовну заяву не приймається судом д о уваги.

Крім того, суд зазначає, що у сі роботи були прийняті нале жної якості про що свідчать п ідписанні довідки про вартіс ть виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) та акти виконаних робіт (ф. КБ-2в), жодних зауважень до п озивача відповідачем не пред ' являлись та жодних недолік ів не було виявлено.

Відповідно до частини 1 стат ті 853 ЦК України замовник зобо в'язаний прийняти роботу, вик онану підрядником відповідн о до договору підряду, огляну ти її і в разі виявлення допущ ених у роботі відступів від у мов договору або інших недол іків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замо вник не зробить такої заяви, в ін втрачає право у подальшом у посилатися на ці відступи в ід умов договору або недолік и у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роб оту без перевірки, позбавляє ться права посилатися на нед оліки роботи, які могли бути в становлені при звичайному сп особі її прийняття (явні недо ліки) (частина 2 статті 853 ЦК Укр аїни).

Згідно з частиною 3 статті 853 ЦК України якщо після прийня ття роботи замовник виявив в ідступи від умов договору пі дряду або інші недоліки, які н е могли бути встановлені при звичайному способі її прийн яття (приховані недоліки), у то му числі такі, що були умисно п риховані підрядником, він зо бов'язаний негайно повідомит и про це підрядника.

Відповідно до частини 4 стат ті 853 ЦК України у разі виникне ння між замовником і підрядн иком спору з приводу недолік ів виконаної роботи або їх пр ичин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експерт иза. Витрати на проведення ек спертизи несе підрядник, крі м випадків, коли експертизою встановлена відсутність пор ушень договору підряду або п ричинного зв'язку між діями п ідрядника та виявленими недо ліками. У цих випадках витрат и на проведення експертизи н есе сторона, яка вимагала її п ризначення, а якщо експертиз у призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порів ну.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Отже, виходячи з вимог части ни 4 статті 853 ЦК України належн им та допустимим доказом вст ановлення прихованих недолі ків виконаної роботи у спірн ому випадку є висновок експе рта, проведений при вирішенн і спору з даного приводу по су ті.

Тому, посилання відповідач а на акт від 27.01.2012 як доказ на під твердження факту визначення прихованих недоліків не бер еться судом до уваги.

Отже відповідачем не довед ено суду факт наявності прих ованих недоліків.

Також суд зазначає, що прове дені дії по визначенню прихо ваних недоліків, про які зазн ачається в акті були проведе ні комісією до складу якої вх одили лише представники Замо вника, доказів того, що предст авника Підрядника було запро шено до складу даної комісії матеріали справи не містять .

Крім того, акт був складений 27.01.2012, тобто після подання позо ву до суду (19.12.2011) та порушення пр овадження у справі.

Також суд звертає увагу від повідача, на те що для захисту прав та законних інтересів в ідповідач не позбавлений зве рнутися до суду з окремим поз овом.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни витрати, пов'язані з ро зглядом справи, я при частков ому задоволенні позову покла даються на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М етроном»(04073, м. Київ, вул. Вербов а, буд. 24, ідентифікаційний код 32587647) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «І нвестиційно-будівельна комп анія «Центробуд»(03680, м. Київ, ву л. Боженка, буд. 23, корп. 6, ідентиф ікаційний код 31025135) 4 816 980 (чотири м ільйони вісімсот шістнадцят ь тисяч дев' ятсот вісімдеся т) грн. 29 коп. основної суми забо ргованості, 368 202 (триста шістде сят вісім тисяч двісті дві) гр н. 05 коп. пені, 644 290 (шістсот сорок чотири тисячі двісті дев' я носто) грн. 95 коп. інфляційних в трат, 291 803 (двісті дев' яноста о дну тисячу вісімсот три) грн. 7 1 коп. 3% річних, а також 50 986 (п' ят десят тисяч дев' ятсот вісім десят шість) грн. 73 коп. судовог о збору.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 02.04. 2012.