Постанова

від 31.07.2012 по справі 60/34

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 60/34

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПолянського А.Г. суддівКорсака В.А., Яценко О.В. розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 21.03.2012р. Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі№ 60/34 господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про стягнення 6 752 735, 57 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаВолошин О.В., Клименко О.П. - відповідачаЧеховська Т.В., Собков М.А.

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Центробуд" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про стягнення заборгованості у розмірі 6 752 735, 57 грн., з яких: сума основного боргу за виконані будівельні роботи за Договором Генерального підряду № 45 та Додатковою угодою № 2 у розмірі 4 816 980,29 грн.; інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату грошових коштів у розмірі 718 332,6 грн.; пеня за затримку оплати робіт у розмірі 973 882,11 грн.; 3 % річних за період з 25 листопада 2009 року по 30 вересня 2011 року у розмірі 243 540, 57 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що генпідрядник належним чином виконував свої зобов'язання за договором генерального підряду, про що свідчать належним чином оформлені та підписані замовником акти виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), а відповідач в свою чергу порушив умови договору в частині здійснення розрахунків за виконані роботи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. (суддя Сташків Р.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. (головуючий Отрюх Б.В., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) у справі № 60/34 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»4816 980 грн. 29 коп. основної суми заборгованості, 368202 грн. 05 коп. пені, 64 4290 грн. 95 коп. інфляційних втрат, 291 803 грн. 71 коп. 3 % річних, а також 50 986 грн. 73 коп. судового збору.

Прийняті у справі судові акти мотивовані доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метроном" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на ст.ст. 858, 857, 859 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач не погоджується із доводами скаржника і просить суд прийняті у справі судові рішення залишити без змін, а скаргу -без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 19.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" (далі -позивач, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метроном" (далі -відповідач, замовник) укладено договір Генерального підряду № 45 по будівництву "багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі міста Києва" (далі -договір підряду) відповідно до пункту 2.1 якого, генпідрядник зобов'язується згідно із завданням замовника, на свій ризик, власними та залученими силами, виконати та здати йому, у встановлені даним договором строки, закінчені роботи (в складі та обсягах, що передбачені робочою документацією) щодо будівництва багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва.

Пунктами 16.2, 16.3. договору визначено обов'язки замовника в частині проведення розрахунків за виконані роботи та авансових платежів для придбання матеріально-технічних ресурсів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором в частині проведення розрахунків за виконанні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Крім того, 01.10.2009 року між сторонами була підписана Додаткова угода № 2 до договору генерального підряду № 45 від 19.11.2007 відповідно до пункту 3 якої, генпідрядник зобов'язується щопонеділка, наступного за звітним тижнем, надавати замовникові акт виконаних робіт за попередній тиждень у двох примірниках, а замовник - підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання. Підписаний сторонами акт є підставою для здійснення замовником оплати виконаної генпідрядником за тиждень частини робіт по Додатковій угоді. Неподання письмової мотивованої відмови протягом 3 робочих днів вважається прийняттям акта з подальшою оплатою виконаної генпідрядником за звітний тиждень частини робіт по Додатковій угоді.

Відповідно до пункту 10 Додаткової угоди № 2 генпідрядник може призупинити виконання робіт по Додатковій угоді, якщо замовник затримує оплату виконаних робіт більше ніж на 1 тиждень, а також систематично несвоєчасно забезпечує генпідрядника проектно-кошторисною документацію, матеріалами та устаткуванням, обов'язок по забезпеченню якими покладено на Замовника.

Як вбачається з матеріалів справи спір виник у зв'язку з тим, що відповідач, за посиланням позивача, не розрахувався за виконані роботи за договором генерального підряду, що стало підставою для звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені.

Підставою для задоволення даного позову судами попередніх інстанцій став їх висновок про неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного та повного розрахунку з позивачем за виконані роботи за договором генерального підряду та додаткової угоди до нього.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є передчасними, оскільки судами при прийнятті рішень не надано правової оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення цього спору.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, та її якість має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Згідно ч.4 ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідач обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, посилається на те, що виконані позивачем роботи мають численні приховані недоліки, які були встановлені ним та Бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду (Акт за наслідками проведення перевірки якості виконаних генеральним підрядником ТОВ "ІБК "Центробуд" будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Багатофункціональний торговельно-розважальний комплекс з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва" від 27.01.2012р.), що на його думку, є підставою для застосування ст. 858 ЦК України.

Суди попередніх інстанцій наведеним доводам відповідача належної правової оцінки не надали і не врахували, що встановлення наявності чи відсутності прихованих недоліків будівельно-монтажних робіт на зазначеному об'єкті потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, висновок судів про недоведеність відповідачем наявності у виконаній підрядником роботі прихованих недоліків є передчасним.

За таких обставин, оскаржені судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, з'ясувати обставини наявності чи відсутності прихованих недоліків виконаних позивачем підрядних робіт у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації та діючих будівельних норм та правил, оскільки це питання потребує спеціальних знань, господарський суд має вирішити питання про призначення відповідної судової експертизи, а також дослідити усі обставини, на які посилається відповідач у своїх поясненнях з наданням їм відповідної правової оцінки та вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2012р. у справі № 60/34 скасувати.

Справу № 60/34 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

С у д д і В.А. Корсак

О.В. Яценко