Ухвала

від 13.03.2012 по справі 5011-47/769-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-47/769-2012 13.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Лаш Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Текспрайм»

про стягнення 75 349,03 грн.

Суддя Станік С .Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 . - представник за довіреністю ;

Від відповідача ОСОБ А_2. представник за довірені стю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом про стягнення з відповідача 59 900,00 грн., 5 810,00 грн. і нфляційних втрат, 9 638,73 грн. проц ентів, 3 800,00 грн. послуг адвоката , а також судові витрати.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 24.01.2 012 порушено провадження в спра ві № 5011-47/769-2012, розгляд справи приз начено на 07.02.2012.

Ухвалами суду розгля д справи відкладався.

Позовні вимоги мотив овані тим, що позивачем на вик онання умов договору № 04/05-10 від 04.05.2010 було перераховано на кори сть відповідача грошові кошт и в сумі 59 900,00 грн. в якості перед оплати за друкування полігра фічної продукції. Відповідач ем було передано позивачу зр азки готової поліграфічної п родукції, але позивачем при ї х перегляді були виявлені не доліки, зокрема щодо кольоро передачі, розміру паперу, йог о щільності, які не відповіда ють з погодженими вимогами в додатку № 1 до договору № 04/05-10 ві д 04.05.2010. Відтак, позивач просив с уд стягнути з відповідача су му перерахованих коштів - 59 9 00,00 грн., оскільки зразки вигото вленої відповідачем продукц ії не відповідали вищевказан им вимогам, визначеним у дода тку № 1 до договору № 04/05-10 від 04.05.2010.

Відповідач у письмов ому відзиві на позов проти за явлених вимог заперечував, п росив суду у позові відмовит и, посилаючись на необґрунто ваність позовних вимог. Зокр ема, наголошував на належнос ті виготовленої продукції ви могам договору та державним нормам у цій сфері.

В судовому засіданні 13.03.2012 представником відповіда ча було підтримане подане че рез канцелярію суду письмове клопотання про призначення в справі судової технічної е кспертизи, на вирішення якої просив поставити питання що до відповідності виготовлен ої відповідачем продукції ум овам договору № 04/05-10 від 04.05.2010.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, просив суд у йог о задоволенні відмовити з пі дстав його необґрунтованост і.

Відповідно до ст.41 Господ арського процесуального код ексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Учасни ки судового процесу мають пр аво пропонувати господарськ ому суду питання, які мають бу ти роз'яснені судовим експер том. Остаточне коло цих питан ь встановлюється господарсь ким судом в ухвалі. Проведенн я судової експертизи доручає ться державним спеціалізова ним установам чи безпосередн ьо особам, які відповідаю.южт ь вимогам, встановленим Зако ном України "Про судову експе ртизу". Особа, яка проводить су дову експертизу користуєтьс я правами і несе обов'язки, заз начені у статті 31 цього Кодекс у.

Згідно з пунктом 1.2.4 Інструкц ії про призначення та провед ення судових експертиз та ек спертних досліджень, затверд женої наказом Міністерства ю стиції України № 53/5 від 8 жовтн я 1998 року (із змінами і доповнен нями), одними із основних виді в експертиз, які проводяться в експертних установах, є тех нічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Зак ону України "Про судову експе ртизу", судово-експертну діял ьність здійснюють державні с пеціалізовані установи, а та кож у випадках і на умовах, виз начених цим Законом, судові е ксперти, які не є працівникам и зазначених установ. До держ авних спеціалізованих устан ов належать, зокрема, науково -дослідні установи судових е кспертиз Міністерства юстиц ії України.

Статтею 42 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и закріплено, що висновок суд ового експерта повинен місти ти докладний опис проведених досліджень, зроблені в резул ьтаті їх висновки і обгрунто вані відповіді на поставлені господарським судом питання . Висновок подається господа рському суду в письмовій фор мі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення суд ової експертизи встановлюют ься обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, з приводу яких судово му експерту не були поставле ні питання, у висновку він вик ладає свої міркування і щодо цих обставин.

Дослідивши наявні м атеріали справи, заслухавши в судовому засіданні предста вників відповідача та позива ча, судом встановлено, що у дан ій справі питаннями, які мают ь значення для правильного в ирішення спору є питання про те, чи відповідає виготовлен а ТОВ «ТЕКС ПРАЙМ»поліграфіч на продукція вимогам договор у № 04/05-10 від 04.05.2010 та додатку № 1 до д оговору від 04.05.2010, зокрема діючи м державним стандартам та те хнічним умовам; а також у раз і виявлення розбіжностей мі ж виготовленою відповідачем поліграфічною продукцією і умовами договору № 04/05-10 від 04.05.2010 та додатку № 1 до договору від 04.05.2010 встановити чи виключа ють такі розбіжності можливі сть використання виготовлен ої продукції за договором № 04/ 05-10 від 04.05.2010 та додатком № 1 до до говору від 04.05.2010 із встановлено ю метою її використання, а сам е в рекламно-інформаційних ц ілях, і для відповіді на які не обхідні спеціальні знання у технічній галузі, оскільки в ідповідач стверджує, що виго товлена ним поліграфічна про дукція повністю відповідає в имогам, що встановлені у дого ворі № 04/05-10 від 04.05.2010 та додатку № 1 до договору від 04.05.2010.

Таким чином, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями щодо встановлення відповідності виготовленої відповідачем поліграфічної продукції вимогам договору № 04/05-10 від 04.05.2010 та додатку № 1 до до говору від 04.05.2010, а тому є необхі дність проведення в даній сп раві судової технічної експе ртизи, проведення якої необх ідно доручити Київському нау ково-дослідному інституту су дових експертиз Міністерств а юстиції України (03680 м. Київ, в ул. Смоленська,6) на підставі с татті 7 Закону України "Про суд ову експертизу".

З огляду на викладене, кло потання відповідача про приз начення в справі судової тех нічної експертизи - є законни м, обґрунтованим, але таким, що підлягає задоволенню частко во. В частині питання № 2, що вик ладене відповідачем у клопот анні про призначення експерт изи, суд відмовляє у задоволе нні такого, оскільки встанов лення схожості поліграфічно ї продукції, виготовленої, зг ідно договору № 04/05-10 від 04.05.2010 та д одатку № 1 до договору від 04.05.2010, аналогічній продукції, виго товленої для ТОВ «ЛАШ Україн а»іншими, ніж ТОВ «ТЕКС ПРАЙМ », юридичними особами не стос ується предмету спору у спра ві № 5011-47/769-2012.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповід ача про призначення судової технічної експертизи - задо вольнити частково.

2. Призначити у справі № 5011-47/769-20 12 судову технічну експертизу , проведення якої доручити Ки ївському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україн и (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону Укра їни "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення судової експертизи (судовим експертам) наступні питання :

1). Чи відповідає виготовл ена ТОВ «ТЕКС ПРАЙМ»поліграф ічна продукція за кольоропер едачею, щільністю та розміро м вимогам договору № 04/05-10 від 04.05. 2010р. на виготовлення поліграф ічної продукції та додатку № 1 до договору від 04.05.2010, технічн ому завданню, а також діючим д ержавним стандартам, технічн им умовам? Якщо не відповідає , то в чому саме?

2). У випадку, якщо буду ть виявлені певні розбіжност і між виготовленою ТОВ «ТЕКС ПРАЙМ»поліграфічною прод укцією і умовами договору № 04/05-10 від 04.05.2010р. та додатку № 1 до договору від 04.05.2010, чи виключаю ть такі розбіжності можливіс ть використання виготовлено ї продукції із встановленою метою її використання, а саме в рекламно-інформаційних ці лях?

4. Витрати по проведенню су дової експертизи покладають ся на Товариство з обмеженою відповідальністю «Текс Прай м» (код ЄДРПОУ 36858594; місцезнаход ження: 01034 м.Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2Б, 3). Рекомендувати е кспертам Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України приступити до в иконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Текс Прайм ».

5. Зобов' язати сторін надат и до Господарського суду міс та Києва або безпосередньо д о Київського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз Міністерства юстиції Укр аїни всі первинні докум енти, які містять відомості, - вихідні дані для вирішення п оставленого питання. Зобов' язати сторін на вимогу експе рта надати останньому додатк ову документацію, яка буде не обхідна експерту для проведе ння експертизи.

6. Відповідно до ст.14 Закону У країни “Про судову експертиз у” попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу Укра їни.

7. Матеріали справи № 5011-47/769-2012 пе редати до Київського науково -дослідного інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України.

8. Копії ухвали направити ст оронам та експерту.

Суддя С.Р. Станік