Постанова

від 05.04.2012 по справі 35/195

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2012 р. справа №35/19 5

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Бойко І.А.

суддів: Зубченко І.В.

Татенко В.М.

при секретарі судового зас ідання: Лебеденко В.В.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (дов іреність б/н від 02.04.2012 р.)

від відповідача: Не з' явився

від 3-ї особи 1: Не з' явився

від 3-ї особи 2: Не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою від повідальністю "Ультра" м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 28.02.2012р. (повний текст рішення підписаний 02.03.2012р.)

у справі №35/195

за позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю "Уником-Буд" м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою від повідальністю "Ультра" м. Донецьк

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору: 1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автостройсе рвіс-2007" м. Дзержинськ

2) Донецького національног о університету економіки і т оргівлі ім. М.Туган-Барановсь кого м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 237237,60грн., 3% річних у розмір і 4161,38грн., інфляційних витрат у розмірі 30366,41грн., пені у розмірі 26368,38грн., витрати на послуги адв оката 30165грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Уником-Буд" м. Дон ецьк звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Ультра" м. Донецьк, за уча стю третіх осіб без самостій них вимог на предмет спору, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Автостройсервіс-2 007" м. Дзержинськ та Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Ту ган-Барановського м. Донецьк , про стягнення заборгованос ті в сумі 237237,60грн., 3% річних у роз мірі 4161,38грн., інфляційних витр ат у розмірі 30366,41грн., пені у роз мірі 26368,38грн., витрати на послуг и адвоката 30165грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 24.12.20 08р. суд задовольнив позовні ви моги повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.02.2009р. рішення господарс ького суду Донецької області від 24.12.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.06.2009р . касаційну скаргу задоволен о, постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 04.02.2009р. та рішення господа рського суду Донецької облас ті від 24.12.2008р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваним рішенням гос подарського суду Донецької о бласті від 28.02.2012 року позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "Уником-Буд" м. Донецьк до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ультра" м. Дон ецьк про стягнення заборгова ності у сумі 237237,60грн., 3% річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних в трат у розмірі 30366,41грн., пені у р озмірі 26368,38грн., витрат на послу ги адвоката у розмірі 30165,00коп. з адоволено частково:

- стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "Ул ьтра" м. Донецьк заборгованіс ть у сумі 237237,60грн., 3% річних у роз мірі 4161,38грн., інфляційні втрат и у розмірі 30321,48грн., пеню у розм ірі 26368,38грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 25000грн., дер жавне мито у розмірі 2980,89грн., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 116,61грн.;

- в іншій частині позову від мовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду у даній справі, відповідач, Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Ультра" м. Донецьк, зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати вищенаведене рішення суду, як таке, що прий няте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, з неправильним зас тосуванням норм матеріально го права, з невідповідністю в исновків обставинам справи. Заявник апеляційної скарги п росить прийняти нове рішення , яким у задоволенні позову ві дмовити повністю.

Ухвалою від 15.03.2012 року Донець ким апеляційним господарськ им судом було порушено апеля ційне провадження.

Представник позивача у суд овому засіданні 04.04.2012 р. проти в имог апеляційної скарги запе речив, надав відзив, у якому пр осив апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ультра»залишити без задоволення, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 28.02.2012 р. - без змін.

Відповідачем через канцел ярію суду надано клопотання б/н від 02.04.2012 р. про призначення н ової судово-економічної експ ертизи документів ТОВ «Ультр а»та клопотання б/н від 04.04.2012 р. п ро перенесення розгляду апел яційної скарги у зв' язку з х воробою представника ТОВ «Ул ьтра».

Клопотання апелянта про призначення нової судово-ек ономічної експертизи докуме нтів ТОВ «Ультра»колегія суд дів залишає без задоволення, оскільки судова економічна експертиза вже проводилася, в підтвердження чого до мате ріалів справи долучено висно вок судової економічної експ ертизи №2084/24/6381/25 від 29.11.2011р.

Клопотання апелянта про ві дкладення розгляду апеляцій ної скарги у зв' язку з хворо бою колегія суддів залишає б ез задоволення, оскільки дов оди даного клопотання відпов ідачем жодним документальни м доказом не підтверджені.

Треті особи, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Автостройсервіс-2007" м. Дзержи нськ та Донецький національн ий університет економіки і т оргівлі ім. М.Туган-Барановсь кого м. Донецьк у судові засід ання Донецького апеляційног о господарського суду 28.03.2012 р. т а 04.04.2012 р. не з' явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и здійснювалась фіксація суд ового засідання за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу. Додаткові док ази приймаються судом, якщо з аявник обґрунтував неможлив ість їх подання суду першої і нстанції з причин, що не залеж али від нього; апеляційний го сподарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на те, що явка пре дставників сторін у судове з асідання не була визнана обо в' язковою, колегія суддів в важає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників відповідача т а третіх осіб за наявними у сп раві матеріалами.

Заслухавши пояс нення позивача, перевір ивши матеріали справи та пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права України , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що апеляційна ск арга не підлягає задовол енню з огляду на наступне .

Як вбачається із матеріал ів справи, між Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Уником-Буд” (підрядник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Ультра” (замовник ) 01.10.2007р. був укладений договір п ідряду №16/07 (далі за текстом - д оговір), згідно п.1.1. якого підря дник зобов' язується за завд анням замовника виконати заг альнобудівельні та оздоблюв альні роботи в будівлі прибу дови до учбового корпусу №3 До нНУЕіТ, розташованому по пр.Т еатральному, 28, у Ворошиловськ ому районі м.Донецька, далі за текстом «об' єкт», а замовни к зобов' язується надати під ряднику будівельний майданч ик, передати в повному обсязі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти кі нцеві роботи та оплатити їх.

В пункті 8.1. договору передба чено, що замовник здійснює пр ийомку робіт за фактом викон аних робіт. Підрядник надає з амовнику два примірники акту приймання виконаних підрядн их робіт. Протягом трьох днів замовник зобов' язаний підп исати надані акти приймання виконаних підрядних робіт аб о в той же строк направити під ряднику акт з переліком необ хідних доробок. У випадку нев иконання або прострочення ви конання цього зобов' язання замовником роботи вважаютьс я прийнятими.

Відповідно до п.10.1. До говору розрахунок за фактичн о виконані роботи замовник з обов' язаний здійснити прот ягом десяти банківських днів з моменту підписання сторон ами акту приймання-передачі виконаних робіт.

В матеріалах справи м іститься належним чином підп исаний обома сторонами та за вірений відповідними печатк ами акт виконаних робіт за гр удень №1 від 28.12.2007р. Також в матер іалах справи наявний акт при ймання виконаних підрядних р обіт №2 від 31.01.2008р., який підписан ий в односторонньому порядку підрядником, з останньої сто рінки якого вбачається, що за мовник відмовився підписува ти вказаний документ.

До матеріалів справи долучено листи, надіслані по зивачем на адресу відповідач а №136 від 20.08.2008р. та №139 від 26.08.2008р., в як их позивач повторно повідомл яє відповідача про закінченн я підрядних робіт до 31.01.2008р. та п росить відповідача прийняти виконані роботи та підписат и акт №2 від 31.01.2008р. виконаних під рядних робіт за січень 2008р. та з дійснити з позивачем повний розрахунок. Крім того, в матер іалах справи міститься акт п рийомки виконаних підрядних робіт №2 за січень 2008р. від 31.01.2008р. , підписаний обома сторонами по Договору та завірений від повідними печатками. Акт скл адено у відповідності до тип ової форми №КБ-2В з визначення м підрядника, замовника, адре си об' єкту, номеру та дати До говору, на підставі якого вик онувались роботи та періоду, на протязі якого вони фактич но виконані.

Судова колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що н аданий до матеріалів справи акт приймання виконаних підр ядних робіт № 2 за січень 2008р. є н алежним доказом виконання пі дрядних робіт саме позивачем по справі, виходячи з наступн ого:

Судом першої інстанції пра вомірно відхилені посилання відповідача на те, що підрядн і роботи, визначені в акті №2 з а січень 2008р., виконані ТОВ “Авт остройсервіс-2007”, є такими, що н е відповідають дійсності, а т ому вказаний акт не є належни м доказом у справі.

Відповідно до висновку суд ової економічної експертизи №2084/24/6381/25 від 29.11.2011р., наданого експ ертом на підставі дослідженн я первинних бухгалтерських т а податкових документів, обл ікових регістрів ТОВ “Уником -Буд”, значиться: 1) виконання п ідрядних робіт для ТОВ “Ульт ра” в спірному періоді за січ ень 2008р. на загальну суму 237237,60грн .; 2) виконання підрядних робіт для ТОВ “Ультра” за актом №2 п риймання виконаних підрядни х робіт за січень 2008р.

Також відповідно до вищевк азаного висновку в результат і проведених досліджень нада них документів, експертом до кументально-обґрунтовано пі дтверджується сума заборгов аності у розмірі 237237,60грн., яка з аявлена ТОВ “Уником-Буд” до с тягнення з ТОВ “Ультра” за ак том №2 приймання виконаних пі дрядних робіт за січень 2008р.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судова колегі я погоджується з висновками суду першої інстанції, що укл адений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підр яду та підпадає під регулюва ння статей 875-886 Цивільного коде ксу України.

Відповідно до частини 1 стат ті 875 Цивільного кодексу Украї ни, за договором будівельног о підряду підрядник зобов' я зується збудувати і здати у в становлений строк об' єкт аб о виконати інші будівельні р оботи відповідно до проектно -кошторисної документації, а замовник зобов' язується на дати підрядникові будівельн ий майданчик (фронт робіт), пер едати затверджену проектно-к ошторисну документацію, якщо цей обов' язок не покладаєт ься на підрядника, прийняти о б' єкт або закінчені будівел ьні роботи та оплатити їх. Час тина 2 зазначеної вище статті передбачає, що договір будів ельного підряду укладається на проведення нового будівн ицтва, капітального ремонту, реконструкції (технічного п ереоснащення) підприємств, б удівель (зокрема житлових бу динків), споруд, виконання мон тажних, пусконалагоджувальн их та інших робіт, нерозривно пов' язаних з місцезнаходже нням об' єкта.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутністю конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки. В частині 2 вка заної статті встановлено, що підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

У відповідності до ч.1 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язані встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Враховуючи те, що в акті при ймання виконаних робіт за сі чень 2008р. сторони позначили да ту підписання - 31.01.2008р., місцеви й господарський суд дійшов в ірного висновку, що кінцевий термін оплати виконаних роб іт припадає на 14.02.2008р.

Відповідно до п.4 ст.129 Консти туції України, ст.ст. 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і запер ечень, суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи, а за загальним правил ом тягар доказування певних обставин покладається на осо бу, яка посилається на ці обст авини.

Зважаючи на відсутність в м атеріалах справи доказів пов ної оплати виконаних робіт в обумовлений договором строк , судова колегія визнає вірни м висновком суду першої інст анції щодо обґрунтованості т а доведеності позовних вимог в частині стягнення з відпов ідача заборгованості в розмі рі 237237,60грн.

Також позивачем були заявл ені вимог щодо стягнення з ві дповідача 3% річних у розмірі 4 161,38грн., інфляційних втрат у ро змірі 30366,41грн. та пені у розмірі 26368,38грн.

Відповідно до п.11.2. договору, у випадку прострочення плат ежу за цим договором, замовни к сплачує підряднику пеню у р озмірі 0,5% від суми прострочен ого платежу за кожний день пр острочення. Розмір пені не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, яка діяла в пе ріод, за який сплачується пен я.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов'язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником п рийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні пр авові наслідки, які полягают ь у можливості застосування кредитором до боржника встан овленої законом або договоро м відповідальності.

Частина 2 статті 625 Цивільног о кодексу України встановлює , що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Перевіривши розрахунок пе ні за період з 15.02.2008р. по 14.08.2008р., роз рахунок 3% річних за період з 15.0 2.2008р. по 08.10.2008р., долучені до матер іалів справи, судова колегія визнала їх вірними, а тому, зв ажаючи на доведеність факту наявності заборгованості ві дповідача за договором перед позивачем, місцевим господа рським судом правомірно задо волені позовні вимоги в част ині стягнення пені у розмірі 26368,38грн. та 3% річних у розм ірі 4161,38грн.

Судовою колегією апеляцій ної інстанції перевірено роз рахунок інфляційних втрат, з дійснений судом, у відповідн ості з вимогами листа Верхов ного суду України №62-97р від 03.04.1997 р. „Рекомендації відносно по рядку застосування індексів інфляції при розгляді судов их справ”, та встановлено, що с уд першої інстанції обґрунто вано задовольнив вимоги щодо стягнення інфляційних втрат частково та стягнув з відпов ідача інфляційні втрати в ро змірі 30321,48грн.

Також, позивач просив стягн ути з відповідача витрати на послуги адвоката у розмірі 301 65,00грн.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в`язаних з розглядом справи.

Судом першої інстанції вір но визначено, що, з урахування м приписів ст.44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, витрати на оплату послу г адвоката підлягають стягне нню за умови, якщо надання так их послуг підтверджено докум ентально.

Матеріалами справи підтве рджено факт оплати адвокатсь ких послуг наданих позивачев і відповідно до договору №0922-А -08 від 22.09.2008р., а саме: згідно квита нцій до прибуткового касовог о ордеру №№57, 59, 60 розмір наданих адвокатських послуг станови ть 25000,00грн., а тому зазначені вит рати є обґрунтованими та пра вомірно стягнуті місцевим го сподарським судом з відповід ача.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі, не є об ґрунтованими та не спростовують висновків с уду першої інстанції, виклад ених в оспорюваному рішенні, а тому не є підставою для задоволення скарги і ска сування рішення господарськ ого суду у даній справі.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі судового збору за пода ння апеляційної скарги до су ду покладаються на скаржника .

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ультра" м. До нецьк на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 28.02.2012 року у справі № 35/195 - зал ишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 28.02.20 12 року у справі №35/195 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надрук овано 7 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скарж нику)

2 - третім осо бам

1 - у справу

1 - ДАГС

1 - ГСДО