Рішення

від 17.01.2013 по справі 35/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.13 р. Справа № 35/195

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012року у справі №35/195

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостройсервіс-2007» м.Дзержинськ Донецької області,

2) Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган-Барановського м.Донецьк,

про стягнення заборгованості у сумі 237237,60грн., 3% річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних втрат у розмірі 30366,41грн., пені у розмірі 26368,38грн., витрат на послуги адвоката у розмірі 30165,00коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Вихор Ю.В. за довіреністю б/н від 09.01.2013р.,

від відповідача(заявника): Яненко А.П. за довіреністю №02/02 від 02.02.2012р.,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк (далі - ТОВ «Уником-Буд») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк (далі - ТОВ «Ультра») про стягнення 301649,02грн.

15.10.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 298133,76грн., у тому числі: 237237,60грн., 3%річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних втрат у розмірі 30366,41грн., пені у розмірі 26368,37грн.

Ухвалою суду від 25.11.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автостройсервіс-2007» м.Дзержинськ Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. позовні вимоги ТОВ «Уником-Буд» задоволені повністю (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2009р. задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк, скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2009р. та рішення господарського суду Донецького області від 24.12.2008р. у справі №35/195, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 26.08.2009р. господарський суд прийняв справу до провадження та залучив до участі у справі Донецький національний університет економіки і торгівлі ім.М. Туган-Барановського, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №35/195, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012р., позов про стягнення заборгованості у сумі 237237,60грн., 3% річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних втрат у розмірі 30366,41грн., пені у розмірі 26368,38грн., витрат на послуги адвоката у розмірі 30165,00коп. задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк 237237,60грн. заборгованості, 3% річних у розмірі 4161,38грн., 30321,48грн. - інфляційних втрат, пені в сумі 26368,38грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 25000,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №35/195 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012року у справі №35/195.

У відповідності до статті 21 Господарського процесуального кодексу України та п.3.8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2012р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012року у справі №35/195 прийнято до розгляду.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2012року у справі №5006/33/77пд/2012 встановлено факти, які мають істотне значення для справи №35/195, а саме, встановлено, що договір підряду №16/07 від 01.10.2007р. є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено умов щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватись сторонами у проектно-кошторисній документації. Таким чином, вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №35/195, яким з ТОВ «Ультра» стягнуто заборгованість за договором підряду №16/07 від 01.10.2007р., який по суті є неукладеним, підлягає скасуванню, оскільки підстав для задоволення позовних вимог немає.

У підтвердження викладених у заяві обставин відповідач надав суду належним чином засвідчені копії рішення господарського Донецької області від 22.10.2012року у справі №5006/33/77пд/2012 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. у справі №5006/33/77пд/2012.

Позивач у відзиві від 10.01.2012р. на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що вважає доводи відповідача щодо неможливості стягнення заборгованості за договором підряду №16/07 від 01.10.2007р. у зв'язку неукладеністю даного договору неспроможними, адже судово-економічною експертизою встановлено факт виконання позивачем підрядних робіт, прийняття відповідачем у свою власність результату цих робіт, а також обов'язок відповідача оплатити позивачеві вказані роботи. Крім того, зауважив, що позивач при зверненні до суду з позовними вимогами посилався не лише на договір підряду, а також на акт виконаних робіт №2 за січень 2008року, який є самостійною підставою для сплати відповідачем грошових коштів, а тому, вважає, що у суду не має підстав для скасування раніше прийнятого рішення суду від 28.02.2012р. у справі №35/195.

Відповідач у судовому засіданні 17.01.2013року підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28.02.2012р. у справі №35/195, просив суд скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Уником-Буд» у задоволенні позовних вимог. Надав письмові заперечення від 17.01.2013р. на відзив позивача на заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги ґрунтувались на тому, що будівельні роботи виконані на підставі договору №16/07 від 01.11.2007р. та саме на підставі вказаного договору позивач просив суд стягнути грошові кошти з ТОВ «Ультра»; вважає, що з відповідача безпідставно стягнуто грошові кошти на підставі договору, який по суті є неукладеним.

Позивач у судовому засіданні 17.01.2013р. заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення суду у справі №35/195 за нововиявленими обставинами, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на подану заяву, просив суд залишити рішення суду від 28.02.2012р. у справі №35/195 без змін.

Представники третіх осіб у судове засіданні 17.01.2013року не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, господарський суд встановив:

Як вбачається з тексту позовної заяви, підставою для звернення до суду за захистом порушеного права у справі №35/195 є неналежне виконання з боку ТОВ «Ультра» умов договору підряду №16/07 від 01.10.2007р. в частині своєчасної оплати виконаних позивачем (ТОВ „Уником-Буд") підрядних робіт. За своєю правовою природою договір №16/07 від 01.10.2007р. є договором будівельного підряду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.01.2012р. у справі №35/195 позовні вимоги ТОВ «Уником-Буд» задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Ультра» 237237,60грн. заборгованості, 3% річних у розмірі 4161,38грн., 30321,48грн. - інфляційних втрат, пені в сумі 26368,38грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 25000,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. у справі №35/195 вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. та рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №35/195 залишено без змін.

Рішення суду вступило у законну силу, на його виконання видано наказ від 09.04.2012р.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

18.12.2012р. ТОВ «Ультра» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд судового рішення по справі №35/195 від 28.02.2012року за нововиявленими обставинами.

За твердженням відповідача, нововиявленою обставиною у справі №35/195 є той факт, що договір підряду №16/07 від 01.10.2007р., невиконання умов якого було підставою для звернення до суду з позовом, є неукладеним, що встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2012року у справі №5006/33/77пд/2012 за позовом ТОВ «Ультра» до ТОВ «Уником-Буд» про визнання недійсним договору підряду №16/07 від 01.10.2007р., укладеного між ТОВ «Уником-Буд» та ТОВ «Ультра».

Статтею 113 ГПК України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як встановлено судом, у судовому засіданні 22.10.2012р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення по справі 5006/33/77пд/2012. Повний текст рішення суду складено та підписано 24.10.2012р.

Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Не погоджуючись з зазначеним вище рішенням суду у справі №5006/33/77пд/2012, ТОВ «Уником-Буд» звернулось з апеляційної скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012року у справі №5006/33/77пд/2012 апеляційну скаргу ТОВ «Уником-Буд» на рішення суду від 22.10.2012р. у справі №5006/33/77пд/2012 залишено без задоволення, рішення суду - без змін.

Згідно зі статтею 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, рішення господарського суду у справі №5006/33/77пд/2012, залишене без змін постановою апеляційної інстанції, набрало законної сили 04.12.2012року.

Як вбачається зі штампу канцелярії суду, ТОВ «Ультра» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами 18.12.2012р. Тобто строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не сплинув.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тому господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2012року у справі №5006/33/77пд/2012 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ультра» до ТОВ «Уником-Буд» про визнання недійсним договору підряду №16/07 від 01.10.2007р., укладеного між ТОВ «Уником-Буд» та ТОВ «Ультра».

Водночас, вказаним рішенням суду встановлені наступні факти.

01.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк (замовник) укладено договір підряду №16/07, за умовами якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати загальнобудівельні та оздоблювальні роботи в будівлі прибудови до учбового корпусу №3 ДонНУЕіТ, розташованому за пр.Театральним, 28, у Ворошиловському районі м.Донецька, далі за текстом об'єкт, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати в повному обсязі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх (п.1.1 договору).

Договір підряду №16/07 від 01.10.2007р. за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, що підпадає під правове регулювання статей 875-886 Цивільного кодексу України та статей 317-324 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно приписам ст.318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Суд дійшов висновку, що проведення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядником повинно бути здійснено відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт, що міститься в спірному договорі.

Таким чином, при укладанні договору будівельного підряду істотною умовою є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" кошторисна документація - це кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни. Проектною документацією є текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Проектно-кошторисна документація має містити об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, інші розрахунки витрат на будівництво, договірну ціну.

Сторонами до матеріалів справи не надано проектно-кошторисну документацію, якою сторони б погодили об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт, а також будь-яких доказів наявності документів згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р., ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України.

Таким чином, рішенням суду у справі №5006/33/77пд/2012 встановлено, що внаслідок неузгодженості сторонами за договором умов щодо об'єму, характеру, вартості матеріалів та робіт, які повинні узгоджуватися сторонами у проектно-кошторисній документації, договір №16/07 від 01.10.2007р. є неукладеним.

Відповідно ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» (заява №48553/99) визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, враховуючи загальнообов'язковий статус судових актів, визначений ст.ст.124, 129 Конституції України, факт неукладеності договору підряду №16/07 від 01.10.2007р. не може бути спростований за умови чинності рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2012року у справі №5006/33/77пд/2012.

Як вбачається з матеріалів справи №35/195, у позовній заяві позивачем в якості підстави позову визначено саме неналежне виконання умов вказаного вище договору підряду з боку ТОВ «Ультра» в частині своєчасної оплати виконаних позивачем (ТОВ «Уником-Буд») підрядних робіт.

Відповідно до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Питання наявності або відсутності істотних умов у спірному договорі підряду не досліджувалось судом при прийнятті рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №35/195, тому про цей факт не могло бути відомо заявникові, одночасно спірний договір був неукладеним (таким, що не відбувся) у зв'язку з неузгодженістю усіх істотних умов, факт неукладеності спірного договору встановлено саме рішенням господарського Донецької області від 22.10.2012року у справі №5006/33/77пд/2012, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд вважає, що висновок господарського суду Донецької області, викладений у рішенні по справі №5006/33/77пд/2012 про те, що договір підряду №16/07 від 01.10.2007р. є неукладеним, є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин у справі №35/195, оскільки саме невиконання умов цього договору було підставою для стягнення з відповідача заборгованості по справі №35/195.

Відповідно, виходячи з викладеного, згідно ст.112 ГПК України вказана вище обставина є нововиявленою, тому господарський суд переглядає прийняте рішення від 28.02.2012р. у справі №35/195, яке набрало законної сили, внаслідок наявності вказаної нововиявленої обставини в межах, в яких ця обставина впливає на суть прийнятого рішення.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Підставою заявлених позовних вимог є неналежне виконання умов договору підряду №16/07 від 01.10.2007р. з боку ТОВ «Ультра» в частині своєчасної оплати виконаних позивачем (ТОВ «Уником-Буд») підрядних робіт.

Ніяких змін підстави позову відповідно до вимог ст. 22 ГПК України позивачем суду не надано та не викладено будь-яких інших обставин, що могли б бути визнані судом підставою заявлених позовних вимог.

Заперечення позивача, що окрім договору підряду позивач при зверненні до суду з позовними вимогами посилався також на акт виконаних робіт №2 за січень 2008року, який є самостійною підставою для сплати відповідачем грошових коштів, спростовуються фактичними обставинами справи.

Зокрема, підставу позову відповідно до пункту 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається саме на невиконання відповідачем умов підряду №16/07 від 01.10.2007р. Обов'язок відповідача, як випливає з позовної заяви, також виникає на підставі вказаного договору. Одночасно, акти виконаних робіт, які наявні в матеріалах справи є відповідно виключно доказами у підтвердження факту виконання позивачем робіт за договором.

При цьому, звертаючись з позовом до суду ТОВ «Уником - Буд» в якості доказу надав копію акту №2 за січень 2008року, підписаний в односторонньому порядку, в подальшому позивач посилається на акт №2 за січень 2008р., підписаний обома сторонами, однак підставою для стягнення заборгованості позивач визначає договір №16/07 від 01.10.2008р.

З підстав зазначених вище судом встановлено, що договір підряду №16/07 від 01.10.2007р. є неукладеним, тобто, є таким, що не існує у часі, просторі та по відношенню до невизначеного кола осіб, на підставі даного договору не можуть виникати будь-які права та обов'язки у сторін, зокрема, щодо оплати виконаних робіт.

Відповідно позивач належними доказами у справі не довів виникнення обов'язку відповідача сплатити суму заборгованості у розмірі 237 237,60грн.

Вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних втрат у розмірі 30366грн.41коп., пені у розмірі 26368,38грн. також є заявленими безпідставно, оскільки відсутні докази наявності порушення грошового зобов'язання з боку відповідача щодо основного боргу.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Уником-Буд» до ТОВ «Ультра» про стягнення заборгованості у сумі 237237,60грн., 3% річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних втрат у розмірі 30366,41грн., пені у розмірі 26368,38грн. не підлягають задоволенню внаслідок їх необґрунтованості та недоведеності.

Заперечення позивача на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відхиляються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Уником-Буд» не підлягають задоволенню, понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката покладаються на позивача.

Питання про визнання виданого судом наказу від 09.04.2012р. на примусове виконання переглянутого рішення таким, що не підлягає виконанню, або про повернення виконаного за таким наказом, підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 117, 122 Господарського процесуального кодексу України після набрання законної сили цим рішенням на підставі відповідної заяви.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відповідача, пов'язані із поданням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в сумі 2908,89грн. покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.875, 877 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.4-2, 4-3, 33, 49, 82-85, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №35/195 задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2012р. у справі №35/195.

Прийняти нове рішення у справі 35/195, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 237237,60грн., 3% річних у розмірі 4161,38грн., інфляційних втрат у розмірі 30366,41грн., пені у розмірі 26368,38грн., витрат на послуги адвоката у розмірі 30165,00коп. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд» м.Донецьк (83023, м.Донецьк, вул.Сєченова, 31, код ЄДРПОУ 34777346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра» м.Донецьк (83022, м.Донецьк, вул.Вуглегірська, Будинок Побуту, код ЄДРПОУ 31322758) витрати, пов'язані із сплатою судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в сумі 2908,89грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення суду складено 17.01.2013р.

Суддя Осадча А.М.